Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toi 17-25 v rajaus on? Sekä miehet että naiset nuorena haluavat olla vapaita.
Ei niin, että miehet haluavat leikkiä kotia heti kun mittariin tulee 17 v, ja naiset juosta maailmalla.
Jos jotakin niin päinvastoin, naisilla voi jo nuorena iskeä vauva-kuume, miehillä ei niinkään.
Lopulta tässäkin keskustelussa on vain yksi aihe: miksei nolla voi saada instabeibeä? Siksi kun on nolla, itsestäänselvää.
Huomasitko kuinka yhdistit pariutumisen ja vauvakuumeen?
Sinun mielestäsi siis on niin että naisia alkaa kiinnostaa pariutuminen tavismiehen kanssa vasta kun vauvakuume iskee ja tarvitaan elättäjää.
Haukanpito, silloin kun ei haluta vielä lapsia tai unelmakotia, hoidetaan alfojen kanssa.
Sinä nyt voisit nostaa pääsi sieltä p*rseestä ja miettiä omaa sukulais- ja tuttavapiiriäsi, kuinka moni pari on ollut vain sen yhden kanssa koko elämänsä. Se, että nainen eroaa lasten ollessa pieniä, ei ole todistus siitä "ihanan kevyestä" elämästä vaan siitä, että parisuhde ei toimi. Lue joskus joku niistä pitkistä ketjuista, joissa aiheena on laiska mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hahhahhaaaa kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
edellinenkorjaa kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Siis -> "Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Teppoon."
Esimerkin on tarkoitus näyttää kuinka panojen epätasainen jakautuminen sotkee suhdekuviot. Sinkkunainen "panee ylöspäin" ja hänen tasoisen miehen tulisikin "pariutua alaspäin" tai olla ilman kunnes Tiina on juoksunsa juossut ja haluaisi perustaa perheen.
Kyllä on kieltämättä sekavat suhdekuviot pinnallisilla ja ulkonäkökeskeisillä ihmisillä. Ei kateeksi käy. Siinä sitä hottikset, tavikset ja seinäruusut kilpaa arvioivat toinen toistensa ulkonäköä ja tyttöystävää haluava Teppo Taviskin haluaa joko Hanna Hottiksen, joka ei ole Teposta kiinnostunut tai Tiina Taviksen, joka ei vielä halua vakiintua. Sanna Seinäruusu, joka haluaisi sekä vakiintua ja on lisäksi ihastunut nimenomaan Teppo Tavikseen ei Tepolle kelpaa, koska Sanna on, herrahirvitys sentään, ALEMPITASOINEN kuin miksi Teppo on itse itsensä arvioinut.
Ja kaiken tämän sekoilun keskiössä on ulkonäkö. Se on se make or break -tekijä, jonka perusteella kaikki arvioidaan aina yhden illan panoista parisuhteisiin saakka. Toisen ihmisen luonne, persoona, arvomaailma, keskinäinen kemia, kiintymys, rakkaus, yhteiset tulevaisuudentoiveet yms tulevat jossain niin kaukana ulkonäkötekijöiden takana, etteivät ne edes mahtuneet mukaan koko tarinaan.
Ja kummasti unohdit että tarinan miehille kelpaa ulkonäöllisesti omantasoinen tai seksiin alempitasoinen, kun taas tasinan naisista vain Hanna Hottis kelpuuttaa sillä hetkellä omantasoisen, Tiina Taviksen kelpuuttaessa seksiin vain itseään tasokkaamman, ja myös Sannan vaatiessa suhteeseen itseään tasokkaampaa.
Oikein tyypillistä naisten ajattelua. Kun nainen ei pääse pariutumaan pinnallisesti ylöspäin, miehissä on vika. Miehet ovat pinnallisia kun sille pitkälle ja komealle ei kelvannutkaan tavis.
Hei se on tarina jossa meille ei edes avattu henkilöhahmoja. Kukaan ei ole sanonut mitään tuonne päin. Ainostaan huomautti miten puutteellinen tarina on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria yksinkertaistaa asioita vähän liikaa, toimiakseen suoraan käytännössä. Ihmien tai ihmiset ovat kuitenkin muutakin kuin vain osiensa summa.
en tasoteoriaa kovin paljon tune, mutta noinhan se on yleensä aina. isoja ryhmiä tarkastellessa sitten huomataan että kyllä teoria paikkaansa pitää, kuten vaikka inssit-hoitsut - pariskunnat. silti itse en tunne yhtäkään inssiä jonka vaimo olisi hoitsu.
Et siis tunne montakaan inssiä. Minä tunne kymmeniä ellen satoja hyvin. On inssi -DI , Inssi -Hoitus, Inssi-sossu, Inssi-opettaja, Inssi-Inssi. Tuo miksi inssit ja hoitsut ovat paljon yhdessä on tavattoman paljon yksinkertaisempi selitys. Se selitys on se että se pidempiaikainen kumppani yleensä löydetään siinä 20 korvilla lukion jälkeen. Ja kun katsoo mitä oppilaitoksia paikkakunnilla on, niin hyvin monesti siellä missä on (vanhalta nimeltää) teku, eli nykyään AMK:n teknillinen puoli, on myös hoitoalan puoli. Ja tekussa ei hirveemmin naisia ja hoitoalalla ei hirveemmin miehiä. Sitten pyöritään kuitenkin samoissa illanvietoissa.
Joku "tasoteorian" kannattaja voisi tänne nyt laitta ne kriteeristöt ja pisteytykset että miten tasot määräytyy, SEKÄ sen että miten tämä "tasoteoria" on falsifioitavissa.
Minun ystäväni tapasi tyttöystävänsä hyvin nuorena. Kumpikin juuri ammattikoulusta valmistuneet. Vuosia myöhemmin ystävä opiskeli inssiksi ja tyttöystävä sairaanhoitajaksi. Ovat nykyään naimisissa. Siinä ainut inssi-hoitsu pari jonka tiedän.
muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yksinkertaisuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.
On huippunaiset ja huippumiehet.
On tavisnaiset ja tavismiehet.
On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.
Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?
Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.
Miksi vakiintumishaluiset nuoret miehet haluavat juuri niitä vakiintumishaluttomia nuoria naisia? Mihin se suuri vakiintumishaluisten nuorten naisten joukko unohtuu aina näissä keskusteluissa ja keiden kanssa nämä nuoret naiset sitten seurustelevat jollei juurikin vakiintumishaluisten nuorten miesten kanssa?
Reaalitodellisuudessahan tavismiehet ja tavisnaiset pariutuvat keskenään myös nuorena. Se jollei millään onnistu löytämään tasoistaan kumppania kertoo, ainakin tasoteorian mukaan siitä, että olet arvioinut oman tasosi väärin tai vaihtoehtoisesti kelpuutat vain itseäsi tasokkaampia etkä sen vuoksi kumppania saa. Näinhän tasoteoreetikot itse sanovat joka ikinen kerta kun joku nainen valittaa miten ei löydä kumppania. Se on aina naisen oma vika. Hän ei vaan huoli tasoistaan miestä.
Mitä muistelen omia opiskeluaikoja niin meillä oli iso joukko ihan ok miehiä jotka sai katsella hauskanpitoa sivusta kun miesten kärkikaarti pyöritti monia naisia. Myöhemmin nämä miehet sitten pariutui ihan vastaavien naisten kanssa kuin ne joille he oli pelkkää ilmaa nuorempina.
Nykyaikana miehet tuntuu hiffaavan tämän kuvion jo nuorempina, netin ansiosta ehkä. Mun kaverit pysyi toiveikkaina, nyt saman ikäiset tietää miten homma toimii.
Kyllä tuossa mun mielestä on perää että seksi ja "kevytsuhteet" sekottaa pakan. Ehkä sen tavisnaisen markkina-arvo kevytsuhteissa sitten on huippunainen, en oo varma miten teoreetikot asian tulkitsee.
Siis opiskeluaikana te ihan ok miehet olitte kateellisia huippumiehille, jotka onnistuivat pyörittämään suurta määrää naisia? Te olisitte halunneet itse mukaan tähän hauskan pitoon? Olisitte siis olleet, jos olisitte voineet valita, nimenomaan pelimiehiä, panomikkoja ja naisten naurattajia?
Ymmärsinkö oikein?
Sitten myöhemmin suurin osa teistä pariutui ihan vastaavien naisten kanssa, kuin ne, joille olitte ilmaa nuorempina. Olivatko nämä "vastaavat naiset" siis ulkonäöltään samantasoisia kuin ne naiset joita ette nuorena saaneet, vai olivatko he samoja henkilöitä kuin ne, jotka eivät teitä nuorena huolineet?
Vierailija kirjoitti:
ööööööööö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yksinkertaisuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.
On huippunaiset ja huippumiehet.
On tavisnaiset ja tavismiehet.
On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.
Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?
Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.
Miten nämä tavistytöt olisivat tarjolla tyttöystäviksi tavismiehille, jos he kerran eivät halua vielä vakiintua?
Eivät olekaan. Ja mä en näe tätä isona ongelmana koska onhan tuon ikäisiä tavismiehiäkin jotka ei haluaisi vielä vakiintua.
Ero vaan on siinä että se tavistiina sitten hoitaa panojutut huippumiesten kanssa, ja tavismies huomaakin ettei saa seksiä tavisnaisilta.
Eli mitäs se tavismies sitten tekee sanotaanko nyt ikävuodet 17-25 tai jopa 16-28?Katsotaanko tilastoista? Sillä tavismiehellä on kolmekymmenvuotiaaksi mennessä keskimäärin 12 seksikumppania. Tavisnaisella 11. Eli ihan toisiaan panevat tavikset(kin).
No eikä ole. Tavismiehellä on 1-3 ja tavisnaisella tuo 11. Nyt puhutaan keskimääristä. Miesten keskimääräinen nousee siksi niin paljon, kun parhaat miehet panevat niin paljon. Miesten lukumäärä on suurempi vasta silloin, kun ylitetään 50 kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yksinkertaisuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.
On huippunaiset ja huippumiehet.
On tavisnaiset ja tavismiehet.
On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.
Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?
Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.[/quote Osaa tavis ja huippunaisista ei kiinnosta seksi ja seurustelu ja sitoutuminen 17-25 v ollenkaan. Silloin keskitutään pääasiassa opiskeluun, työelämään, matkusteluun yms. Ne jotka seurustelee , tekee sen pääasiassa arjessaan tapaamiensa tavallisten miesten kanssa. Missä ihmeen wt-kuplassa tässä porukka elää. Iso osa ihmisistä ei biletä opiskeluaikana, ei käy baareissa eikä harrasta irtosuhteita. Se pari usein löytyy opiskelutovereista ja joka tämän ajan missaa, jää lehdellä soittelemaan.
Vierailija kirjoitti:
pituusjutut kirjoitti:
dfgsdgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfhdfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen.
Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia.
Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.
Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia!
En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.
No minulla on pitkille naisille hyviä uutisia. Mitä asiaa on tutkittu niin useimmille lyhyille miehille käy pitkä nainen, ja mitä lyhyempi mies on, sitä useammin miestä pidempi nainen käy.
...mutta niin, naisille se ei käykään.
Lyhyet naiset kun keskimäärin haluavat isompaa pituuseroa, mikä johtaa siihen että lyhyet ja pitkät naiset haluavat pitkiä miehiä.
Tämä ongelma on siis selkeästi naisten päässä eikä miesten.
Eihän tämä ole ongelma ollenkaan naiselle. Miesten keskipituus on suurempi kuin naisten ja mitä nuorempiin ikäluokkiin mennään, niin sen pitempiä molemmat keskimäärin on. Jokaiselle naiselle löytyy kyllä seihmetyttää riittävän pitkä mies.
Väärin.
Miesten ja naisten keskimääräinen pituusero on 13cm, naisten keskimäärin toivoma pituusero on 20cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä suurempi pituusero on yleensä toiveissa.
= lähes kaikki naiset haluaisivat pitkän
Katsotaanpa asiaa miesten perspektiivistä. Miesten keskimäärin toivoma pituusero on 13,5cm. Miehet eivät kuitenkaan ajattele kuten naiset, vaan itse asiassa niin päin että pitkille miehille pituusero naiseen on tärkeämpää kuin lyhyille miehille, jotka ovat valmiimpia hyväksymään itseään pidemmän naisen.
= osa miehistä suosii pitkiä, osa lyhyitä
Merkittävä osa pitkistä miehistä menee lyhyille, pienille ja siroille, naisille.
Yli jää lyhyitä miehiä ja kaiken pituisia naisia. Lyhyille miehille käy kaiken pituiset naiset, naisista vain osalle lyhyistä käy lyhyet miehet.
= kaikille ei löydy paria.
Kumi sukupuoli nirsoilee ja on pinnallisempi? Naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yksinkertaisuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.
On huippunaiset ja huippumiehet.
On tavisnaiset ja tavismiehet.
On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.
Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?
Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.[/quote Osaa tavis ja huippunaisista ei kiinnosta seksi ja seurustelu ja sitoutuminen 17-25 v ollenkaan. Silloin keskitutään pääasiassa opiskeluun, työelämään, matkusteluun yms. Ne jotka seurustelee , tekee sen pääasiassa arjessaan tapaamiensa tavallisten miesten kanssa. Missä ihmeen wt-kuplassa tässä porukka elää. Iso osa ihmisistä ei biletä opiskeluaikana, ei käy baareissa eikä harrasta irtosuhteita. Se pari usein löytyy opiskelutovereista ja joka tämän ajan missaa, jää lehdellä soittelemaan.
Vierailija kirjoitti:
dfgsdfsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi ensin selvittää meille täsmällisesti mikä on tasoteoria ja miten se aukottomasti perustellaan.
Ap?
Esim.
Kukaan ei voi väittää että ulkonäöllisesti nämä kaksi nuorta naista olisivat samaa tasoa. Toinen heistä saisi seksisuhteeseen ja parisuhteeseen lähes kenet tahansa. Toista ei ottaisi yksikään tasokas mies suhteeseen ja seksiinkin vain pakon edestä. Ei varmaan tarvitse sanoa kumpi on kumpi.
Oikeanpuoleiselle pitkä blondattu tukka, meikit naamaan, tissit nostavat rintsikat ja musta tiukka mekko. Seksikäs poseeraus ja avot, nousiko taso?
Kuvottava keskustelu.
T. Tavis
Nousi, kovastikin. Tekee mieli tutustua.
No niin, eli halutessaan molemmat saisivat parisuhteeseen ja seksisuhteeseen kenet tahansa, joten miten näiden naisten taso nyt erosikaan toisistaan?
Niin, pitäisi nähdä ensin tuo toinenkin täydessä tällingissä niin osaisin kertoa että kumpiko vetäisi enemmän silmääni puoleensa jos livenä näkisin. Luonteita en silmällä näe, joten loogisinta on lähestyä sitä joka viehättää ainakin ulkoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ööööööööö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yksinkertaisuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.
On huippunaiset ja huippumiehet.
On tavisnaiset ja tavismiehet.
On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.
Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?
Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.
Miten nämä tavistytöt olisivat tarjolla tyttöystäviksi tavismiehille, jos he kerran eivät halua vielä vakiintua?
Eivät olekaan. Ja mä en näe tätä isona ongelmana koska onhan tuon ikäisiä tavismiehiäkin jotka ei haluaisi vielä vakiintua.
Ero vaan on siinä että se tavistiina sitten hoitaa panojutut huippumiesten kanssa, ja tavismies huomaakin ettei saa seksiä tavisnaisilta.
Eli mitäs se tavismies sitten tekee sanotaanko nyt ikävuodet 17-25 tai jopa 16-28?
Missään ei sanota tai luvata, että kellään tuossa ikävälissä pitäisi olla seksiä. Nämä tyypit voivot, opiskella, luoda uraa, harrastaa ja hengailla kavereidensa kanssa. Elää elämäänsä. Niin naisetkin tekee. Sitä paitsi itse naisena olen aina mieluummin tyydyttänyt fyysiset tarpeeni masturboimalla kuin etsimällä satunnaisia panoja, joista ei saa irti yhtään mitään. Siinä finsex-tutkimuksessakin selvisi, että todella pieni joukko parikymppisistä naisista ylipäätään saa seksistä orgasmin, joten eipä ne mieöikuvitus panoalfat silloin kovin kaksisia rakastajia ole.
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?
Jos on tosiaan kyse ikäluokasta 17 - 25 v. (en ymmärrä miksi pitäisi olla, harvat palstalaiset on varmaankaan niin nuoria) niin ehkä seuraava esimerkki pitää paremmin paikkansa:
Av-palstalle kirjoittaa Sami Seinäruusu, normaalipainoinen, normaalipituinen, sosiaalisesti avuton, katkera nuorimies. Häntä v*tuttaa koska Hanna Hottis ja Tiina Tavis eivät ikinä katsele häneen päinkään, vaan heillä on yllin kyllin mukavaa seuraa ja kaikenlaista menoa. Hän ajattelee mielessään että täydellisen kaunista Hannaa ei ansaitse hän itse eikä kukaan muukaan. Niin upeaa naista voi vain katsella ja jumaloida.
Tiina Tavis toisaalta on Samin mielestä hänen omaa tasoaan, hoikka, keskimittainen, ok-näköinen. Tiinalla on kuitenkin ystäviä ja harrastuksia. Hän on iloinen, huumorintajuinen ja kaikin puolin järkevä. Tiinaa ärsyttää Samin epäystävälliset ja painostavat lähestymisyritykset, ja muutaman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen hän käskee Samin suoraan painua h*lvettiin.
Sanna Seinäruusu katselee syrjästä Samin touhua. Hän tuntee sympatiaa ja olisi valmis näyttämään Samille että maailmassa on rakkautta ja hellyyttä kaikille. Mutta Sami irvistää inhosta Sannan ohi kävellessään, koska Sanna on lihava.
Hannu Hunksi ja Teppo Tavis ei sinänsä liity tarinaan, koska heillä on omat elämänsä. He eivät ole Samin kilpailijoita, vaikka tämä niin ajatteleekin. Hannu sattuu olemaan homo ja Tepolla on tyttöystävä toisella puolella Suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
etrrwetrt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgsdfgsdfs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä se on kuulkaa 165-senttisellä miehellä valikoima TODELLA vähissä, sen verran on mieheksi pätkä että on jo ihan silmiinpistävää. Karu kohtalo. Toivottavasti onnistaa.
Suomalaisten naisten keskimitta on tuossa 165 cm paikkeilla, joten eihän sulla olekaan valinnanvaraa kuin puolet Suomen naisista.
En siis itse ole tuon pituinen, mutta ei se asia ole ihan noin yksinkertainen. Monelle naiselle ei riitä, että mies on samanpituinen kuin hän
Kuinka monelle naiselle lyhyen miehen pitäisikelvata?
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Jos on tosiaan kyse ikäluokasta 17 - 25 v. (en ymmärrä miksi pitäisi olla, harvat palstalaiset on varmaankaan niin nuoria) niin ehkä seuraava esimerkki pitää paremmin paikkansa:
Av-palstalle kirjoittaa Sami Seinäruusu, normaalipainoinen, normaalipituinen, sosiaalisesti avuton, katkera nuorimies. Häntä v*tuttaa koska Hanna Hottis ja Tiina Tavis eivät ikinä katsele häneen päinkään, vaan heillä on yllin kyllin mukavaa seuraa ja kaikenlaista menoa. Hän ajattelee mielessään että täydellisen kaunista Hannaa ei ansaitse hän itse eikä kukaan muukaan. Niin upeaa naista voi vain katsella ja jumaloida.
Tiina Tavis toisaalta on Samin mielestä hänen omaa tasoaan, hoikka, keskimittainen, ok-näköinen. Tiinalla on kuitenkin ystäviä ja harrastuksia. Hän on iloinen, huumorintajuinen ja kaikin puolin järkevä. Tiinaa ärsyttää Samin epäystävälliset ja painostavat lähestymisyritykset, ja muutaman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen hän käskee Samin suoraan painua h*lvettiin.
Sanna Seinäruusu katselee syrjästä Samin touhua. Hän tuntee sympatiaa ja olisi valmis näyttämään Samille että maailmassa on rakkautta ja hellyyttä kaikille. Mutta Sami irvistää inhosta Sannan ohi kävellessään, koska Sanna on lihava.
Hannu Hunksi ja Teppo Tavis ei sinänsä liity tarinaan, koska heillä on omat elämänsä. He eivät ole Samin kilpailijoita, vaikka tämä niin ajatteleekin. Hannu sattuu olemaan homo ja Tepolla on tyttöystävä toisella puolella Suomea.
Tämä!
Olen lukemattomia kertoja ehdottanut palstamiehille, jotka valittavat sitä etteivät naiset vastaa nettideiteissä, että laittaisivat viestiä niille naisille, joille kaikki muut miehet eivät lähetä. Ei kelpaa. Mieluummin he laittavat flirtin tai viestin tai mitä-lie-tinderissä sille insta-Hannalle, joka saa niitä jopa kymmenittäin/pv. Jostain syystä he kuvittelevat olevansa kiinnostavampia kuin ne 499 muuta, jotka Hannaa lähestyvät.
Samaan aikaan Sanna ei saa yhtään viestiä tai saa niitä 30 vuotta itseään vanhemmilta miehiltä. Sami saisi hänestä hyvän, arvostavan elämänkumppanin, joka antaisi Samille ihailua ja olisi todennäköisesti uskollinen. Vaan ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Jos on tosiaan kyse ikäluokasta 17 - 25 v. (en ymmärrä miksi pitäisi olla, harvat palstalaiset on varmaankaan niin nuoria) niin ehkä seuraava esimerkki pitää paremmin paikkansa:
Av-palstalle kirjoittaa Sami Seinäruusu, normaalipainoinen, normaalipituinen, sosiaalisesti avuton, katkera nuorimies. Häntä v*tuttaa koska Hanna Hottis ja Tiina Tavis eivät ikinä katsele häneen päinkään, vaan heillä on yllin kyllin mukavaa seuraa ja kaikenlaista menoa. Hän ajattelee mielessään että täydellisen kaunista Hannaa ei ansaitse hän itse eikä kukaan muukaan. Niin upeaa naista voi vain katsella ja jumaloida.
Tiina Tavis toisaalta on Samin mielestä hänen omaa tasoaan, hoikka, keskimittainen, ok-näköinen. Tiinalla on kuitenkin ystäviä ja harrastuksia. Hän on iloinen, huumorintajuinen ja kaikin puolin järkevä. Tiinaa ärsyttää Samin epäystävälliset ja painostavat lähestymisyritykset, ja muutaman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen hän käskee Samin suoraan painua h*lvettiin.
Sanna Seinäruusu katselee syrjästä Samin touhua. Hän tuntee sympatiaa ja olisi valmis näyttämään Samille että maailmassa on rakkautta ja hellyyttä kaikille. Mutta Sami irvistää inhosta Sannan ohi kävellessään, koska Sanna on lihava.
Hannu Hunksi ja Teppo Tavis ei sinänsä liity tarinaan, koska heillä on omat elämänsä. He eivät ole Samin kilpailijoita, vaikka tämä niin ajatteleekin. Hannu sattuu olemaan homo ja Tepolla on tyttöystävä toisella puolella Suomea.
Tämä!
Olen lukemattomia kertoja ehdottanut palstamiehille, jotka valittavat sitä etteivät naiset vastaa nettideiteissä, että laittaisivat viestiä niille naisille, joille kaikki muut miehet eivät lähetä. Ei kelpaa. Mieluummin he laittavat flirtin tai viestin tai mitä-lie-tinderissä sille insta-Hannalle, joka saa niitä jopa kymmenittäin/pv. Jostain syystä he kuvittelevat olevansa kiinnostavampia kuin ne 499 muuta, jotka Hannaa lähestyvät.
Samaan aikaan Sanna ei saa yhtään viestiä tai saa niitä 30 vuotta itseään vanhemmilta miehiltä. Sami saisi hänestä hyvän, arvostavan elämänkumppanin, joka antaisi Samille ihailua ja olisi todennäköisesti uskollinen. Vaan ei kelpaa.
Miksi miehelle pitäisi kelvata lihava nainen?
hahhahhaaaa kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
edellinenkorjaa kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Siis -> "Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Teppoon."
Esimerkin on tarkoitus näyttää kuinka panojen epätasainen jakautuminen sotkee suhdekuviot. Sinkkunainen "panee ylöspäin" ja hänen tasoisen miehen tulisikin "pariutua alaspäin" tai olla ilman kunnes Tiina on juoksunsa juossut ja haluaisi perustaa perheen.
Kyllä on kieltämättä sekavat suhdekuviot pinnallisilla ja ulkonäkökeskeisillä ihmisillä. Ei kateeksi käy. Siinä sitä hottikset, tavikset ja seinäruusut kilpaa arvioivat toinen toistensa ulkonäköä ja tyttöystävää haluava Teppo Taviskin haluaa joko Hanna Hottiksen, joka ei ole Teposta kiinnostunut tai Tiina Taviksen, joka ei vielä halua vakiintua. Sanna Seinäruusu, joka haluaisi sekä vakiintua ja on lisäksi ihastunut nimenomaan Teppo Tavikseen ei Tepolle kelpaa, koska Sanna on, herrahirvitys sentään, ALEMPITASOINEN kuin miksi Teppo on itse itsensä arvioinut.
Ja kaiken tämän sekoilun keskiössä on ulkonäkö. Se on se make or break -tekijä, jonka perusteella kaikki arvioidaan aina yhden illan panoista parisuhteisiin saakka. Toisen ihmisen luonne, persoona, arvomaailma, keskinäinen kemia, kiintymys, rakkaus, yhteiset tulevaisuudentoiveet yms tulevat jossain niin kaukana ulkonäkötekijöiden takana, etteivät ne edes mahtuneet mukaan koko tarinaan.
Ja kummasti unohdit että tarinan miehille kelpaa ulkonäöllisesti omantasoinen tai seksiin alempitasoinen, kun taas tasinan naisista vain Hanna Hottis kelpuuttaa sillä hetkellä omantasoisen, Tiina Taviksen kelpuuttaessa seksiin vain itseään tasokkaamman, ja myös Sannan vaatiessa suhteeseen itseään tasokkaampaa.
Oikein tyypillistä naisten ajattelua. Kun nainen ei pääse pariutumaan pinnallisesti ylöspäin, miehissä on vika. Miehet ovat pinnallisia kun sille pitkälle ja komealle ei kelvannutkaan tavis.
Niin, eli kuten sanoin, tarina on pinnallisten ja ulkonäkökeskeisten ihmisten suhdesekoilua. Ihan kuten sinun vastauksesikin. Se luonteen ja persoonan merkitys oli jälleen niin vähäpätöinen, ettet viitsinyt sitä edes mainita.
Jos huomaat, minä en missään väittänyt että vain tarinan miehet olisivat pinnallisia. Sanoin tarinan kaikkien osapuolten olevan sitä.
Tosin Sami Seinäruususta ei oikeastaan ole reilua sanoa niin, koska hänestä tarina ei muuta kerro kuin että Sanna ei ollut hänestä kiinnostunut. Emme tiedä oliko Sami itsekään Sannasta kiinnostunut tai ylipäätään kenestäkään tarinan naisista. Emme myöskään tiedä, miksi Sanna ei ollut Samista kiinnostunut. Samin alhaisempi taso ei ollut syynä ilmeisesti kuitenkaan koska he molemmat olivat seinäruusuja. Teposta tiedämme, että hän ei ollut kiinnostunut Sannasta nimenomaan tämän heikomman ulkoisen tason takia. Tiinasta tiedämme sen, että hän ei ollut kiinnostunut seurustelusta ylipäätään, joten hän ei olisi Tepolle mikään potentiaalinen tyttöystävä ollut kuitenkaan, tasosta riippumatta. Hannasta tiedämme ettei hän kelpuuttanut Teppoa ulkoisen tason takia.
Tepolle minä antaisin sellaisen neuvon, että jos hän oikeasti seurustelusuhteen haluaa, niin ihan ensimmäisenä kannattaa unohtaa itselle sopimattomat naiset. On silkkaa ajanhukkaa haikailla Hannan perään, jos Hanna on niin pinnallinen ettei Teppoa halua. Samoin on ajanhukkaa haikailla sellaisten naisten perään, olivat he minkä tasoisia hyvänsä, jotka eivät halua vakiintua. Molemmissa tapauksissa on ilmiselvää, ettei intressit kohtaa, joten Teppo voisi varmaan lähteä etsimään Teija ja Taina Taviksia sekä Kirsi Keskivertoa, jotka kaikki haluaisivat poikaystävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Jos on tosiaan kyse ikäluokasta 17 - 25 v. (en ymmärrä miksi pitäisi olla, harvat palstalaiset on varmaankaan niin nuoria) niin ehkä seuraava esimerkki pitää paremmin paikkansa:
Av-palstalle kirjoittaa Sami Seinäruusu, normaalipainoinen, normaalipituinen, sosiaalisesti avuton, katkera nuorimies. Häntä v*tuttaa koska Hanna Hottis ja Tiina Tavis eivät ikinä katsele häneen päinkään, vaan heillä on yllin kyllin mukavaa seuraa ja kaikenlaista menoa. Hän ajattelee mielessään että täydellisen kaunista Hannaa ei ansaitse hän itse eikä kukaan muukaan. Niin upeaa naista voi vain katsella ja jumaloida.
Tiina Tavis toisaalta on Samin mielestä hänen omaa tasoaan, hoikka, keskimittainen, ok-näköinen. Tiinalla on kuitenkin ystäviä ja harrastuksia. Hän on iloinen, huumorintajuinen ja kaikin puolin järkevä. Tiinaa ärsyttää Samin epäystävälliset ja painostavat lähestymisyritykset, ja muutaman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen hän käskee Samin suoraan painua h*lvettiin.
Sanna Seinäruusu katselee syrjästä Samin touhua. Hän tuntee sympatiaa ja olisi valmis näyttämään Samille että maailmassa on rakkautta ja hellyyttä kaikille. Mutta Sami irvistää inhosta Sannan ohi kävellessään, koska Sanna on lihava.
Hannu Hunksi ja Teppo Tavis ei sinänsä liity tarinaan, koska heillä on omat elämänsä. He eivät ole Samin kilpailijoita, vaikka tämä niin ajatteleekin. Hannu sattuu olemaan homo ja Tepolla on tyttöystävä toisella puolella Suomea.
Tämä!
Olen lukemattomia kertoja ehdottanut palstamiehille, jotka valittavat sitä etteivät naiset vastaa nettideiteissä, että laittaisivat viestiä niille naisille, joille kaikki muut miehet eivät lähetä. Ei kelpaa. Mieluummin he laittavat flirtin tai viestin tai mitä-lie-tinderissä sille insta-Hannalle, joka saa niitä jopa kymmenittäin/pv. Jostain syystä he kuvittelevat olevansa kiinnostavampia kuin ne 499 muuta, jotka Hannaa lähestyvät.
Samaan aikaan Sanna ei saa yhtään viestiä tai saa niitä 30 vuotta itseään vanhemmilta miehiltä. Sami saisi hänestä hyvän, arvostavan elämänkumppanin, joka antaisi Samille ihailua ja olisi todennäköisesti uskollinen. Vaan ei kelpaa.
Miksi miehelle pitäisi kelvata lihava nainen?
Miksi naiselle pitäisi kelvata näiden ruikuttajien?
Vierailija kirjoitti:
rwetrtweet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tertwertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
On siitä se hyöty, että ymmärtää miten pariutumisdynamiikka toimii ja mikä on oma paikka siinä kuviossa. Ei tarvitse pettyä kuvitellessaan että minäkin voin saada ihan kenet haluan. Parhaimmillaan siis moni nainen ymmärtää, etten tule koskaan saamaan siltä tasokkaammalta komistukselta muuta kuin seksiä ja alemman tason miehet taas voivat sisäistää sen, että jos haluavat ikinä parisuhdetta tai mitään muutakaan, kannattaa lopettaa epärealistinen haaveilu instagram-misseistä.
Vastakysymyksenä voisi heittää, että mitä hyötyä on kieltää tosiasiat ja uskoa, että kaikki olemme samalla viivalla joka asiassa?
Ei kukaan ole väittänyt viimeisen kappaleen sanomaasi. On vain sanottu, että ihmiset etsivät toisista erilaisia asioita ja on olemassa erilaisia makuja, joten käytännössä yleispätevää yhtä ainoaa universaalia tasoluokitusta ei voi tehdä - se kiinnostus määräytyy siinä tilanteessa, kun kaksi kohtaa ja toteaa, että toisessa joko on tai ei ole sitä mitä pitää (kullekin olla).
Mikä tässä on vaikeaa tajuta? Kaverini haluaa pitkän bodarimiehen, jonka ammatilla ei väliä. Minä haluan oman alani miehen (koska alani on mulle intohimo, jonka haluan jakaa elämäni tärkeimmässä suhteessa) ja mulle pituudella tai kropalla ei ole väliä. Haetaan totaalisen eri sarjan tyyppejä.
Onhan tasoissa aina jonkin verran myös subjektiivista vaihtelua, sitä en kiellä. Mutta tietyt universaalit rajat ovat myös olemassa. Haluatte kovin erilaisia miehiä, mutta kumpikaan teistä ei haluaisi esimerkiksi 150-senttistä miestä, oli sitten lihakset tai sama ala kuin sinulla ja niin edelleen. Entäs sitten jos tapaat baarissa kaksi miestä, jotka molemmat ovat samalla alalla kuin sinä. Otatko mieluummin rumemman vai komeamman? Kumppani on aina monen eri tason yhteissumma ja se vain yksinkertaisesti on niin, että mitä useampi taso on "kiitettävällä" niin sitä enemmän on mahdollisuuksia.
Puhut vähän itsesi kanssa ristiin. ensin sanot, että universaalit rajat ovat olemassa, mutta sitten kuitenkin myönnät, että kyse on monen eri tason yhteissummasta, jotka voivat olla aika kaukanakin niistä universaaleista rajoista. Ne voivat kumota toisensa ja esimerkiksi "kiinnostus samanlaisiin asioihin" -niminen ominaisuus vaihtelee ihan laidasta laitaan ja absoluuttista paremmuusjärjestystä ei voi millään tavalla muodostaa. Heti kun lähdetään sieltä leuan muodosta ja metsästäjän silmistä pidemmälle, teoria on tosi hataralla pohjalla.
Helpottaako ajatella niin päin, että jos sinulle on tärkeintä "kiinnostus samanlaisiin asioihin" ja pääset valitsemaan useamman tähän sopivan tyypin välillä, niin se ulkoinen viehättävyys ei varmaankaan ainakaan ole miinusta siinä valintaprosessissa, vaikka se ei sinulle ensisijainen kriteeri olisikaan? Muutenhan sinulle olisi kaikki tähän kiinnostusjoukkoon kuuluvat yhtä potentiaalisia kumppaneita, ihan sama vaikka sokkona valitsisit. Kuulostaako järkevältä?
Sen voisi ajatella niin, että enemmän universaaleista asioista kuten ulkonäöstä on aina hyötyä, kun taas kiinnostus tietyistä asioista voi olla hyvin kapea-alaista ja vaatii sen, että löytyy se toinen joka on kiinnostunut juuri samoista asioista. Jos sinulla on korkea taso molemmissa, on homma huomattavasti helpompaa kuin niillä joilla on vain yksi vahva alue. Eli oikeastaan ratkaisee kokonaispistemäärä ja menestykseen vaikuttaa sitten vastaan tulevien ehdokkaiden henkilökohtaisesti etsimät asiat, joiden mukaan eri tasojen painoarvot vaihtelevat. Yhdellä asialla voi paikata toista, mutta jos kokonaispisteet eivät ylitä tiettyä kynnystä niin riittävää kiinnostusta ei synny. Hmm, tästähän alkaa muodostua matemaattinen malli pikkuhiljaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Jos on tosiaan kyse ikäluokasta 17 - 25 v. (en ymmärrä miksi pitäisi olla, harvat palstalaiset on varmaankaan niin nuoria) niin ehkä seuraava esimerkki pitää paremmin paikkansa:
Av-palstalle kirjoittaa Sami Seinäruusu, normaalipainoinen, normaalipituinen, sosiaalisesti avuton, katkera nuorimies. Häntä v*tuttaa koska Hanna Hottis ja Tiina Tavis eivät ikinä katsele häneen päinkään, vaan heillä on yllin kyllin mukavaa seuraa ja kaikenlaista menoa. Hän ajattelee mielessään että täydellisen kaunista Hannaa ei ansaitse hän itse eikä kukaan muukaan. Niin upeaa naista voi vain katsella ja jumaloida.
Tiina Tavis toisaalta on Samin mielestä hänen omaa tasoaan, hoikka, keskimittainen, ok-näköinen. Tiinalla on kuitenkin ystäviä ja harrastuksia. Hän on iloinen, huumorintajuinen ja kaikin puolin järkevä. Tiinaa ärsyttää Samin epäystävälliset ja painostavat lähestymisyritykset, ja muutaman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen hän käskee Samin suoraan painua h*lvettiin.
Sanna Seinäruusu katselee syrjästä Samin touhua. Hän tuntee sympatiaa ja olisi valmis näyttämään Samille että maailmassa on rakkautta ja hellyyttä kaikille. Mutta Sami irvistää inhosta Sannan ohi kävellessään, koska Sanna on lihava.
Hannu Hunksi ja Teppo Tavis ei sinänsä liity tarinaan, koska heillä on omat elämänsä. He eivät ole Samin kilpailijoita, vaikka tämä niin ajatteleekin. Hannu sattuu olemaan homo ja Tepolla on tyttöystävä toisella puolella Suomea.
Tämä!
Olen lukemattomia kertoja ehdottanut palstamiehille, jotka valittavat sitä etteivät naiset vastaa nettideiteissä, että laittaisivat viestiä niille naisille, joille kaikki muut miehet eivät lähetä. Ei kelpaa. Mieluummin he laittavat flirtin tai viestin tai mitä-lie-tinderissä sille insta-Hannalle, joka saa niitä jopa kymmenittäin/pv. Jostain syystä he kuvittelevat olevansa kiinnostavampia kuin ne 499 muuta, jotka Hannaa lähestyvät.
Samaan aikaan Sanna ei saa yhtään viestiä tai saa niitä 30 vuotta itseään vanhemmilta miehiltä. Sami saisi hänestä hyvän, arvostavan elämänkumppanin, joka antaisi Samille ihailua ja olisi todennäköisesti uskollinen. Vaan ei kelpaa.
Miksi miehelle pitäisi kelvata lihava nainen?
En tiedä. Miksi? Miksi naiselle pitäisi kelvata mies, joka on hänestä kiinnostunut, vaikka nainen ei pidä miestä yhtään kiinnostavana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Jos on tosiaan kyse ikäluokasta 17 - 25 v. (en ymmärrä miksi pitäisi olla, harvat palstalaiset on varmaankaan niin nuoria) niin ehkä seuraava esimerkki pitää paremmin paikkansa:
Av-palstalle kirjoittaa Sami Seinäruusu, normaalipainoinen, normaalipituinen, sosiaalisesti avuton, katkera nuorimies. Häntä v*tuttaa koska Hanna Hottis ja Tiina Tavis eivät ikinä katsele häneen päinkään, vaan heillä on yllin kyllin mukavaa seuraa ja kaikenlaista menoa. Hän ajattelee mielessään että täydellisen kaunista Hannaa ei ansaitse hän itse eikä kukaan muukaan. Niin upeaa naista voi vain katsella ja jumaloida.
Tiina Tavis toisaalta on Samin mielestä hänen omaa tasoaan, hoikka, keskimittainen, ok-näköinen. Tiinalla on kuitenkin ystäviä ja harrastuksia. Hän on iloinen, huumorintajuinen ja kaikin puolin järkevä. Tiinaa ärsyttää Samin epäystävälliset ja painostavat lähestymisyritykset, ja muutaman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen hän käskee Samin suoraan painua h*lvettiin.
Sanna Seinäruusu katselee syrjästä Samin touhua. Hän tuntee sympatiaa ja olisi valmis näyttämään Samille että maailmassa on rakkautta ja hellyyttä kaikille. Mutta Sami irvistää inhosta Sannan ohi kävellessään, koska Sanna on lihava.
Hannu Hunksi ja Teppo Tavis ei sinänsä liity tarinaan, koska heillä on omat elämänsä. He eivät ole Samin kilpailijoita, vaikka tämä niin ajatteleekin. Hannu sattuu olemaan homo ja Tepolla on tyttöystävä toisella puolella Suomea.
Tämä!
Olen lukemattomia kertoja ehdottanut palstamiehille, jotka valittavat sitä etteivät naiset vastaa nettideiteissä, että laittaisivat viestiä niille naisille, joille kaikki muut miehet eivät lähetä. Ei kelpaa. Mieluummin he laittavat flirtin tai viestin tai mitä-lie-tinderissä sille insta-Hannalle, joka saa niitä jopa kymmenittäin/pv. Jostain syystä he kuvittelevat olevansa kiinnostavampia kuin ne 499 muuta, jotka Hannaa lähestyvät.
Samaan aikaan Sanna ei saa yhtään viestiä tai saa niitä 30 vuotta itseään vanhemmilta miehiltä. Sami saisi hänestä hyvän, arvostavan elämänkumppanin, joka antaisi Samille ihailua ja olisi todennäköisesti uskollinen. Vaan ei kelpaa.
Miksi miehelle pitäisi kelvata lihava nainen?
En tiedä. Miksi? Miksi naiselle pitäisi kelvata mies, joka on hänestä kiinnostunut, vaikka nainen ei pidä miestä yhtään kiinnostavana?
En mä naisena ainakaan kelpuuttaisi tuollaista miestä. Varmaan joku läheisriippuvainen kelpuuttaisi kun heille riittää se että on edes joku.
Alue: Aihe vapaa
Korjaan tätä hieman:
Nainen kelpaa
-ylempitasoiselle seksiin
-samantasoiselle tai alempitasoiselle parisuhteeseen ja seksiin
Mies kelpaa
- alempitasoiselle seksiin, paitsi jos mies on huipputasoa, samantasoiselle tai alempitasoiselle
-samantasoiselle tai alempitasoiselle parisuhteeseen