Ollaan ostamassa taloa jossa myyjällä enemmän lainaa mitä talon arvo. Miten nää yleensä päättyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta voiko tässä vielä käydä niin, että emme saa taloa? Myyjä on hyväksynyt meidän tarjouksen, enää vain pitää hänen pankkinsa hyväksyä se.

Rehellisesti meille kerrottiin, että mikä on tilanne kun nyt pitää odotella.

ihme lässytystä. Myyjä kusettaa sinua, ei pankilta tarvi mitään hyväksyntää hakea.

Tietysti teorisassa voisi olla niin että myyjällä on tosiaan suuremmat velat kuin mitä on saamassa talosta ja talo on näiden velkojen vakuutena ja myyjä kysyy pankista sitä että saako hän ilman vakuutta lainan mitä ei myyntirahoilla pisty maksamaan.

Mutta aika epätodennäköistä että pankki olisi alunperin myöntänyt lainaa enemmän mitä talon arvo on.

Olennaista tuossa on, kattaako ap. tarjous maksamsttoman lainaosuuden, jonka vakuutena talo on tai jos se ei riitä, maksaako myyjä erotuksen lainaosuudesta ennen kaupantekoa.

No ei se käytännössä mene noin että erotusta pitäisi maksaa etukäteen. Myyjän ja ostajan pankit sopii rahojen siirroista ja kiinnitykset vaihtuu myyjän pankista ostajan lainojen vakuudeksi. Jos olisi tuollainen tilanne että myyntihinta eri riitä myyjän velan maksuun, niin myyjä on sopinut pankkinsa kanssa etukäteen mitä tekevät lopun velan kanssa. Tietysti jos mitään ratkasua ei löydy, niin kyllähän tuo käytännössä sitten estää kaupan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Voi hertajumala sentään! Ei ihme, että ihmiset ylivelkaantuu, kun täällä menee puurot ja vellit sekaisin.

Kun se kiinteistö joka ikisellä tavallisella talliaisella on lainan vakuutena! Eli niin kauan, kun siitä on yksikin nurkka maksamatta, se on pankin oma.

Ennen aina vitsailtiin, että asutaan pankin talossa, ei näköjään enää. Syytä olisi.

Höpö höpö, pankki ei omista mitään kohteista mitä se on lainoittanut.

Kun mä olen ostanut asunnon, niin omistajaksi on merkitty minut, eikä pankki ;)

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Voi hertajumala sentään! Ei ihme, että ihmiset ylivelkaantuu, kun täällä menee puurot ja vellit sekaisin.

Kun se kiinteistö joka ikisellä tavallisella talliaisella on lainan vakuutena! Eli niin kauan, kun siitä on yksikin nurkka maksamatta, se on pankin oma.

Ennen aina vitsailtiin, että asutaan pankin talossa, ei näköjään enää. Syytä olisi.

Höpö höpö, pankki ei omista mitään kohteista mitä se on lainoittanut.

Lainojen vakuudet nimenomaan nostaa pankin vakavaraisuutta.

Uskomatonta, kuinka monet eivät ymmärrä mitä vakuuden antaminen juridisesti tarkoittaa.

Höpö höpö, taitaa joku ensimmäisen vuoden kauppislainen provoilla lämpimikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Voi hertajumala sentään! Ei ihme, että ihmiset ylivelkaantuu, kun täällä menee puurot ja vellit sekaisin.

Kun se kiinteistö joka ikisellä tavallisella talliaisella on lainan vakuutena! Eli niin kauan, kun siitä on yksikin nurkka maksamatta, se on pankin oma.

Ennen aina vitsailtiin, että asutaan pankin talossa, ei näköjään enää. Syytä olisi.

Ei tässä ole mitään epäselvää, mutta kun et ymmärrä.

Luuletko, että on juridisesti mahdollista, että joutuisit maksamaan pankille lainaasi takaisin vaikka seuraavat 100 vuotta ja pankki ei suostu asunnon myyntiin.

Kyllä jossain kohtaa laki tuohon puuttuisi, vaikka pankki vahvempana tekeekin mitä tahtoo.

Etkö siis kykene ymmärtämään tätä? Jossain vaiheessa asiaan varmasti puututtaisiin. 

Pankki tietenkin venyttää omia oikeuksiaan niin pitkälle kuin mahdollista. Ei sitä kukaan epäile, mutta lampaat varmaan määkivät pankin tahtiin kuorossa.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.

No en todella, kun olen omistanut vain kaksi asuntoa.

Eiköhän tuhannet asunnon omistajat myy kuitenkin asuntojaan, ilman että pankki päättää koska niitä saa myydä? 

Eikö. Mitä siitä tulisi, jos pankki alkaa päättämään koska asunnon saa myydä. Mitä jos arvo laskee, niin onko pankki korvausvelvollinen, kun ei antanut myydä oikeaan aikaan?

Sinkkumies

Pankki ei ole korvausvelvollinen. Velallinen on vapaaehtoisesti aikanaan ottanut lainan ja suostunut pankin vaatimuksiin. Pankki ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos eikä ihmisen paras ystävä vaan liiketoimintaa jonka tarkoituksena on maksimoida voitto. 

Kuullostaa oikeudellisesti ristiriitaiselta, että se jolle ollaan velkaa alkaisi päättämään koska ihminen saa myydä asuntonsa. Entä jos se muuttaa Rovaniemeltä Helsinkiin, niin sen täytyy vain pitää asuntoaan Rovaniemellä, millä se ei tee mitään.

En nyt oikein usko, että tämä juridisesti menee läpi.

Lisäksi asunnon omistaja on velkaa pankille ja pankki alkaa tekemään päätöksiä, niin eikö silloin pankille tule myöskin vastuu asiasta.

Miten toista voi laskuttaa omista päätöksistä?

Sinkkumies

Ei siinö juridisesti ole mitään epäselvää, jos talo on lainan vakuutena ja pankki on hakenut kiinnitykset taloon ja ne vapautuvat, kun laina on maksettu.

Talo on pankin "omaisuutta" (vakuudet) niin kauan kuin laina on maksettu.

Talo on pankin antaman lainan vakuutena, mutta pankki ei omista taloa.

Ajatusmaailmasi on omituinen. Jos minä otan 40 tonnia lainaa, ostan sillä auton ja käytän vakuutena taloani, niin kumman pankki silloin sinun mielestäsi omistaa, auton vai talon?

Tämän jolta kysyt mukaan varmaan molemmat. Vaikka tuollaisessa tapauksessa pankki ei omista kumpaakaan. Minullakin on asunto kahdenkin lainan vakuutena, omistaako pankki nyt asuntoni kahdesti? tämä siis tuolle jonka mielestä omistusoikeus siirtyy panttauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Voi hertajumala sentään! Ei ihme, että ihmiset ylivelkaantuu, kun täällä menee puurot ja vellit sekaisin.

Kun se kiinteistö joka ikisellä tavallisella talliaisella on lainan vakuutena! Eli niin kauan, kun siitä on yksikin nurkka maksamatta, se on pankin oma.

Ennen aina vitsailtiin, että asutaan pankin talossa, ei näköjään enää. Syytä olisi.

Höpö höpö, pankki ei omista mitään kohteista mitä se on lainoittanut.

Lainojen vakuudet nimenomaan nostaa pankin vakavaraisuutta.

Uskomatonta, kuinka monet eivät ymmärrä mitä vakuuden antaminen juridisesti tarkoittaa.

Vakuuden antaminen tarkoittaa juridisesti sitä että vakuuden haltijalla on ensisijainen oikeus kuitata saataviaan, jos vakuudellinen omaisuus ulosmitataan ja realisoidaan. Vakuuden haltija ei omista mitään vakkudesta eikä se ole ylipäätään minkään arvoinen kenellekkään, ennen kuin se realisoidaan.

Vierailija kirjoitti:

Pankki varmasti tekee mitä sitä lystää, mutta enpä ole kuullut, että joku olisi lähtenyt tuosta asiasta tappelemaan oikeuteen.

Varmaan pankillakin on kuitenkin intressi saada siitä asunnosta mahdollisimman hyvä korvaus, mutta että voiko se roikottaa sitä asuntoa vaikka 10 vuotta myynnissä ..

Samaan aikaan kuitenkin laskuttaa sitä asunnon omistajaa. Tää särähtää mun korvaan pahasti, että tämä menisi ihan lain mukaan.

Sinkkumies

Ei ole. Pankin intressissä ei ole koskaan se että laina maksetaan. Pankin intressissä on että lainasta juoksee luotettavasti korot koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.

No en todella, kun olen omistanut vain kaksi asuntoa.

Eiköhän tuhannet asunnon omistajat myy kuitenkin asuntojaan, ilman että pankki päättää koska niitä saa myydä? 

Eikö. Mitä siitä tulisi, jos pankki alkaa päättämään koska asunnon saa myydä. Mitä jos arvo laskee, niin onko pankki korvausvelvollinen, kun ei antanut myydä oikeaan aikaan?

Sinkkumies

Pankki ei ole korvausvelvollinen. Velallinen on vapaaehtoisesti aikanaan ottanut lainan ja suostunut pankin vaatimuksiin. Pankki ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos eikä ihmisen paras ystävä vaan liiketoimintaa jonka tarkoituksena on maksimoida voitto. 

Kuullostaa oikeudellisesti ristiriitaiselta, että se jolle ollaan velkaa alkaisi päättämään koska ihminen saa myydä asuntonsa. Entä jos se muuttaa Rovaniemeltä Helsinkiin, niin sen täytyy vain pitää asuntoaan Rovaniemellä, millä se ei tee mitään.

En nyt oikein usko, että tämä juridisesti menee läpi.

Lisäksi asunnon omistaja on velkaa pankille ja pankki alkaa tekemään päätöksiä, niin eikö silloin pankille tule myöskin vastuu asiasta.

Miten toista voi laskuttaa omista päätöksistä?

Sinkkumies

Ei siinö juridisesti ole mitään epäselvää, jos talo on lainan vakuutena ja pankki on hakenut kiinnitykset taloon ja ne vapautuvat, kun laina on maksettu.

Talo on pankin "omaisuutta" (vakuudet) niin kauan kuin laina on maksettu.

Talo on pankin antaman lainan vakuutena, mutta pankki ei omista taloa.

Ajatusmaailmasi on omituinen. Jos minä otan 40 tonnia lainaa, ostan sillä auton ja käytän vakuutena taloani, niin kumman pankki silloin sinun mielestäsi omistaa, auton vai talon?

Sulla on 40.000e lisää velkaa eli kiinteistösi on pantattu siitä summasta. Jos haluat myydä talosi, haluaa pankki, että maksat tuon lainasi. Jos et enää omista kiinteistöäsi, se ei voi enää olla lainasi vakuutena.

Kyllä kiinnitykset voi olla muunkin kuin talon omistajan velan vakuutena. Kyllähän se teorissa on mahdollista että ostaja takaisi talonsa kiinnityksillä myyjän loppuvelan, mutta kukaan ostaja ei tietenkään suostu sellaiseen, paitsi jos kyse olisi vaikka lähisukulaista, niin kyllähän se voisi tulla kyseeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap mistä sinä tiedät myyjän lainoista, kiinnitykset ei ole sama asia kuin velka.

Ihan hyvä kysymys. Mistä saitte selville myyjän velat?

Siskoni on myyjän pankissa töissä, tarkisti myyjän lainat.

Ap

Jos sisko jää kiinni tosta niin se saa potkut.

Toivottavasti talon myyjä näkee tämän keskustelu palstan, mistä paikkakunnasta on muuten kyse?

ne tiedot ei kuulu sinulle ja näitä ei huudella missään kylillä, siskollasi odottaa tällä hetkellä työpaikan vaihto heti kun tämä leviää enemmän. eikä tarvi pankista hakea enää töitä.

Etkö lue aiempia kommentteja? Joku esiintyi ap:na ja kirjoitti kommentin, että sisko pankissa töissä. Oikeasti tilanne oli se, että ap sai tietää ostotarjouksen odottavan vielä pankin hyväksyntää.

Uskomattimien ja tietämättömien ketju.

Jos pankilla on antanut vakuudet, niin pankilla on määräysvalta, kunnes laina on maksettu kokonaisuudessaan.

Mulla asunnon osakekirjat makasi vuosia pankissa, vaikka lainaa ei ollut vuosiin.

Kerran menin hakemaan niitä, mutta en vain niitä saanut pois, kun minulla ne oli vakuutena tilille, jossa luotto oli 15.000€, vaikka en ollut käytyänyt sitä viiteen vuoteen.

Vaihtoehdoksi oli sanoa tilisopimus irti. Ja kaikkina näinä vuosina, minulla ei olisi ollut oikeutta myydä asuntoa, ilman pankin suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.

Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä

Voin kuntotarkastajana antaa pienen ilmaisen vinkin. Kun talo ei mene kaupaksi ja sitä sit myydään alle oikean hinnan, niin siinä on jotain kummallista.

Näinhän sitä laajalti tunnutaan kuvittelevan, ja sen seurauksena tämä ei enää pidä paikkaansa. Asunnon myymättömyyteen ei tarvita enää mitään muuta kuin huono tuuri ja huonoon aikaan myyntiin laittaminen. Jos ei muutamaan kuukauteen mene kaupaksi, niin kaikki ajattelevat että asunnossa on pakko olla jotain vikaa eikä kukaan enää uskalla ostaa. Sitten lasketaan hintaa, minkä jälkeen ostajat ajattelevat, että nyt siinä vasta onkin vikaa kun ei mene edes laskettuun hintaan kaupaksi. Ja kierre on valmis.

Naapurissa on talo ollut myynnissä vuoden. Ekoissa näytöissä kävi paljon katsojia ja tehtiin kuntotarkastus ostajaehdokkaita varten. Todettiin joku epämääräinen epäily että välikatossa saattaa olla kosteutta ja ostajat perääntyi. Välikatto uusittiin eikä mitään kosteutta löytynyt. Nyt tuo ihan hyväkuntoinen talo jonka ainut tarkastuksessa löydetty vikaepäily on a) todettu aiheettomaksi JA b) korjattu ei tietenkään mene enää kaupaksi, kun se on ollut liian kauan myynnissä.

Ottaa päähän näin omastakin puolesta kun asutaan alueella jossa asukkaiden vaihtuvuus on pieni. Nyt kun naapuri joutuu myymään pilkkahintaan, niin se vääristää koko alueen myyntitilastoja ja laskee sitä kautta muidenkin asuntojen arvoja. Kun seuraava talo menee myyntiin, niin ostajat katselevat että tästähän on pari vuotta sitten myyty vierestä lähes samanlainen talo sata tonnia teidän pyyntiä halvemmalla, ei me osteta kun te pyydätte noin röyhkeää ylihintaa.

On ensiarvoisen tärkeää että hinta on tarkasti kohdillaan heti kun asunto laitetaan myyntiin. Muuten siinä käy juuri noin että myynti alkaa venyä, kohde vanhenee ja siihen on sen jälkeen erittäin vaikea löytää ostajaa, vaikka laskisi hintaa. Vanhentuneen kohteen voi ostaa ainoastaan sellaiset jotka tulevat ostomarkkinoille uusina ja heille kaikki kohteet ovat uusia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman off topic, mutta tässäkin ketjussa taas näkyy se asenne: "emme SAANEET enempää lainaa". Ennen vanhaan pohdittiin, paljonko TÄYTYY ottaa lainaa. Eikö teitä lainkaan pelota, että taloutenne ei kestä lainanhoitokuluja tai korkotason nousua? Eikö lainkaan ärsytä mitoittaa laina niin pitkäksi ja/tai korkealla kuukausierällä, että olette velkavankeudessa, eläkkeelläkin? Asuntoa on remontoitava vuosien varrella. Aika monilla on auto, ja auton vaihto maksaa. Joskus olisi kiva käydä matkoillakin. Pankkien arviointikriteerit ovat realistisia, SAATTE varmastikin olosuhteisiinne nähden lainamäärän, joka on sietokykynne ylärajoilla pitemmällä tähtäyksellä. 

Jos teillä on lapsia, oletteko ottaneet huomioon, että aikuistuvan nuoren menot ovat huomattavat ja keinot hankkia tuloja varsin rajalliset? Nykypäivänä jatkokoulutuspaikan saa keskimäärin 23-vuotiaana, siihen saakka useat nuoret aikuiset asuvat kotona - ja hankkivat ajokortin, käyvät maksullisilla valmennuskursseilla jne. ja näihin he tarvitsevat taatusti vanhempien taloudellista tukea. 

Elämässä sattuu yhtä ja toista. Jos talossa onkin jotain rakennusvirhettä, myyjän korvausvelvollisuus voi olla yhtä tyhjän kanssa, jos jo nyt jää lainaa maksettavaksi talon myynnin jälkeen ja myyjän varallisuus on vähäinen. Ap ottaa huomattavan riskin. Miksi myyjä myy? Eikö pysty hoitamaan lainaa vai onko talossa remontoitavia ongelmia, joista Ap:lle ei ole annettu oikeellista kuvaa?

Järkeä päähän. Tämä naiivi edesvastuuton suhtautuminen omaan talouteen näyttää kaamealta. Olen aika paljon nähnyt - 25 v pankissa työskennelleenä juristina.

Samaa mieltä. Meillä taas tilanne juurikin päin vastoin. Me emme uskaltaneet ottaa niin isoa lainaa kuin pankki olisi meille halunnut tyrkyttää. Samaten otimme vastoin pankin ohjeita tasalyhennyslainan. "kivahan se on välillä matkustellakin" oli millä noita toisia lyhennystapoja ehdoteltiin. Minusta taas on paljon kivempi että jokainen lainanlyhennys on edellistä pienempi. Vastapainoksi peloteltiin työttömyydellä ja korkojen nousulla ja näillä kaupattiin työttömyysvakuutusta ja korkokattoa poskettomin hinnoin.  Pyysin laskimen käteen ja näpyttelin ja sanoin että "jos laina ei 4 vuoteen nouse yli 4% niin tämä ei minulle kannata, en usko että nousee" ja tästä on jo 3 vuotta aikaa. Olenkin kuukausittain laittanut sijoituksiin tuon vakuutusmaksun+korkokaton hinnan verran rahaa ja jo nyt osinkotuotot kattavat koko lainan korkokulut.

Juuri näin pitäisi omaan talouteen suhtautua. En mitenkään tarkoittanut kiillottaa pankkien kilpeä kommentillani, en ole niin vannoutunut missään tapauksessa - vaan tarkoitin herätellä. Tottakai pankki tarjoaa ensisijaisesti sille kannattavinta lyhennysmuotoa, ja asiakkaan on mietittävä, miten taloutensa tasapainottaa. Joku matkustelu on aika naiivi peruste mitoittamisen suunnittelussa, mutta muuten elämässä voi sattua mitä tahansa. Asioita, joita vakuutuksetkaan eivät kata. Hirvittää ihmisten hyväuskoisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankki varmasti tekee mitä sitä lystää, mutta enpä ole kuullut, että joku olisi lähtenyt tuosta asiasta tappelemaan oikeuteen.

Varmaan pankillakin on kuitenkin intressi saada siitä asunnosta mahdollisimman hyvä korvaus, mutta että voiko se roikottaa sitä asuntoa vaikka 10 vuotta myynnissä ..

Samaan aikaan kuitenkin laskuttaa sitä asunnon omistajaa. Tää särähtää mun korvaan pahasti, että tämä menisi ihan lain mukaan.

Sinkkumies

Ei ole. Pankin intressissä ei ole koskaan se että laina maksetaan. Pankin intressissä on että lainasta juoksee luotettavasti korot koko ajan.

Voin mäkin lyödä sua nenään, mutta että onko se lain kannalta oikein onkin eri asia.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Naapurissa on talo ollut myynnissä vuoden. Ekoissa näytöissä kävi paljon katsojia ja tehtiin kuntotarkastus ostajaehdokkaita varten. Todettiin joku epämääräinen epäily että välikatossa saattaa olla kosteutta ja ostajat perääntyi. Välikatto uusittiin eikä mitään kosteutta löytynyt. Nyt tuo ihan hyväkuntoinen talo jonka ainut tarkastuksessa löydetty vikaepäily on a) todettu aiheettomaksi JA b) korjattu ei tietenkään mene enää kaupaksi, kun se on ollut liian kauan myynnissä.

Meillä on naapurissa myös talo jota on myyty pari vuotta. Eikä siinä ole mitään muuta vikaa, kuin se että hintapyynti on parikymmentä tonnia liian korkea.

Ensimmäisessä näyttössä oli 10 autoa, toisessa 5 ja sen jälkeen 0-2. Jos pyynti olisi ollut parikymmtä tonnia vähemmän, se olisi varmasti myyty ensimmäisestä näytöstä.

Nyt se on kohde, joka ei enää näitä ostajia kiinnosta, koska oli ylihintainen. Kiinnostus ei herää uudestaan, vaikka hintaa laskettaisiin.

Ostajat tietävät aika tarkasti mitä haluavat ja mitä siitä pitää maksaa. Kun sopiva kohde tulee myyntiin, niin ostajat tekevät siitä tarjouksensa, joka on heidän mielestään sopiva hinta. Myyjälle tulee ahneus ja kuvittelee monta tarjousta saatuaan että kysyntä on suuri ja jää odottmaan parempia tarjousksia, mutta se on paha virhe, sillä ne parhaat tarjoukset tulee heti kun kohde tulee myyntiin. Kannattaa hyväksyä tai tehdä vastatarjoukset heti parin ensimmäisen viikon aikana, sen jälkeen alkaa olla myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankki varmasti tekee mitä sitä lystää, mutta enpä ole kuullut, että joku olisi lähtenyt tuosta asiasta tappelemaan oikeuteen.

Varmaan pankillakin on kuitenkin intressi saada siitä asunnosta mahdollisimman hyvä korvaus, mutta että voiko se roikottaa sitä asuntoa vaikka 10 vuotta myynnissä ..

Samaan aikaan kuitenkin laskuttaa sitä asunnon omistajaa. Tää särähtää mun korvaan pahasti, että tämä menisi ihan lain mukaan.

Sinkkumies

Ei ole. Pankin intressissä ei ole koskaan se että laina maksetaan. Pankin intressissä on että lainasta juoksee luotettavasti korot koko ajan.

Juuri näin. Pankilla ei ole mitään intressiä, että laina maksetaan, vaan mahdollisimman suuri korko. Jos velallinen ei täytä sopimuksen ehtoja ja maksuaikataulua, päälle tulee viivästyskorot, korkoa korolle. Joka parhaillaan on toistakymmentä prosenttia. Ja tämä on kannattavaa pankille, kun lainan suuruus vain kasvaa maksamattomien korkojen vuoksi.

Mua on aina huvittanut kun olen hakenut asuntolainaa. Otan sitä aina n. 5 kertaa vähemmän mihin vakuudet riittäisivät ja pankkineidit sitten oikein suurennuslasin kanssa "syynäävät", että kyllä juu tämä saattaa mennä läpi ;)

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankki varmasti tekee mitä sitä lystää, mutta enpä ole kuullut, että joku olisi lähtenyt tuosta asiasta tappelemaan oikeuteen.

Varmaan pankillakin on kuitenkin intressi saada siitä asunnosta mahdollisimman hyvä korvaus, mutta että voiko se roikottaa sitä asuntoa vaikka 10 vuotta myynnissä ..

Samaan aikaan kuitenkin laskuttaa sitä asunnon omistajaa. Tää särähtää mun korvaan pahasti, että tämä menisi ihan lain mukaan.

Sinkkumies

Ei ole. Pankin intressissä ei ole koskaan se että laina maksetaan. Pankin intressissä on että lainasta juoksee luotettavasti korot koko ajan.

Juuri näin. Pankilla ei ole mitään intressiä, että laina maksetaan, vaan mahdollisimman suuri korko. Jos velallinen ei täytä sopimuksen ehtoja ja maksuaikataulua, päälle tulee viivästyskorot, korkoa korolle. Joka parhaillaan on toistakymmentä prosenttia. Ja tämä on kannattavaa pankille, kun lainan suuruus vain kasvaa maksamattomien korkojen vuoksi.

Eihän se asia näin ole, jos velallinen ei koskaan maksa takaisin, niin saat laittaa vaikka miljoonan miinusmerkin sen velkoihin.

Asialla on vasta merkitystä, jos se maksaa velkansa takaisin.  Siksi se ei ole pankinkaan etu ajaa ihmisiä ahdinkoon.

Sinkkumies

Aikoinaanhan tuosta syystä jouduttiin pankkien pelastustalkoisiin ..

Vierailija kirjoitti:

Uskomattimien ja tietämättömien ketju.

Jos pankilla on antanut vakuudet, niin pankilla on määräysvalta, kunnes laina on maksettu kokonaisuudessaan.

Mulla asunnon osakekirjat makasi vuosia pankissa, vaikka lainaa ei ollut vuosiin.

Kerran menin hakemaan niitä, mutta en vain niitä saanut pois, kun minulla ne oli vakuutena tilille, jossa luotto oli 15.000€, vaikka en ollut käytyänyt sitä viiteen vuoteen.

Vaihtoehdoksi oli sanoa tilisopimus irti. Ja kaikkina näinä vuosina, minulla ei olisi ollut oikeutta myydä asuntoa, ilman pankin suostumusta.

blaa blaa blaa, suksi nevadaan provoamaan. Osakekirjat ovat vain panttina, pankkin ei niitä omista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli 1990 alussa vähän aikaa säästöpankissa töissä ja siellä kyllä vaan siirrettiin loppulaina ostajan nimiin. Pankinjohtaja veti ostajan nimen lainapapereihin alle. En tiedä miten niille lainoille kävi sitten sen jälkeen kun säästöpankit lakkautettiin ja tuon konttorin asiat siirtyi nykyiselle Nordealle.

Meillä on tarjouksessa all in, eli se summa minkä pankista saamme lainaa, eli emme edes pystyisi ottamaan myyjän loppulainaa. Haluaisimme kyllä maksaa enemmän, koska tykkäämme talosta, mutta minkäs teet kun lainaa ei heru enempää.

Kun ei voi tietää että onko myyjällä lainaa 5000 vai 50 000 enemmän mitä meidän tarjous. Joku 5000 euroa nyt varmaan voisikin jäädä vakuudettomaksi lainaksi , mutta jos lainaa on ihan hurjasti enemmän, niin voiko pankki esim lunastaa talon itselleen?

Olisi kiva kuulla jos jollain muulla ollut sama tilanne ja miten pankki on sen ratkaissut.

Siis mitä hemmettiä tämä sekoilee? Ymmärrys asioista on tuota luokkaa ja on asuntoa ostamassa? Eihän se pankki sinänsä päätä, "hyväksyykö" se talon myyntihinnan. Kysymys on todennäköisesti siitä, hyväksyykö se myyjälle jäävän loppulainan vakuudet/vakuudettomuuden, kun myyjä myy oman lainansa vakuutena olleen kiinteistön. Nämä asiat ei kuulu ap:lle ja sitä paitsi ovat aivan yksilökohtaisia, riippuu sen kyseisen myyjän taloudellisesta asemasta (onko työpaikkaa, muuta omaisuutta jne.) Jos myyjä on hyväksynyt tarjouksen ehdollisena (hyvkäsyy jos saa laina-asiansa järjestettyä pankin kanssa), niin sitte vaan odottelette kiltisti. Pankki voi siinä tapauksessa lunastaa kiinteistön, jos lainan takaisinmaksua on laiminlyöty, ei siinä tapauksessa että sen markkina-arvo on laskenut.

Vierailija kirjoitti:

Uskomattimien ja tietämättömien ketju.

Jos pankilla on antanut vakuudet, niin pankilla on määräysvalta, kunnes laina on maksettu kokonaisuudessaan.

Mulla asunnon osakekirjat makasi vuosia pankissa, vaikka lainaa ei ollut vuosiin.

Kerran menin hakemaan niitä, mutta en vain niitä saanut pois, kun minulla ne oli vakuutena tilille, jossa luotto oli 15.000€, vaikka en ollut käytyänyt sitä viiteen vuoteen.

Vaihtoehdoksi oli sanoa tilisopimus irti. Ja kaikkina näinä vuosina, minulla ei olisi ollut oikeutta myydä asuntoa, ilman pankin suostumusta.

Just joo... Entäs henkilö takaaja? Hän on vähän niin kuin pankin orja kunnes laina on maksettu?