Lue keskustelun säännöt.
Ollaan ostamassa taloa jossa myyjällä enemmän lainaa mitä talon arvo. Miten nää yleensä päättyy?
19.07.2018 |
Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.
Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites sitten jääkö talo vain roikkumaan myyntiin kun siitä ei lainasummaa tule saamaan? Tässä maksettu ylihintaa remontoimattomasta talosta ja tehty isot remontit siihen. En tiedä paljonko on ehtinyt lainaa jo maksamaan takaisin.
Myyjälle juoksee kulut kokoajan talosta ja jos vuoteen ei ole ollut kiinnostuneita niin sehän saattaa olla vaikka 10v myynnissä.
Lainat ja niiden vakuudet ovat myyjän ja pankin välinen asia. Jos myyjällä ei ole muita vakuuksia lainalleen kuin nyt myytävänä oleva talo, hän voi joutua tilanteeseen, että pankki ottaa haltuunsa asunnon.
Silloin pankki voi myydä, millä hinnalla haluaa, laina lyhenee osan ja myyjä on silloin luultavimmin loppulainan kanssa ulosotossa, koska pankki ei anna asuntolainaa ilman vakuuksia.
Tässä on käynyt pankilla arviointivirhe, jos on antanut kiinteistöön kiinnityksiä enemmän kuin sen arvo on ja lainanottajalla samoin maksukyvystään.
Edelleenkään kiinteistöön myönnetyt kiinnitykset ja pankkilainan määrä EI OLE sama asia. Kiinnitystä ei haeta pankista eikä pankki myönnä kiinnityksiä. Kiinnitykset haetaan Maanmittauslaitokselta. Pankki myöntää lainaa, mutta ei pankin tarvitse myöntää lainaa kiinnitysten verran. Kiinnityksiä voi hakea Maanmittauslaitokselta vaikka 500 000 € edestä, mutta silti pankki voi sanoa, että teidän maksukykynne vuoksi teille myönnetään pankista lainaa vain 30 000 € edestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
No en todella, kun olen omistanut vain kaksi asuntoa.
Eiköhän tuhannet asunnon omistajat myy kuitenkin asuntojaan, ilman että pankki päättää koska niitä saa myydä?
Eikö. Mitä siitä tulisi, jos pankki alkaa päättämään koska asunnon saa myydä. Mitä jos arvo laskee, niin onko pankki korvausvelvollinen, kun ei antanut myydä oikeaan aikaan?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites sitten jääkö talo vain roikkumaan myyntiin kun siitä ei lainasummaa tule saamaan? Tässä maksettu ylihintaa remontoimattomasta talosta ja tehty isot remontit siihen. En tiedä paljonko on ehtinyt lainaa jo maksamaan takaisin.
Myyjälle juoksee kulut kokoajan talosta ja jos vuoteen ei ole ollut kiinnostuneita niin sehän saattaa olla vaikka 10v myynnissä.
Lainat ja niiden vakuudet ovat myyjän ja pankin välinen asia. Jos myyjällä ei ole muita vakuuksia lainalleen kuin nyt myytävänä oleva talo, hän voi joutua tilanteeseen, että pankki ottaa haltuunsa asunnon.
Silloin pankki voi myydä, millä hinnalla haluaa, laina lyhenee osan ja myyjä on silloin luultavimmin loppulainan kanssa ulosotossa, koska pankki ei anna asuntolainaa ilman vakuuksia.
Tässä on käynyt pankilla arviointivirhe, jos on antanut kiinteistöön kiinnityksiä enemmän kuin sen arvo on ja lainanottajalla samoin maksukyvystään.
Tätä tapahtuu enemmän kuin uskotkaan. Kun pankin edustaja arvioi uudestaan asunnon arvoa niin sitä arviota voidaan hilata ylöspäin jotta asunnonomistaja voi ottaa lisää lainaa ja tämä voi tapahtua monta kertaa...Mun sukulainen osti talon aikanaan 200 000 markalla. remontoivat vähän ja pankki arvioi uudelleen. saivat lisää lainaa koska talon arvo oli noussut. remontoivat lisää muutaman vuoden ajan ja taas arvioitiin. Talon arvo oli noussut arvioijan mukaan huomattavasti. Saivat taas lisää lainaa. Talon hinnaksi arvioitiin 800 000 euroa 15 vuoden päästä siitä kun he olivat sen ostaneet ja alkaneet remppaamaan ja laajentamaan. Tuli ero ja talon arvo oli sama kuin muiden alueella olevien vastaavien siitä huolimatta että oli tehty arvokkaita remontteja eli hieman alle 400 000 euroa. Enempää ei kukaan ollut halukas maksamaan ja välittäjätkin arvioivat sen tuon hintaiseksi. Pankki ei suostunut myyntiin ja sukulainen eksineen ovat isossa kusessa. Jos eivät pysty sitä myymään niin pankki laittaa sen pakkomyyntiin ja vaikka siitä silloin saa vähemmän niin pankki saa sinulta omansa joka tapauksessa. Jäät vaan sitten velkaa pankille vielä vuosikausiksi ellet loppuelämän ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Mutta voiko tässä vielä käydä niin, että emme saa taloa? Myyjä on hyväksynyt meidän tarjouksen, enää vain pitää hänen pankkinsa hyväksyä se.
Rehellisesti meille kerrottiin, että mikä on tilanne kun nyt pitää odotella.
ihme lässytystä. Myyjä kusettaa sinua, ei pankilta tarvi mitään hyväksyntää hakea.
Tietysti teorisassa voisi olla niin että myyjällä on tosiaan suuremmat velat kuin mitä on saamassa talosta ja talo on näiden velkojen vakuutena ja myyjä kysyy pankista sitä että saako hän ilman vakuutta lainan mitä ei myyntirahoilla pisty maksamaan.
Mutta aika epätodennäköistä että pankki olisi alunperin myöntänyt lainaa enemmän mitä talon arvo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä ja myyjän pankki tietävät kokonaistilanteesta enemmän. Eli myyjän taloudellisesta luotettavuudesta, mahdollisista maksuhäiriöistä, muusta omaisuudesta yms. Jos myyjä joutuu tätä asiaa kysymään pankiltaan, ollaan jo siinä tilanteessa, että pankki on harkinnut hakea myyjää konkurssiin ja laittaa taloa itse myyntiin. Tällöin pankki tietysti arvioi sitä, kannattaako sen lähteä kiinteistöä kauppaamaan alkuperäisellä hinnalla vai tyytyykö siihen mitä te pystytte tarjoamaan.
Nyt et yhtään ole valaissut kuinka iso erotus tarjoamanne hinnan ja pyyntihinnan välillä on. Jos pyyntihinta on vaikka 400 000, talon arvo puolueettomassa arvioinnissa 250 000 ja te tarjoatte ja pystytte maksamaan 150 000, niin aika varmaa on, että te ette taloa saa.
Myyjä joutuu aina neuvottelemaan pankin kanssa jos kiinteistö on lainan vakuutena. Sitä se vakuutena oleminen tarkoittaa, että panttia ei voi myydä ilman lainanantajan suostumusta. Muuten velallinen voisi hukata kaiken omaisuutensa ja jättää lainan maksamatta. Se olisi iso riski pankille.
Olet osin oikeassa, mutta siinä välissä ei pääse hukkaamaan niitä rahoja, koska pankki ei anna niitä myyjän tilille ennen kuin vasta sen lainanmaksun jälkeen, minkä vakuutena kiinteistö oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
Nokun ei ole. Pankki EI OLE OMISTAJA asuntolainoissa, asuntoja ei myydä osamaksulla, jossa omistusoikeus on osamaksun toisella osapuolella, kunnes viimeinen erä on maksettu. Autoja myydään osamaksulla ja auton omistaja on se rahoittaja, kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
No en todella, kun olen omistanut vain kaksi asuntoa.
Eiköhän tuhannet asunnon omistajat myy kuitenkin asuntojaan, ilman että pankki päättää koska niitä saa myydä?
Eikö. Mitä siitä tulisi, jos pankki alkaa päättämään koska asunnon saa myydä. Mitä jos arvo laskee, niin onko pankki korvausvelvollinen, kun ei antanut myydä oikeaan aikaan?
Sinkkumies
Pankki ei ole korvausvelvollinen. Velallinen on vapaaehtoisesti aikanaan ottanut lainan ja suostunut pankin vaatimuksiin. Pankki ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos eikä ihmisen paras ystävä vaan liiketoimintaa jonka tarkoituksena on maksimoida voitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meille kyllä kävi niin, että kun teimme tarjouksen asunnosta, välittäjä kertoi, että myyjän pankin vuoksi asuntoa ei tuolla hinnalla voida myydä. Lisäksi myyjällä oli yhtiövastikkeita maksamatta. Tuo asunto jäi roikkumaan myyntiin, jossain vaiheessa se kai saatiin myytyä tai laitettiin vuokralle, ei seurattu tilannetta pidempään.
Ei noihin välittäjien puheisiin kannata luottaa aivan kauheasti. Usein sieltä tulee vähätteleviä vastauksia tarjouksiin, tai tarjousta ei edes toimiteta myyjälle. Myyjän intresseissä on vaan saada nopeasti omat provikkansa kaupasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta voiko tässä vielä käydä niin, että emme saa taloa? Myyjä on hyväksynyt meidän tarjouksen, enää vain pitää hänen pankkinsa hyväksyä se.
Rehellisesti meille kerrottiin, että mikä on tilanne kun nyt pitää odotella.
ihme lässytystä. Myyjä kusettaa sinua, ei pankilta tarvi mitään hyväksyntää hakea.
Tietysti teorisassa voisi olla niin että myyjällä on tosiaan suuremmat velat kuin mitä on saamassa talosta ja talo on näiden velkojen vakuutena ja myyjä kysyy pankista sitä että saako hän ilman vakuutta lainan mitä ei myyntirahoilla pisty maksamaan.
Mutta aika epätodennäköistä että pankki olisi alunperin myöntänyt lainaa enemmän mitä talon arvo on.
Vähän kuullostaa Porvoolaiselta, että lainaa on annettu enemmän mitä on varallisuutta.
Nykyisinhän jo asunnon ostoon vaaditaan tietty määrä omaisuutta mitä siihen pitää laittaa kiinni.
Sinkkumies
Että myyjä olisi siis velkaantunut enemmän mitä on maksanut lyhennyksiä. Ei tää nyt ihan uskottavalta kuullosta. Tietenkin joku yrittäjä voi tehdä konkan yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli 1990 alussa vähän aikaa säästöpankissa töissä ja siellä kyllä vaan siirrettiin loppulaina ostajan nimiin. Pankinjohtaja veti ostajan nimen lainapapereihin alle. En tiedä miten niille lainoille kävi sitten sen jälkeen kun säästöpankit lakkautettiin ja tuon konttorin asiat siirtyi nykyiselle Nordealle.
Meillä on tarjouksessa all in, eli se summa minkä pankista saamme lainaa, eli emme edes pystyisi ottamaan myyjän loppulainaa. Haluaisimme kyllä maksaa enemmän, koska tykkäämme talosta, mutta minkäs teet kun lainaa ei heru enempää.
Kun ei voi tietää että onko myyjällä lainaa 5000 vai 50 000 enemmän mitä meidän tarjous. Joku 5000 euroa nyt varmaan voisikin jäädä vakuudettomaksi lainaksi , mutta jos lainaa on ihan hurjasti enemmän, niin voiko pankki esim lunastaa talon itselleen?
Olisi kiva kuulla jos jollain muulla ollut sama tilanne ja miten pankki on sen ratkaissut.
Minusta vähäntuntuu että sinun on parempi asua vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
Nokun ei ole. Pankki EI OLE OMISTAJA asuntolainoissa, asuntoja ei myydä osamaksulla, jossa omistusoikeus on osamaksun toisella osapuolella, kunnes viimeinen erä on maksettu. Autoja myydään osamaksulla ja auton omistaja on se rahoittaja, kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Pankki omistaa asunnon niin kauan kunnes laina on maksettu KOKONAAN. Harva tajuaa että kun asunto on annettu lainan vakuudeksi niin se on sitä loppuun asti kunnes laina on maksettu ja pankilla oikeus asuntoon (taloon, mikä sitten onkin kyseessä) ja päätöksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta voiko tässä vielä käydä niin, että emme saa taloa? Myyjä on hyväksynyt meidän tarjouksen, enää vain pitää hänen pankkinsa hyväksyä se.
Rehellisesti meille kerrottiin, että mikä on tilanne kun nyt pitää odotella.
ihme lässytystä. Myyjä kusettaa sinua, ei pankilta tarvi mitään hyväksyntää hakea.
Tietysti teorisassa voisi olla niin että myyjällä on tosiaan suuremmat velat kuin mitä on saamassa talosta ja talo on näiden velkojen vakuutena ja myyjä kysyy pankista sitä että saako hän ilman vakuutta lainan mitä ei myyntirahoilla pisty maksamaan.
Mutta aika epätodennäköistä että pankki olisi alunperin myöntänyt lainaa enemmän mitä talon arvo on.
Kyllä pitää, kun kiinteistö, joka myydään, on lainan vakuutena, joten lainaan on hommattava uusi vakuus tai takaajat tai maksettava koko laina.
Ja se oli se vaikein osuus, kun osa lainaa jää nyt ilman vakuutta ja sitä ei pankki hyväksy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
No en todella, kun olen omistanut vain kaksi asuntoa.
Eiköhän tuhannet asunnon omistajat myy kuitenkin asuntojaan, ilman että pankki päättää koska niitä saa myydä?
Eikö. Mitä siitä tulisi, jos pankki alkaa päättämään koska asunnon saa myydä. Mitä jos arvo laskee, niin onko pankki korvausvelvollinen, kun ei antanut myydä oikeaan aikaan?
Sinkkumies
Pankki ei ole korvausvelvollinen. Velallinen on vapaaehtoisesti aikanaan ottanut lainan ja suostunut pankin vaatimuksiin. Pankki ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos eikä ihmisen paras ystävä vaan liiketoimintaa jonka tarkoituksena on maksimoida voitto.
Kuullostaa oikeudellisesti ristiriitaiselta, että se jolle ollaan velkaa alkaisi päättämään koska ihminen saa myydä asuntonsa. Entä jos se muuttaa Rovaniemeltä Helsinkiin, niin sen täytyy vain pitää asuntoaan Rovaniemellä, millä se ei tee mitään.
En nyt oikein usko, että tämä juridisesti menee läpi.
Lisäksi asunnon omistaja on velkaa pankille ja pankki alkaa tekemään päätöksiä, niin eikö silloin pankille tule myöskin vastuu asiasta.
Miten toista voi laskuttaa omista päätöksistä?
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tiedätte myyjän raha-asiat?
Neuvotteluja käydään pankin kanssa, ohi myyjän.
Näin oli ainakin meillä. Pankki antoi tarkat ehdot, eikä myyjällä ollut mitään sanomista.
Jos talo on lainan vakuutena, pankki määrää ehdot, ellei myyjä ole ennen kaupantekoa maksanut vakuusarvon verran lainaa pois.
Pankki kai voisi pakkolunastaa asunnon tuossa tapauksessa. Se, että pankki voisi kontrolloida myyntiä ym. niin en oikein usko, että laki antaa siihen myöden.
Pankkihan voisi roikottaa tosiaan sitä Rovaniemen asuntoa siellä vaikka 10 vuotta ja sitten ihmisen pitäisi muka maksaa kahta asuntoa samaan aikaan. En oikein usko, että laki taipuu ihan kaikkeen mitä pankki rahoineen tahtoo. Katsos kun pelkkä raha ei merkitse kaikkea, vaan myös laki merkitsee.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.
Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä
Voin kuntotarkastajana antaa pienen ilmaisen vinkin. Kun talo ei mene kaupaksi ja sitä sit myydään alle oikean hinnan, niin siinä on jotain kummallista.
Todellakin on koska tuollaista tilannetta ei ole koskaan. Kauppa syntyy aina ns oikealla hinnallalla. Hintapyynti voi olla alle alueen hintatason, mutta jos kauppaa ei synny hintapyynti on yksiselitteisesti liian korkea oikeaan hintaan nähden.
Yhtäkään asuntoa tässä maassa ei jää myymättä jos hinta on oikea. Valitettavasti se oikea hinta voi olla jopa negatiivinen myyjän kannalta.
Ei hinta välttämättä ole väärä. Voi vain olla että sopivaa ostajaa ei ole löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Voi hertajumala sentään! Ei ihme, että ihmiset ylivelkaantuu, kun täällä menee puurot ja vellit sekaisin.
Kun se kiinteistö joka ikisellä tavallisella talliaisella on lainan vakuutena! Eli niin kauan, kun siitä on yksikin nurkka maksamatta, se on pankin oma.
Ennen aina vitsailtiin, että asutaan pankin talossa, ei näköjään enää. Syytä olisi.
Mikä ihmeen asuntokaupan esikoulu täällä kokoontuu?
Pankki ei päätä millään tavalla asiakkaidensa asuntokaupoista.
Pankki ei myöskään pakkolunasta tai myy kennenkään asuntoa, sen tekee ulosotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
Nokun ei ole. Pankki EI OLE OMISTAJA asuntolainoissa, asuntoja ei myydä osamaksulla, jossa omistusoikeus on osamaksun toisella osapuolella, kunnes viimeinen erä on maksettu. Autoja myydään osamaksulla ja auton omistaja on se rahoittaja, kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Pankki omistaa asunnon niin kauan kunnes laina on maksettu KOKONAAN. Harva tajuaa että kun asunto on annettu lainan vakuudeksi niin se on sitä loppuun asti kunnes laina on maksettu ja pankilla oikeus asuntoon (taloon, mikä sitten onkin kyseessä) ja päätöksiin.
No nyt on kyllä koko omistamisen käsite sinulla hukassa. Omaisuuttaan voi laittaa vakuudeksi jostain velasta, kuten vaikkapa asuntolainasta. Se EI tarkoita samaa kuin omistuksen siirtyminen pankille. Omistus siirtyy vasta siinä vaiheessa, jos velkaa ei pystytä maksamaan eikä muutoin sovittelemaan.
Ei ole. Asunto, vaikka onkin panttina ei ole pankin omaisuutta. Tämä on juridisesti aivan selvä asia.