Ollaan ostamassa taloa jossa myyjällä enemmän lainaa mitä talon arvo. Miten nää yleensä päättyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli 1990 alussa vähän aikaa säästöpankissa töissä ja siellä kyllä vaan siirrettiin loppulaina ostajan nimiin. Pankinjohtaja veti ostajan nimen lainapapereihin alle. En tiedä miten niille lainoille kävi sitten sen jälkeen kun säästöpankit lakkautettiin ja tuon konttorin asiat siirtyi nykyiselle Nordealle.

Meillä on tarjouksessa all in, eli se summa minkä pankista saamme lainaa, eli emme edes pystyisi ottamaan myyjän loppulainaa. Haluaisimme kyllä maksaa enemmän, koska tykkäämme talosta, mutta minkäs teet kun lainaa ei heru enempää.

Kun ei voi tietää että onko myyjällä lainaa 5000 vai 50 000 enemmän mitä meidän tarjous. Joku 5000 euroa nyt varmaan voisikin jäädä vakuudettomaksi lainaksi , mutta jos lainaa on ihan hurjasti enemmän, niin voiko pankki esim lunastaa talon itselleen?

Olisi kiva kuulla jos jollain muulla ollut sama tilanne ja miten pankki on sen ratkaissut.

Siis mitä hemmettiä tämä sekoilee? Ymmärrys asioista on tuota luokkaa ja on asuntoa ostamassa? Eihän se pankki sinänsä päätä, "hyväksyykö" se talon myyntihinnan. Kysymys on todennäköisesti siitä, hyväksyykö se myyjälle jäävän loppulainan vakuudet/vakuudettomuuden, kun myyjä myy oman lainansa vakuutena olleen kiinteistön. Nämä asiat ei kuulu ap:lle ja sitä paitsi ovat aivan yksilökohtaisia, riippuu sen kyseisen myyjän taloudellisesta asemasta (onko työpaikkaa, muuta omaisuutta jne.) Jos myyjä on hyväksynyt tarjouksen ehdollisena (hyvkäsyy jos saa laina-asiansa järjestettyä pankin kanssa), niin sitte vaan odottelette kiltisti. Pankki voi siinä tapauksessa lunastaa kiinteistön, jos lainan takaisinmaksua on laiminlyöty, ei siinä tapauksessa että sen markkina-arvo on laskenut.

Just näin, Paitsi että ei pankki mitään lunasta, sen tekee ulosotto sen jälkeen kun pankki hakee oikeudelta saataviaan. Ne pankissa olevat kiinntykset ovat tavallaan vuoronumeroita kun velallisen omaisuutta aletaan realisoida velkojien saatavia varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli 1990 alussa vähän aikaa säästöpankissa töissä ja siellä kyllä vaan siirrettiin loppulaina ostajan nimiin. Pankinjohtaja veti ostajan nimen lainapapereihin alle. En tiedä miten niille lainoille kävi sitten sen jälkeen kun säästöpankit lakkautettiin ja tuon konttorin asiat siirtyi nykyiselle Nordealle.

Meillä on tarjouksessa all in, eli se summa minkä pankista saamme lainaa, eli emme edes pystyisi ottamaan myyjän loppulainaa. Haluaisimme kyllä maksaa enemmän, koska tykkäämme talosta, mutta minkäs teet kun lainaa ei heru enempää.

Kun ei voi tietää että onko myyjällä lainaa 5000 vai 50 000 enemmän mitä meidän tarjous. Joku 5000 euroa nyt varmaan voisikin jäädä vakuudettomaksi lainaksi , mutta jos lainaa on ihan hurjasti enemmän, niin voiko pankki esim lunastaa talon itselleen?

Olisi kiva kuulla jos jollain muulla ollut sama tilanne ja miten pankki on sen ratkaissut.

Siis mitä hemmettiä tämä sekoilee? Ymmärrys asioista on tuota luokkaa ja on asuntoa ostamassa? Eihän se pankki sinänsä päätä, "hyväksyykö" se talon myyntihinnan. Kysymys on todennäköisesti siitä, hyväksyykö se myyjälle jäävän loppulainan vakuudet/vakuudettomuuden, kun myyjä myy oman lainansa vakuutena olleen kiinteistön. Nämä asiat ei kuulu ap:lle ja sitä paitsi ovat aivan yksilökohtaisia, riippuu sen kyseisen myyjän taloudellisesta asemasta (onko työpaikkaa, muuta omaisuutta jne.) Jos myyjä on hyväksynyt tarjouksen ehdollisena (hyvkäsyy jos saa laina-asiansa järjestettyä pankin kanssa), niin sitte vaan odottelette kiltisti. Pankki voi siinä tapauksessa lunastaa kiinteistön, jos lainan takaisinmaksua on laiminlyöty, ei siinä tapauksessa että sen markkina-arvo on laskenut.

Just näin, Paitsi että ei pankki mitään lunasta, sen tekee ulosotto sen jälkeen kun pankki hakee oikeudelta saataviaan. Ne pankissa olevat kiinntykset ovat tavallaan vuoronumeroita kun velallisen omaisuutta aletaan realisoida velkojien saatavia varten.

Täsmällisesti juuri näin. Oikaisin vaan tuossa lopussa hieman, kun ymmärrys tuntuu osalla tähän ketjuun kirjoittaneilla olevan suhteellisen matalalla tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli 1990 alussa vähän aikaa säästöpankissa töissä ja siellä kyllä vaan siirrettiin loppulaina ostajan nimiin. Pankinjohtaja veti ostajan nimen lainapapereihin alle. En tiedä miten niille lainoille kävi sitten sen jälkeen kun säästöpankit lakkautettiin ja tuon konttorin asiat siirtyi nykyiselle Nordealle.

Meillä on tarjouksessa all in, eli se summa minkä pankista saamme lainaa, eli emme edes pystyisi ottamaan myyjän loppulainaa. Haluaisimme kyllä maksaa enemmän, koska tykkäämme talosta, mutta minkäs teet kun lainaa ei heru enempää.

Kun ei voi tietää että onko myyjällä lainaa 5000 vai 50 000 enemmän mitä meidän tarjous. Joku 5000 euroa nyt varmaan voisikin jäädä vakuudettomaksi lainaksi , mutta jos lainaa on ihan hurjasti enemmän, niin voiko pankki esim lunastaa talon itselleen?

Olisi kiva kuulla jos jollain muulla ollut sama tilanne ja miten pankki on sen ratkaissut.

Siis mitä hemmettiä tämä sekoilee? Ymmärrys asioista on tuota luokkaa ja on asuntoa ostamassa? Eihän se pankki sinänsä päätä, "hyväksyykö" se talon myyntihinnan. Kysymys on todennäköisesti siitä, hyväksyykö se myyjälle jäävän loppulainan vakuudet/vakuudettomuuden, kun myyjä myy oman lainansa vakuutena olleen kiinteistön. Nämä asiat ei kuulu ap:lle ja sitä paitsi ovat aivan yksilökohtaisia, riippuu sen kyseisen myyjän taloudellisesta asemasta (onko työpaikkaa, muuta omaisuutta jne.) Jos myyjä on hyväksynyt tarjouksen ehdollisena (hyvkäsyy jos saa laina-asiansa järjestettyä pankin kanssa), niin sitte vaan odottelette kiltisti. Pankki voi siinä tapauksessa lunastaa kiinteistön, jos lainan takaisinmaksua on laiminlyöty, ei siinä tapauksessa että sen markkina-arvo on laskenut.

Just näin, Paitsi että ei pankki mitään lunasta, sen tekee ulosotto sen jälkeen kun pankki hakee oikeudelta saataviaan. Ne pankissa olevat kiinntykset ovat tavallaan vuoronumeroita kun velallisen omaisuutta aletaan realisoida velkojien saatavia varten.

Täsmällisesti juuri näin. Oikaisin vaan tuossa lopussa hieman, kun ymmärrys tuntuu osalla tähän ketjuun kirjoittaneilla olevan suhteellisen matalalla tasolla.

Aika tarkkaan näin. Itse asiassa ulosmitattu omaisuuskaan ei siirry velkojan tai ulosmittaajan haltuun, vaan huutokaupan jälkeen suoraan vanhalta omistajalta uudelle omistajalle.

Tämän ketjun perusteella on yllättävän yleinen harhaluulo, että pankki ”omistaisi” osakehuoneiston tai kiinteistön, johon on myöntänyt lainaa. Autorahoituksessa näin on - ei kuitenkaan asunto- tai kiinteistörahoituksessa.

Kiinnostavana yksityiskohtana: jos asuntolainan lyhennykset jäävät maksamatta, kaikki pankit eivät nykyään edes peri _itse_ saataviaan velalliselta. Ainakin eräässä suuressa pohjoismaisessa pankissa perintä on ulkoistettu perintäfirmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap mistä sinä tiedät myyjän lainoista, kiinnitykset ei ole sama asia kuin velka.

Ihan hyvä kysymys. Mistä saitte selville myyjän velat?

Siskoni on myyjän pankissa töissä, tarkisti myyjän lainat.

Ap

Siskoosi sietäisi saada potkut.

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvää päivää tätä keskustelua.

Voisko tähän osallistua vaan ne, joilla on asuntolainaa tai ovat myyneet tai ostaneet kiinteistöjä?

Vai pankin omaisuutta....  olen sekä ostanut että myynyt ilman pankin lupia velkaisia kiinteistöjä.

Jos omistat kiinteistön ja sinulla on lainaa jonka vakuutena on tämä kiinteistö. Et pysty myymään tätä kiinteistön neuvottelematta pankin kanssa ensin! Joko maksat lainan kokonaan pois tai tarjoat pankille jotain muuta vakuutta tilalle.

Et voi tehdä niin, että ensin myyt talon ja sitten menet sen jälkeen pankkiin rahojen kanssa maksamaan lainasi pois. Se nyt ei vaan käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.

Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä

Voin kuntotarkastajana antaa pienen ilmaisen vinkin. Kun talo ei mene kaupaksi ja sitä sit myydään alle oikean hinnan, niin siinä on jotain kummallista.

Näinhän sitä laajalti tunnutaan kuvittelevan, ja sen seurauksena tämä ei enää pidä paikkaansa. Asunnon myymättömyyteen ei tarvita enää mitään muuta kuin huono tuuri ja huonoon aikaan myyntiin laittaminen. Jos ei muutamaan kuukauteen mene kaupaksi, niin kaikki ajattelevat että asunnossa on pakko olla jotain vikaa eikä kukaan enää uskalla ostaa. Sitten lasketaan hintaa, minkä jälkeen ostajat ajattelevat, että nyt siinä vasta onkin vikaa kun ei mene edes laskettuun hintaan kaupaksi. Ja kierre on valmis.

Naapurissa on talo ollut myynnissä vuoden. Ekoissa näytöissä kävi paljon katsojia ja tehtiin kuntotarkastus ostajaehdokkaita varten. Todettiin joku epämääräinen epäily että välikatossa saattaa olla kosteutta ja ostajat perääntyi. Välikatto uusittiin eikä mitään kosteutta löytynyt. Nyt tuo ihan hyväkuntoinen talo jonka ainut tarkastuksessa löydetty vikaepäily on a) todettu aiheettomaksi JA b) korjattu ei tietenkään mene enää kaupaksi, kun se on ollut liian kauan myynnissä.

Ottaa päähän näin omastakin puolesta kun asutaan alueella jossa asukkaiden vaihtuvuus on pieni. Nyt kun naapuri joutuu myymään pilkkahintaan, niin se vääristää koko alueen myyntitilastoja ja laskee sitä kautta muidenkin asuntojen arvoja. Kun seuraava talo menee myyntiin, niin ostajat katselevat että tästähän on pari vuotta sitten myyty vierestä lähes samanlainen talo sata tonnia teidän pyyntiä halvemmalla, ei me osteta kun te pyydätte noin röyhkeää ylihintaa.

On ensiarvoisen tärkeää että hinta on tarkasti kohdillaan heti kun asunto laitetaan myyntiin. Muuten siinä käy juuri noin että myynti alkaa venyä, kohde vanhenee ja siihen on sen jälkeen erittäin vaikea löytää ostajaa, vaikka laskisi hintaa. Vanhentuneen kohteen voi ostaa ainoastaan sellaiset jotka tulevat ostomarkkinoille uusina ja heille kaikki kohteet ovat uusia.

Erilainen kokemus mulla. Ihan alkuun tuli 50 000 e pienempiä tarjouksia, joita tekivät jobbarit. En vastannut niihin mitään. Kun rauhassa odotteli puoli vuotta, sai jotakuinkin sen pyytämänsä hinnan. Korot on nyt niin alhaalla, ettei ole mikään pakko myydä alihintaan.

Ja välittäjiä on niin kaikenkarvaisia, osa ei oikeasti tee yhtään mitään edistääkseen myyntiä, pelkästään laiska välittäjä voi tehdä sen että potentiaalinen ostajaehdokas ehtii ihastua johonkin muuhun kohteeseen, ja kauppa jää toteutumatta.

Huvittavia kommentteja täällä, ei nämä asiat mene minkään yhden oikeustajun tai mutun mukaan. Aika yleistä on, että pankki mieluummin pakkolunastaa, remppaa kohteen itseään lähellä olevalla firmalla ja myy suuremmalla voitolla kun saisi siten että antaisi alkuperäisen velallisen myydä.

Ja ihan yleistä on myös ylilainoitus, kierretään säännöksiä yliarvioimalla kohteen arvo. Esim alun perin laina ja arvo on siinä 300 000, sitten taloon tulee messevä vesivahinko josta vakuutusyhtiö ei koskaan korvaa kaikkea, ja tarvitaan 50 000 lisää lainaa remonttiin, ettei talo mätäne käsiin. Ja lopputulos on lainaa 350 000 talosta jonka arvo on korkeintaan sen 300 000. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvää päivää tätä keskustelua.

Voisko tähän osallistua vaan ne, joilla on asuntolainaa tai ovat myyneet tai ostaneet kiinteistöjä?

Vai pankin omaisuutta....  olen sekä ostanut että myynyt ilman pankin lupia velkaisia kiinteistöjä.

Jos omistat kiinteistön ja sinulla on lainaa jonka vakuutena on tämä kiinteistö. Et pysty myymään tätä kiinteistön neuvottelematta pankin kanssa ensin! Joko maksat lainan kokonaan pois tai tarjoat pankille jotain muuta vakuutta tilalle.

Et voi tehdä niin, että ensin myyt talon ja sitten menet sen jälkeen pankkiin rahojen kanssa maksamaan lainasi pois. Se nyt ei vaan käy.

Ihan hyvin pystyy myymään ilman mitään neuvotteluja pankin kanssa. Ainoa mikä pankkia kiinnostaa on se että kaupantekohetkellä velka kuitataan helvettiin, ennen kuin pankki luovuttaa pantin pois. Ei se mitään neuvotteluja kaipaa. Ja kyllä se käy noinkin jos niin tyhmä ostaja löytyy että myyt asunnon, ostaja lyö sulle salkun rahaa ja lompsit pankkiin maksamaan velat pois.

Kyseessä on kiinnelaina joka kiinnitetty kiinteistöön.

Pankilta pitää saada suostumus, että vapauttaa myydyn kiinteistön kiinnityksistä.  Näissä kaupoissa pitää käyttää asiantuntijaa ellei itse ymmärrä kiinnitysasioita.

Suosittelen kysymään pankista enkä täältä, omasta mielestäni lainat ilmotetaan aina myynti-ilmoituksessa ja ne jää uuden ostajan pois maksettavaksi.

Muutenhan tässä oisin jo vaimokkeelle hankkinut lainalla 400 000 euron talon, myynyt omistukset sille ja odotellut kymmenisen vuotta velkojen vanhenemista.

Sama menee auton omistuksessa, vakuutusmaksut kyllä pysyy auton myyjällä, mutta velat ja maksamattomat verot kulkee auton mukana.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kysymään pankista enkä täältä, omasta mielestäni lainat ilmotetaan aina myynti-ilmoituksessa ja ne jää uuden ostajan pois maksettavaksi.

Muutenhan tässä oisin jo vaimokkeelle hankkinut lainalla 400 000 euron talon, myynyt omistukset sille ja odotellut kymmenisen vuotta velkojen vanhenemista.

Sama menee auton omistuksessa, vakuutusmaksut kyllä pysyy auton myyjällä, mutta velat ja maksamattomat verot kulkee auton mukana.

Ei hyvää päivää...

olkaatarkkana kirjoitti:

Kyseessä on kiinnelaina joka kiinnitetty kiinteistöön.

Pankilta pitää saada suostumus, että vapauttaa myydyn kiinteistön kiinnityksistä.  Näissä kaupoissa pitää käyttää asiantuntijaa ellei itse ymmärrä kiinnitysasioita.

Olet varmaan trolli, ei kiinteistöllä voi olla velkaa, ihmiset/yhtiöt ovat velkaa. Kiinteistöön haetaan kiinnityksiä jos kiinteistöä käytetään lainan vakuutena, mutta ei kiinnitys ole velkaa. Meilläkin on talossa kiinnityksiä yli 400 000 ja lainaa nolla. Eikä kannata kuolettaa kiinnityksiä, koska jos talo jossakin vaiheessa myydään ja ostaja ostaa sen pankkivelalla, jouduttaisiin hakemaan uudet kiinnitykset, ja se maksaa. Eikä velat missään vaiheessa ole kiinteistön velkoja, vaan velallisten.

Mutta jos aiottu kauppahinta ei kata myyjän velkoja ja kiinteistö on pantattu pankille (kuten yleensä on), niin pankki voi käytännössä estää myynnin. Jos löytyy niin tyhmä ostaja, että hän ottaa maksaakseen myyjän velkoja, niin hyvä juttu pankille ja myyjälle.

Nää työttömyysvakuutukset yms. on AIVAN rahastusta. Miettikääpä kuinka monta kuukautta korvaa lyhennyserät siitä, että ottaa vakuutuksen. Minulle tarjottiin aikanaan 142 000 Euron lainaan jotain 11 000 Euron hintaista lyhennysvakuutusta... Tosi hyvä diili, pankille!

Eiköhän  se pankin kanta riipu ihan siitä lainamäärästä ja nykyisten omistajien arvioidusta maksukyvystä + asunnon realistisesta hinnasta. Jos taloon on vaikka lainaa 270 000 ja realistinen hinta-arvio on alle 250 000 ja te olette valmiita maksamaan vaikka 248 000, niin todennäköisesti pankki suostuu. Eihän siinä jää kuin jotain 25 000 Euroa velkaa ja semmoinen summa menee ihan henkilötakauksellakin normaaleilla ihmisillä.

olkaatarkkana kirjoitti:

Kyseessä on kiinnelaina joka kiinnitetty kiinteistöön.

Pankilta pitää saada suostumus, että vapauttaa myydyn kiinteistön kiinnityksistä.  Näissä kaupoissa pitää käyttää asiantuntijaa ellei itse ymmärrä kiinnitysasioita.

Myyjä voi myös kaivaa kaupantekohetkellä lompakostaan tuon puuttuvan summan niin vakuus vapautuu. Siinä olet oikeassa että pankki edellyttää lainan kokonaisuudessaan maksetuksi ennen kuin vapauttaa pantin, eli kiinnityksen, mutta on myyjän asia miten hän sen hoitaa.

Tosin ap kertoi myyjän kertoneen tarvitsevansa pankin luvan, eli hän käy jotain velkaneuvotteluja pankin kanssa ennen kuin voi sitoutua kauppaan. Myyjällä ei siis ilmeisestikään ole tuota tarvittavaa rahasummaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap mistä sinä tiedät myyjän lainoista, kiinnitykset ei ole sama asia kuin velka.

Ihan hyvä kysymys. Mistä saitte selville myyjän velat?

Siskoni on myyjän pankissa töissä, tarkisti myyjän lainat.

Ap

Siskoosi sietäisi saada potkut.

Rikosilmoitus tehty!

Vierailija kirjoitti:

Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.

Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä

Paljonko olette tarjoamassa? Meneekö paljon ali alueen yleisen hintatason?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos myyjän tekemässä remontissa on jokin mennyt pieleen js esim. kosteutta ja hometta ilmenee myöhemmin, ette välttämättä saa rahojanne ollenkaan takaisin eded oikeuden päätöksellä, jos myyjällä on velkaa eikä varoja.

Tää kannattaa ihan oikeasti ottaa huomioon. Kaveri osti aikoinaan talon, myyjä oli ylivelkaantunut, jäi pankille velkaa ja muutenkin oli ulosotossa kohtalaisen suuria summia. Vuosi kaupanteosta talosta löydettiin kosteusvaurio, jonka korjauskulut olivat muutaman kymmenen tuhatta. Myyjähän siinä joutui maksumieheksi, teoriassa.... Asia puitiin oikeudessa ja myyjä määrättiin maksumieheksi. Vaan kun siellä oli jo ulosotossa kilometrin mittainen jono velkojia, niin tilanne näyttää huonolta. Kaveri saa ulosoton kautta tällä hetkellä myyjältä nekisenkymppiä kuussa eli ei tule ikinä saamaan noita rahoja kokonaisuudessaan myyjältä.

Ei kuulosta uskottavalta. Nimittäin, jos myyjällä on jo ennestään velkaa ulosotossa ja ulosotto myy talon kuten varmaan tässä tapauksessa varmaan on käynyt niin ostajalla on 3 viikon "katumisaika",  normi vastuuaika ei koske ulosoton kautta myytäviä asuntoja.

Noi lainavakuutukset, voihan... En nyt kiroilemaan ala, mutta tässä meidän kokemus. Kilpailutettiin joitakin vuosia sitten asuntolaina, kun tuntui silloisessa pankissa olevan aika takkuista toimintaa ja lisäksi päättivät alkaa veloittaa "palveluista", joista aiemmin ei oltu veloitettu. No, täähän ei oo mitään uutta, vaan bisnestä, sen tietää kaikki. Joka tapauksessa me päätettiin, että on sopiva aika tsekata millaisilla ehdoilla saisimme saman lainamäärän toisesta pankkiryhmästä, muuttuisiko kk-erä, jos pitäisimme laina-ajan ja muut ehdot samoina. Mentiin sitten erääseen konttoriin juttelemaan palveluneuvojan kanssa, kovasti hän yritti meille lainavakuutusta kaupata "jos tulee työttömyyttä tai sairautta ja lainanmaksukyky heikkenee". Todettiin, että me emme kyseistä vakuutusta tarvitse, pärjäämme ilmankin. Seuraavaksi muuttui palveluneuvojalla ääni kellossa ja hän alkoi hyvin ylimieliseen tyyliin tivaamaan, miksi emme vakuutusta ottaisi. No, siihenpä meidän ei hänen edustamansa pankin potentiaalisina asiakkaina tarvinnut sen kummemmin alkaa vastaamaan, jotain sentään saa kai itsekin näissä pankkiasioissa vielä päättää :)

Lisäksi palveluneuvoja oli sitä mieltä, että heidän valitsemansa kiinteistönvälittäjän pitäisi ehdottomasti käydä arvioimassa talomme arvo, sillä "Emmehän me muuten voi tietää kuinka suureen asuntolainaan teillä on oikeus". Arvio olisi tietenkin ollut maksullinen ja hintaa oli mielestäni nakutettu ylöspäin ihan huolella. Muutkin ehdot olivat niin huonot, että päädyimme toiseen pankkiryhmään. Ei harmita.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei saisi, onhan hän sen maksanutkin, olet katselemassa taloa yli varojesi:D

Sinulla on vakava puute luetun ymmärtämisessä. Yritä hitaasti uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli 1990 alussa vähän aikaa säästöpankissa töissä ja siellä kyllä vaan siirrettiin loppulaina ostajan nimiin. Pankinjohtaja veti ostajan nimen lainapapereihin alle. En tiedä miten niille lainoille kävi sitten sen jälkeen kun säästöpankit lakkautettiin ja tuon konttorin asiat siirtyi nykyiselle Nordealle.

Meillä on tarjouksessa all in, eli se summa minkä pankista saamme lainaa, eli emme edes pystyisi ottamaan myyjän loppulainaa. Haluaisimme kyllä maksaa enemmän, koska tykkäämme talosta, mutta minkäs teet kun lainaa ei heru enempää.

Kun ei voi tietää että onko myyjällä lainaa 5000 vai 50 000 enemmän mitä meidän tarjous. Joku 5000 euroa nyt varmaan voisikin jäädä vakuudettomaksi lainaksi , mutta jos lainaa on ihan hurjasti enemmän, niin voiko pankki esim lunastaa talon itselleen?

Olisi kiva kuulla jos jollain muulla ollut sama tilanne ja miten pankki on sen ratkaissut.

Siis mitä hemmettiä tämä sekoilee? Ymmärrys asioista on tuota luokkaa ja on asuntoa ostamassa? Eihän se pankki sinänsä päätä, "hyväksyykö" se talon myyntihinnan. Kysymys on todennäköisesti siitä, hyväksyykö se myyjälle jäävän loppulainan vakuudet/vakuudettomuuden, kun myyjä myy oman lainansa vakuutena olleen kiinteistön. Nämä asiat ei kuulu ap:lle ja sitä paitsi ovat aivan yksilökohtaisia, riippuu sen kyseisen myyjän taloudellisesta asemasta (onko työpaikkaa, muuta omaisuutta jne.) Jos myyjä on hyväksynyt tarjouksen ehdollisena (hyvkäsyy jos saa laina-asiansa järjestettyä pankin kanssa), niin sitte vaan odottelette kiltisti. Pankki voi siinä tapauksessa lunastaa kiinteistön, jos lainan takaisinmaksua on laiminlyöty, ei siinä tapauksessa että sen markkina-arvo on laskenut.

Just näin, Paitsi että ei pankki mitään lunasta, sen tekee ulosotto sen jälkeen kun pankki hakee oikeudelta saataviaan. Ne pankissa olevat kiinntykset ovat tavallaan vuoronumeroita kun velallisen omaisuutta aletaan realisoida velkojien saatavia varten.

Täsmällisesti juuri näin. Oikaisin vaan tuossa lopussa hieman, kun ymmärrys tuntuu osalla tähän ketjuun kirjoittaneilla olevan suhteellisen matalalla tasolla.

Luulen, että

Aika tarkkaan näin. Itse asiassa ulosmitattu omaisuuskaan ei siirry velkojan tai ulosmittaajan haltuun, vaan huutokaupan jälkeen suoraan vanhalta omistajalta uudelle omistajalle.

Tämän ketjun perusteella on yllättävän yleinen harhaluulo, että pankki ”omistaisi” osakehuoneiston tai kiinteistön, johon on myöntänyt lainaa. Autorahoituksessa näin on - ei kuitenkaan asunto- tai kiinteistörahoituksessa.

Kiinnostavana yksityiskohtana: jos asuntolainan lyhennykset jäävät maksamatta, kaikki pankit eivät nykyään edes peri _itse_ saataviaan velalliselta. Ainakin eräässä suuressa pohjoismaisessa pankissa perintä on ulkoistettu perintäfirmalle.

Luulen, että suurin osa kirjoittajista käyttää kansan keskuudessa käytettyä

ilmaisua omistaa, vaikka juridisesti ei näin ole.

Johtunee varmaan myös siitä, että pantti on pankin hallussa, kunnes laina on maksettu. Eli jos muuta vakuutta ei ole kuin kiinteistö, niin ei pankki luovuta niitä sinun omia rahojasi tilille ennen kuin on uusi vakuus tai laina maksettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli 1990 alussa vähän aikaa säästöpankissa töissä ja siellä kyllä vaan siirrettiin loppulaina ostajan nimiin. Pankinjohtaja veti ostajan nimen lainapapereihin alle. En tiedä miten niille lainoille kävi sitten sen jälkeen kun säästöpankit lakkautettiin ja tuon konttorin asiat siirtyi nykyiselle Nordealle.

Meillä on tarjouksessa all in, eli se summa minkä pankista saamme lainaa, eli emme edes pystyisi ottamaan myyjän loppulainaa. Haluaisimme kyllä maksaa enemmän, koska tykkäämme talosta, mutta minkäs teet kun lainaa ei heru enempää.

Kun ei voi tietää että onko myyjällä lainaa 5000 vai 50 000 enemmän mitä meidän tarjous. Joku 5000 euroa nyt varmaan voisikin jäädä vakuudettomaksi lainaksi , mutta jos lainaa on ihan hurjasti enemmän, niin voiko pankki esim lunastaa talon itselleen?

Olisi kiva kuulla jos jollain muulla ollut sama tilanne ja miten pankki on sen ratkaissut.

Siis mitä hemmettiä tämä sekoilee? Ymmärrys asioista on tuota luokkaa ja on asuntoa ostamassa? Eihän se pankki sinänsä päätä, "hyväksyykö" se talon myyntihinnan. Kysymys on todennäköisesti siitä, hyväksyykö se myyjälle jäävän loppulainan vakuudet/vakuudettomuuden, kun myyjä myy oman lainansa vakuutena olleen kiinteistön. Nämä asiat ei kuulu ap:lle ja sitä paitsi ovat aivan yksilökohtaisia, riippuu sen kyseisen myyjän taloudellisesta asemasta (onko työpaikkaa, muuta omaisuutta jne.) Jos myyjä on hyväksynyt tarjouksen ehdollisena (hyvkäsyy jos saa laina-asiansa järjestettyä pankin kanssa), niin sitte vaan odottelette kiltisti. Pankki voi siinä tapauksessa lunastaa kiinteistön, jos lainan takaisinmaksua on laiminlyöty, ei siinä tapauksessa että sen markkina-arvo on laskenut.

Just näin, Paitsi että ei pankki mitään lunasta, sen tekee ulosotto sen jälkeen kun pankki hakee oikeudelta saataviaan. Ne pankissa olevat kiinntykset ovat tavallaan vuoronumeroita kun velallisen omaisuutta aletaan realisoida velkojien saatavia varten.

Täsmällisesti juuri näin. Oikaisin vaan tuossa lopussa hieman, kun ymmärrys tuntuu osalla tähän ketjuun kirjoittaneilla olevan suhteellisen matalalla tasolla.

Luulen, että

Aika tarkkaan näin. Itse asiassa ulosmitattu omaisuuskaan ei siirry velkojan tai ulosmittaajan haltuun, vaan huutokaupan jälkeen suoraan vanhalta omistajalta uudelle omistajalle.

Tämän ketjun perusteella on yllättävän yleinen harhaluulo, että pankki ”omistaisi” osakehuoneiston tai kiinteistön, johon on myöntänyt lainaa. Autorahoituksessa näin on - ei kuitenkaan asunto- tai kiinteistörahoituksessa.

Kiinnostavana yksityiskohtana: jos asuntolainan lyhennykset jäävät maksamatta, kaikki pankit eivät nykyään edes peri _itse_ saataviaan velalliselta. Ainakin eräässä suuressa pohjoismaisessa pankissa perintä on ulkoistettu perintäfirmalle.

Luulen, että suurin osa kirjoittajista käyttää kansan keskuudessa käytettyä

ilmaisua omistaa, vaikka juridisesti ei näin ole.

Johtunee varmaan myös siitä, että pantti on pankin hallussa, kunnes laina on maksettu. Eli jos muuta vakuutta ei ole kuin kiinteistö, niin ei pankki luovuta niitä sinun omia rahojasi tilille ennen kuin on uusi vakuus tai laina maksettu.

Tarkoitin siis kiinteistön myynnistä saamiasi rahoja.