Lue keskustelun säännöt.
Ollaan ostamassa taloa jossa myyjällä enemmän lainaa mitä talon arvo. Miten nää yleensä päättyy?
19.07.2018 |
Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.
Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Voi hertajumala sentään! Ei ihme, että ihmiset ylivelkaantuu, kun täällä menee puurot ja vellit sekaisin.
Kun se kiinteistö joka ikisellä tavallisella talliaisella on lainan vakuutena! Eli niin kauan, kun siitä on yksikin nurkka maksamatta, se on pankin oma.
Ennen aina vitsailtiin, että asutaan pankin talossa, ei näköjään enää. Syytä olisi.
Höpö höpö, pankki ei omista mitään kohteista mitä se on lainoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
No en todella, kun olen omistanut vain kaksi asuntoa.
Eiköhän tuhannet asunnon omistajat myy kuitenkin asuntojaan, ilman että pankki päättää koska niitä saa myydä?
Eikö. Mitä siitä tulisi, jos pankki alkaa päättämään koska asunnon saa myydä. Mitä jos arvo laskee, niin onko pankki korvausvelvollinen, kun ei antanut myydä oikeaan aikaan?
Sinkkumies
Pankki ei ole korvausvelvollinen. Velallinen on vapaaehtoisesti aikanaan ottanut lainan ja suostunut pankin vaatimuksiin. Pankki ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos eikä ihmisen paras ystävä vaan liiketoimintaa jonka tarkoituksena on maksimoida voitto.
Kuullostaa oikeudellisesti ristiriitaiselta, että se jolle ollaan velkaa alkaisi päättämään koska ihminen saa myydä asuntonsa. Entä jos se muuttaa Rovaniemeltä Helsinkiin, niin sen täytyy vain pitää asuntoaan Rovaniemellä, millä se ei tee mitään.
En nyt oikein usko, että tämä juridisesti menee läpi.
Lisäksi asunnon omistaja on velkaa pankille ja pankki alkaa tekemään päätöksiä, niin eikö silloin pankille tule myöskin vastuu asiasta.
Miten toista voi laskuttaa omista päätöksistä?
Sinkkumies
Ei siinö juridisesti ole mitään epäselvää, jos talo on lainan vakuutena ja pankki on hakenut kiinnitykset taloon ja ne vapautuvat, kun laina on maksettu.
Talo on pankin "omaisuutta" (vakuudet) niin kauan kuin laina on maksettu.
Talo on pankin antaman lainan vakuutena, mutta pankki ei omista taloa.
Ajatusmaailmasi on omituinen. Jos minä otan 40 tonnia lainaa, ostan sillä auton ja käytän vakuutena taloani, niin kumman pankki silloin sinun mielestäsi omistaa, auton vai talon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki päättää myykö vai ei, myös voi siirtää loppu lainan sinun nimiin.
No ei varmasti siirrä. Eivät lainat ole mitään kollektiivisia, jotka seuraavat ostajaa (pl. yhtiölainat tietysti)
No jos talo kiinnitetty lainan vakuudeksi, niin koko velkarasite seuraa kiinteistöä vaikka sen arvo ei velkaa vastaisikaan. Pankin hölmöyttä mikäli enemmän kiinnelainaa kuin kiinteistön arvo,
Tollasii myydään ihan naurettavan halvalla konkurssihuutokaupoissa. Kiinnityksen aiheuttamat velat ottaa ostaja vastuulleen. Tai paremminkin ne rasitteena jää jasiirtyy ostajalle joka tietoisesti ne ottaa vastuulleen halvan hinnan perusteella.
Luotettavaa kuntotarkastusfirmaa ei ole, koska 100% luotettavaa kuntotarkastusta ei voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti siirrä. Eivät lainat ole mitään kollektiivisia, jotka seuraavat ostajaa (pl. yhtiölainat tietysti)
Suomessa velat ovat oikeushenkilökohtaisia. Jossain ulkomailla on systeemejä, joissa rakennuslaina kohdistuu kiinteitöön ja siirtyy kaupan mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pankki varmasti tekee mitä sitä lystää, mutta enpä ole kuullut, että joku olisi lähtenyt tuosta asiasta tappelemaan oikeuteen.
Varmaan pankillakin on kuitenkin intressi saada siitä asunnosta mahdollisimman hyvä korvaus, mutta että voiko se roikottaa sitä asuntoa vaikka 10 vuotta myynnissä ..
Samaan aikaan kuitenkin laskuttaa sitä asunnon omistajaa. Tää särähtää mun korvaan pahasti, että tämä menisi ihan lain mukaan.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
Nokun ei ole. Pankki EI OLE OMISTAJA asuntolainoissa, asuntoja ei myydä osamaksulla, jossa omistusoikeus on osamaksun toisella osapuolella, kunnes viimeinen erä on maksettu. Autoja myydään osamaksulla ja auton omistaja on se rahoittaja, kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Pankki omistaa asunnon niin kauan kunnes laina on maksettu KOKONAAN. Harva tajuaa että kun asunto on annettu lainan vakuudeksi niin se on sitä loppuun asti kunnes laina on maksettu ja pankilla oikeus asuntoon (taloon, mikä sitten onkin kyseessä) ja päätöksiin.
No nyt on kyllä koko omistamisen käsite sinulla hukassa. Omaisuuttaan voi laittaa vakuudeksi jostain velasta, kuten vaikkapa asuntolainasta. Se EI tarkoita samaa kuin omistuksen siirtyminen pankille. Omistus siirtyy vasta siinä vaiheessa, jos velkaa ei pystytä maksamaan eikä muutoin sovittelemaan.
Määräysvalta on kuitenkin pankilla. Muussa tapauksessa vakuuksilla ei olisi mitään merkitystä.
Jos talo on vakuutena pankille, pankki on tehnyt kiinnitykset taloon, jota omistaja ei voi pyydä tai jos as.oy pankilla hallussaan osakekirjat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki päättää myykö vai ei, myös voi siirtää loppu lainan sinun nimiin.
No ei varmasti siirrä. Eivät lainat ole mitään kollektiivisia, jotka seuraavat ostajaa (pl. yhtiölainat tietysti)
No jos talo kiinnitetty lainan vakuudeksi, niin koko velkarasite seuraa kiinteistöä vaikka sen arvo ei velkaa vastaisikaan. Pankin hölmöyttä mikäli enemmän kiinnelainaa kuin kiinteistön arvo,
Tollasii myydään ihan naurettavan halvalla konkurssihuutokaupoissa. Kiinnityksen aiheuttamat velat ottaa ostaja vastuulleen. Tai paremminkin ne rasitteena jää jasiirtyy ostajalle joka tietoisesti ne ottaa vastuulleen halvan hinnan perusteella.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti siirrä. Eivät lainat ole mitään kollektiivisia, jotka seuraavat ostajaa (pl. yhtiölainat tietysti)
Suomessa velat ovat oikeushenkilökohtaisia. Jossain ulkomailla on systeemejä, joissa rakennuslaina kohdistuu kiinteitöön ja siirtyy kaupan mukana.
Mm. Espanjassa kiinteistön lainat voivat siirtyä ostajalle.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankki kai voisi pakkolunastaa asunnon tuossa tapauksessa. Se, että pankki voisi kontrolloida myyntiä ym. niin en oikein usko, että laki antaa siihen myöden.
Pankkihan voisi roikottaa tosiaan sitä Rovaniemen asuntoa siellä vaikka 10 vuotta ja sitten ihmisen pitäisi muka maksaa kahta asuntoa samaan aikaan. En oikein usko, että laki taipuu ihan kaikkeen mitä pankki rahoineen tahtoo. Katsos kun pelkkä raha ei merkitse kaikkea, vaan myös laki merkitsee.
Sinkkumies
Ei se pankki muuten myyntiin puutu, vaan siihen, että saa omansa pois eli lainan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
Nokun ei ole. Pankki EI OLE OMISTAJA asuntolainoissa, asuntoja ei myydä osamaksulla, jossa omistusoikeus on osamaksun toisella osapuolella, kunnes viimeinen erä on maksettu. Autoja myydään osamaksulla ja auton omistaja on se rahoittaja, kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Pankki omistaa asunnon niin kauan kunnes laina on maksettu KOKONAAN. Harva tajuaa että kun asunto on annettu lainan vakuudeksi niin se on sitä loppuun asti kunnes laina on maksettu ja pankilla oikeus asuntoon (taloon, mikä sitten onkin kyseessä) ja päätöksiin.
No nyt on kyllä koko omistamisen käsite sinulla hukassa. Omaisuuttaan voi laittaa vakuudeksi jostain velasta, kuten vaikkapa asuntolainasta. Se EI tarkoita samaa kuin omistuksen siirtyminen pankille. Omistus siirtyy vasta siinä vaiheessa, jos velkaa ei pystytä maksamaan eikä muutoin sovittelemaan.
Määräysvalta on kuitenkin pankilla. Muussa tapauksessa vakuuksilla ei olisi mitään merkitystä.
Jos talo on vakuutena pankille, pankki on tehnyt kiinnitykset taloon, jota omistaja ei voi pyydä tai jos as.oy pankilla hallussaan osakekirjat.
Mitä sä sössötät? Mene katsomaan niin tuolla on tuhansia asuntoja myynnissä.
Ei voi myydä?
Mit vit sepustusta tämäkin nyt on.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
Nokun ei ole. Pankki EI OLE OMISTAJA asuntolainoissa, asuntoja ei myydä osamaksulla, jossa omistusoikeus on osamaksun toisella osapuolella, kunnes viimeinen erä on maksettu. Autoja myydään osamaksulla ja auton omistaja on se rahoittaja, kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Pankki omistaa asunnon niin kauan kunnes laina on maksettu KOKONAAN. Harva tajuaa että kun asunto on annettu lainan vakuudeksi niin se on sitä loppuun asti kunnes laina on maksettu ja pankilla oikeus asuntoon (taloon, mikä sitten onkin kyseessä) ja päätöksiin.
No nyt on kyllä koko omistamisen käsite sinulla hukassa. Omaisuuttaan voi laittaa vakuudeksi jostain velasta, kuten vaikkapa asuntolainasta. Se EI tarkoita samaa kuin omistuksen siirtyminen pankille. Omistus siirtyy vasta siinä vaiheessa, jos velkaa ei pystytä maksamaan eikä muutoin sovittelemaan.
Määräysvalta on kuitenkin pankilla. Muussa tapauksessa vakuuksilla ei olisi mitään merkitystä.
Jos talo on vakuutena pankille, pankki on tehnyt kiinnitykset taloon, jota omistaja ei voi pyydä tai jos as.oy pankilla hallussaan osakekirjat.
Älä jaksa jauhaa paskkaa. Pankilla ei ole märäysvaltaa mihinkään muuhun kuin niihin kiinnityksiin tai osakekirjoihin, niitä ei saa pankista ulos ellei maksa velkaansa takaisin. Voit myydä osakkeesi vaikka eurolla, eikä pankilla ole siihen mitään samista, mutta osakekirjat siirtyy ostajalle, vasta kun velka on maksettu tai velallinen asettaa muuta vakuutta tilalle.
Vauvafoorumin "asiantuntijat" asialla niin velatkin muuttuu lähes saataviksi,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta voiko tässä vielä käydä niin, että emme saa taloa? Myyjä on hyväksynyt meidän tarjouksen, enää vain pitää hänen pankkinsa hyväksyä se.
Rehellisesti meille kerrottiin, että mikä on tilanne kun nyt pitää odotella.
ihme lässytystä. Myyjä kusettaa sinua, ei pankilta tarvi mitään hyväksyntää hakea.
Tietysti teorisassa voisi olla niin että myyjällä on tosiaan suuremmat velat kuin mitä on saamassa talosta ja talo on näiden velkojen vakuutena ja myyjä kysyy pankista sitä että saako hän ilman vakuutta lainan mitä ei myyntirahoilla pisty maksamaan.
Mutta aika epätodennäköistä että pankki olisi alunperin myöntänyt lainaa enemmän mitä talon arvo on.
Olennaista tuossa on, kattaako ap. tarjous maksamsttoman lainaosuuden, jonka vakuutena talo on tai jos se ei riitä, maksaako myyjä erotuksen lainaosuudesta ennen kaupantekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki kai voisi pakkolunastaa asunnon tuossa tapauksessa. Se, että pankki voisi kontrolloida myyntiä ym. niin en oikein usko, että laki antaa siihen myöden.
Pankkihan voisi roikottaa tosiaan sitä Rovaniemen asuntoa siellä vaikka 10 vuotta ja sitten ihmisen pitäisi muka maksaa kahta asuntoa samaan aikaan. En oikein usko, että laki taipuu ihan kaikkeen mitä pankki rahoineen tahtoo. Katsos kun pelkkä raha ei merkitse kaikkea, vaan myös laki merkitsee.
Sinkkumies
Ei se pankki muuten myyntiin puutu, vaan siihen, että saa omansa pois eli lainan.
Jotakuinkin näin se taitaa olla.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.
No en todella, kun olen omistanut vain kaksi asuntoa.
Eiköhän tuhannet asunnon omistajat myy kuitenkin asuntojaan, ilman että pankki päättää koska niitä saa myydä?
Eikö. Mitä siitä tulisi, jos pankki alkaa päättämään koska asunnon saa myydä. Mitä jos arvo laskee, niin onko pankki korvausvelvollinen, kun ei antanut myydä oikeaan aikaan?
Sinkkumies
Pankki ei ole korvausvelvollinen. Velallinen on vapaaehtoisesti aikanaan ottanut lainan ja suostunut pankin vaatimuksiin. Pankki ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos eikä ihmisen paras ystävä vaan liiketoimintaa jonka tarkoituksena on maksimoida voitto.
Kuullostaa oikeudellisesti ristiriitaiselta, että se jolle ollaan velkaa alkaisi päättämään koska ihminen saa myydä asuntonsa. Entä jos se muuttaa Rovaniemeltä Helsinkiin, niin sen täytyy vain pitää asuntoaan Rovaniemellä, millä se ei tee mitään.
En nyt oikein usko, että tämä juridisesti menee läpi.
Lisäksi asunnon omistaja on velkaa pankille ja pankki alkaa tekemään päätöksiä, niin eikö silloin pankille tule myöskin vastuu asiasta.
Miten toista voi laskuttaa omista päätöksistä?
Sinkkumies
Ei siinö juridisesti ole mitään epäselvää, jos talo on lainan vakuutena ja pankki on hakenut kiinnitykset taloon ja ne vapautuvat, kun laina on maksettu.
Talo on pankin "omaisuutta" (vakuudet) niin kauan kuin laina on maksettu.
Talo on pankin antaman lainan vakuutena, mutta pankki ei omista taloa.
Ajatusmaailmasi on omituinen. Jos minä otan 40 tonnia lainaa, ostan sillä auton ja käytän vakuutena taloani, niin kumman pankki silloin sinun mielestäsi omistaa, auton vai talon?
Sulla on 40.000e lisää velkaa eli kiinteistösi on pantattu siitä summasta. Jos haluat myydä talosi, haluaa pankki, että maksat tuon lainasi. Jos et enää omista kiinteistöäsi, se ei voi enää olla lainasi vakuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.
Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä
Voin kuntotarkastajana antaa pienen ilmaisen vinkin. Kun talo ei mene kaupaksi ja sitä sit myydään alle oikean hinnan, niin siinä on jotain kummallista.
Näinhän sitä laajalti tunnutaan kuvittelevan, ja sen seurauksena tämä ei enää pidä paikkaansa. Asunnon myymättömyyteen ei tarvita enää mitään muuta kuin huono tuuri ja huonoon aikaan myyntiin laittaminen. Jos ei muutamaan kuukauteen mene kaupaksi, niin kaikki ajattelevat että asunnossa on pakko olla jotain vikaa eikä kukaan enää uskalla ostaa. Sitten lasketaan hintaa, minkä jälkeen ostajat ajattelevat, että nyt siinä vasta onkin vikaa kun ei mene edes laskettuun hintaan kaupaksi. Ja kierre on valmis.
Naapurissa on talo ollut myynnissä vuoden. Ekoissa näytöissä kävi paljon katsojia ja tehtiin kuntotarkastus ostajaehdokkaita varten. Todettiin joku epämääräinen epäily että välikatossa saattaa olla kosteutta ja ostajat perääntyi. Välikatto uusittiin eikä mitään kosteutta löytynyt. Nyt tuo ihan hyväkuntoinen talo jonka ainut tarkastuksessa löydetty vikaepäily on a) todettu aiheettomaksi JA b) korjattu ei tietenkään mene enää kaupaksi, kun se on ollut liian kauan myynnissä.
Ottaa päähän näin omastakin puolesta kun asutaan alueella jossa asukkaiden vaihtuvuus on pieni. Nyt kun naapuri joutuu myymään pilkkahintaan, niin se vääristää koko alueen myyntitilastoja ja laskee sitä kautta muidenkin asuntojen arvoja. Kun seuraava talo menee myyntiin, niin ostajat katselevat että tästähän on pari vuotta sitten myyty vierestä lähes samanlainen talo sata tonnia teidän pyyntiä halvemmalla, ei me osteta kun te pyydätte noin röyhkeää ylihintaa.
Ei hyvää päivää tätä keskustelua.
Voisko tähän osallistua vaan ne, joilla on asuntolainaa tai ovat myyneet tai ostaneet kiinteistöjä?
Vai pankin omaisuutta.... olen sekä ostanut että myynyt ilman pankin lupia velkaisia kiinteistöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.
Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.
Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)
Sinkkumies
Voi hertajumala sentään! Ei ihme, että ihmiset ylivelkaantuu, kun täällä menee puurot ja vellit sekaisin.
Kun se kiinteistö joka ikisellä tavallisella talliaisella on lainan vakuutena! Eli niin kauan, kun siitä on yksikin nurkka maksamatta, se on pankin oma.
Ennen aina vitsailtiin, että asutaan pankin talossa, ei näköjään enää. Syytä olisi.
Höpö höpö, pankki ei omista mitään kohteista mitä se on lainoittanut.
Lainojen vakuudet nimenomaan nostaa pankin vakavaraisuutta.
Uskomatonta, kuinka monet eivät ymmärrä mitä vakuuden antaminen juridisesti tarkoittaa.
Ei siinö juridisesti ole mitään epäselvää, jos talo on lainan vakuutena ja pankki on hakenut kiinnitykset taloon ja ne vapautuvat, kun laina on maksettu.
Talo on pankin "omaisuutta" (vakuudet) niin kauan kuin laina on maksettu.