Ollaan ostamassa taloa jossa myyjällä enemmän lainaa mitä talon arvo. Miten nää yleensä päättyy?

No täytyy toivoa vain, että kyse pienestä summasta ja pankki suostuu talon myyntiin.

Eipä tåssä muu auta. Todella kurja tilanne myyjälle kyllä :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä ja myyjän pankki tietävät kokonaistilanteesta enemmän. Eli myyjän taloudellisesta luotettavuudesta, mahdollisista maksuhäiriöistä, muusta omaisuudesta yms. Jos myyjä joutuu tätä asiaa kysymään pankiltaan, ollaan jo siinä tilanteessa, että pankki on harkinnut hakea myyjää konkurssiin ja laittaa taloa itse myyntiin. Tällöin pankki tietysti arvioi sitä, kannattaako sen lähteä kiinteistöä kauppaamaan alkuperäisellä hinnalla vai tyytyykö siihen mitä te pystytte tarjoamaan.

Nyt et yhtään ole valaissut kuinka iso erotus tarjoamanne hinnan ja pyyntihinnan välillä on. Jos pyyntihinta on vaikka 400 000, talon arvo puolueettomassa arvioinnissa 250 000 ja te tarjoatte ja pystytte maksamaan 150 000, niin aika varmaa on, että te ette taloa saa.

Myyjä joutuu aina neuvottelemaan pankin kanssa jos kiinteistö on lainan vakuutena. Sitä se vakuutena oleminen tarkoittaa, että panttia ei voi myydä ilman lainanantajan suostumusta. Muuten velallinen voisi hukata kaiken omaisuutensa ja jättää lainan maksamatta. Se olisi iso riski pankille.

Höpsistä. Olen myynyt muutamankin kiinteistön elämäni aikana. Jos mulla on muuta omaisuutta, niin neuvottelu ei ole isokaan: jäljelle mahdollisesti jäävän lainan pantiksi (jos semmoista tarvitaan) vain siirretään jotain muuta omaisuutta. 

Mutta jos jäljelle jää pantiton laina, siihen tarvitaan yleensä takaaja. Paitsi jos lainan määrä ei ole liian suuri ja myyjä (pankin asiakkaana) muuten luotettava, silloin voidaan laina myöntää ilman takaustakin. Jos taas myyjä (taas pankin asiakkaana) on ei ole saavuttanut luottamusta, voi pankki vaatia pieneenkin lainaan takaajan.

Meille kyllä kävi niin, että kun teimme tarjouksen asunnosta, välittäjä kertoi, että myyjän pankin vuoksi asuntoa ei tuolla hinnalla voida myydä. Lisäksi myyjällä oli yhtiövastikkeita maksamatta. Tuo asunto jäi roikkumaan myyntiin, jossain vaiheessa se kai saatiin myytyä tai laitettiin vuokralle, ei seurattu tilannetta pidempään.

No tietenkään pankki, josta myyjän laina on myönnetty, ei voi pilkkahintaan antaa myydä sitä kiinteistöä, joka on myyjän lainan vakuutena.

Mutta mikä on mahdollista ja mikä on realistista, sitähän pankin sitten pitää arvioida. Eli tuleeko heille omia tappioita vähemmän siitä että kiinteistö menee tällä hinnalla, vai olisiko heidän kannattavaa myydä se kiinteistö esim. pakkohuutokaupalla, jos heidän asiakkaansa ei asioitaan muuten saa järjestykseen.

Vierailija kirjoitti:

Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.

Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä

Voin kuntotarkastajana antaa pienen ilmaisen vinkin. Kun talo ei mene kaupaksi ja sitä sit myydään alle oikean hinnan, niin siinä on jotain kummallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.

Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä

Voin kuntotarkastajana antaa pienen ilmaisen vinkin. Kun talo ei mene kaupaksi ja sitä sit myydään alle oikean hinnan, niin siinä on jotain kummallista.

Todellakin on koska tuollaista tilannetta ei ole koskaan. Kauppa syntyy aina ns oikealla hinnallalla.  Hintapyynti voi olla alle alueen hintatason, mutta jos kauppaa ei synny hintapyynti on yksiselitteisesti liian korkea oikeaan hintaan nähden.

Yhtäkään asuntoa tässä maassa ei jää myymättä jos hinta on oikea. Valitettavasti se oikea hinta voi olla jopa negatiivinen myyjän kannalta.

Jos talo on maaseudulla , on siellä aika " sotkuisia pesiä ". Ota nyt ensin selvää omko se kiinteistö oikeasti tälle myyjälle lainhuudatettu.  On niin paljon jakamattomia kuolinpesiä , monessa polvessa osaomistajia, ja avioerotaloa, joiden omistus ja panttaukset ovat vain paikkakuntalaisten tiedossa. Onhan myös taloja, jotka ovat pelivelkojen vuoksi jonkun toisen hallinnassa, mutta se käyttäjän perhe esiintyy muille omistajana, vaikka mitään papereita ei viranomaisilla ole tehty. Joskus kiinteistö pidetään tietyistä syistä sukulaisen omistuksessa. ( uhkaava konkurssi, työtön kotivävy, uhkaava avioero ).

kuntotarkastus on tehty tuohon luotettavan firman toimesta

Asunnonvälittäjä voi kertoa että tarjous meni omistajalle läpi mutta ei ole välttämättä tarpeeksi suuri omistajan pankille jotta se voitaisiin hyväksyä koska nykyisellä omistajalla on lainaa talosta enemmän kuin tarjous on. Ja tämä on ihan normaali käytäntö. Sitä pankin vastausta voi joutua odottamaan kauemmin. Eikä pankki aina hyväksy ja joskus asunto voi mennä myöhemmin halvemmalla pakkohuutokaupan kautta. 

Hieman off topic, mutta tässäkin ketjussa taas näkyy se asenne: "emme SAANEET enempää lainaa". Ennen vanhaan pohdittiin, paljonko TÄYTYY ottaa lainaa. Eikö teitä lainkaan pelota, että taloutenne ei kestä lainanhoitokuluja tai korkotason nousua? Eikö lainkaan ärsytä mitoittaa laina niin pitkäksi ja/tai korkealla kuukausierällä, että olette velkavankeudessa, eläkkeelläkin? Asuntoa on remontoitava vuosien varrella. Aika monilla on auto, ja auton vaihto maksaa. Joskus olisi kiva käydä matkoillakin. Pankkien arviointikriteerit ovat realistisia, SAATTE varmastikin olosuhteisiinne nähden lainamäärän, joka on sietokykynne ylärajoilla pitemmällä tähtäyksellä. 

Jos teillä on lapsia, oletteko ottaneet huomioon, että aikuistuvan nuoren menot ovat huomattavat ja keinot hankkia tuloja varsin rajalliset? Nykypäivänä jatkokoulutuspaikan saa keskimäärin 23-vuotiaana, siihen saakka useat nuoret aikuiset asuvat kotona - ja hankkivat ajokortin, käyvät maksullisilla valmennuskursseilla jne. ja näihin he tarvitsevat taatusti vanhempien taloudellista tukea. 

Elämässä sattuu yhtä ja toista. Jos talossa onkin jotain rakennusvirhettä, myyjän korvausvelvollisuus voi olla yhtä tyhjän kanssa, jos jo nyt jää lainaa maksettavaksi talon myynnin jälkeen ja myyjän varallisuus on vähäinen. Ap ottaa huomattavan riskin. Miksi myyjä myy? Eikö pysty hoitamaan lainaa vai onko talossa remontoitavia ongelmia, joista Ap:lle ei ole annettu oikeellista kuvaa?

Järkeä päähän. Tämä naiivi edesvastuuton suhtautuminen omaan talouteen näyttää kaamealta. Olen aika paljon nähnyt - 25 v pankissa työskennelleenä juristina.

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

No mites sitten jääkö talo vain roikkumaan myyntiin kun siitä ei lainasummaa tule saamaan? Tässä maksettu ylihintaa remontoimattomasta talosta ja tehty isot remontit siihen. En tiedä paljonko on ehtinyt lainaa jo maksamaan takaisin.

Myyjälle juoksee kulut kokoajan talosta ja jos vuoteen ei ole ollut kiinnostuneita niin sehän saattaa olla vaikka 10v myynnissä.

Lainat ja niiden vakuudet ovat myyjän ja pankin välinen asia. Jos myyjällä ei ole muita vakuuksia lainalleen kuin nyt myytävänä oleva talo, hän voi joutua tilanteeseen, että pankki ottaa haltuunsa asunnon.

Silloin pankki voi myydä, millä hinnalla haluaa, laina lyhenee osan ja myyjä on silloin luultavimmin loppulainan kanssa ulosotossa, koska pankki ei anna asuntolainaa ilman vakuuksia.

Tässä on käynyt pankilla arviointivirhe, jos on antanut kiinteistöön kiinnityksiä enemmän kuin sen arvo on ja lainanottajalla samoin maksukyvystään.

Kuka ihmettelee että voiko pankki vaikuttaa talon myyntiin...Kyllä voi!!! Jos esimerkiksi lainaa ei ole maksettu sovitusti takaisin tai lainanottajan taloudessa on tapahtunut sellainen muutos että melko varmasti laina jää maksamatta niin pankki voi vaatia vaikka mitä. Siis se on niin kauan pankin omaisuutta se pytinki kunnes laina on maksettu, ainakin se osa joka on vakuutena lainaa vasten hyväksytty.

Tämä on joillekin asuntolainan ottajille oikeesti outo fakta että jos pankista tuntuu että et pysty maksamaan lainaa niin se voi pyytää todisteita että pystyt maksamaan (vaikka olisit siihen asti maksanut ajoissa) Pankki voi myös vaatia lisävakuuksia keskenkaiken esim. työttömyyden sattuessa kohdalle tai jos perhe laajenee vaikka maksut on jo laskettu niin ettei lainanottajalle jää just ylimääräistä. Kertoo vaan siitä ettei niitä lainapapereita ole luettu kunnolla loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Ap mistä sinä tiedät myyjän lainoista, kiinnitykset ei ole sama asia kuin velka.

Samaa mietin, että ei pankki niitä saa kertoa, eivätkä ne näy papereissa Kiinnityksiä haetaan yleensä maksimi, mitä pankki myöntää sillä hetkellä. Niitä haetaan siksi maksimi, että jos tulee lisälainan tarve, niitä ei tarvitse hakea uudelleen. Niitä ei välttämättä edes tarvita kokonaan.

Tässä ostajat ilmeisesti ovat käsittäneet kiinnitykset kiinteistön velaksi. Ne tarkoittavat vakuutta, jonka pankki myöntää eli vastaa summaa, jonka pankki arvelee kiinteistöstä saavansa, jos lainaa ei pysty maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Et taida tietää paljoakaan asuntojen omistamisesta. Ei pankki "puutu" yksityisomaisuuden myyntiin, vaan pankki omistaa sen asunnon, jos se on pankkilainalla ostettu. Pankki puuttuu oman omaisuutensa myyntiin. Asunto on asukkaan vasta, kun pankkilaina on asunnosta kokonaan maksettu, siihen saakka toinen omistajataho on se pankki.

Vierailija kirjoitti:

Hieman off topic, mutta tässäkin ketjussa taas näkyy se asenne: "emme SAANEET enempää lainaa". Ennen vanhaan pohdittiin, paljonko TÄYTYY ottaa lainaa. Eikö teitä lainkaan pelota, että taloutenne ei kestä lainanhoitokuluja tai korkotason nousua? Eikö lainkaan ärsytä mitoittaa laina niin pitkäksi ja/tai korkealla kuukausierällä, että olette velkavankeudessa, eläkkeelläkin? Asuntoa on remontoitava vuosien varrella. Aika monilla on auto, ja auton vaihto maksaa. Joskus olisi kiva käydä matkoillakin. Pankkien arviointikriteerit ovat realistisia, SAATTE varmastikin olosuhteisiinne nähden lainamäärän, joka on sietokykynne ylärajoilla pitemmällä tähtäyksellä. 

Jos teillä on lapsia, oletteko ottaneet huomioon, että aikuistuvan nuoren menot ovat huomattavat ja keinot hankkia tuloja varsin rajalliset? Nykypäivänä jatkokoulutuspaikan saa keskimäärin 23-vuotiaana, siihen saakka useat nuoret aikuiset asuvat kotona - ja hankkivat ajokortin, käyvät maksullisilla valmennuskursseilla jne. ja näihin he tarvitsevat taatusti vanhempien taloudellista tukea. 

Elämässä sattuu yhtä ja toista. Jos talossa onkin jotain rakennusvirhettä, myyjän korvausvelvollisuus voi olla yhtä tyhjän kanssa, jos jo nyt jää lainaa maksettavaksi talon myynnin jälkeen ja myyjän varallisuus on vähäinen. Ap ottaa huomattavan riskin. Miksi myyjä myy? Eikö pysty hoitamaan lainaa vai onko talossa remontoitavia ongelmia, joista Ap:lle ei ole annettu oikeellista kuvaa?

Järkeä päähän. Tämä naiivi edesvastuuton suhtautuminen omaan talouteen näyttää kaamealta. Olen aika paljon nähnyt - 25 v pankissa työskennelleenä juristina.

Samaa mieltä. Meillä taas tilanne juurikin päin vastoin. Me emme uskaltaneet ottaa niin isoa lainaa kuin pankki olisi meille halunnut tyrkyttää. Samaten otimme vastoin pankin ohjeita tasalyhennyslainan. "kivahan se on välillä matkustellakin" oli millä noita toisia lyhennystapoja ehdoteltiin. Minusta taas on paljon kivempi että jokainen lainanlyhennys on edellistä pienempi. Vastapainoksi peloteltiin työttömyydellä ja korkojen nousulla ja näillä kaupattiin työttömyysvakuutusta ja korkokattoa poskettomin hinnoin.  Pyysin laskimen käteen ja näpyttelin ja sanoin että "jos laina ei 4 vuoteen nouse yli 4% niin tämä ei minulle kannata, en usko että nousee" ja tästä on jo 3 vuotta aikaa. Olenkin kuukausittain laittanut sijoituksiin tuon vakuutusmaksun+korkokaton hinnan verran rahaa ja jo nyt osinkotuotot kattavat koko lainan korkokulut.

Vierailija kirjoitti:

Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.

Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä

Mitä horiset? Myyjän velat ei liikauta ostajaa mitenkään, eikä pankki päätä millään muotoa että myykö myyjä ja millä hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap mistä sinä tiedät myyjän lainoista, kiinnitykset ei ole sama asia kuin velka.

Ihan hyvä kysymys. Mistä saitte selville myyjän velat?

Siskoni on myyjän pankissa töissä, tarkisti myyjän lainat.

Ap

Siskosi ei saisi sitä tehdä, eikä missään tapauksessa kertoa. Tuo on rikosasia. Nyt on pankki epäonnistunut virkailijansa kouluttamisessa. Toivottavasti myyjä saa tuon tietää ja myös siskosi työnantaja.

Järkyttävää, jos on tuollaisia ihmisiä pankissa töissä!

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tiedä mutta kuullostaisi oudolta, jos pankki voi puuttua yksityisomaisuuden myyntiin.

Tietty ymmärrän, jos hän yrittäisi myydä taloa esim. kaverilleen eurolla, että kusetushan tässä on menossa. Mutta jos markkinahinta on normaali, niin sitten myyjä on vain pankille velkaa talon myynnin jälkeen ja maksaa velkojaan.

Eikös yleensäkin kun ollaan velkaa, niin ollaan velkaa ;)

Sinkkumies

Nokun se talo on panttina pankilla. Jos ei muita vakuuksia tule niin miksi vapauttaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankki päättää myykö vai ei, myös voi siirtää loppu lainan sinun nimiin.

Mitä tämä tarkoittaa? Ei todellakaan uudelle omistajalle siirry entisen omistajan lainoja. Ne ovat pankin ja myyjän välinen asia. Mutta jos pankki ei tarjousta hyväksy, kauppaa ei vain synny.

Ei pankilla ole mitään sanavaltaa asuntokaupoissa. Oletteko te ihan idiootteja? Pankkia kiinnostaa pelkästään se että laina tulee maksetuksi, eli JOS talo on velan panttina, niin laina pitää maksaa tai antaa muuta vakuutta tilalle, ennen kuin velan panttina olevat kiinnitykset vapautuu.