Vähänkö TÖRKEÄ työnantaja; kieltäytyy maksamasta sairaslomalta palkkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän on varmaan syy. Joko hänelle on näin määrätty tai sairaus ei ole kelakorvattava

Vaihtoehtona on mennä sen todistuksen kanssa työterveyteen

Ei ole mitään hänelle määrätty, ja mitään tekemistä tällä ei ole kelakorvauksen kanssa, työnantajan kuuluu se maksaa.

ap

Tottakai voi olla määrätty. Ja kelakorvaus määrittää aina palkanmaksun

No hänelle ei ollut. Ja palkanmaksua ei määritellä tessissä kelan mukaan ja siitä ei ole kyse. Tämä on työnantajn paskaa venkoilua.

ap

Tessissä ei sanota niin, vaan eri sanoilla. Mutta ei mikään tes maksa palkkaa esim kauneusleikkauksesta tai feikkisairaslomasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän on varmaan syy. Joko hänelle on näin määrätty tai sairaus ei ole kelakorvattava

Vaihtoehtona on mennä sen todistuksen kanssa työterveyteen

Ei ole mitään hänelle määrätty, ja mitään tekemistä tällä ei ole kelakorvauksen kanssa, työnantajan kuuluu se maksaa.

ap

Tottakai voi olla määrätty. Ja kelakorvaus määrittää aina palkanmaksun

No hänelle ei ollut. Ja palkanmaksua ei määritellä tessissä kelan mukaan ja siitä ei ole kyse. Tämä on työnantajn paskaa venkoilua.

ap

Tessissä ei sanota niin, vaan eri sanoilla. Mutta ei mikään tes maksa palkkaa esim kauneusleikkauksesta tai feikkisairaslomasta.

Ei ollutkaan sellaisia.

ap

Koiran kuolema ei ole palkallisen sairasloman peruste. Poissaoloon töistä se oikeuttaa, mutta ei palkanmaksuun. Sama juttu esim omien vanhempien tai sisarusten kuolema. Ne eivät kuulu työnantajan maksettaviksi vaikka töistä saakin olla pois. Oman lapsenkaan kuolema ei oikeuta palkalliseen poissaoloon, mutta siinä se usein myönnetään silti.

Jos itselleni tapahtuu jotain surullista, niin en enää varmasti kerro esimiehille syistä tai elämästäni yhtään mitään. Sehän osoittaisi aivan liikaa luottamusta nykyisen johdon inhimillisyyteen. Ihmiselle ei saa tapahtua tämän kusipään mielestä mitään ikävää, eikä hän ainakaan osallistu tukemaan työntekijää silloin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Koiran kuolema ei ole palkallisen sairasloman peruste. Poissaoloon töistä se oikeuttaa, mutta ei palkanmaksuun. Sama juttu esim omien vanhempien tai sisarusten kuolema. Ne eivät kuulu työnantajan maksettaviksi vaikka töistä saakin olla pois. Oman lapsenkaan kuolema ei oikeuta palkalliseen poissaoloon, mutta siinä se usein myönnetään silti.

Joo, ei sitä syytä siis kannatakaan kertoa heille.

ap

miksi kukaan edes käyttää arvauskeskusta jos työterveyskin on saatavilla?

Vierailija kirjoitti:

Koiran kuolema ei ole palkallisen sairasloman peruste. Poissaoloon töistä se oikeuttaa, mutta ei palkanmaksuun. Sama juttu esim omien vanhempien tai sisarusten kuolema. Ne eivät kuulu työnantajan maksettaviksi vaikka töistä saakin olla pois. Oman lapsenkaan kuolema ei oikeuta palkalliseen poissaoloon, mutta siinä se usein myönnetään silti.

Et vain nyt idiootti tajua koko ketjun pointtia. Vedä käteesi vaan.

ap

Vierailija kirjoitti:

Koiran kuolema ei ole palkallisen sairasloman peruste. Poissaoloon töistä se oikeuttaa, mutta ei palkanmaksuun. Sama juttu esim omien vanhempien tai sisarusten kuolema. Ne eivät kuulu työnantajan maksettaviksi vaikka töistä saakin olla pois. Oman lapsenkaan kuolema ei oikeuta palkalliseen poissaoloon, mutta siinä se usein myönnetään silti.

Sinusta on siis hyvä asia maksaa se sairasloma-ajan palkka, koska et tietäisi oikeaa syytä?! :D Jos et saa sitä tietää, niin olet pomona hyvällä mielellä? :DDD

ap

Vierailija kirjoitti:

Koiran kuolema ei ole palkallisen sairasloman peruste. Poissaoloon töistä se oikeuttaa, mutta ei palkanmaksuun. Sama juttu esim omien vanhempien tai sisarusten kuolema. Ne eivät kuulu työnantajan maksettaviksi vaikka töistä saakin olla pois. Oman lapsenkaan kuolema ei oikeuta palkalliseen poissaoloon, mutta siinä se usein myönnetään silti.

Valehtelu ja epäavoimuus ovat siis asioita, joita SINÄ kannatat?

ap

Tottakai pomo haluaa, että käytetään työterveyttä, koska se MAKSAA siitä lakisääteisestä palvelusta, käytitte sitä tai ei.

Paljonkohan tämä työnantajan aikaansaama vitutus laskee työn tasoa, tehoa ja laatua? Khyllä kannatti olla ahne.

ap

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pomo haluaa, että käytetään työterveyttä, koska se MAKSAA siitä lakisääteisestä palvelusta, käytitte sitä tai ei.

Ei maksa NIIN PALJON jos ei käy, säästyyhän siinä rahaa.

ap

Miten lapsellinen joku voikaan aikuisiällä olla. Ja puhun nyt sinusta ap. Kaikki ei voi aina mennä miten sinä toivot. Paska juttu mutta näitä sattuu. Jos ottaa noin paljon päähän niin irtisano itsesi vai haluatko mielummin lapsellisin menetelmin järjestä itsellesi potkut, olla saamatta suosituksia ja todennäköisesti tuoda tuon asenteesi tietoon vielä tulevile työnantajille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos määräys löytyy intrasta, niin voi voi jos se on jäänyt huomaamatta. Pääsääntöisesti sairauslomaa saa vain työterveydestä ja työnantaja voi päättää, että muukin, vaikka terveyskeskuksen hoitajan kirjoittama, todistus kelpaa. Useissa paikoissa näin onkin, mutta tapa voi muuttua vaikka kesken loman jos työnantaja toteaa että jatkossa vain työterveys kelpaa. Ja miksi näin, kiitos kaikille saikuttajille, oikeasti sairaat joutuvat kärsimään ja esim. sairaana kulkemaan pitkän matkan työterveyteen.

Meillä ei ole ketään saikuttajia, JA: miten tk:n todistus siinä eroaa saaatana työterveyden todistuksesta?

ap

Koska työterveyden kanssa työnantaja on sopinut pelisäännöistä. Esim. flunssasta annetaan kaksi päivää sairauslomaa ja sitten pitää tulla uudelleen näyttämään. Tai selkäsairauksien kohdalla annetaan x määrä sairauslomaa ja lähete fysioterapeutille. Eli työnantaja määrittelee yhdessä työterveyden kanssa perussairauksille tietyt toimenpiteet. Tällöin ei esim. käy niin, Jaana saa terveyskeskuksesta viikon sairausloman flunssasta ja Terhi kaksi päivää toisesta terveyskeskuksesta, kun oikeasti kummallekin olisi riittänyt kolme päivää. Tai selästä määrätään vaan lisää ja lisää sairauslomaa, eikä tehdä mitään toimenpiteitä sen kuntouttamiseen. Toki työterveyslääkäri voi määrätä, jos näkee tarpeelliseksi, siitä flunssasta viikon sairausloman, mutta silloin työnantaja voi luottaa että työntekijä oikeasti tarvitsee viikon vapaata ollakseen taas työkykyinen.

Vierailija kirjoitti:

Miten lapsellinen joku voikaan aikuisiällä olla. Ja puhun nyt sinusta ap. Kaikki ei voi aina mennä miten sinä toivot. Paska juttu mutta näitä sattuu. Jos ottaa noin paljon päähän niin irtisano itsesi vai haluatko mielummin lapsellisin menetelmin järjestä itsellesi potkut, olla saamatta suosituksia ja todennäköisesti tuoda tuon asenteesi tietoon vielä tulevile työnantajille?

Tietenkin ottaa päähän, huonoa kohtelua työnantajalta! Ja työkaverin talous tuon takia ja paha mieli sen syyn takia, miksi työkyky meni tietenkin surettavat ja huolestuttavat. Ja tämmöinen kohtelu työnantajalta vain lisää työntekijöiden satimessa olemisen fiiliksiä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos määräys löytyy intrasta, niin voi voi jos se on jäänyt huomaamatta. Pääsääntöisesti sairauslomaa saa vain työterveydestä ja työnantaja voi päättää, että muukin, vaikka terveyskeskuksen hoitajan kirjoittama, todistus kelpaa. Useissa paikoissa näin onkin, mutta tapa voi muuttua vaikka kesken loman jos työnantaja toteaa että jatkossa vain työterveys kelpaa. Ja miksi näin, kiitos kaikille saikuttajille, oikeasti sairaat joutuvat kärsimään ja esim. sairaana kulkemaan pitkän matkan työterveyteen.

Meillä ei ole ketään saikuttajia, JA: miten tk:n todistus siinä eroaa saaatana työterveyden todistuksesta?

ap

Koska työterveyden kanssa työnantaja on sopinut pelisäännöistä. Esim. flunssasta annetaan kaksi päivää sairauslomaa ja sitten pitää tulla uudelleen näyttämään. Tai selkäsairauksien kohdalla annetaan x määrä sairauslomaa ja lähete fysioterapeutille. Eli työnantaja määrittelee yhdessä työterveyden kanssa perussairauksille tietyt toimenpiteet. Tällöin ei esim. käy niin, Jaana saa terveyskeskuksesta viikon sairausloman flunssasta ja Terhi kaksi päivää toisesta terveyskeskuksesta, kun oikeasti kummallekin olisi riittänyt kolme päivää. Tai selästä määrätään vaan lisää ja lisää sairauslomaa, eikä tehdä mitään toimenpiteitä sen kuntouttamiseen. Toki työterveyslääkäri voi määrätä, jos näkee tarpeelliseksi, siitä flunssasta viikon sairausloman, mutta silloin työnantaja voi luottaa että työntekijä oikeasti tarvitsee viikon vapaata ollakseen taas työkykyinen.

Ei meillä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pomo haluaa, että käytetään työterveyttä, koska se MAKSAA siitä lakisääteisestä palvelusta, käytitte sitä tai ei.

Ei maksa NIIN PALJON jos ei käy, säästyyhän siinä rahaa.

ap

Haloo, järki päähän! Työterveydestä maksetaan tietyt vuosi- ja/tai kuukausimaksut vaikka siellä ei kävisi kukaan! Se yksittäisen lekurikäynnin maksu on pikkusumma. Plus, että sen säästää takaisin jos terveyskeskuksesta annetaan sairauslomaa viisi päivää kun työtekijä olisi työkunnossa kolmessa päivässä. Se kahden päivän sairausajan palkka on paljon enemmän kuin yksi käyntimaksu.

Se työnantaja ei pidä hyvää hyvyyttään sinua tai työkaveriasi töissä vaan maksaa teille palkkaa siitä, että teette töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos määräys löytyy intrasta, niin voi voi jos se on jäänyt huomaamatta. Pääsääntöisesti sairauslomaa saa vain työterveydestä ja työnantaja voi päättää, että muukin, vaikka terveyskeskuksen hoitajan kirjoittama, todistus kelpaa. Useissa paikoissa näin onkin, mutta tapa voi muuttua vaikka kesken loman jos työnantaja toteaa että jatkossa vain työterveys kelpaa. Ja miksi näin, kiitos kaikille saikuttajille, oikeasti sairaat joutuvat kärsimään ja esim. sairaana kulkemaan pitkän matkan työterveyteen.

Meillä ei ole ketään saikuttajia, JA: miten tk:n todistus siinä eroaa saaatana työterveyden todistuksesta?

ap

Koska työterveyden kanssa työnantaja on sopinut pelisäännöistä. Esim. flunssasta annetaan kaksi päivää sairauslomaa ja sitten pitää tulla uudelleen näyttämään. Tai selkäsairauksien kohdalla annetaan x määrä sairauslomaa ja lähete fysioterapeutille. Eli työnantaja määrittelee yhdessä työterveyden kanssa perussairauksille tietyt toimenpiteet. Tällöin ei esim. käy niin, Jaana saa terveyskeskuksesta viikon sairausloman flunssasta ja Terhi kaksi päivää toisesta terveyskeskuksesta, kun oikeasti kummallekin olisi riittänyt kolme päivää. Tai selästä määrätään vaan lisää ja lisää sairauslomaa, eikä tehdä mitään toimenpiteitä sen kuntouttamiseen. Toki työterveyslääkäri voi määrätä, jos näkee tarpeelliseksi, siitä flunssasta viikon sairausloman, mutta silloin työnantaja voi luottaa että työntekijä oikeasti tarvitsee viikon vapaata ollakseen taas työkykyinen.

Sä puhut muutenkin täyttä paskaa :D sairausloma on sen pituinen, jokai lääkäri sen katsoo, nuija :D Tietenkin eri ihmisillä flunssien oireilu vaihtelee, toope :D

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pomo haluaa, että käytetään työterveyttä, koska se MAKSAA siitä lakisääteisestä palvelusta, käytitte sitä tai ei.

Ei maksa NIIN PALJON jos ei käy, säästyyhän siinä rahaa.

ap

Haloo, järki päähän! Työterveydestä maksetaan tietyt vuosi- ja/tai kuukausimaksut vaikka siellä ei kävisi kukaan! Se yksittäisen lekurikäynnin maksu on pikkusumma. Plus, että sen säästää takaisin jos terveyskeskuksesta annetaan sairauslomaa viisi päivää kun työtekijä olisi työkunnossa kolmessa päivässä. Se kahden päivän sairausajan palkka on paljon enemmän kuin yksi käyntimaksu.

Se työnantaja ei pidä hyvää hyvyyttään sinua tai työkaveriasi töissä vaan maksaa teille palkkaa siitä, että teette töitä.

Nooo, tätäpä hän ei ole kertonut, vaan antanut aiemmin ymmärtää, ettei toivo tai koe tarpeelliseksi nimenomaan juuri työterveyttä käytettävän. Varmaan pihiyttään.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos määräys löytyy intrasta, niin voi voi jos se on jäänyt huomaamatta. Pääsääntöisesti sairauslomaa saa vain työterveydestä ja työnantaja voi päättää, että muukin, vaikka terveyskeskuksen hoitajan kirjoittama, todistus kelpaa. Useissa paikoissa näin onkin, mutta tapa voi muuttua vaikka kesken loman jos työnantaja toteaa että jatkossa vain työterveys kelpaa. Ja miksi näin, kiitos kaikille saikuttajille, oikeasti sairaat joutuvat kärsimään ja esim. sairaana kulkemaan pitkän matkan työterveyteen.

Meillä ei ole ketään saikuttajia, JA: miten tk:n todistus siinä eroaa saaatana työterveyden todistuksesta?

ap

Koska työterveyden kanssa työnantaja on sopinut pelisäännöistä. Esim. flunssasta annetaan kaksi päivää sairauslomaa ja sitten pitää tulla uudelleen näyttämään. Tai selkäsairauksien kohdalla annetaan x määrä sairauslomaa ja lähete fysioterapeutille. Eli työnantaja määrittelee yhdessä työterveyden kanssa perussairauksille tietyt toimenpiteet. Tällöin ei esim. käy niin, Jaana saa terveyskeskuksesta viikon sairausloman flunssasta ja Terhi kaksi päivää toisesta terveyskeskuksesta, kun oikeasti kummallekin olisi riittänyt kolme päivää. Tai selästä määrätään vaan lisää ja lisää sairauslomaa, eikä tehdä mitään toimenpiteitä sen kuntouttamiseen. Toki työterveyslääkäri voi määrätä, jos näkee tarpeelliseksi, siitä flunssasta viikon sairausloman, mutta silloin työnantaja voi luottaa että työntekijä oikeasti tarvitsee viikon vapaata ollakseen taas työkykyinen.

Ei työnantaja mitään lääkärin määräämien sairaslomien kestoja määrittele :D

ap