Lue keskustelun säännöt.
Älykkäin tuntemasi ihminen? Millaista työtä tekee, millaista elämää viettää?
Tunnen itse kaksi hyvin älykästä ihmistä. Kummatkin on Mensan testeillä mitattu. Toisen ÄO on 148. Lukee paljon, tekee kaikenlaista hanttihommaa. Välillä tienaa mukavia summia nettipokerilla. Harrastaa kehonrakennusta ja on kirjoittanut aiheesta pari kirjaa. Naimaton. Erittäin sydämellinen ja ihana ihminen. Toisen mitattu ÄO on 155-160 (eri aikoina useammalla kerralla mitattuna). Energiapakkaus, tekee töitä IT-alalla (en ihan tarkkaan edes tiedä mitä), osaa kaikkea käytännöllistä (rakentaa, remontoi, metsästää, urheilee - on hyvä monissa lajeissa), perheellinen, hieman äkkiväärä ja hankala tyyppi.
Kommentit (843)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.
Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.
Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.
Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.
Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus
ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.
Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hammaslääkäri. Täysin ulkopuolinen ja käsitykseni mukaan aina yksin myös vapaa-ajalla. Ei tunnu olevan kiinnostunut muiden ihmisten puheenaiheista. Hyvä työssään, potilaat tykkäävät ja huumorintaju hänellä on loistava silloin kun hän sitä käyttää. Melko varmasti masentunut, hieman Asperger -piirteitä. Perheetön.
Työkkärin työkokeilussa 9 euroa/päivä. Entinen IT-ammattilainen, nyt kroonisesta masennuksesta kärsivä, eläkehakemus hylätty.
Itseni. Tunnen varmaan itseäni älykkäämpiäkin oikeasti, mutta olen huono arvioimaan toisten älyä. Ystäväni, joka on mensan jäsen ei vaikuta mitenkään huippuälykkäältä vaikka terävä onkin. Eikä hän matemaattisissa aineissakaan niin loistanut vaan oli ysin/E:n oppilas. Kuitenkin, miksi itse pidän itseäni ainakin jonkin verran älykkäänä on, että olen elämässäni menestynyt koulussa aina vaivatta ja kykyni omaksua tietoa on todella hyvä. Olen myös lahjakas taiteellisesti ja pääsin lukematta ensimmäisellä yrityksellä arkkitehtikouluun (Nyt tulee varmaan tunnistuksia, moi tutuille. Tää palsta on salainen paheeni.)
Kyseenalaistan itseäni koko ajan ja stressaan paljon. Vaadin aina lisää itseltäni ja huomaan aina, kun opin uutta, että maailma onkin paljon monimutkaisempi kuin luulin. Lasken koko ajan todennäköisyyksiä epäonnistua. Stressaamistaipumukseni takia en ole saavuttanut täyttä potentiaaliani.
Koen ulkopuolisuutta, koska muut eivät yleensä ole kiinnostuneista samoista asioista kuin minä tai jaksa keskustella niin "raskaista" asioista, en siksi, että pitäisin muita tylsinä tai tyhminä. En ole vielä löytänyt ketään, kuka haluaisi käydä pitkiä keskusteluja kanssani vaikkapa mandariinikiinan kieliopista. Onneksi netistä löytyy "autistia" joka lähtöön :)
Olen yläkoulun opettaja, ja täytyy kyllä sanoa, että eräs oppilas teki aivan lähtemättömän vaikutuksen. Kerta kaikkiaan poikkeuksellinen tapaus: levoton, äänekäs, piikikäs ja välillä vähän laiska, mutta veteli kuitenkin kokeista pelkkiä kymppejä. Osa kollegoistani vihasi, osa rakasti. Verbaalisesti ja kielellisesti aivan käsittämättömän lahjakas, ulosannista oikein paistoi jo seiskaluokalla se, että poika ei missään nimessä kuulunut peruskouluun. Tuli erityisyydestään huolimatta ihailtavasti toimeen kaikkien, erityisesti tyttöjen, kanssa.
Pojan ainoa suuri heikkous oli tietynlainen ylimielisyys ja kärsimättömyys. Hänelle oli aivan ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää, että kaikki eivät osanneet kaikkia asioita valmiiksi tai ymmärtäneet nitä ensimmäisellä opetuskerralla (ja osanneet päätellä seuraavaa asiaa suoraan edellisen avulla). Hän oli vähän auktoriteettikammoinen ja olikin tämän takia jatkuvasti vaikeuksissa muutamien opettajien kanssa. Laitetaan murrosiän piikkiin nuo :)
Suurin osa oppilaista jää mieleen lähinnä harmaan massan jäsenenä, mutta tätä poikaa muistelen kyllä lämmöllä ikuisesti. Meni huippulukioon yläkoulun jälkeen, toivottavasti on löytänyt siellä paremmin oman paikkansa. Toivon hänelle kaikkea hyvää, tuntuu, että hänestä kuulemme vielä. Oli sen verran vaikuttava tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onpas täällä paljon itsensä huippuälykkääksi tunnistavia. :-D
Ihan hyvä, että on hyvä käsitys omista kyvyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Ihmetyttää miten moni näistä ketjun huippuälykkäistä on työtön, eläkkeellä, muuten työelämän ulkopuolella tai jopa kuollut. Keskimäärin elämän pitäisi olla helpompaa älykkäänä ja mahdollisuuksia on enemmän. Saa vähän miettimään mitä tässä on älyllä tarkoitettu.
Ihmetyttää miten kommentoijat tietävät näiden olevan älykkäitä. Vai ovatko vain kaikki oudot introvertit opinnoissa menestyneet älykkäitä?
Eivät. Itse asiassa moni älykäs on sosiaalinen ekstrovertti. Eivät älykkyys ja intro- tai ekstroverttiys korreloi keskenään.
Minun tuntemani älyköt ovat pääosin sosiaalisia ekstroverttejä ja tunnen paljon älykköjö. Noin 60% ystäväpiiristäni on tohtoriksi väitelleitä, ja väittäisin että he kaikki ovat selvästi keskivertoa älykkäämpiä.
Pelkkä kapea-alainen yhden asian lahjakkuus ei muuten välttämättä edes ole älykkyyttä. Jostain kummallisesta syystä ihmisillä vain on taipumus pitää nörttejä älykkäinä, vaikka moni nörtti on aika keskiverto älykkyydeltään, ja heidän lahjakkuutensa jossain tietyssä asiassa perustuu lähinnä valtavaan määrään harjoittelua ja asialle omistautumista.
En kyllä kokonaan allekirjoita sitä, että tohtori on huippuälykäs. Luulen, että keskitasoinen opiskelija pystyy kyllä hankkimaan tohtorinpaperit ihan sinnikkyydellä, ainakin jollain humanistisella alalla. Itse asiassa tuo tohtorinhattuhan muuten on nimenomaan todiste kapea-alaisesta tiedon hallinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.
Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.
Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.
Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.
Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus
ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.
Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.
Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa.
Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse.
Älykkäin tuntemani henkilö on suorittanut yliopistotutkinnon. Hän on kirjoittanut 13 bestselleriä. Hänellä on oma tv show. Hän on brändännyt oman nimensä maailmanlaajuiseksi tavaramerkiksi. Hän on suurliikemies. Hän on miljonääri. Hänellä on valokuvamalli puolisona. Hänellä on monta lasta. Hän on päässyt ensimmäisellä yrittämällä Amerikan presidentiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älykkäin tuntemani henkilö on suorittanut yliopistotutkinnon. Hän on kirjoittanut 13 bestselleriä. Hänellä on oma tv show. Hän on brändännyt oman nimensä maailmanlaajuiseksi tavaramerkiksi. Hän on suurliikemies. Hän on miljonääri. Hänellä on valokuvamalli puolisona. Hänellä on monta lasta. Hän on päässyt ensimmäisellä yrittämällä Amerikan presidentiksi.
Totta. Hän tapaa toisen huippuälykkään henkilön Suomessa lähiaikoina. Ja 90% suomalaisista ilmoittaa, etteivät pidä näistä henkilöistä ja haukkuvat heitä kilvan nettipalstoilla, muodostettuaan mielipiteensä länsimaisen lehdistön propagandan pohjalta, perehtymättä asioihin juuri nimeksikään, omaamatta omia ajatuksia tai perusteluita, saati edes ajatuksia. Huvittavaa, miten esim. Putinia ja Venäjää on demonisoitu vuosia teoista, jotka ovat olleet tavanomaisia myös muille suurvalloille Yhdysvallat mukaan lukien vuosikymmenien ajan, jälkimmäisen toteuttaessa niitä vain huomattavasti suuremmassa mittakaavassa. Myös Yhdysvaltain nykyinen presidentti saa osakseen syytöksiä paljon vähemmästäkin, mihin USA on syyllistynyt aiempien presidenttien kaudella, koska nykyinen pressa ei ole enää EU:n ja valtamedian taustalla olevien tahojen ja omistajien kaveri. Ja tyhmä lammaslauma uskoo kaikki selitykset, joilla länsimaiden hyökkäyssodat, väkivalta, kidutukset, muiden maiden politiikkaan ja toimintaan sekaantuminen selitetään hyviksi toimiksi ja ihmisoikeuksien puolustamiseksi, vaikka noissa toimissa rikotaan räikeästi ihmisoikeuksia ja aiheutetaan valtavaa kärsimystä ja ihmisuhreja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.
Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.
Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.
Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.
Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus
ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.
Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.
Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa.
Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse.
Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.
Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onpas täällä paljon itsensä huippuälykkääksi tunnistavia. :-D
Ihan hyvä, että on hyvä käsitys omista kyvyistä.
Ei tässä kysytty, tunnetko ketään huippuälykästä, vaan millaista työtä tekee älykkäin tuntemasi ihminen. Kaksi ihan eri asiaa. Älykkäin tuttu ei välttämättä ole huippuälykäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.
Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.
Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.
Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.
Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus
ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.
Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.
Sanaa teoria käytetään kahdessa eri merkityksessä. Kun puhutaan evoluutioteoriasta ja suhteellisuusteoriasta, sana ei siinä yhteydessä tarkoita hypoteesia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IT alan asiantuntijayrittäjä.
Kärsii unettomuudesta ja monenlaisista mielenterveysongelmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.
Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.
Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.
Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.
Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus
ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.
Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.
Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa.
Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse.
Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.
Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.
Vielä pohdin asiaa lisää ja tuli mieleen, että jos joku entiteetti olisikin, sen tarkoitusperät ja suunnitelmat todennäköisesti olisivat niin "korkealentoisia" ja ihmisen käsityskyvyn tavoittamattomissa, että kuilu olisi yhtä syvä, kuin idiootin ja huippuälykkään välillä, keskustelua olisi hyvin vaikeaa luoda. Eli jumalan ei edes kannattaisi meille mitään selittää, kun ymmärtäminen olisi mahdotonta. Kuitenkin, ihmisille hyvin sopivasti, kommukaatio on onnistunut ja se on tasoa "täyttäkää maailma" tmv. Vaikea uskoa että tässä olisi kaikki.
Edesmennyt isäni oli hyvä esimerkki äärimmäisen älykkäästä ihmisestä, jolla oli käsittämättömän laaja yleissivistys ja hän oli myös erittäin kätevä kaikenlaisessa kättentöissä: osasi puusepän hommat siinä kuin minkä tahansa ruuanlaiton ja autojen korjauksen.
Hän oli oikeustieteen tohtori, joka harrasti valokuvamaisen tarkkojen taulujen öljyvärimaalausta ja piirtämistä, jossa oli myös etevä.
Hän kunnioitti luontoa, sienesti, marjasti...
-
Seuramiehenä hän oli toki hyvinkin hauska eikä esittänyt juhlissa tai illanistujaisissa kaikkitietävää.
Ihmiset pitivät häntä erittäin hauskana miehenä, jota muistopuheissa ylistettiin...
-
Mutta sosiaalisesti hän oli hyvin kylmä, etäinen meille lapsille loppuun saakka.
Häntä ei kiinnostanut kuin kympit kokeista ja todistusnumeroina, L:t yo-papereissa, se, että meistä kaikista tuli maistereita.
Mikä lie lapsuutensa trauma? En tiedä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.
Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.
Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.
Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.
Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus
ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.
Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.
Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa.
Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse.
Perustele tieteellisesti että jumala on olemassa.
Olet kielellisesti lahjakas..mutta mitään fiksuuteen viittaavaa en jumalan ylistys tekstistäsi löytänyt
Jumalan terve
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan, että äitini, koska hän on sivistynyt, korkeakoulutettu, hyvin älykäs, huumorintajuinen, lempeä, rakastava, erittäin empaattinen ja muut huomioiva eikä ole koskaan pröystäillyt asemallaan tai rahoillaan.
Minulla on edelleen häneltä paljon opittavaa, koska monessa asiassa olemme ulkonäköä lukuun ottamatta kuin yö ja päivä, täysin toistemme vastakohdat. :D
Minä olen itsekäs, äitini ei.
Minä olen hyvin äkkipikainen, äitini erittäin asiallisen rauhallinen.
Minä olen melko julma, äitini on lempeä.
Minä olen köyhä, äitini ei. :D
Olen tehnyt vääriä valintoja elämäössäni, äitini hyvin vähän.
Laskin hänet jalustalta n. 3-kymppisenä ja toki mielipiteeseeni vaikuttaa se, että hän on äitini.
Olen hyvin onnekas, että olen syntynyt hänestä.
Ja iloinen, että näen hänet taas ylihuomenna.
Jotenkin kuulosti jopa vähän sairaalta tämä ulostulosi.
Äitisi on narsissi ,joka on litannut itsetuntosi.
Tehnyt sinusta itselleen ihailijan joka hoivaa ja palvelee..
Kun miettii äippä kullan tulevaa vanhuutta..niin tottahan tuo..akkahan on NERO
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.
Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.
Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.
Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.
Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus
ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.
Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.
Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa.
Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse.
Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.
Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.
Hampperduu
Älykkäistä saa usein sukujuhlissa ja tavallisissa tilanteissa introvertin vaikutelman, koska tavallisten ihmisten puheenaiheet ja seura pitkästyttävät, ennemmin uppoutuu omiin ajatuksiinsa ja lähtee mahdollisimman äkkiä omiin kiinnostavampiin puuhiinsa, kuin kuuntelee ihmisten toistavan kaikkea mediasta lukemaansa tai tyhjänpäiviäisiä juttuja muiden ihmisten tai omasta elämästään. Toisaalta tästä on myös tehty tutkimus. Vaikka keskimäärin ihmisten henkisen hyvinvoinnin on todettu kohenevan sosiaalisen kanssakäymisen seurauksena, erityisen älykkäiden ihmisten on havaittu voivan henkisesti paremmin, kun heidän sosiaalinen kanssakäymisensä ja verkostonsa on vähäisempää.
https://www.learning-mind.com/why-smart-people-are-better-off-alone/
Tavallisissa vuorovaikutustilanteissa ihmisten kanssa ei edes viitsi keskustella suuremmistakaan maailmanpolitiikan tai yhteiskunnallisista teemoista, koska valtaosalla ihmisistä ei ole lainkaan omia ajatuksia tai mielipiteitä. Sekä mielipiteet että niiden perustelut on imuroitu mediasta, perehtymättä asioihin syvällisemmin, laajemmalla tietopohjalla ja käyttäen omaa ajattelua.