Älykkäin tuntemasi ihminen? Millaista työtä tekee, millaista elämää viettää?

Kai minäkin olen ihan fiksu. Työssäni ratkaisen monenlaisia ongelmia, joihin muut ei pysty. Minulla on jonkinlainen kyky aavistaa/tajuta miten asiat on. Olen myös erakko, ja olen sotkenut melkein kaikki asiani, joten ei itserakkaus riitä niin pitkälle että sanoisin itseäni yleisneroksi tai edes älykkääksi.

Älykkäin tuntemani ihminen on tietokonenörtti, ja puuhastelee 3d-maailman kanssa. Hänellä on ulkoisia rajoitteita, mutta ne eivät ole haitanneet mitenkään hänen elämäänsä. Ei työ-, eikä sosiaalista elämää. Jos älykäs ihminen osaa olla ajattelematta liikaa, ja pystyy perustamaan perheen, se on jo saavutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Ihmetyttää miten moni näistä ketjun huippuälykkäistä on työtön, eläkkeellä, muuten työelämän ulkopuolella tai jopa kuollut. Keskimäärin elämän pitäisi olla helpompaa älykkäänä ja mahdollisuuksia on enemmän. Saa vähän miettimään mitä tässä on älyllä tarkoitettu.

Ihmetyttää miten kommentoijat tietävät näiden olevan älykkäitä. Vai ovatko vain kaikki oudot introvertit opinnoissa menestyneet älykkäitä?

Eivät. Itse asiassa moni älykäs on sosiaalinen ekstrovertti. Eivät älykkyys ja intro- tai ekstroverttiys korreloi keskenään.

Minun tuntemani älyköt ovat pääosin sosiaalisia ekstroverttejä ja tunnen paljon älykköjö. Noin 60% ystäväpiiristäni on tohtoriksi väitelleitä, ja väittäisin että he kaikki ovat selvästi keskivertoa älykkäämpiä.

Pelkkä kapea-alainen yhden asian lahjakkuus ei muuten välttämättä edes ole älykkyyttä. Jostain kummallisesta syystä ihmisillä vain on taipumus pitää nörttejä älykkäinä, vaikka moni nörtti on aika keskiverto älykkyydeltään, ja heidän lahjakkuutensa jossain tietyssä asiassa perustuu lähinnä valtavaan määrään harjoittelua ja asialle omistautumista.

En kyllä kokonaan allekirjoita sitä, että tohtori on huippuälykäs. Luulen, että keskitasoinen opiskelija pystyy kyllä hankkimaan tohtorinpaperit ihan sinnikkyydellä, ainakin jollain humanistisella alalla.  Itse asiassa tuo tohtorinhattuhan muuten on nimenomaan todiste kapea-alaisesta tiedon hallinnasta. 

Ainakin täällä yksi väikkäriä tekevä, äo käytännössä 100. Eli ei tosiaankaan tarvitse keskivertoa älykkäämpi.

Täällä yksi tohtorisnainen, jonka ÄO 130. Eli kaukana nerosta, mutta ihan fiksu. Kyllä väitöskirjan saa tehtyä vähemmilläkin älynlahjoilla. Kyse on sinnikkyydestä, strategisista opiskelutaidoista, itseohjautuvuudesta, eli enemmänkin temperamenttipiirteistä kuin puhtaasti älystä. Sen kyllä sanon, että tutkijakollegani ovat varmasti keskimääräistä introvertimpejä. Siksi tullaankin hyvin toimeen. Kaikki osaa olla hiljaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Ihmetyttää miten moni näistä ketjun huippuälykkäistä on työtön, eläkkeellä, muuten työelämän ulkopuolella tai jopa kuollut. Keskimäärin elämän pitäisi olla helpompaa älykkäänä ja mahdollisuuksia on enemmän. Saa vähän miettimään mitä tässä on älyllä tarkoitettu.

Ihmetyttää miten kommentoijat tietävät näiden olevan älykkäitä. Vai ovatko vain kaikki oudot introvertit opinnoissa menestyneet älykkäitä?

Eivät. Itse asiassa moni älykäs on sosiaalinen ekstrovertti. Eivät älykkyys ja intro- tai ekstroverttiys korreloi keskenään.

Minun tuntemani älyköt ovat pääosin sosiaalisia ekstroverttejä ja tunnen paljon älykköjö. Noin 60% ystäväpiiristäni on tohtoriksi väitelleitä, ja väittäisin että he kaikki ovat selvästi keskivertoa älykkäämpiä.

Pelkkä kapea-alainen yhden asian lahjakkuus ei muuten välttämättä edes ole älykkyyttä. Jostain kummallisesta syystä ihmisillä vain on taipumus pitää nörttejä älykkäinä, vaikka moni nörtti on aika keskiverto älykkyydeltään, ja heidän lahjakkuutensa jossain tietyssä asiassa perustuu lähinnä valtavaan määrään harjoittelua ja asialle omistautumista.

En kyllä kokonaan allekirjoita sitä, että tohtori on huippuälykäs. Luulen, että keskitasoinen opiskelija pystyy kyllä hankkimaan tohtorinpaperit ihan sinnikkyydellä, ainakin jollain humanistisella alalla.  Itse asiassa tuo tohtorinhattuhan muuten on nimenomaan todiste kapea-alaisesta tiedon hallinnasta. 

Ainakin täällä yksi väikkäriä tekevä, äo käytännössä 100. Eli ei tosiaankaan tarvitse keskivertoa älykkäämpi.

Täällä yksi tohtorisnainen, jonka ÄO 130. Eli kaukana nerosta, mutta ihan fiksu. Kyllä väitöskirjan saa tehtyä vähemmilläkin älynlahjoilla. Kyse on sinnikkyydestä, strategisista opiskelutaidoista, itseohjautuvuudesta, eli enemmänkin temperamenttipiirteistä kuin puhtaasti älystä. Sen kyllä sanon, että tutkijakollegani ovat varmasti keskimääräistä introvertimpejä. Siksi tullaankin hyvin toimeen. Kaikki osaa olla hiljaa :)

Tarkennetaan vielä, että 130 mitattuna vanhalla testillä ja keskihajonnalla.

Yksi opiskelijani (yliopiston perusopintoja tekevä).  Kerta kaikkisen ihana tyyppi, nuori mies, joka oli aina ystävällinen ja hymyileväinen. Hyvin avulias. Suoritti kolmea tutkintoa samaan aikaan (tämä siis vanhoina hyvinä aikoina), oli suorittanut jonkun matikkalukion ennätysajassa ja oli meille tullessaan todella nuori. Kaikista kursseista täysiä arvosanoja ja eka vuonna suoritti kahden vuoden edestä pisteitä (vaikka siis nuo kaksi muutakin tutkintoa olivat työn alla). Aina välillä googlailen häntä ja seuraan hänen elämäänsä. Eräässä maineikkaassa ulkomaisessa yliopistossa vaikuttaa tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan todella älykkäät ihmiset eivät ole sympaattisia seuraihmisiä vaan ovat onnellisia yksin. He eivät ole myöskään sarkastisia jutunkertojia vaan hiljaisia sivuunvetäytyjiä. Juuri niitä joista muiden on vaikea uskoa että he ovat älykkäitä. Heitä yleensä inhotaan ja heidän mielipiteensä poikkeavat yleisesti hyväksytyistä.

Ja täällä monesti toistunut lause: kyllästyy/ärsyyntyy nopeasti itseään tyhmempiin pätee täydellisesti niihin, jotka LUULEVAT olevansa niiiiiin paljon muita älykkäämpiä ja se pitää mahdollisimman usein tuoda esiin.

Ylipäänsä mua hieman oudoksuttaa, että mistä ihmeestä te muka tiedätte toisten ÄO:t? Itse olen tullut arvioinneissani iän muuta yhä varovaisemmaksi. Kiukkuinen, ylimielinen, kaikessa oikeassa oleva insinöörimies voi olla todella älykäs, mutta paljon todennäköisemmin hän on vain itsestään liikoja luuleva, ympärilleen haalimiensa naisten paapoma Luomakunnan Varsinainen Kruunu, joka on tylsä, ikävä ja vttumainen ja jota piinaa sisäinen riittämättömyyden tunne. Ja se lempeä, nauravainen, kunnianhimoton hömppä voi olla älykkyydeltään siellä vasemman jalan ylijäämäsaappaan tasolla, hyvinkin todennäköistä, mutta voi hän toisaalta olla se tyyppi, jolta kummallisesti kaiken kohkaamisen ja pohtimisen jälkeen käydään vaivihkaa kysymässä, että miten se pitäisi tehdä. Ja tyyppi kertoo ja jatkaa sitten hyväntuulisesti omia puuhiaan. Kaikkia näitä on tullut kohdattua tässä vuosien varrella.

Vierailija kirjoitti:

Vastaan, että äitini, koska hän on sivistynyt, korkeakoulutettu, hyvin älykäs, huumorintajuinen, lempeä, rakastava, erittäin empaattinen ja muut huomioiva eikä ole koskaan pröystäillyt asemallaan tai rahoillaan.

Minulla on edelleen häneltä paljon opittavaa, koska monessa asiassa olemme ulkonäköä lukuun ottamatta kuin yö ja päivä, täysin toistemme vastakohdat. :D

Minä olen itsekäs, äitini ei.

Minä olen hyvin äkkipikainen, äitini erittäin asiallisen rauhallinen.

Minä olen melko julma, äitini on lempeä.

Minä olen köyhä, äitini ei. :D

Olen tehnyt vääriä valintoja elämäössäni, äitini hyvin vähän.

Laskin hänet jalustalta n. 3-kymppisenä ja toki mielipiteeseeni vaikuttaa se, että hän on äitini.

Olen hyvin onnekas, että olen syntynyt hänestä.

Ja iloinen, että näen hänet taas ylihuomenna.

Kaikki olemme tehneet elämässä myös vääriä valintoja, toiset vain peittävät ne muilta, liittyy huonoon itsetuntoon ja kateuteen.

Miksi koet, että olet julma ja itsekäs? Kuka sinulle on niin sanonut? Kuulostat ennemmin herkältä. Kaikki olemme joskus käyttäytyneet jossain tilanteessa itsekkäästi ja jopa julmasti, myös herkät ja empaattiset ihmiset.

Jos sinulla olisi aidosti hyvä äiti, hän olisi kertonut sinulle tämän.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan todella älykkäät ihmiset eivät ole sympaattisia seuraihmisiä vaan ovat onnellisia yksin. He eivät ole myöskään sarkastisia jutunkertojia vaan hiljaisia sivuunvetäytyjiä. Juuri niitä joista muiden on vaikea uskoa että he ovat älykkäitä. Heitä yleensä inhotaan ja heidän mielipiteensä poikkeavat yleisesti hyväksytyistä.

Mitähän tarkoitat tällä yleisesti poikkeavista mielipiteistä, joita ei hyväksytä? Eikö esim. rasistiset mielipiteet ole juuri sellaisia? Eli ovatko huippuälykkäät vaikka rasisteja? Pedoja? Sossulusmuja?

Jos he noin ajattelevat, niin totta, kyllähän noiden ajatusten ihmisiä monesti inhotaan.

Mutta tutkimukset taas osoittavat, että rasistit ovat pikemmin tyhmiä kuin älykkäitä.

Ei älykkyys tarkoita pahaa ihmistä, joten miksi heitä inhottaisiin? Eihän suurin osa ihmisistä edes tunnista kaikkia huippuälykäitä.

Ystäväni joka on neuropsykiatri kertoi, että toisista voi aavistaa, mutta monet saattavat vaikuttaa jopa keskiarvoa heikommilta ja saavat silti kovat pisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan todella älykkäät ihmiset eivät ole sympaattisia seuraihmisiä vaan ovat onnellisia yksin. He eivät ole myöskään sarkastisia jutunkertojia vaan hiljaisia sivuunvetäytyjiä. Juuri niitä joista muiden on vaikea uskoa että he ovat älykkäitä. Heitä yleensä inhotaan ja heidän mielipiteensä poikkeavat yleisesti hyväksytyistä.

Ja täällä monesti toistunut lause: kyllästyy/ärsyyntyy nopeasti itseään tyhmempiin pätee täydellisesti niihin, jotka LUULEVAT olevansa niiiiiin paljon muita älykkäämpiä ja se pitää mahdollisimman usein tuoda esiin.

Ylipäänsä mua hieman oudoksuttaa, että mistä ihmeestä te muka tiedätte toisten ÄO:t? Itse olen tullut arvioinneissani iän muuta yhä varovaisemmaksi. Kiukkuinen, ylimielinen, kaikessa oikeassa oleva insinöörimies voi olla todella älykäs, mutta paljon todennäköisemmin hän on vain itsestään liikoja luuleva, ympärilleen haalimiensa naisten paapoma Luomakunnan Varsinainen Kruunu, joka on tylsä, ikävä ja vttumainen ja jota piinaa sisäinen riittämättömyyden tunne. Ja se lempeä, nauravainen, kunnianhimoton hömppä voi olla älykkyydeltään siellä vasemman jalan ylijäämäsaappaan tasolla, hyvinkin todennäköistä, mutta voi hän toisaalta olla se tyyppi, jolta kummallisesti kaiken kohkaamisen ja pohtimisen jälkeen käydään vaivihkaa kysymässä, että miten se pitäisi tehdä. Ja tyyppi kertoo ja jatkaa sitten hyväntuulisesti omia puuhiaan. Kaikkia näitä on tullut kohdattua tässä vuosien varrella.

Eihän kyse ole siitä, että tiedettäisiin toisten ÄO:t. Useimmilla ihmisillä ei varsinaisesti edes ole ÄO:ta, koska eivät ole kertaakaan tehneet älykkyystestiä. Ei voi olla olemassakaan mitään absoluuttista totuutta siitä kuinka älykäs joku on, mutta voi siitä silti mielipiteitä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyrkkisääntönä on se, että mitä turhempi joku ihminen on, sitä älykkäämpi hän myös on.

Tosi. Älykkäille ei ole sijaa nykymaailmassa.

Vaikka varmaan tarkoitit muuta.

Ei , kyllä ole ollut koskaan aikaisemminkaan.   Mutta tuoreempi tapaus on sellainen että värisyttää.  Nuori mies teki DI tutkinnon erityisen hyvin, ja oli maan parhaita ydinvoimaasiantuntijoita, mutta oli erimieltä silloin kun tuota uusinta ydinvoimalaitosta oltiin rakentamassa.  Varoitti vakavista ongelmista, eikä häntä uskottu, vaan sai potkut.  Teki itsemurhan ja siinä se.  Ajanmittaan hänen ennustuksensa kuitenkin toteutuivat, areva ei ole onnistunut vieläkään tuottamaan sähköä, vaikka kaikki aikarajat on rikottu moneen kertaan. 

Kyse ei taida olla kuitenkaan älykkäästä. 

  Niin se onkin, älykäs asiantuntija ei saa kertoa mielipidettään.  Eikä tosiaankaan niin tee, koska silloin joutuu pian työttömäksi.  Varsinkin jos osaamisalue on kapea, niin muita töitä ei ole mahdollista saada.    Vain sellainen jolla ei ole sisällöstä liian teräviä havaintoja voi kertoa, koska sellainen on yleensä samaa mieltä kuin johtavassa asemassa oleva henkilö, eikä muodostu siten vaaratekijäksi vallanpitäjille.   Älykkyyttähän ei ole se, että näkee jonkin toiminnan virheet etukäteen, pelkästään piirustuksia lukemalla vaan se että osaa turvata oman uransa.   Sellaista loistavaa älykkyyttä, kaikki suuret kansatkin arvostavat yli kaiken.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.

Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.

Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.

Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.

Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.

Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus

ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.

Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.

Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa. 

Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse. 

Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.

Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.

Vielä pohdin asiaa lisää ja tuli mieleen, että jos joku entiteetti olisikin, sen tarkoitusperät ja suunnitelmat todennäköisesti olisivat niin "korkealentoisia" ja ihmisen käsityskyvyn tavoittamattomissa, että kuilu olisi yhtä syvä, kuin idiootin ja huippuälykkään välillä, keskustelua olisi hyvin vaikeaa luoda. Eli jumalan ei edes kannattaisi meille mitään selittää, kun ymmärtäminen olisi mahdotonta. Kuitenkin, ihmisille hyvin sopivasti, kommukaatio on onnistunut ja se on tasoa "täyttäkää maailma" tmv. Vaikea uskoa että tässä olisi kaikki.

Viimeisimmälle kommentoijille haluan todeta, että pohdintasi sivuavat läheisesti omiani. Varsinkin elämän, saatika "älyllisen" etsimisessä ihminen on keskittynyt eksoplaneettoihin, joissa olosuhteet ovat mahdollisimman lähellä omiamme. Ymmärryksemme ylittää ajatus, että jonkinlaista elämää (määrittelykysymys) on voinut syntyä erilaisissakin olosuhteissa erilaisin edellytyksin ja että äly (niinikään määrittelykysymys!) voi käsittää muitakin vaihtoehtoja kuin (länsimaisen)kulttuurin arvostama matemaattis-luonnontieteellinen älykkyys. Mitä jos tulikuumalla alustalla miljoonan valovuoden päässä elää populaatio, joka ei varsinaisesti hengitä tai

edes yhteytä, vaan saa toimintaenergiansa ydinreaktioista?

Kaipa, luonnollista kyllä, ihmismieli etsii kaltaisiaan. Kaiketi eksistentiaalisesti lohdullisin vaihtoehto olisi itsemme kaltaisen elämän olemassaolo?

Alkeelliset radioaallot ja binäärikoodatut viestit eivät paljoakaan auta, jos toinen sivilisaatio kommunikoi eri menetelmin, tai yhteisö on jopa peräisin rinnakkaisesta universumista, (jossa vaikkapa Higgsin bosonin "lepotila" on asettunut erilaiseen, energiatehokkaampaan tilaan luoden toisenlaiset luonnonlait). Olemme uskomattoman rajoittunut laji, joka tullee ennemmin kuin myöhemmin tukehtumaan pieneen egosentriseen todellisuuteensa.

Toisaalta haluaisimmeko edes päästä yhteyksiin toisen kanssa? Sehän on suuri, hallitsematon riski, jos kyseinen populaatio vähänkään muistuttaa omaamme opportunismissaan.

Se terapeutti taas

Kulttuurialalla, monitoimi-ihminen. Osaa montaa kieltä, yleistieto ja kielitaito mielettömiä, tuntuu että tietää ja osaa kaiken. Tästä huolimatta ei ollenkaan leuhka. Myös sosiaalista älyä löytyy, helppo tulla toimeen hänen kanssaan. En usko että Mensan testissä käynyt, mutta jos on niin pitää omana tietonaan tuloksensa.

Tässä keskustelussa tahdotaan taas ymmärtää tahallaan väärin. Sekoitetaan älykkyys ja viisaus.

Eih, lainasin väärää viestiketjua, joten edellinen ei liity mitenkään mihinkään...🤦 Kiitos ja anteeksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen. Oppi lukemaan ennen kouluikää, kirjoitti pitkästä matematiikasta, fysiikasta ja kemiasta ja kielistä laudaturit. Pääsi heti kauppakorkeaan, valmistui nopeasti, teki opiskelujen aikana iltatöitä. Sai vakituisen työpaikan heti. On päällikkötason tehtävissä. Kyllästyy helposti. Tylsistyy lomalla ja vapaapäivinä. Ei pidä kotitöistä, mutta aloittaa uusia projekteja puutarhassa, sisustuksessa jne. ja toteuttaa ne yksin ja nopeasti. Ei halua apua. Lastensa kanssa tylsistyy, mielellään vie heitä harkkoihin ja eri aktiviteetteihin. Ei ymmärrä hitaita ja tyhmiä ihmisiä, yrittää kyllä, mutta menettää hermonsa pian. Peloton, ei pelkää mitään.

Älykkyyttä ei kyllä ole tylsistyä arjen normeista.

Aika moni älykäs on oikeudenmukainen mutta auktoriteettikammoinen.

Älykkäille auktoriteetit on vain ihmisiä, ei sen enempää. Ja usein tyhmempiä, siksi niitä ei voi/viitsi/tarvitse kunnioittaa/totella.

”Älä sä tuu kertomaan mulle mikä on koko totuus kun et itsekään tiedä sitä” Tämä on tunnelma itselleni monesti, jos joku yrittää neuvoa jossain tai kertoa miten asiat ovat, vaikka hänen tietonsa ovat selvästi huterat ja puutteelliset asiasta En tietenkään päin naamaa noin sano, mutta pistää vähän ärsyttämään. Hyvä neuvo olisi kaikille olla esittämättä että tietää varmasti jos ei varmasti tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.

Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.

Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.

Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.

Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.

Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus

ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.

Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.

Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa. 

Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse. 

Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.

Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.

Hampperduu

Sori mutta mulle ei avaudu "hampperduu". Etkö osaa mitenkään ilmaista itseäsi ja mielipidettäsi selkeämmin?

Mitä siitä tulisi jos jokainen aina vastaisi kaikkeen että: "Dallemaikso" tai "Vammerpaakka"?

-eri

Priest tv_sarjassa on hamperduu

Hän on Jeesuksen ja Maria Magdaleenan jälkeläinen.

Katolinen kirkko on yrittänyt pitää veren puhtaana ja Hamperduu on vuosisatoja jatkuneen sisäsiitoksen tulos..

ainoa mitä hän osaa sanoa on HAMPERDUU...

Hän on työtön. Tosi fiksu nainen.

Tunnen kaksi, molemmat teknisellä/luonnontieteellisellä alalla. Siis eivät mitään Mensan alarajan jäsenistöä. Molemmat kävi RuK:n. Toinen RuK:n santsari. Toinen pomona virastossa, toinen proffa jo suht nuorena. Täysin erilaiset taustat lapsuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen kaksi, molemmat teknisellä/luonnontieteellisellä alalla. Siis eivät mitään Mensan alarajan jäsenistöä. Molemmat kävi RuK:n. Toinen RuK:n santsari. Toinen pomona virastossa, toinen proffa jo suht nuorena. Täysin erilaiset taustat lapsuudessa.

Ja täydennys vielä, että nämä vetivät siitä intin p-kokeen palikkatestiosiosta (ei siis se kukkakauppapuoli) käsittämättömät pisteet.

Vierailija kirjoitti:

Mensako mittaa älykkyyden? Matemaattisesti älykäs saattaa menestyä matemaattisilla aloilla, mutta ei tunneasioissa. Tunneälykkyys on minusta tärkeämpää kuin matemaattinen ja looginen älykkyys. Ja yleensä matemaattisesti älykäs tai hyvin älykäs saattaa olla muilla saroilla epälahjakas, kuten vuorovaitkutus ja muiden ihmisten ymmärtäminen. 

Joku voi olla älykäs kielissä, tunneälyllisesti älykäs jne. ja verbaalisesti lahjakas. Kannattaa harkita, ennen kuin tuomitsee toisten älykkyyttä Mensan mukaan. Akateemisuus ja tohtoriksi väittely ei vielä kerro todellisesta älykkyydstä. Jollakin voi olla vain hyvä muisti asioiden suhteen ja onnistua näin opinnoissa - ja saada älykön maineen. 

Tiedän montakin älykästä ihmistä, arkkitehtejä, tunneälykköjä ja akateemisia ihmisiä. Mutta myös älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole akateemisia ja lukevat kirjoja ja ovat hyvin lahjakkaita taiteellisesti. Kaikki on suhteellista. Älykkäimmät ihmiset, jotka tunen, ovat kylläkin hyviä ihmisiä. Tämä voisi olla se absoluuttinen mittari.

Olen samaa miewltä, eihän matemaattinen lahjakkuusw kerro mitään älysträ, se on vain matemaattista lahjakkuutta. Minusta älykäs ihminen on ihanh jotain muuta.

Joten tollasella mensan testillä voimme heittää vesilintua, en kyllä halua heittää vesilintua.. Ihme että tollasta testiä edes vielä käytetään, ei mitään tekemistä ÄO:n kanssa. 

Älykkäimmät jotka tunnen, ovat empaattisia, kohteliaita, muut huomioon ottavia, eivätkä juoruile.