Älykkäin tuntemasi ihminen? Millaista työtä tekee, millaista elämää viettää?

Tunnen yhden mensalaisen. En ikinä uskoisi, jos en tietäisi. Ihan oivaltava henkilö kyllä, mutta ihan tavallista perheellisen duunarielämää elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkäin tuntemani henkilö on suorittanut yliopistotutkinnon. Hän on kirjoittanut 13 bestselleriä. Hänellä on oma tv show. Hän on brändännyt oman nimensä maailmanlaajuiseksi tavaramerkiksi. Hän on suurliikemies. Hän on miljonääri. Hänellä on valokuvamalli puolisona. Hänellä on monta lasta. Hän on päässyt ensimmäisellä yrittämällä Amerikan presidentiksi.

Totta. Hän tapaa toisen huippuälykkään henkilön Suomessa lähiaikoina. Ja 90% suomalaisista ilmoittaa, etteivät pidä näistä henkilöistä ja haukkuvat heitä kilvan nettipalstoilla, muodostettuaan mielipiteensä länsimaisen lehdistön propagandan pohjalta, perehtymättä asioihin juuri nimeksikään, omaamatta omia ajatuksia tai perusteluita, saati edes ajatuksia. Huvittavaa, miten esim. Putinia ja Venäjää on demonisoitu vuosia teoista, jotka ovat olleet tavanomaisia myös muille suurvalloille Yhdysvallat mukaan lukien vuosikymmenien ajan, jälkimmäisen toteuttaessa niitä vain huomattavasti suuremmassa mittakaavassa. Myös Yhdysvaltain nykyinen presidentti saa osakseen syytöksiä paljon vähemmästäkin, mihin USA on syyllistynyt aiempien presidenttien kaudella, koska nykyinen pressa ei ole enää EU:n ja valtamedian taustalla olevien tahojen ja omistajien kaveri. Ja tyhmä lammaslauma uskoo kaikki selitykset, joilla länsimaiden hyökkäyssodat, väkivalta, kidutukset, muiden maiden politiikkaan ja toimintaan sekaantuminen selitetään hyviksi toimiksi ja ihmisoikeuksien puolustamiseksi, vaikka noissa toimissa rikotaan räikeästi ihmisoikeuksia ja aiheutetaan valtavaa kärsimystä ja ihmisuhreja. 

Olisin peukuttanut toisenkin kerran jos olisin voinut.

Ihmisillä menee iloisesti sekaisin miellyttävä/kiltti/sanansa varovasti ja anteeksi pyydellen asetteleva ja älykäs.

Taitaa olla sellainen älykkään joku stereotyyppi lammaksilla pään sisällä, että älykäs on harmaa, harmaa, ankea, tylsä ja ehkä silmälasipäinen pitkä mies. Matti Vanhanen tai joku sellainen.

Tukiaisen Johanna ei voi mitenkään olla älykäs, koska hän ei vastaa sitä mallia joka ihmisillä älykkäästä on. Trump voisi olla älykäs jos hänellä olisi rillit ja ei mitään mielipiteitä tai karaktääriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.

Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.

Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.

Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.

Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.

Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus

ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.

Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.

Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa. 

Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse. 

Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.

Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.

Hampperduu

Sori mutta mulle ei avaudu "hampperduu". Etkö osaa mitenkään ilmaista itseäsi ja mielipidettäsi selkeämmin?

Mitä siitä tulisi jos jokainen aina vastaisi kaikkeen että: "Dallemaikso" tai "Vammerpaakka"?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas täällä paljon itsensä huippuälykkääksi tunnistavia. :-D

Ihan hyvä, että on hyvä käsitys omista kyvyistä. 

Ei tässä kysytty, tunnetko ketään huippuälykästä, vaan millaista työtä tekee älykkäin tuntemasi ihminen. Kaksi ihan eri asiaa. Älykkäin tuttu ei välttämättä ole huippuälykäs.

Joo, mutta se, että kun kysytään, kuka on älykkäin tuntemasi ihminen, ja vastaus on "minä". Näitä on aika paljon tässä ketjussa..

Se kyllä vähän hymyilyttää.

Joillan voi tietty olla todella ohuet sosiaaliset verkostot. Voi esim. tuntea vain kolme ihmistä  tms. 

Lähempänä viittä- kuin neljääkymmentä oleva mies. Ei ole käynyt muita kouluja peruskoulun jälkeen, mutta koko ikänsä tehnyt töitä liha-alalla ja muutama vuosi sitten aloitti yrittäjänä. Omaa mielettömän muistikapasiteetin ja yleistietoa on todellakin muille jakaa, on kiinnostunut monista asioista ja sitä kautta sivistää itseään. Hänen kanssaan olen käynyt elämäni parhaat keskustelut... Hän ei nimittäin brassaillut tiedollaan, mutta kertoi mielellään jos häneltä kysyi aiheesta josta itse en tiennyt juurikaan. Hän myös hyvällä tavalla haastoi minua perustelemaan omat näkemykseni ja tätä kautta saimme keskusteltua tunteja lastenkasvatuksesta politiikkaan ja urheilusta musiikkiin. Harmi, ettemme enää ole tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi nämä ovat kaikki miehiä. Arvelisin, että palstalla suurempi osa kävijöistä on naisia (korjatkaa, jos olen väärässä) ja aika harva yleensä nimeää itseään älykkäimmäksi tuntemakseen henkilöksi, sillä itsensä kokee toisin kuin muut ja omaa älykkyttään voi olla hankala tuntea, kun se on osa minää. Vaatimattomuus voi myös olla tekijä, on jotenkin noloa ajatella olevansa älykäs, hyvä, osaava. Oikea perisuomalainen synti.

Voi hyvät hyssykät tätä denialismin ja naisen logiikan määrää!

Fakta nyt vain on se, että todella älykkäistä suurin osa on miehiä. Samoin kuin todella yksinkertaisista. Miehillä hajonta näiden ääripäiden välillä on suurta, siinä missä valtaosa naisista on väliinputoajia - ei niin fiksuja muttei niin yksinkertaisiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.

Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.

Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.

Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.

Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.

Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus

ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.

Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.

Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa. 

Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse. 

Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.

Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.

Hampperduu

Sori mutta mulle ei avaudu "hampperduu". Etkö osaa mitenkään ilmaista itseäsi ja mielipidettäsi selkeämmin?

Mitä siitä tulisi jos jokainen aina vastaisi kaikkeen että: "Dallemaikso" tai "Vammerpaakka"?

-eri

Kai se on sitä kun argumentit loppuu, mutta kovasti haluaisi päteä jotenkin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.

Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.

Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.

Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.

Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.

Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus

ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.

Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.

Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa. 

Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse. 

Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.

Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.

Hampperduu

Sori mutta mulle ei avaudu "hampperduu". Etkö osaa mitenkään ilmaista itseäsi ja mielipidettäsi selkeämmin?

Mitä siitä tulisi jos jokainen aina vastaisi kaikkeen että: "Dallemaikso" tai "Vammerpaakka"?

-eri

Kai se on sitä kun argumentit loppuu, mutta kovasti haluaisi päteä jotenkin :D

Ihana kun jossain eduskunnassa:" mut mut mmmph HAMPPERDUU!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyrkkisääntönä on se, että mitä turhempi joku ihminen on, sitä älykkäämpi hän myös on.

Tosi. Älykkäille ei ole sijaa nykymaailmassa.

Vaikka varmaan tarkoitit muuta.

Totta. Maailma on rakennettu tyhmille koska tyhmät ovat kaapanneet vallan enemmistönä demokratian avulla.

Demokratia on arvontaan perustuvaa päätöksentekoa.

Ei oikeastaan mitään tekemistä älyllisen päätöksenteon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

No onpas täällä paljon itsensä huippuälykkääksi tunnistavia. :-D

Ihan hyvä, että on hyvä käsitys omista kyvyistä. 

Kuten tuolla joku jo mainitsi, ennen näihin törmäsi baarissa tuopin kera, maailma ei ymmärtänyt näitä huippuälykkäitä ja -lahjakkaita. Nyt niihin törmää eniten täällä netissä - kaikki olisi päässeet Mensaa, mut eihän siihen viitti liittyä, se olisi jäätävän noloa... ou jeee.

Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria.

Tosin - se on kyllä suurin satu, mitä lapsille on koskaan kerrottu.

Maapallon todellinen ikä on n.6.000 vuotta ja sen on Luoja luonut.

Vierailija kirjoitti:

Sinä joka et ole valmistunut, mutta ammattili liittyy ihmissudealan asiantuntijatyöhön, niin onko sosiaali työ vai psykologia?

Kas, palstalla on tällä välin muutamakin spekuloinut tulevaa ammattiani. Arvauksina molemmat edellämainituista osuivat tahoillaan maaliin: toinen on pääaineeni ja toinen pitkä sivuaineeni. Olen myös kasvatustieteiden kandiaatti - tähtään tarpeellisen ammatillisen tietotaidon sekä säällisen elämänkokemuksen jälkeen psykoterapeutiksi.

Oma elämäni takaa myös sen, että tulen -kenties asiakkaitteni onneksi ja henkilökohtaiseksi epäonnekseni - tarjoamaan myös rutkasti kokemusasiantuntijuutta. Ehkäpä kuitenkin näin on vältettävissä terapeutin oman keskiluokkaisen kokemusmaailman luomat ilmiselvimmät rajoitteet. En toivottavasti oksenna hattaraa, saatika pasko vaahtokarkkeja. Neuvo rakastamaan lujasti ja lempeästi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Ihmetyttää miten moni näistä ketjun huippuälykkäistä on työtön, eläkkeellä, muuten työelämän ulkopuolella tai jopa kuollut. Keskimäärin elämän pitäisi olla helpompaa älykkäänä ja mahdollisuuksia on enemmän. Saa vähän miettimään mitä tässä on älyllä tarkoitettu.

Ihmetyttää miten kommentoijat tietävät näiden olevan älykkäitä. Vai ovatko vain kaikki oudot introvertit opinnoissa menestyneet älykkäitä?

Eivät. Itse asiassa moni älykäs on sosiaalinen ekstrovertti. Eivät älykkyys ja intro- tai ekstroverttiys korreloi keskenään.

Minun tuntemani älyköt ovat pääosin sosiaalisia ekstroverttejä ja tunnen paljon älykköjö. Noin 60% ystäväpiiristäni on tohtoriksi väitelleitä, ja väittäisin että he kaikki ovat selvästi keskivertoa älykkäämpiä.

Pelkkä kapea-alainen yhden asian lahjakkuus ei muuten välttämättä edes ole älykkyyttä. Jostain kummallisesta syystä ihmisillä vain on taipumus pitää nörttejä älykkäinä, vaikka moni nörtti on aika keskiverto älykkyydeltään, ja heidän lahjakkuutensa jossain tietyssä asiassa perustuu lähinnä valtavaan määrään harjoittelua ja asialle omistautumista.

En kyllä kokonaan allekirjoita sitä, että tohtori on huippuälykäs. Luulen, että keskitasoinen opiskelija pystyy kyllä hankkimaan tohtorinpaperit ihan sinnikkyydellä, ainakin jollain humanistisella alalla.  Itse asiassa tuo tohtorinhattuhan muuten on nimenomaan todiste kapea-alaisesta tiedon hallinnasta. 

Ainakin täällä yksi väikkäriä tekevä, äo käytännössä 100. Eli ei tosiaankaan tarvitse keskivertoa älykkäämpi.

Ketju näkyykin muuttuneen hedelmättömäksi väännöksi empatiakyvyn ja älykkyyden suhteesta, uskovien kriittisestä ajattelukyvystä sekä evoluutioteorian paikkaansapitävyydestä. Sääli.

Ensimmäiseen haluan todeta, että persoonallisuussykologiassa vallitsevan paradigman, big 5 -teorian mukaan empatialla, kuten ei ekstroversiolla, neuroottinsuudella, tunnollisuudella tai sovinnollisuudellakaan ole yhteyttä todettuun älykkyyteen. Vain piirteen "avoimuus uusille kokemuksille" on huomattu korreloivan (mensan) ÄO-pisteiden kanssa, joskin vailla tarkempaa käsitystä kausaatiosta.

Myöskään ammatin ja älykkyyden välillä ei ole havaittu kuin heikkoja yhteyksiä. Huippuälykkäitä löyty niin lähihoitajan kuin poliitikkojen ja tutkijatohtoreiden keskuudestakin. Ammatinvalintaan kun vaikuttavaa niin lähtemättömästi muutkin persoonallusuudenpiirteet sekä perhetausta.

Hengellisyys ei sen sijaan mielestäni ole automaattisesti osoitus logiikan ja kriittisyyden puutteesta, vaan pikemminkin halusta löytää perimmäinen syy olemassaololle, jolle tiede ei tarjoa emotionaalisesti tyydyttävää selitystä. Nämä kaksi usein keinotekoisesti toisiaan vastoin aseteltua maailmaa vastaavat täysin erilaisiin inhimillisiin tarpeisiin. Uskonnollisuus ylipäätään, noin löyhästi tulkittuna, sotiii vastoin tieteellistä ajattelua vain jos sen tarjoamat raamit otetaan absoluuttisiksi totuuksiksi kontekstistaan irrotettuna. Yksiselitteisten dogmaattisten, aikaan ja paikkaan sidottujen mielipiteiden ja normiston kyseenalaistamaton noudattaminen on toki vaarallista ja lyhytnäköistä, mutta vastaa sekin sisäistä tarvettamme luoda järjestystä kaoottiseen ympäristöömme. Ymmärrettävää, täysin ymmärrettävää, vaikka ateisti olenkin.

EvoluutioTEORIASTA vielä sen verran, että evoluutio on tieteellisesti havaittu luonnonlaki ja teoria luonnonvalinnasta sen ympärille rakentunut pyhä yksinkertaistus siitä, miten evoluutio etenee havaittavassa todellisuudessa. Tieteessä mikään ei voi saavuttaa teoriaa "korkeampaa" tasoa eli totuutta, koska tiede on parhaimmillaan itsekorjaavaa ja myöntää auliisti inhimillisen erehtymisen mahdollisuuden. Sen sijaan kilpailevat selitysmallit, kuten luomis"teoria", ovat toistaiseksi vain hypoteeseja, joista ei ole saatu vähäisintäkään evidenssiä. Olen ensimmäinen nyöntämässä oman erheeni viinein kun Aatamin kylkiluu on paikannettu.

Terveisin se tuleva psykoterapeutti

Älykkäin tuntemani ihminen huitelee ÄO:ltaan 180:n paremmalla puolella. Sympaattinen rastapää, joka tekee freelancerina koodarin hommia silloin kun tarvitsee rahaa. Avopuoliso ja koira. Rakentelee kaikkea musiikkiin liittyvää ja soittaa myös itse. Lahjakas musiikillisesti, matemaattisesti, kielellisesti ja omaa vinoutuneen huumorintajun. Puhuu ehkä suorempaan kuin ihmiset yleensä, kyllästyy jos joutuu selittämään itselleen itsestään selvyyksiä liian pitkään. Tykkää tehdä asiat omalla tavallaan, joka usein on outo mutta jälkikäteen ajateltuna ärsyttävän paljon tehokkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyrkkisääntönä on se, että mitä turhempi joku ihminen on, sitä älykkäämpi hän myös on.

Tosi. Älykkäille ei ole sijaa nykymaailmassa.

Vaikka varmaan tarkoitit muuta.

Ei , kyllä ole ollut koskaan aikaisemminkaan.   Mutta tuoreempi tapaus on sellainen että värisyttää.  Nuori mies teki DI tutkinnon erityisen hyvin, ja oli maan parhaita ydinvoimaasiantuntijoita, mutta oli erimieltä silloin kun tuota uusinta ydinvoimalaitosta oltiin rakentamassa.  Varoitti vakavista ongelmista, eikä häntä uskottu, vaan sai potkut.  Teki itsemurhan ja siinä se.  Ajanmittaan hänen ennustuksensa kuitenkin toteutuivat, areva ei ole onnistunut vieläkään tuottamaan sähköä, vaikka kaikki aikarajat on rikottu moneen kertaan. 

Tutkimusten mukaan todella älykkäät ihmiset eivät ole sympaattisia seuraihmisiä vaan ovat onnellisia yksin. He eivät ole myöskään sarkastisia jutunkertojia vaan hiljaisia sivuunvetäytyjiä. Juuri niitä joista muiden on vaikea uskoa että he ovat älykkäitä. Heitä yleensä inhotaan ja heidän mielipiteensä poikkeavat yleisesti hyväksytyistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyrkkisääntönä on se, että mitä turhempi joku ihminen on, sitä älykkäämpi hän myös on.

Tosi. Älykkäille ei ole sijaa nykymaailmassa.

Vaikka varmaan tarkoitit muuta.

Ei , kyllä ole ollut koskaan aikaisemminkaan.   Mutta tuoreempi tapaus on sellainen että värisyttää.  Nuori mies teki DI tutkinnon erityisen hyvin, ja oli maan parhaita ydinvoimaasiantuntijoita, mutta oli erimieltä silloin kun tuota uusinta ydinvoimalaitosta oltiin rakentamassa.  Varoitti vakavista ongelmista, eikä häntä uskottu, vaan sai potkut.  Teki itsemurhan ja siinä se.  Ajanmittaan hänen ennustuksensa kuitenkin toteutuivat, areva ei ole onnistunut vieläkään tuottamaan sähköä, vaikka kaikki aikarajat on rikottu moneen kertaan. 

Kyse ei taida olla kuitenkaan älykkäästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päälle parikymppinen insinööriopiskelija. Tavallisen näköinen ja mukava luonteinen. Selviytyy koulusta parhailla arvosanoilla ilman suurempia tuskailuja ja kerää tunnustusta erilaisten stipendien ja työtarjousten muodossa. Ei koskaan itse korosta tai kehu itseään, nöyrän oloinen kaveri siis. Kämppä sillä on tyylitön ja vähän sekainen. Kaunis tyttöystävä. Oppii ja omaksuu erilaisia asioita todella herkästi, esimerkiksi tyttöystävänsä on ilmeisesti saanut koulutettua hänestä tyylitietoisemman.

Harrastaa metsästystä, kalastusta sekä rankentelua. Ilmeisesti myös lukee paljon. Taitaa myös olla uskovainen sillä puhuu aina välillä siitä ettei evoluutioteoria toimi.

Viimeinen lauseesi todisti, ettei hän ole erityisemmin älykäs. Jokainen huippuälykäs ihminen jotka tiedän, tietävät evoluutioteorian olevan totta, aivan niinkuin se onkin. En ole itse koskaan tavannut älykästä ihmistä joka uskoisi jumaliin.

Evoluutioteoria on vain teoria, samoin oli aikanaan myös Flogiston-teoria:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Sekin oli aikanaan hyvä teoria joka selitti palamistapahtuman, mutta osoittautui myöhemmin vääräksi.

Evoluutio on kiistämättä tosiasia, mutta mehän emme voi tietää, mikä on evoluution ns. primus motor eli sen alullepanija. Saattaahan senkin takana olla Jumala, joka on sen kehittänyt ja on sen ylläpitäjä.

Me ihmisethän voimme elää ikäänkuin Platonin luolassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus#Vertaus

ja näemme vain varjoja seinällä ja kuvittelemme niitä oikeaksi todellisuudeksi. Todellisuus voi olla aivan toisenlainen kuin me luulemme.

Mitä taas mainitsemaasi jumaliin uskomiseen tulee, niin ei kukaan oikeasti älykäs ihminen jumaliin uskokaan, koska on vain yksi oikea Jumala. Hän hallitsee tätä maailmankaikkeutta ja myös evoluutiota.

Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitetaan lajin sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole olemassa kiistatonta näyttöä. Toki tästäkin kiistellään, koska on olemassa erimielisyyksiä siitä, miten lajit määritellään, milloin on kyseessä lajin sisäinen kehitys ja milloin muuttuminen toiseksi lajiksi. Siitä ei kuitenkaan ole kiistatonta näyttöä, että esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta, päinvastoin tämän kaltaiset teoriat sisältävät valtavasti aukkoja ja kysymysmerkkejä, joita on kyetty paikkaamaan vain tarkoitushakuisilla selityksillä ja teorioilla, kun halutaan pitää kiinni kehitysoppiin uskosta, eikä suhtautua asioihin tieteellisen avoimesti niin, että aiemmat käsitykset ollaan valmiita laittamaan romukoppaan koko ajan uuden tiedon valossa. 

Ihminen on kehitellyt olemassa olevaan tietoon nähden aivan liian suurellisia ja yksityiskohtaisia teorioita maailmankaikkeudesta, lajien synnystä ja kehityksestä. Tätä selittää varmasti se, ettei ihminen tahdo kestää ajatusta siitä, ettemme pohjimmiltaan vieläkään tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteelliset "totuudet", jotka ovat kuitenkin vain hataran tieteellisen fakta-aineiston pohjalle rakennettuja uskottavan ja loogisen tuntuisia teorioita ovat yhtä lailla uskon varaisia kuin Jumala uskokin. Jumalaan uskominen on tässä valossa filosofisesti loogisempaa kuin evoluutiousko. Vaatii paljon vähemmän uskoa päätyä siihen tulokseen, että erittäin monimutkaisten järjestelmien syntyminen ja kehittyminen pohjautuu aineeseen, energiaan ja älyn ohjaamaan informaatioon, kuin samaan lopputulokseen pääseminen pelkän aineen, energian ja sattuman avulla. Itselläni ei ainakaan ole riittävästi uskoa jälkimmäiseen. Ja kyllä. Kuulun äo:n perusteella muutaman promillen älykkäimpien joukkoon. Vaikka säännöllisesti väitetään, etteivät älykkäät ihmiset usko Jumalaan, näitä on olemassa tänä päivänä myös tiedeyhteisössä ja on ollut aina myös historiassa. Älkää pyytäkö mainitsemaan esimerkkejä, koska kyseessä on usein esiin noussutta julkista tietoa, jokaisen täytyy myös nähdä vähän vaivaa tiedon kaivamisessa itse, jos ei muusta syystä niin sen vuoksi, että oppii etsimään tietoa laajemman ja perehtymään asioihin itse. 

Itse näen sen niin, ettei tieteellä voida kaikkea selittää ja on paljon mitä emme tiedä. Tiedekin on ihmisen keksimää teoriaa ja käsityskykymme ja tekniikkamme on rajallista.

Siltikin myös uskonnot menevät tähän samaan halpaan, emme kestä sitä ettemme tiedä. Emme kestä sattumanvaraisuutta ilman kontrollia. Uskonnot ovat jotenkin esimerkkitapaus ihmisrodun egosentrisyydestä ja subjektiivisuudesta maailman käsittämisessä. Jumala on tyyliin luonut maailmankaikkeuden ihmisiä varten, puhuu meille, muttei elämille, jotka voivat ilman uskomuksia elää omaa elämänkiertoaan. Tottakai jumala on monissa uskonnoissa ihmisen kuva, koska pidemmälle mielikuvituksemme ei kanna. Jos ajattelee universumin laajuutta, jumala keskittyy puuhastelemasn pienen planeetan pienen populaation kanssa. Uskonnoista puuttuu suhteellisuudentaju kaikilla aspekteilla, mikä tekee siitä itselleni paljon todennäköisemmin ihmisen omaa keksintöä.

Hampperduu

Sori mutta mulle ei avaudu "hampperduu". Etkö osaa mitenkään ilmaista itseäsi ja mielipidettäsi selkeämmin?

Mitä siitä tulisi jos jokainen aina vastaisi kaikkeen että: "Dallemaikso" tai "Vammerpaakka"?

-eri

Tätähän se on yleensäkin, kun älykäs keskustelee normityyppien kanssa. Vastaukset kuulostavat etäisesti suomenkieleltä, mutta mitään järkeä niissä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Olen yläkoulun opettaja, ja täytyy kyllä sanoa, että eräs oppilas teki aivan lähtemättömän vaikutuksen. Kerta kaikkiaan poikkeuksellinen tapaus: levoton, äänekäs, piikikäs ja välillä vähän laiska, mutta veteli kuitenkin kokeista pelkkiä kymppejä. Osa kollegoistani vihasi, osa rakasti. Verbaalisesti ja kielellisesti aivan käsittämättömän lahjakas, ulosannista oikein paistoi jo seiskaluokalla se, että poika ei missään nimessä kuulunut peruskouluun. Tuli erityisyydestään huolimatta ihailtavasti toimeen kaikkien, erityisesti tyttöjen, kanssa.

Pojan ainoa suuri heikkous oli tietynlainen ylimielisyys ja kärsimättömyys. Hänelle oli aivan ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää, että kaikki eivät osanneet kaikkia asioita valmiiksi tai ymmärtäneet nitä ensimmäisellä opetuskerralla (ja osanneet päätellä seuraavaa asiaa suoraan edellisen avulla). Hän oli vähän auktoriteettikammoinen ja olikin tämän takia jatkuvasti vaikeuksissa muutamien opettajien kanssa. Laitetaan murrosiän piikkiin nuo :)

Suurin osa oppilaista jää mieleen lähinnä harmaan massan jäsenenä, mutta tätä poikaa muistelen kyllä lämmöllä ikuisesti. Meni huippulukioon yläkoulun jälkeen, toivottavasti on löytänyt siellä paremmin oman paikkansa. Toivon hänelle kaikkea hyvää, tuntuu, että hänestä kuulemme vielä. Oli sen verran vaikuttava tapaus.

Nimikirjaimet?