Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihastuminen on aina yksipuolista?
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?
Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä.
Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.
Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.
Toisaalta se reilu 80% miehistä päätyy vakituiseen parisuhteeseen, joten missä on seihan ongelma?
Mihin tuo luku edes perustuu? Onko ollut sama vielä viime vuosina? Kuinka pitkiin suhteisiin? jne.
Käytönnässä ainakin vaikuttaa, että sinkkuja on enemmän kuin koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.
Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.
Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.
Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne
Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?
Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?
Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.
Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?
Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).
No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla?
Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.
Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko.
Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.
No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely.
Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD
Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa.
Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.
Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta.
Ei tarkoita.
No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa?
Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.
Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin?
Kuinka älyttömän naiivi pitää olla, että väittää ulkonäön olevan merkityksetön parisuhteita muodostaessa?
Niin naiivi ei kukaan ole, joten ainoa vaihtoehto on, että sinä pokkana valehtelet. Sekä meille, että itsellesi.
Missäs minä näin sanoin? Pointti on se, että lopulta se ulkonäkö ei vie kovin pitkälle. Eli se 10 näköinen mies voi olla täysi k*sipää, jolloin hänen todellinen tasonsa onkin 6 ja silloin ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hänellä on 6-tason nainen. Kun sinä näet tällaisen pariskunnan kadulla, tulet mesoamaan palstalle, miten 10-tason miehellä oli 6-tason nainen.
Naisen luonteella ei siis ole mitään merkitystä tässä sinun yhtälössäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonne, ihmisen luonne. Sillä on myös merkitystä. Eniten vaikuttaa se ja muu tulee sitten.
Niin, naisille on merkitystä sillä, että mies on itsevarma, hauska ja älykäs. Luonteenpiirteiden merkitysten listaaminen vastaa täysin tissien, perseen ja naaman listaamista tärkeinä asioina, koska ne eivät laadullisesti vaihtele ja ne kiihottavat naista. Aina pitää olla ns. hyvännäköinen luonteenpiirre.
Minun mielestäni itsevarmuus, hauskuus ja älykkyys ei ole luonteenpiirteitä vaan opittuja ominaisuuksia ja niitä voi itse kukin kehittää. Luonteenpiirteitä on ujous, äkkipikaisuus, rauhallisuus jne. Mutta kyllä niitäkin pystyy kehittämään toivomaansa suuntaan.
Minun mielestäni ne ovat kyllä pitkälle geeneistä ja omasta lapsuudesta kumpuavia piirteitä. Jotkut ovat itsevarmoja perusluonteeltaan, ja toiset taas esim. hauskoja. Vaikka voimme kehittää itseämme vähän, niin ei kenestäkään tule yhtäkkiä itsevarmaa porukan hauskuuttajaa, eikä edes harjoittelemalla. Se tulee joiltain luonnostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonne, ihmisen luonne. Sillä on myös merkitystä. Eniten vaikuttaa se ja muu tulee sitten.
Niin, naisille on merkitystä sillä, että mies on itsevarma, hauska ja älykäs. Luonteenpiirteiden merkitysten listaaminen vastaa täysin tissien, perseen ja naaman listaamista tärkeinä asioina, koska ne eivät laadullisesti vaihtele ja ne kiihottavat naista. Aina pitää olla ns. hyvännäköinen luonteenpiirre.
Minun mielestäni itsevarmuus, hauskuus ja älykkyys ei ole luonteenpiirteitä vaan opittuja ominaisuuksia ja niitä voi itse kukin kehittää. Luonteenpiirteitä on ujous, äkkipikaisuus, rauhallisuus jne. Mutta kyllä niitäkin pystyy kehittämään toivomaansa suuntaan.
Minun mielestäni ne ovat kyllä pitkälle geeneistä ja omasta lapsuudesta kumpuavia piirteitä. Jotkut ovat itsevarmoja perusluonteeltaan, ja toiset taas esim. hauskoja. Vaikka voimme kehittää itseämme vähän, niin ei kenestäkään tule yhtäkkiä itsevarmaa porukan hauskuuttajaa, eikä edes harjoittelemalla. Se tulee joiltain luonnostaan.
Niin se vaatii enemmän kuin hetken. Se vaatii vuosien opiskelua ja harjoittelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tasojankkaajat voivat nyt valita näistä
a) taso määrittyy ulkonäön perusteella, joten se ei kerro parisuhdekelpoisuudesta juuri mitään
b) taso määrittyy ulkonäön lisäksi monista muistakin ominaisuuksista, joten kadulla kävelevien pariskuntien tasoista ei ulkopuolinen voi sanoa yhtään mitään
c1) Taso määrittyy naisilla eniten ulkonäön perusteella, joten se kertoo paljonkin parisuhdelpoisuudesta.
c2) Miehillä status ja varallisuus ovat merkittäviä tekijöitä, ulkonäön lisäksi, joten miehistä on vaikeampi sanoa. Tosin se status ja varallisuus pitää yleensä olla ulkoisesti näkyvää, eli kyllä miehistäkin yleensä näkee päältä.
Mihin nyt yhtäkkiä unohtui ne sisäiset tekijät? Nuo sinun kohtasi ovat käytännössä sama asia kuin minun a-vaihtoehtoni. Eli eivät kerro parisuhdekelpoisuudesta vaan ulkoisista tekijöistä. Tästä pääsemme jälleen siihen, että ulkopuolinen ei näe kaikkia vaikuttavia tekijöitä, vaan ne hänen näkemänsä tasot liittyvät ainoastaan ulkonäköön. Ja tämä taas johtaa siihen, että naiset näyttävät pariutuvan ylöspäin, kun otetaan huomioon ainoastaan ulkoiset seikat. Kun mukaan otetaan myös ne seikat, jotka eivät näy, tasoeroja ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonne, ihmisen luonne. Sillä on myös merkitystä. Eniten vaikuttaa se ja muu tulee sitten.
Niin, naisille on merkitystä sillä, että mies on itsevarma, hauska ja älykäs. Luonteenpiirteiden merkitysten listaaminen vastaa täysin tissien, perseen ja naaman listaamista tärkeinä asioina, koska ne eivät laadullisesti vaihtele ja ne kiihottavat naista. Aina pitää olla ns. hyvännäköinen luonteenpiirre.
Minun mielestäni itsevarmuus, hauskuus ja älykkyys ei ole luonteenpiirteitä vaan opittuja ominaisuuksia ja niitä voi itse kukin kehittää. Luonteenpiirteitä on ujous, äkkipikaisuus, rauhallisuus jne. Mutta kyllä niitäkin pystyy kehittämään toivomaansa suuntaan.
Minun mielestäni ne ovat kyllä pitkälle geeneistä ja omasta lapsuudesta kumpuavia piirteitä. Jotkut ovat itsevarmoja perusluonteeltaan, ja toiset taas esim. hauskoja. Vaikka voimme kehittää itseämme vähän, niin ei kenestäkään tule yhtäkkiä itsevarmaa porukan hauskuuttajaa, eikä edes harjoittelemalla. Se tulee joiltain luonnostaan.
Niin se vaatii enemmän kuin hetken. Se vaatii vuosien opiskelua ja harjoittelua.
Kun on perusluonteeltaan ujo ja pidättyväinen, ei ole järkeä käyttää vuosia vääntääkseen itsestään täysin toisenlaisen. Se ei nimittäin onnistu. Tiedän, että vähän kyllä kehittyy, mutta se perusluonne säilyy läpi elämän, ja ihminen on onnellisempi, kun saa olla oma itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.
Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.
Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.
Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne
Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?
Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?
Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.
Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?
Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).
No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla?
Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.
Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko.
Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.
No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely.
Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD
Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa.
Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.
Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta.
Ei tarkoita.
No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa?
Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.
Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin?
Kuinka älyttömän naiivi pitää olla, että väittää ulkonäön olevan merkityksetön parisuhteita muodostaessa?
Niin naiivi ei kukaan ole, joten ainoa vaihtoehto on, että sinä pokkana valehtelet. Sekä meille, että itsellesi.
Missäs minä näin sanoin? Pointti on se, että lopulta se ulkonäkö ei vie kovin pitkälle. Eli se 10 näköinen mies voi olla täysi k*sipää, jolloin hänen todellinen tasonsa onkin 6 ja silloin ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hänellä on 6-tason nainen. Kun sinä näet tällaisen pariskunnan kadulla, tulet mesoamaan palstalle, miten 10-tason miehellä oli 6-tason nainen.
Naisen luonteella ei siis ole mitään merkitystä tässä sinun yhtälössäsi?
Tottakai voi olla. Tuo oli nyt vain esimerkki siitä miehen tason määräytymisestä ja siitä, miksi se arviointi voi pelkän ulkonäön perusteella mennä vikaan. Samalla tavalla se voi mennä vikaan naisen kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli sitten mies tai nainen, toisessa on tärkeintä että on hyvännäköinen ja varakas.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Joka muuta väittää, valehtelee itselleen ja muille.
Rakkautta ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tasojankkaajat voivat nyt valita näistä
a) taso määrittyy ulkonäön perusteella, joten se ei kerro parisuhdekelpoisuudesta juuri mitään
b) taso määrittyy ulkonäön lisäksi monista muistakin ominaisuuksista, joten kadulla kävelevien pariskuntien tasoista ei ulkopuolinen voi sanoa yhtään mitään
c1) Taso määrittyy naisilla eniten ulkonäön perusteella, joten se kertoo paljonkin parisuhdelpoisuudesta.
c2) Miehillä status ja varallisuus ovat merkittäviä tekijöitä, ulkonäön lisäksi, joten miehistä on vaikeampi sanoa. Tosin se status ja varallisuus pitää yleensä olla ulkoisesti näkyvää, eli kyllä miehistäkin yleensä näkee päältä.
Mihin nyt yhtäkkiä unohtui ne sisäiset tekijät? Nuo sinun kohtasi ovat käytännössä sama asia kuin minun a-vaihtoehtoni. Eli eivät kerro parisuhdekelpoisuudesta vaan ulkoisista tekijöistä. Tästä pääsemme jälleen siihen, että ulkopuolinen ei näe kaikkia vaikuttavia tekijöitä, vaan ne hänen näkemänsä tasot liittyvät ainoastaan ulkonäköön. Ja tämä taas johtaa siihen, että naiset näyttävät pariutuvan ylöspäin, kun otetaan huomioon ainoastaan ulkoiset seikat. Kun mukaan otetaan myös ne seikat, jotka eivät näy, tasoeroja ei ole.
Ei todellakaan ole käytännössä sama asia, vaan painottaa erikseen, että ulkoiset tekijät ovat avainasemassa parisuhdekelpoisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Useimmiten se vain on niin, että toinen ihastuu ja jos se toinenkin ihastuu, niin ei ainakaan aivan heti. Jomman kumman on oltava se ensimmäinen, usein myös ainoa.
Ja usein sitten kun se toinen ihastuu, on se jo myöhäistä ja alkuperäisellä ihastujalla meni jo fiilikset. Ja sitten kumpaakin v*tuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.
Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.
Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.
Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne
Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?
Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?
Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.
Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?
Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).
No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla?
Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.
Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko.
Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.
No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely.
Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD
Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa.
Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.
Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta.
Ei tarkoita.
No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa?
Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.
Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin?
Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?
Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa.
Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.
No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa.
Niin? Ulkoisilta ominaisuuksilta vaaditaan tiettyä tasoa jotta niistä sisäisistä ominaisuuksista edes kiinnostuu ottamaan selvää. Parisuhteeseen tietenkin sitten vaaditaan että kummatkin miellyttää, mutta ulkoisilla ominaisuudet on se minkä perusteella "alkukarsinta" suoritetaan.
Surullista koska pitkässä juoksussa niillä ulkoisilla ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän merkitystä kuin sisäisillä.
Toisaalta, mitä enemmän olet ihan normaalin arjen puitteissa jonkun ihmisen kanssa tekemisissä ,sitä vähemmän tämän ihmisen ulkonäköön kiinnittää huomiota. Se tavallaan menettää merkityksensä kun tunnetaan paremmin. Tähän perustuu myös se, että käytännössä rumasti sanottuna jopa tosi erikoisen näköiset ihmiset ovat saaneet kumppanin.
No katsopa suomalaisia pareja, valtaosa on enemmän runia kuin kauniita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.
Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.
Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.
Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne
Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?
Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?
Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.
Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?
Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).
No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla?
Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.
Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko.
Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.
No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely.
Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD
Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa.
Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.
Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta.
Ei tarkoita.
No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa?
Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.
Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin?
Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?
Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa.
Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.
No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa.
Niin? Ulkoisilta ominaisuuksilta vaaditaan tiettyä tasoa jotta niistä sisäisistä ominaisuuksista edes kiinnostuu ottamaan selvää. Parisuhteeseen tietenkin sitten vaaditaan että kummatkin miellyttää, mutta ulkoisilla ominaisuudet on se minkä perusteella "alkukarsinta" suoritetaan.
Surullista koska pitkässä juoksussa niillä ulkoisilla ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän merkitystä kuin sisäisillä.
Toisaalta, mitä enemmän olet ihan normaalin arjen puitteissa jonkun ihmisen kanssa tekemisissä ,sitä vähemmän tämän ihmisen ulkonäköön kiinnittää huomiota. Se tavallaan menettää merkityksensä kun tunnetaan paremmin. Tähän perustuu myös se, että käytännössä rumasti sanottuna jopa tosi erikoisen näköiset ihmiset ovat saaneet kumppanin.
No katsopa suomalaisia pareja, valtaosa on enemmän runia kuin kauniita.
Arrghh, siis RUMIA!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tasojankkaajat voivat nyt valita näistä
a) taso määrittyy ulkonäön perusteella, joten se ei kerro parisuhdekelpoisuudesta juuri mitään
b) taso määrittyy ulkonäön lisäksi monista muistakin ominaisuuksista, joten kadulla kävelevien pariskuntien tasoista ei ulkopuolinen voi sanoa yhtään mitään
c1) Taso määrittyy naisilla eniten ulkonäön perusteella, joten se kertoo paljonkin parisuhdelpoisuudesta.
c2) Miehillä status ja varallisuus ovat merkittäviä tekijöitä, ulkonäön lisäksi, joten miehistä on vaikeampi sanoa. Tosin se status ja varallisuus pitää yleensä olla ulkoisesti näkyvää, eli kyllä miehistäkin yleensä näkee päältä.
Mihin nyt yhtäkkiä unohtui ne sisäiset tekijät? Nuo sinun kohtasi ovat käytännössä sama asia kuin minun a-vaihtoehtoni. Eli eivät kerro parisuhdekelpoisuudesta vaan ulkoisista tekijöistä. Tästä pääsemme jälleen siihen, että ulkopuolinen ei näe kaikkia vaikuttavia tekijöitä, vaan ne hänen näkemänsä tasot liittyvät ainoastaan ulkonäköön. Ja tämä taas johtaa siihen, että naiset näyttävät pariutuvan ylöspäin, kun otetaan huomioon ainoastaan ulkoiset seikat. Kun mukaan otetaan myös ne seikat, jotka eivät näy, tasoeroja ei ole.
Ei todellakaan ole käytännössä sama asia, vaan painottaa erikseen, että ulkoiset tekijät ovat avainasemassa parisuhdekelpoisuudessa.
Ai nyt se onkin taas noin. Tuohan tarkoittaa sitten käytännössä sitä, että ainoastaan samantasoiset pariutuvat, eikä miehille todellakaan kelpaa alempitasoiset naiset. Etkö huomaa, että tässä nyt ihan koko ajan puhutaan ristiin? Väitetään, että ainoastaan ulkonäkö ratkaisee, mutta sitten miehet niistä joustavatkin aika reippaasti. Koettakaa nyt päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaatimukset korostuu nettideiteissä / tinderissä.
Olen aika tavallisen näköinen, vaalea, lievästi ylipainoinen, nallekarhutyyppinen mies. Nettideittisivustoilla mulla ei ollut vientiä ollenkaan, pari vuotta pyörin melkein päivittäin ja tulos oli täysi nolla. Ei kukaan vastannut viesteihin, ja ainoat viestit mitä sain naisilta oli "hinnasto" eli maksulliset naiset laittoi viestiä, ehkä ne näki että tuo jätkä ei saa kun rahalla :D
Tinderissä vähän parempi onni, puolessa vuodessa 8 matchia ja 4 naisen kanssa viestittelin, keskustelut loppui kun naiset ghostas...
Livenä ei ole tuollaista ongelmaa, ainakaan samalla tavalla. Olen suht sosiaalinen, ja työn puolesta joudun olemaan tekemisissä ihmisten kanssa koko ajan. Jotkut naiset flirttailee aika avoimesti, mikä tietysti tuntuu kivalta :) Mun olemus ei välity netin kautta, ja siinä se suurin ongelma vissiin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonne, ihmisen luonne. Sillä on myös merkitystä. Eniten vaikuttaa se ja muu tulee sitten.
Niin, naisille on merkitystä sillä, että mies on itsevarma, hauska ja älykäs. Luonteenpiirteiden merkitysten listaaminen vastaa täysin tissien, perseen ja naaman listaamista tärkeinä asioina, koska ne eivät laadullisesti vaihtele ja ne kiihottavat naista. Aina pitää olla ns. hyvännäköinen luonteenpiirre.
Minun mielestäni itsevarmuus, hauskuus ja älykkyys ei ole luonteenpiirteitä vaan opittuja ominaisuuksia ja niitä voi itse kukin kehittää. Luonteenpiirteitä on ujous, äkkipikaisuus, rauhallisuus jne. Mutta kyllä niitäkin pystyy kehittämään toivomaansa suuntaan.
Minun mielestäni ne ovat kyllä pitkälle geeneistä ja omasta lapsuudesta kumpuavia piirteitä. Jotkut ovat itsevarmoja perusluonteeltaan, ja toiset taas esim. hauskoja. Vaikka voimme kehittää itseämme vähän, niin ei kenestäkään tule yhtäkkiä itsevarmaa porukan hauskuuttajaa, eikä edes harjoittelemalla. Se tulee joiltain luonnostaan.
Niin se vaatii enemmän kuin hetken. Se vaatii vuosien opiskelua ja harjoittelua.
Kun on perusluonteeltaan ujo ja pidättyväinen, ei ole järkeä käyttää vuosia vääntääkseen itsestään täysin toisenlaisen. Se ei nimittäin onnistu. Tiedän, että vähän kyllä kehittyy, mutta se perusluonne säilyy läpi elämän, ja ihminen on onnellisempi, kun saa olla oma itsensä.
No jos ei halua mitään vaivaa nähdä niin juuri näin. Itse olen myös ujo, pidättyväinen ja vieläpä hyvin introvertti. Olen kuitenkin oppinut hallitsemaan ujouttani ja pystyn halutessani vaivattomasti juttelemaan myös vieraiden ihmisten kanssa sekä esiintymään. Kun koko ajan altistaa itsensä sosiaalisille tilanteille, jossa joutuu ylittämään oman mukavuusalueensa rajat, pikkuhiljaa oppii. En nauti tästä vieläkään, mutta enää ei se tunnu kohtuuttoman rasittavalta. Toki vastapainoksi täytyy välillä saada olla ihan rauhassa yksikseen.
Alue: Aihe vapaa
Masennus on huono juttu, mutta onneksi parannettavissa. Kuitenkin ruma naama + 40kg ylipainoa on tuplasti huonompi kuin ruma naama ja hoikka vartalo. Itse tekisin asialle jotain.