Miksi ihastuminen on aina yksipuolista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Totta, ja siksi kannattaa unohtaa, mitä naiset sanovat ja seurata tosielämässä heidän käytöstään. Niin se totuus paljastuu.

Tässä on näiden keskustelujen loputon väärinymmärryksen lähde.

Miehet katsovat, mitä naiset valitsevat baareissa ja Tinderissä, minkälaiset miehet heidän tutuistaan ovat naisten suosiossa, mitä tutkimuksissa on huomattu ja niin edelleen. Toisin sanoen, miehet seuraavat, mikä on lopputulema. Tämä on luonnollista, koska eihän mies voi naiseksi muuttua ja siten naisen ajatuksia tietää.

Naiset puhuvat siitä prosessista, jolla he itse miehen valitsevat. Tunteista, kemioista ja sellaisesta. Ja näinhän se on: eivät naiset katso salaisesta käsikirjasta, minkälainen taso kullakin miehellä on.

Mitään ristiriitaahan tässä ei todellisuudessa ole. Ihan samalla tavalla ihmiset muissakin asioissa ihan itse tekevät valintoja, jotka ovat kuitenkin samoja kuin muilla. Ihmiset vaan ovat lopulta aika samanlaisia haluineen ja mieltymyksineen.

Tuossa tekee aika suuren eron myös se, mitä tarkoitetaan "naisten suosiolla". Palstauli laskee suosioksi sen, että saa baarista mahdollisimman monta naista sänkyyn, kun taas palstaulin kanssa keskustelevat naiset laskevat suosioksi sen, miten tämä mies saa naisia parisuhteeseen ja myös pysyy niissä. 

Totta kyllä, mutta ei tämä koske palstamiehiä, vaan miehiä yleisesti. En koskaan ole kuullut miesten ilmaisevan, että parisuhteessa pysyminen olisi saavutus tai mitenkään ihailtavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Totta, ja siksi kannattaa unohtaa, mitä naiset sanovat ja seurata tosielämässä heidän käytöstään. Niin se totuus paljastuu.

Tässä on näiden keskustelujen loputon väärinymmärryksen lähde.

Miehet katsovat, mitä naiset valitsevat baareissa ja Tinderissä, minkälaiset miehet heidän tutuistaan ovat naisten suosiossa, mitä tutkimuksissa on huomattu ja niin edelleen. Toisin sanoen, miehet seuraavat, mikä on lopputulema. Tämä on luonnollista, koska eihän mies voi naiseksi muuttua ja siten naisen ajatuksia tietää.

Naiset puhuvat siitä prosessista, jolla he itse miehen valitsevat. Tunteista, kemioista ja sellaisesta. Ja näinhän se on: eivät naiset katso salaisesta käsikirjasta, minkälainen taso kullakin miehellä on.

Mitään ristiriitaahan tässä ei todellisuudessa ole. Ihan samalla tavalla ihmiset muissakin asioissa ihan itse tekevät valintoja, jotka ovat kuitenkin samoja kuin muilla. Ihmiset vaan ovat lopulta aika samanlaisia haluineen ja mieltymyksineen.

Tuossa tekee aika suuren eron myös se, mitä tarkoitetaan "naisten suosiolla". Palstauli laskee suosioksi sen, että saa baarista mahdollisimman monta naista sänkyyn, kun taas palstaulin kanssa keskustelevat naiset laskevat suosioksi sen, miten tämä mies saa naisia parisuhteeseen ja myös pysyy niissä. 

Käsitykseni on, että yleensä sänkyyn naisia saava mies saa halutessaan naisia suhteeseenkin. Ei välttämättä jokaista sänkykumppaniaan, mutta aika vaikea olisi nähdä, että pelkkään seksiin kelpaamaton ajaisikin ohituskaistaa parisuhdetta etsittäessä. Ellei sitten jostain sugar daddy -suhteista puhutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Totta, ja siksi kannattaa unohtaa, mitä naiset sanovat ja seurata tosielämässä heidän käytöstään. Niin se totuus paljastuu.

Tässä on näiden keskustelujen loputon väärinymmärryksen lähde.

Miehet katsovat, mitä naiset valitsevat baareissa ja Tinderissä, minkälaiset miehet heidän tutuistaan ovat naisten suosiossa, mitä tutkimuksissa on huomattu ja niin edelleen. Toisin sanoen, miehet seuraavat, mikä on lopputulema. Tämä on luonnollista, koska eihän mies voi naiseksi muuttua ja siten naisen ajatuksia tietää.

Naiset puhuvat siitä prosessista, jolla he itse miehen valitsevat. Tunteista, kemioista ja sellaisesta. Ja näinhän se on: eivät naiset katso salaisesta käsikirjasta, minkälainen taso kullakin miehellä on.

Mitään ristiriitaahan tässä ei todellisuudessa ole. Ihan samalla tavalla ihmiset muissakin asioissa ihan itse tekevät valintoja, jotka ovat kuitenkin samoja kuin muilla. Ihmiset vaan ovat lopulta aika samanlaisia haluineen ja mieltymyksineen.

Tuossa tekee aika suuren eron myös se, mitä tarkoitetaan "naisten suosiolla". Palstauli laskee suosioksi sen, että saa baarista mahdollisimman monta naista sänkyyn, kun taas palstaulin kanssa keskustelevat naiset laskevat suosioksi sen, miten tämä mies saa naisia parisuhteeseen ja myös pysyy niissä. 

Koska aina saan halutessani suhteen, kun saan seksiä. Jopa silloin, kun ollaan sovittu ettei tästä mitään pitkäkestoista tule. Te muutatte aina mielenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.

No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa. 

Niin? Ulkoisilta ominaisuuksilta vaaditaan tiettyä tasoa jotta niistä sisäisistä ominaisuuksista edes kiinnostuu ottamaan selvää. Parisuhteeseen tietenkin sitten vaaditaan että kummatkin miellyttää, mutta ulkoisilla ominaisuudet on se minkä perusteella "alkukarsinta" suoritetaan.

Surullista koska pitkässä juoksussa niillä ulkoisilla ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän merkitystä kuin sisäisillä. 

Toisaalta, mitä enemmän olet ihan normaalin arjen puitteissa jonkun ihmisen kanssa tekemisissä ,sitä vähemmän tämän ihmisen ulkonäköön kiinnittää huomiota. Se tavallaan menettää merkityksensä kun tunnetaan paremmin. Tähän perustuu myös se, että käytännössä rumasti sanottuna jopa tosi erikoisen näköiset ihmiset ovat saaneet kumppanin.

Mutta missä arkisessa tilanteessa päästä tekemisiin miesten kanssa, kun työpaikalla ja harrastuksissa ei ole ainuttakaan miestä??

En halua mitään 10-tason alfaa vaan tavallisen, kiltin ja empaattisen miehen. Miehen, joka tykkää matkustella ja on suvaitsevainen, fiksu ja avarakatseinen. Ei mikään junttieinari rasisti tai sovinisti. Ihminen, jolla on myönteinen elämänasenne.

Pituutta täytyy olla enemmän kuin itsellä (olen 167cm eli ei ole paljoa vaadittu) ja ulkonäkö minua miellyttävä. Minua EI miellytä ns. perinteinen komea mies, vaan persoonallisen näköiset tyypit. Tyylillä ei väliä. Tykkään miehistä laidasta laitaan, olipa kyseessä "nörtti", hippi, raksamies, taiteilijatyyppi, hintelä, raamikas, vatsakas...ei sen väliä.

Ja SILTI olen aina yksin ihastumisteni kanssa. Mulle käy juuri klassinen juttu, eli ulkonäköni ei viehätä ketään sitä vertaa, että kiinnostaisi/ehitisi tutustua siihen, mitä ruman kuoreni alla on. Mulla on on ylipainoa 40kg, se on täys turnoff kaikille miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Totta, ja siksi kannattaa unohtaa, mitä naiset sanovat ja seurata tosielämässä heidän käytöstään. Niin se totuus paljastuu.

Tässä on näiden keskustelujen loputon väärinymmärryksen lähde.

Miehet katsovat, mitä naiset valitsevat baareissa ja Tinderissä, minkälaiset miehet heidän tutuistaan ovat naisten suosiossa, mitä tutkimuksissa on huomattu ja niin edelleen. Toisin sanoen, miehet seuraavat, mikä on lopputulema. Tämä on luonnollista, koska eihän mies voi naiseksi muuttua ja siten naisen ajatuksia tietää.

Naiset puhuvat siitä prosessista, jolla he itse miehen valitsevat. Tunteista, kemioista ja sellaisesta. Ja näinhän se on: eivät naiset katso salaisesta käsikirjasta, minkälainen taso kullakin miehellä on.

Mitään ristiriitaahan tässä ei todellisuudessa ole. Ihan samalla tavalla ihmiset muissakin asioissa ihan itse tekevät valintoja, jotka ovat kuitenkin samoja kuin muilla. Ihmiset vaan ovat lopulta aika samanlaisia haluineen ja mieltymyksineen.

Eli miehet puhuvat todellisuudesta, ja naiset kuvitelmista. Kuinka klassista. Ja edellen totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.

No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa. 

Niin? Ulkoisilta ominaisuuksilta vaaditaan tiettyä tasoa jotta niistä sisäisistä ominaisuuksista edes kiinnostuu ottamaan selvää. Parisuhteeseen tietenkin sitten vaaditaan että kummatkin miellyttää, mutta ulkoisilla ominaisuudet on se minkä perusteella "alkukarsinta" suoritetaan.

Surullista koska pitkässä juoksussa niillä ulkoisilla ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän merkitystä kuin sisäisillä. 

Toisaalta, mitä enemmän olet ihan normaalin arjen puitteissa jonkun ihmisen kanssa tekemisissä ,sitä vähemmän tämän ihmisen ulkonäköön kiinnittää huomiota. Se tavallaan menettää merkityksensä kun tunnetaan paremmin. Tähän perustuu myös se, että käytännössä rumasti sanottuna jopa tosi erikoisen näköiset ihmiset ovat saaneet kumppanin.

Mutta missä arkisessa tilanteessa päästä tekemisiin miesten kanssa, kun työpaikalla ja harrastuksissa ei ole ainuttakaan miestä??

En halua mitään 10-tason alfaa vaan tavallisen, kiltin ja empaattisen miehen. Miehen, joka tykkää matkustella ja on suvaitsevainen, fiksu ja avarakatseinen. Ei mikään junttieinari rasisti tai sovinisti. Ihminen, jolla on myönteinen elämänasenne.

Pituutta täytyy olla enemmän kuin itsellä (olen 167cm eli ei ole paljoa vaadittu) ja ulkonäkö minua miellyttävä. Minua EI miellytä ns. perinteinen komea mies, vaan persoonallisen näköiset tyypit. Tyylillä ei väliä. Tykkään miehistä laidasta laitaan, olipa kyseessä "nörtti", hippi, raksamies, taiteilijatyyppi, hintelä, raamikas, vatsakas...ei sen väliä.

Ja SILTI olen aina yksin ihastumisteni kanssa. Mulle käy juuri klassinen juttu, eli ulkonäköni ei viehätä ketään sitä vertaa, että kiinnostaisi/ehitisi tutustua siihen, mitä ruman kuoreni alla on. Mulla on on ylipainoa 40kg, se on täys turnoff kaikille miehille.

Sinullahan on sitten selkeä, suoraviivainen ja helppo ratkaisu ongelmaan jo tiedossa. Siitä vaan suorittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Kuinka älyttömän naiivi pitää olla, että väittää ulkonäön olevan merkityksetön parisuhteita muodostaessa?

Niin naiivi ei kukaan ole, joten ainoa vaihtoehto on, että sinä pokkana valehtelet. Sekä meille, että itsellesi.

Missäs minä näin sanoin? Pointti on se, että lopulta se ulkonäkö ei vie kovin pitkälle. Eli se 10 näköinen mies voi olla täysi k*sipää, jolloin hänen todellinen tasonsa onkin 6 ja silloin ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hänellä on 6-tason nainen. Kun sinä näet tällaisen pariskunnan kadulla, tulet mesoamaan palstalle, miten 10-tason miehellä oli 6-tason nainen. 

Naisethan rakastaa kusipäitä. Siinä sinä sanoit valheen, kun väitit ettei ulkonällä ole juuri mitään tekemistä parisuhdekelpoisuudella.

Tämä on se naisten tyypillinen itsepetos, koska ette pysty tunnustamaan, kuinka pinnallisia olette. Jos ulkonäkö ei ole tarpeeksi hyvä, sisäisellä ei ole mitään merkitystä. Luonnetta arvioidaan vain, jos ulkonäkö on tarpeeksi hyvä. Ulkonäkö on siis ensimmäinen kynnys, ja siksi tärkein. Tämän yritätte aina selittää pois eri tavoilla. 

Näytä nyt vielä se kohta, missä sanoin, että ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä. Sanoin, että se ei yksinään vie pitkälle. Jokin syy sille on, että se ulkonäöltään 10 mies otti 6 naisen eikä 10 naista. Ja se syy on se, että 10 naisen silmissä mies ei ollut 10. Mikä tässä on vaikeaa? 

Sinulla näyttää moni asia olevan vaikeaa. Lainaamassani viestissä lukee "eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin?" Kyllä todellakin liittyy.

Viestissä 79 sanotaan, ettei kerro parisuhdekelpoisuuteen juuri mitään. Kyllä kertoo.

Jos 79 oli joku toinen palstakurppa, etkä sinä, niin samalla linjalla olette. Valehtelijan linjalla.

-

Kymppi-mies ei sitoudu kutosen naiseen. No, varmaan joku poikkeus maailmasta löytyy, mutta äärimmäisen harvassa ovat. Se on pässin väite.

Koska suomessa, kuten useimmissa länsimaissa, on enemmän naimaikäisiä miehiä kuin naisia, täällä on naisten markkinat, mikä tarkoittaa että seiskan mies sitoutuu kutosen naiseen. Kasin jopa. Mutta ei kymppi. Vain pässi väittäisi muuta.

Tässähän sinä muuten puhut itsesi pussiin tai olet kanssani samaa mieltä. Olen siis koko ajan kyseenalaistanut väitteen, että naiset pariutuvat ylempitasoisten kanssa. Ja tuolla alun perin väitettiin, että miehille kelpaa koko asteikko. Mutta nyt siis olemmekin sitä mieltä, että samantasoiset pariutuvat. Hyvä. 

Olemme ainostaan siitä samaa mieltä, että neljän pisteen ero suhteeseen on aivan liian suuri toteutuakseen, paitsi äärimmäisen harvoin. Kuten lottovoitto.

Ysin mies kyllä panee kutosen naista, paremman puutteessa. Ehkä kymppikin, mutta en oikein usko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Totta, ja siksi kannattaa unohtaa, mitä naiset sanovat ja seurata tosielämässä heidän käytöstään. Niin se totuus paljastuu.

Tässä on näiden keskustelujen loputon väärinymmärryksen lähde.

Miehet katsovat, mitä naiset valitsevat baareissa ja Tinderissä, minkälaiset miehet heidän tutuistaan ovat naisten suosiossa, mitä tutkimuksissa on huomattu ja niin edelleen. Toisin sanoen, miehet seuraavat, mikä on lopputulema. Tämä on luonnollista, koska eihän mies voi naiseksi muuttua ja siten naisen ajatuksia tietää.

Naiset puhuvat siitä prosessista, jolla he itse miehen valitsevat. Tunteista, kemioista ja sellaisesta. Ja näinhän se on: eivät naiset katso salaisesta käsikirjasta, minkälainen taso kullakin miehellä on.

Mitään ristiriitaahan tässä ei todellisuudessa ole. Ihan samalla tavalla ihmiset muissakin asioissa ihan itse tekevät valintoja, jotka ovat kuitenkin samoja kuin muilla. Ihmiset vaan ovat lopulta aika samanlaisia haluineen ja mieltymyksineen.

Tuossa tekee aika suuren eron myös se, mitä tarkoitetaan "naisten suosiolla". Palstauli laskee suosioksi sen, että saa baarista mahdollisimman monta naista sänkyyn, kun taas palstaulin kanssa keskustelevat naiset laskevat suosioksi sen, miten tämä mies saa naisia parisuhteeseen ja myös pysyy niissä. 

Totta kyllä, mutta ei tämä koske palstamiehiä, vaan miehiä yleisesti. En koskaan ole kuullut miesten ilmaisevan, että parisuhteessa pysyminen olisi saavutus tai mitenkään ihailtavaa.

No tuosta en tiedä, mutta minusta hassua sitten puhua edes mistään parisuhdekelpoisuudesta, jos oikeasti parisuhde ei ole toiveena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Toisaalta se reilu 80% miehistä päätyy vakituiseen parisuhteeseen, joten missä on seihan ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Eli tasojankkaajat voivat nyt valita näistä

a) taso määrittyy ulkonäön perusteella, joten se ei kerro parisuhdekelpoisuudesta juuri mitään

b) taso määrittyy ulkonäön lisäksi monista muistakin ominaisuuksista, joten kadulla kävelevien pariskuntien tasoista ei ulkopuolinen voi sanoa yhtään mitään

c1) Taso määrittyy naisilla eniten ulkonäön perusteella, joten se kertoo paljonkin parisuhdelpoisuudesta.

c2) Miehillä status ja varallisuus ovat merkittäviä tekijöitä, ulkonäön lisäksi, joten miehistä on vaikeampi sanoa. Tosin se status ja varallisuus pitää yleensä olla ulkoisesti näkyvää, eli kyllä miehistäkin yleensä näkee päältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Toisaalta se reilu 80% miehistä päätyy vakituiseen parisuhteeseen, joten missä on seihan ongelma?

Ongelmia on monia, kuten syntyvyyden lasku, suhteiden epävarmuus, lukuisat aviorikokset, suhteiden lyhyt kesto, osapuolien heikompi tyytyväisyys suhteeseen.

Nämä ovat siis kaikki parempia enemmän kontroloiduissa yhteiskunnissa, missä ei ole seksuaalista vallankumousta tapahtunut. Myös naiset ovat tyytyväisempiä nimenomaan liittoihinsa ja aviomiehiinsä, jopa silloin kuin eivät valinneet miehiä itse. Tämä pitää muuten edelleen paikkansa, järjestetyt avioliitot ovat naisille onnelisimpia kuin modernit. https://www.thesun.co.uk/news/2217232/arranged-marriages-lead-to-happie…

Minun henkilökohtainen ongelma tämän asian tiimoilta, on kaikki ne valheet joita te suollatte ympärillenne. Totuus kunniaan, valheet pois.

Vierailija kirjoitti:

Luonne, ihmisen luonne. Sillä on myös merkitystä. Eniten vaikuttaa se ja muu tulee sitten.

Niin, naisille on merkitystä sillä, että mies on itsevarma, hauska ja älykäs. Luonteenpiirteiden merkitysten listaaminen vastaa täysin tissien, perseen ja naaman listaamista tärkeinä asioina, koska ne eivät laadullisesti vaihtele ja ne kiihottavat naista. Aina pitää olla ns. hyvännäköinen luonteenpiirre.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.

No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa. 

Niin? Ulkoisilta ominaisuuksilta vaaditaan tiettyä tasoa jotta niistä sisäisistä ominaisuuksista edes kiinnostuu ottamaan selvää. Parisuhteeseen tietenkin sitten vaaditaan että kummatkin miellyttää, mutta ulkoisilla ominaisuudet on se minkä perusteella "alkukarsinta" suoritetaan.

Surullista koska pitkässä juoksussa niillä ulkoisilla ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän merkitystä kuin sisäisillä. 

Niin, tätähän minä juuri olenkin yrittänyt selittää. Eli taso kertoo ainoastaan ulkonäöstä eikä parisuhdekelpoisuudesta tai kelpaamattomuudesta. Kukaan ei mielestäni ole tässäkään ketjussa väittänyt, että ulkonäkö on täysin yhdentekevää kiinnostuksen syntymiseen. Se ensikontakti on kuitenkin vielä todella kaukana oikeasta parisuhteesta. Jos et ymmärrä tätä eroa, en voi mitään. 

Jos nyt totta puhutaan, niin seksinnälkäinen mies tai nainen on valmis heittämään kaikki muut kelpoisuudet romukoppaan, kun todella hyvännäköinen henkilö alkaa osoittaa kiinnostusta. Tämän olen käytännössä moneen kertaan nähnyt.

Tämä! Mulle kelpaisi ihan käytännönTASO!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Totta, ja siksi kannattaa unohtaa, mitä naiset sanovat ja seurata tosielämässä heidän käytöstään. Niin se totuus paljastuu.

Tässä on näiden keskustelujen loputon väärinymmärryksen lähde.

Miehet katsovat, mitä naiset valitsevat baareissa ja Tinderissä, minkälaiset miehet heidän tutuistaan ovat naisten suosiossa, mitä tutkimuksissa on huomattu ja niin edelleen. Toisin sanoen, miehet seuraavat, mikä on lopputulema. Tämä on luonnollista, koska eihän mies voi naiseksi muuttua ja siten naisen ajatuksia tietää.

Naiset puhuvat siitä prosessista, jolla he itse miehen valitsevat. Tunteista, kemioista ja sellaisesta. Ja näinhän se on: eivät naiset katso salaisesta käsikirjasta, minkälainen taso kullakin miehellä on.

Mitään ristiriitaahan tässä ei todellisuudessa ole. Ihan samalla tavalla ihmiset muissakin asioissa ihan itse tekevät valintoja, jotka ovat kuitenkin samoja kuin muilla. Ihmiset vaan ovat lopulta aika samanlaisia haluineen ja mieltymyksineen.

Eli miehet puhuvat todellisuudesta, ja naiset kuvitelmista. Kuinka klassista. Ja edellen totta.

Miten se valintaprosessi on kuvitelmaa kun se kerran naisille toimii? Jos itse mietin tuntemiani kavereita, niin kyllä yhtä miestä lukuunottamatta ovat parisuhteessa. Ja hänkin on yksin vain siitä syystä , että erosi vaimostaan ja haluaa nyt harrastaa vain kevyt suhteita. En oikein ymmärrä , missä se suuri pariutumattomien miesten joukko mielestänne piileksii? Yli 80% miehistä kuitenkin sen parisuhteen saa niin halutessaan. Ja kukaanhan ei pakota tosiaan rajoittumaan pelkästään Suomeen. Yhdelläkin tuttavalla on kiinalainen vaimo ja asuvat Usassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonne, ihmisen luonne. Sillä on myös merkitystä. Eniten vaikuttaa se ja muu tulee sitten.

Niin, naisille on merkitystä sillä, että mies on itsevarma, hauska ja älykäs. Luonteenpiirteiden merkitysten listaaminen vastaa täysin tissien, perseen ja naaman listaamista tärkeinä asioina, koska ne eivät laadullisesti vaihtele ja ne kiihottavat naista. Aina pitää olla ns. hyvännäköinen luonteenpiirre.

Minun mielestäni itsevarmuus, hauskuus ja älykkyys ei ole luonteenpiirteitä vaan opittuja ominaisuuksia ja niitä voi itse kukin kehittää. Luonteenpiirteitä on ujous, äkkipikaisuus, rauhallisuus jne. Mutta kyllä niitäkin pystyy kehittämään toivomaansa suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Toisaalta se reilu 80% miehistä päätyy vakituiseen parisuhteeseen, joten missä on seihan ongelma?

Ongelmia on monia, kuten syntyvyyden lasku, suhteiden epävarmuus, lukuisat aviorikokset, suhteiden lyhyt kesto, osapuolien heikompi tyytyväisyys suhteeseen.

Nämä ovat siis kaikki parempia enemmän kontroloiduissa yhteiskunnissa, missä ei ole seksuaalista vallankumousta tapahtunut. Myös naiset ovat tyytyväisempiä nimenomaan liittoihinsa ja aviomiehiinsä, jopa silloin kuin eivät valinneet miehiä itse. Tämä pitää muuten edelleen paikkansa, järjestetyt avioliitot ovat naisille onnelisimpia kuin modernit. https://www.thesun.co.uk/news/2217232/arranged-marriages-lead-to-happie…

Minun henkilökohtainen ongelma tämän asian tiimoilta, on kaikki ne valheet joita te suollatte ympärillenne. Totuus kunniaan, valheet pois.

Itse en kyllä The Sunin huuhaa-artikkelia pitäisi luotettavana lähteenä.. sitä paitsi luettelemasi ongelmat ovat sellaisia, jotka liittyvät parisuhteessa kummankin käyttäytymiseen. Ei ole mitään takeita siitä, että kaikki ihmiset kaikissa parisuhteissa on uskollisia ja tyytyväisiä ja saavat tai edes haluavat lapsia. Koska emme elä missään totalitaarisessa maailmassa niin ihmisillä on itsemääräämisoikeus ja valinnanvapaus sen suhteen mitä haluavat. Vaikka kovasti ihannoit kulttuureja, joissa nainen yhä nähdään jollekkin miehelle kuuluvana omaisuusosana, niin eihän näissäkään kulttuureissa kaikki miehet ole tasa-arvoisia naisen saannin suhteen. Täytyy olla asemaa ja rahaa ja jolla ei ole sukua takana jää ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.

No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa. 

Niin? Ulkoisilta ominaisuuksilta vaaditaan tiettyä tasoa jotta niistä sisäisistä ominaisuuksista edes kiinnostuu ottamaan selvää. Parisuhteeseen tietenkin sitten vaaditaan että kummatkin miellyttää, mutta ulkoisilla ominaisuudet on se minkä perusteella "alkukarsinta" suoritetaan.

Surullista koska pitkässä juoksussa niillä ulkoisilla ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän merkitystä kuin sisäisillä. 

Toisaalta, mitä enemmän olet ihan normaalin arjen puitteissa jonkun ihmisen kanssa tekemisissä ,sitä vähemmän tämän ihmisen ulkonäköön kiinnittää huomiota. Se tavallaan menettää merkityksensä kun tunnetaan paremmin. Tähän perustuu myös se, että käytännössä rumasti sanottuna jopa tosi erikoisen näköiset ihmiset ovat saaneet kumppanin.

Mulla on on ylipainoa 40kg, se on täys turnoff kaikille miehille.

En ymmärrä miten kehtaat valittaa kun ainoa mitä sun täytyy tehdä on laihduttaa nuo kilot pois..

Kokeile olla mies joka ei saa edes täydellisen atleettisessa kunnossa mielenkiintoa naisilta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.

No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa. 

Niin? Ulkoisilta ominaisuuksilta vaaditaan tiettyä tasoa jotta niistä sisäisistä ominaisuuksista edes kiinnostuu ottamaan selvää. Parisuhteeseen tietenkin sitten vaaditaan että kummatkin miellyttää, mutta ulkoisilla ominaisuudet on se minkä perusteella "alkukarsinta" suoritetaan.

Surullista koska pitkässä juoksussa niillä ulkoisilla ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän merkitystä kuin sisäisillä. 

Toisaalta, mitä enemmän olet ihan normaalin arjen puitteissa jonkun ihmisen kanssa tekemisissä ,sitä vähemmän tämän ihmisen ulkonäköön kiinnittää huomiota. Se tavallaan menettää merkityksensä kun tunnetaan paremmin. Tähän perustuu myös se, että käytännössä rumasti sanottuna jopa tosi erikoisen näköiset ihmiset ovat saaneet kumppanin.

Mulla on on ylipainoa 40kg, se on täys turnoff kaikille miehille.

En ymmärrä miten kehtaat valittaa kun ainoa mitä sun täytyy tehdä on laihduttaa nuo kilot pois..

Kokeile olla mies joka ei saa edes täydellisen atleettisessa kunnossa mielenkiintoa naisilta..

Tilanne oli sama 40kg sitten. Ei mua kukaan silloinkaan huolinut. Sitten masennun ja söin itseni tähän kuntoon. Mikään tuskin muuttuu, vaikka kilot lähtisivät. Rumaa naamaa ei muuta mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Totta, ja siksi kannattaa unohtaa, mitä naiset sanovat ja seurata tosielämässä heidän käytöstään. Niin se totuus paljastuu.

Tässä on näiden keskustelujen loputon väärinymmärryksen lähde.

Miehet katsovat, mitä naiset valitsevat baareissa ja Tinderissä, minkälaiset miehet heidän tutuistaan ovat naisten suosiossa, mitä tutkimuksissa on huomattu ja niin edelleen. Toisin sanoen, miehet seuraavat, mikä on lopputulema. Tämä on luonnollista, koska eihän mies voi naiseksi muuttua ja siten naisen ajatuksia tietää.

Naiset puhuvat siitä prosessista, jolla he itse miehen valitsevat. Tunteista, kemioista ja sellaisesta. Ja näinhän se on: eivät naiset katso salaisesta käsikirjasta, minkälainen taso kullakin miehellä on.

Mitään ristiriitaahan tässä ei todellisuudessa ole. Ihan samalla tavalla ihmiset muissakin asioissa ihan itse tekevät valintoja, jotka ovat kuitenkin samoja kuin muilla. Ihmiset vaan ovat lopulta aika samanlaisia haluineen ja mieltymyksineen.

Eli miehet puhuvat todellisuudesta, ja naiset kuvitelmista. Kuinka klassista. Ja edellen totta.

Miten se valintaprosessi on kuvitelmaa kun se kerran naisille toimii?

Siten, että se toimii oikeasti eri tavalla kuin miten naiset sen itselleen ja muille esittävät. Todellisuudessa jos kiinnostusta viestittänyt mies on pitkä ja komea niin löytyy (todennäköisesti) kipinää, jos on lyhyt ja ruma niin (todennäköisesti) ei löydy kipinää. Status ja varallisuus antaa lisänostetta.

Sitten rationalisoidaan, eli selitellään ne kipinät kuvitteellisilla tekijöillä. Aivan kuten halo-efektissäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama jankutus jatkuu ja jatkuu. Emmekö vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen ulkonäön merkityksestä?

Olemme yhteisymmärryksessä. Mutta edelleen ihmettelen sitä taivastelua, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylempitasoisten kanssa, koska olen luullut, että se taso tarkoittaa muutakin kuin ulkonäköä. Mutta ilmeisesti nyt myönnetään vihdoin, että se taso kertoo ainoastaan ulkonäöistä, joten tämä taivastelu voidaan lopettaa, eikös? Kun mennään parisuhteeseen asti, siellä katsotaan monia muitakin asioita kuin ulkonäköä, joten ulkonäkötasot menettävät merkityksensä. 

Eivät ne menetä merkityksensä, ainakaan ennen kuin tullaan vanhoiksi yhdessä. Ne ovat aina suhdetta muodostaessa avainasemassa.

Naisilla on tämä kieroutunut tapa ajatella, missä miehen ulkonäöllä "ei ole väliä", koska mies ei ole 1% eliittiä ulkonäöltään. Yritätte sivuuttaa, ettei se oikeasti rumilus todellakaan kelpaisi, riippumatta kultaisesta luonteestaan. Tässä kuin muistaa, että naiset luulevat että 80% miehistä ovat ulkonäöltään alle keskiarvon, alkaa hahmottumaan, mitä prinsessan päässä oikein tapahtuu.

Toisaalta se reilu 80% miehistä päätyy vakituiseen parisuhteeseen, joten missä on seihan ongelma?

Ongelmia on monia, kuten syntyvyyden lasku, suhteiden epävarmuus, lukuisat aviorikokset, suhteiden lyhyt kesto, osapuolien heikompi tyytyväisyys suhteeseen.

Nämä ovat siis kaikki parempia enemmän kontroloiduissa yhteiskunnissa, missä ei ole seksuaalista vallankumousta tapahtunut. Myös naiset ovat tyytyväisempiä nimenomaan liittoihinsa ja aviomiehiinsä, jopa silloin kuin eivät valinneet miehiä itse. Tämä pitää muuten edelleen paikkansa, järjestetyt avioliitot ovat naisille onnelisimpia kuin modernit. https://www.thesun.co.uk/news/2217232/arranged-marriages-lead-to-happie…

Minun henkilökohtainen ongelma tämän asian tiimoilta, on kaikki ne valheet joita te suollatte ympärillenne. Totuus kunniaan, valheet pois.

Itse en kyllä The Sunin huuhaa-artikkelia pitäisi luotettavana lähteenä.. sitä paitsi luettelemasi ongelmat ovat sellaisia, jotka liittyvät parisuhteessa kummankin käyttäytymiseen. Ei ole mitään takeita siitä, että kaikki ihmiset kaikissa parisuhteissa on uskollisia ja tyytyväisiä ja saavat tai edes haluavat lapsia. Koska emme elä missään totalitaarisessa maailmassa niin ihmisillä on itsemääräämisoikeus ja valinnanvapaus sen suhteen mitä haluavat. Vaikka kovasti ihannoit kulttuureja, joissa nainen yhä nähdään jollekkin miehelle kuuluvana omaisuusosana, niin eihän näissäkään kulttuureissa kaikki miehet ole tasa-arvoisia naisen saannin suhteen. Täytyy olla asemaa ja rahaa ja jolla ei ole sukua takana jää ilman.

Sinun mutu on tietysti parempi lähde, kuin lehden uutisoima yliopistotutkimus. Yksi monesta. Mm amerikassa asuvista eri kulttuurien jäsenistä, jolla sovitut avioliitot. Menikö se sitten niin, että kun Trumppi valittiin, niin jenkeistä tuli totalitäärinen yhteiskunta? Ja edelleen, nämä sovitut avioliitot ovat NAISTEN mielestä onnelisimpia. Ei välttämättä minun mielestä, kun ei ole kokemusta sovitusta avioliitosta.

Ei ole takeita, on vaan todennäköisyyksiä ja tilastoja. Tai sitten se sun mutu.