Miksi ihastuminen on aina yksipuolista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Ehkäpä ne "tasot" on enemmänkin sellaisia asioita jotka jokainen määrittelee itse ja osan ihan alitajuntaisesti eikä mitään ultimaattisia totuuksia jotka pätee jokaisella. Jokaisella varmasti on jonkinlaiset raamit itseä kiinnostaville ihmisille, mutta koska kahta samanlaista ei ole eikä kukaan ole kuin joku toinen niin se kiinnostus herää (tai on heräämättä) jonkun pienenkin yksityiskohdan/piirteen takia.

Itse esimerkiksi olisin juossut ja lujaa jos mies, oli sitten kuinka tumma ja komea tahansa, olisi hinkunut kihloihin lähes suoriltaan mutta sinä sen sijaan pissit hunajaa.

N41

Jep. Nuorena ja hulluna eli parikymppisenä se sitoutumishaluisuus viehätti. Ymmärrän hyvin, että isommalla elämänkokemuksella asia olisi voinut olla toisin. Olemme edelleenkin onnellisesti yhdessä, joten ilmeisesti valinta oli oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä ei ole ehkä ihan niin yksinkertainen juttu. Oma ihastukseni on fyysisesti timmimmän oloinen kuin itse olen, hän on myös pitkä ja raamikas. Toisaalta hänen ulkonäössään on muutamia puolia joita ei ehkä yleisesti pidetä miehessä erityisen viehättävinä. Luonteeltaan hän on kultakimpale, mutta myös aika erikoinen. Vähän sellainen tyyppi, jonka voisi kuvitella joutuvan koulukiusauksen uhriksi. Itse olen normaalipainoinen, ihan ok näköinen mutta en mikään missi, vähän omalaatuinen tyyppi mutta ihan pidetty kai. Eli miten se taso sitten määritellään kun on useita eri mittareita? (En varmaan ole palstaillut tarpeeksi kun en tiedä vastausta tähän. :))

Ihastuit mieheen, joka on pitkä, timmi ja raamikas? Oletpas uniikki lumihiutale...

Enhän mä missään sanonutkaan mun mieltymysten poikkeavan valtavirrasta? Mutta ei tuo mies ole mikään misumagneetti tai muutenkaan suosittu tyyppi. Kokonaisvaikutelmaan vaikuttaa kuitenkin niin paljon ne muutkin tekijät kuin raamikkuus, pituus ja timmeys (joka sekin on suhteellista).

Lisättäköön kuitenkin että ei mun kaikki ihastukset ole olleet mitään adoniksia. Monesti olen huomannut että joku ihminen vetää puoleensa vaikkei olekaan porukan parhaimman näköinen. Ehkä en sitten lopulta usko mihinkään tasoihin vaan ihmisten väliseen kemiaan.

Mutta miten päästä testaamaan kemiaa, jos ei koskaan saa mahdollisuutta ruman ulkomuodon (alemman tason) vuoksi?

Mä en ainakaan puhunut mistään treffikemiasta vaan siitä fiiliksestä minkä toisesta saa niissä arkipäiväsissä tilanteissa mitä tulee vastaan vaikka työpaikalla, jossa ensisijaisesti ei arvostella ihmisiä ulkonäön perusteella. Toisin sanoen tilanteessa, johon ihminen ei mene parisuhdemielellä, ei ole niitä odotuksia joita esim. yökerhoon mennessä joillain sinkuilla on. Silloin saattaa kohdata ihmisen ihmisenä ja huomata että tuossahan on muuten kiva tyyppi, ennen kuin on sen kummemmin ehtinyt tuomita ulkonäön perusteella "alempitasoiseksi". Tai ehkä olen väärässä ja tyhmä idealisti. Mutta kumman moni fyysisesti "epätäydellinen" on silti pariutunut, eikö se jostain kerro.

Ehkäpä joillain on se harha, että nykyään "kaikki" muut ihmiset löytävät toisensa nettideiteillä. Vaikka se onkin laajentanut valikoimaa monelle ja näiden palvelujen käyttö on runsaasti lisääntynyt, niin silti suurin osa pariskunnista on tavannut ihan normaalissa arjessaan eli opiskellessa, töissä, harrastuksissa, tuttavien kautta tai viihteellä. Tavallaan on surullista, että niillä joilla on heikoimmat eväät pärjätä näissä jokseenkin puhtaasti ulkonäköön perustuvissa nettideiteissä vaikuttavat olevan niin sosiaalisesti taitamattomia, ettei se tutustuminen kehenkään onnistu tosi elämässäkään. He ovat kyllä aika onnettomasti limbossa.

Tämä on ainakin oma tilanne. Vapaa-ajalla ei ole sosiaalista elämää ja työpaikalla kukaan naisista ei osoita mielenkiintoa. Tilanne tuntuu toivottomalta koska oma ulkonäkö ei riitä tinderiin ja nettideitteihin.

Ehkä sinunkin pitäisi vaan yrittää hankkia sitä sosiaalista elämää vaikkapa joidenkin harrastusten kautta. Ymmärrän kyllä, että vaikea on yhtäkkiä yksin lähteä liikenteeseen, mutta esim jotkin kansalais-tai työväenopiston kurssit voisi olla alku. Saisihan sieltä edes niitä tuttavia sosiaaliseen verkostoonsa.

Olen kyllä yrittänyt.

Olen jo 3 kurssille osallistunut, ranskan alkeiskurssi työväenopistossa ja 2 uinnin tekniikkakurssia uimahallista.

Ja sitten laittanut ystävien etsintäilmoituksia nettisivuille.

Hankalaa kyllä tämä pelkkä kavereidenkin etsiminen yli kolmekymppisenä miehenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

No itse asiassa edellisen kirjoittaja ei ollut se, vaan minä. Enkä minäkään varsinaisesti ihastunut vaan valitsin hänet kun hän ensin teki selväksi, että on vakavasti ihastunut minuun. Kaikki mainitsemasi ominaisuudet saivat minut arvostamaan häntä ja tyydyin häneen, koska ajattelin hänen olevan minulle paras mahdollinen ja heti saatavilla. Itse olen järkevä ja käytännöllinen ennemmin kuin jonkin tunnehötön perässä.

Se että hän oli mm. pitkä, tumma. komea ja raamikas, sai sinut arvostamaan häntä? Miltä kuulostaisi mies joka arvostaisi naista, koska hän on kaunis, hoikka, kiinteä ja isotissinen? Ei varmaan kovin hyvä kuva jäisi tällaisesta miehestä?

Jätit tahallasi listasta ne tärkeimmät pois eli ulkoisten ominaisuuksiensa lisäksi hän on myös mukava, älykäs, jämäkkä, miehekäs ja Ihastunut juuri minuun. Voisi vielä lisätä sen että on huumorintajuinen ja kiihottava rakastaja. Kyseessä siis on koko paketti ja sinä haluat syystä tai toisesta typistää parin valinnan pelkän ulkonäön perusteella tapahtuvaksi. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

No itse asiassa edellisen kirjoittaja ei ollut se, vaan minä. Enkä minäkään varsinaisesti ihastunut vaan valitsin hänet kun hän ensin teki selväksi, että on vakavasti ihastunut minuun. Kaikki mainitsemasi ominaisuudet saivat minut arvostamaan häntä ja tyydyin häneen, koska ajattelin hänen olevan minulle paras mahdollinen ja heti saatavilla. Itse olen järkevä ja käytännöllinen ennemmin kuin jonkin tunnehötön perässä.

Se että hän oli mm. pitkä, tumma. komea ja raamikas, sai sinut arvostamaan häntä? Miltä kuulostaisi mies joka arvostaisi naista, koska hän on kaunis, hoikka, kiinteä ja isotissinen? Ei varmaan kovin hyvä kuva jäisi tällaisesta miehestä?

Jätit tahallasi listasta ne tärkeimmät pois eli ulkoisten ominaisuuksiensa lisäksi hän on myös mukava, älykäs, jämäkkä, miehekäs ja Ihastunut juuri minuun. Voisi vielä lisätä sen että on huumorintajuinen ja kiihottava rakastaja. Kyseessä siis on koko paketti ja sinä haluat syystä tai toisesta typistää parin valinnan pelkän ulkonäön perusteella tapahtuvaksi. Miksi?

Okei okei.

"Minä arvostan naistani, koska hän on älykäs, kiltti, naisellinen ja mukava. Arvostan häntä myös, koska hän on hoikka, hänellä on kiinteä pylly ja isot, kiinteät rinnat ja lisäksi hän on erittäin kaunis."

Kuulostaako paremmalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Selittäväthän ne sisäisetkin ominaisuudet melko paljon.

Hiljainen mies vs. puhelias mies

Ujo ja arka mies vs. sosiaalinen mies

Kovin kysyttyjä varmaan tuollaiset ujot ja arat miehet, eikö vain? Sinun miehesi nyt vain sattui olemaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

No itse asiassa edellisen kirjoittaja ei ollut se, vaan minä. Enkä minäkään varsinaisesti ihastunut vaan valitsin hänet kun hän ensin teki selväksi, että on vakavasti ihastunut minuun. Kaikki mainitsemasi ominaisuudet saivat minut arvostamaan häntä ja tyydyin häneen, koska ajattelin hänen olevan minulle paras mahdollinen ja heti saatavilla. Itse olen järkevä ja käytännöllinen ennemmin kuin jonkin tunnehötön perässä.

Se että hän oli mm. pitkä, tumma. komea ja raamikas, sai sinut arvostamaan häntä? Miltä kuulostaisi mies joka arvostaisi naista, koska hän on kaunis, hoikka, kiinteä ja isotissinen? Ei varmaan kovin hyvä kuva jäisi tällaisesta miehestä?

Jätit tahallasi listasta ne tärkeimmät pois eli ulkoisten ominaisuuksiensa lisäksi hän on myös mukava, älykäs, jämäkkä, miehekäs ja Ihastunut juuri minuun. Voisi vielä lisätä sen että on huumorintajuinen ja kiihottava rakastaja. Kyseessä siis on koko paketti ja sinä haluat syystä tai toisesta typistää parin valinnan pelkän ulkonäön perusteella tapahtuvaksi. Miksi?

Okei okei.

"Minä arvostan naistani, koska hän on älykäs, kiltti, naisellinen ja mukava. Arvostan häntä myös, koska hän on hoikka, hänellä on kiinteä pylly ja isot, kiinteät rinnat ja lisäksi hän on erittäin kaunis."

Kuulostaako paremmalta?

Kuulostaa paremmalta. Kyllähän jokainen ihminen koostuu siitä ulkokuoresta ja luonteesta ja muista henkisistä ominaisuuksista. Se kokonaisuus ratkaisee. En millään muotoa kiistä etteikö myös ulkoiset tekijät vaikuttaisi sisäisten ominaisuuksien lisäksi. Minulle on täysin ok, että mieheni innostuu vielä vuosienkin ja kolmen lapsen saamisen jälkeen rinnoistani ja pyllystäni.

Hmmm... Minulla on kyllä kokemusta myös molemminpuolisesta ihastumisesta, mutta ehkä se on joku karman laki. Mitäs et kelju ihastunut siihen tyyppiin, joka ihastui sinuun - nyt saat itse ihastua keskenäsi johonkin toiseen, joka ei välitä sinusta pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Selittäväthän ne sisäisetkin ominaisuudet melko paljon.

Hiljainen mies vs. puhelias mies

Ujo ja arka mies vs. sosiaalinen mies

Kovin kysyttyjä varmaan tuollaiset ujot ja arat miehet, eikö vain? Sinun miehesi nyt vain sattui olemaan...

Edelleen minä puhun naisista. Miten ihmeessä palstan miehet voivat sanoa, että näkivät kadulla/kaupassa/baarissa pariskunnan, jossa nainen oli selvästi alempitasoinen kuin mies, jos suuri osa siitä tasosta määrittyykin sisäisten ominaisuuksien perusteella? Niin kauan kuin tätä jaksetaan palstalla ulista, ei oikein ole uskottavaa, että sisäisillä ominaisuuksilla on mitään sijaa tässä tasoluokittelussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

No itse asiassa edellisen kirjoittaja ei ollut se, vaan minä. Enkä minäkään varsinaisesti ihastunut vaan valitsin hänet kun hän ensin teki selväksi, että on vakavasti ihastunut minuun. Kaikki mainitsemasi ominaisuudet saivat minut arvostamaan häntä ja tyydyin häneen, koska ajattelin hänen olevan minulle paras mahdollinen ja heti saatavilla. Itse olen järkevä ja käytännöllinen ennemmin kuin jonkin tunnehötön perässä.

Se että hän oli mm. pitkä, tumma. komea ja raamikas, sai sinut arvostamaan häntä? Miltä kuulostaisi mies joka arvostaisi naista, koska hän on kaunis, hoikka, kiinteä ja isotissinen? Ei varmaan kovin hyvä kuva jäisi tällaisesta miehestä?

Jätit tahallasi listasta ne tärkeimmät pois eli ulkoisten ominaisuuksiensa lisäksi hän on myös mukava, älykäs, jämäkkä, miehekäs ja Ihastunut juuri minuun. Voisi vielä lisätä sen että on huumorintajuinen ja kiihottava rakastaja. Kyseessä siis on koko paketti ja sinä haluat syystä tai toisesta typistää parin valinnan pelkän ulkonäön perusteella tapahtuvaksi. Miksi?

Okei okei.

"Minä arvostan naistani, koska hän on älykäs, kiltti, naisellinen ja mukava. Arvostan häntä myös, koska hän on hoikka, hänellä on kiinteä pylly ja isot, kiinteät rinnat ja lisäksi hän on erittäin kaunis."

Kuulostaako paremmalta?

Kuulostaa paremmalta. Kyllähän jokainen ihminen koostuu siitä ulkokuoresta ja luonteesta ja muista henkisistä ominaisuuksista. Se kokonaisuus ratkaisee. En millään muotoa kiistä etteikö myös ulkoiset tekijät vaikuttaisi sisäisten ominaisuuksien lisäksi. Minulle on täysin ok, että mieheni innostuu vielä vuosienkin ja kolmen lapsen saamisen jälkeen rinnoistani ja pyllystäni.

Minusta innostuminen ja arvostaminen ei ole sama asia. En usko, että joku nainen pitäisi sitä hyvänä, jos hänen miehensä sanoisi arvostavansa häntä kiinteiden rintojensa takia, olkoonkin että hän olisi luetellut myös tukun henkisiä ominaisuuksia. Siitä jäisi todennäköisesti naiselle tunne, että arvostaako mies sitten enää, kun ne rinnat eivät ole enää niin kiinteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Kyllä se arviointi tehdään valitettavasti palstan ulkopuolellakin sillä kuuluisalla ensivilkaisulla ja jos näky ei miellytä niin ei niistä sisäisistä ominaisuuksistakaan kiinnosta ottaa selvää. Jotenkin julmaa, että suurin osa ihmisistä kiinnittää huomionsa pelkkää ulkokuoreen ja jos se ei ole kunnossa/miellytä niin ihmistä ei tavallaan edes ole olemassa. Lisäksi ulkonäön perusteella tehdään oletuksia ihmisestä, kauniin/komean kuvitellaan olevan automaattisesti ihana ja mukava ihminen kun taas vähemmän kaunis/komea on ruma sisäisestikin.

No siinä tapauksessa on ihan turha jankuttaa, että ne palstalla jauhetut tasot olisivat mitään muuta kuin ulkonäköön liittyviä asioita. Parisuhdekelpoisuudella ei ole mitään tekemistä tuon jankkauksen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Selittäväthän ne sisäisetkin ominaisuudet melko paljon.

Hiljainen mies vs. puhelias mies

Ujo ja arka mies vs. sosiaalinen mies

Kovin kysyttyjä varmaan tuollaiset ujot ja arat miehet, eikö vain? Sinun miehesi nyt vain sattui olemaan...

Edelleen minä puhun naisista. Miten ihmeessä palstan miehet voivat sanoa, että näkivät kadulla/kaupassa/baarissa pariskunnan, jossa nainen oli selvästi alempitasoinen kuin mies, jos suuri osa siitä tasosta määrittyykin sisäisten ominaisuuksien perusteella? Niin kauan kuin tätä jaksetaan palstalla ulista, ei oikein ole uskottavaa, että sisäisillä ominaisuuksilla on mitään sijaa tässä tasoluokittelussa. 

Sinä et nyt vain tahdo ymmärtää. Sanoinko että suuri osa tasosta määrittyy sisäisten ominaisuuksien perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

Ja mitä hyötyä siitä rehellisyydestä on niille, jotka eivät kelpaa? Eihän se heidän tasoaan nosta vaikka kuinka naiset sanoisi rehellisesti, että haluavat vain parasta a-luokkaa, eivätkä kelpuuta niitä muita. En mitenkään häpeile tunnustaa, että olen mieheni kanssa vain koska hän on pitkä, tumma, komea, raamikas, mukava, älykäs, jämäkkä, miehekäs ja ennen kaikkea ihastunut juuri minuun.

Se rehellisyys auttaisi nopeammin hyväksymään totuuden. Silloin semmoinen voi kohdistaa toiveensa johonkin muuhun. Rehellisyys vapauttaisi tälläisen ihmisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut että kyse on tasosta.

Ihastumista ei (yleensä) syntyisi jos molemmat olisitte samalla tasolla.

Esim jos nainen ihastuu niin mies on kaikkien haluama pitkä akateeminen komistus, tietenkään ihastuminen ei ole molemminpuolista kun tuo mieskin edellyttäisi naiselta korkeaa tasoa.

Ja miehillä tietty myös samaa eli jos mies ihastuu niin nainen on useimmiten liian nätti/nuori/hyväkroppainen jne

Tasoerot on totta. Ihastuja ja ihastuksen kohde ovat eri tasolla. Mutta miten sitten pareja syntyy, jos kumpikaan ei ole valmis tinkimään tasosta?

Tämä on taas hölynpölyä. Itse olen hyvin tavallinen ja mies, joka minuun ihastui niin paljon, että halusi lähes suorilla kihloihin, on pitkä tumma ja komea. Tätähän täällä nämä jankkaajat pitävät miehen korkeimpana olomuotona. Joten miten tämä oli mahdollista? Ehkäpä kaikki ei vaan välitä markkina-arvoista ja tadoista?

Kaikki eivät välitä markkina-arvoista = miehet eivät välitä. Tässä(kin) tapauksessa tasokas mies ihastui sinuun, tavikseen.

Eli miksi naisten pitäisi tyytyä tasottiin miehiin jos kerta tasokkaammat miehet ei välitä tasoista ja valkkaa sen josta pitää?

Se vain todistaa sen, minkä naiset yrittävät jatkuvasti kiistää: miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin, mutta naiset pelkästään tasokkaampiin miehiin kuin itse ovat. En sano, että tässä sinänsä olisi mitään väärää, mutta olkaa nyt edes rehellisiä itsellenne (ja muille).

No mitä ihmettä se taso sitten ihmisestä kertoo, jos ne voivat heitellä ihan miten sattuu eikä niissä olekaan mitään johdonmukaisuutta? Kovasti ainakin tämän palstan miehillä on tarvetta pisteyttää naisia, mutta sitten sanontaankin, että miehet voivat ihastua kaikenlaisiin naisiin. Mitä iloa on siitä "tiedosta", että olen mielestäsi 6, jos kuitenkin tosielämässä niitä 9 miehiä tulee ovista ja ikkunoista? Eikö se ole yhtä turhaa kuin se, että mielivaltaisesti sanoisin leipäpaketin oikeasti maksavan 50 euroa, mutta kaupasta sen nyt sattuu saamaan halvemmalla? 

Niin, mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Miehet voivat ihastua kaikentasoisiin naisiin. Naiset ainoastaan kovempitasoisiin miehiin.

Mielestäni esitin selvän kysymyksen: mitä se taso sitten kertoo ihmisestä ja ennen kaikkea naisesta, jos miesten naismaku kattaa koko asteikon? Mitä sinä teet sillä tiedolla, että leipäpaketti on oikeasti 50 euron arvoinen, kun joka ikisestä kaupasta saat tuolla rahalla kymmeniä paketteja? Käytäntöhän tuossa ratkaisee, eikä se sinun kammiossasi piirtämä asteikko. 

Se kertoo sen, että miehet eivät ole yhtä nirsoja parinvalinnassa. Heille naisen alempi taso ei ole este pariutumiselle, koska he näkevät muutakin kuin tason.

No eikö se sitten tarkoita sitä, että naisilla tasoja ei ole? 50 euron leipäkin on oikeasti sen hintainen kuin siellä kaupan hyllyssä eikä yhtään sen enempää tai vähempää. 50 euroa on siis täysin tuulesta temmattu, turha ja perusteeton määrittely. 

Juu se kertoo juuri sen. Kaikenlaiset miehet kelpaavat naisille. Juuri SINÄ nyt vaan SATTUMOISIN tavisnaisena ihastuit pitkään, tummaan, komeaan, raamikkaaseen, älykkääseen, jämäkkään ja miehekkääseen mieheen :DD

Sinulta meni pointti ohi. Tässä nyt jatkuvasti puhutaan, että naiset ottavat omaa tasoaan paremman miehen. Mutta jos naisilla niitä tasoja ei käytännössä ole, niin miten voidaan puhua naisen omasta tasosta tai siitä, että mies olisi parempitasoinen kuin nainen. Sitä en ole tässä kiistänytkään, etti miehillä tasoja olisi, mutta tuo naisen tason vertailu miehen tasoon on jotenkin vinksallaan, jos 6 nainenkin saa 9 miehiä ihan helposti. Joko naisilla ei ole tasoja ollenkaan tai sitten hänen tasonsa määräytyy sen mukaan, millaisia miehiä hän saa. Tuo tilanne, että alempitasoiset naiset jatkuvasti saavat huipputason miehiä on yhtä järjetön kuin 50 euron leipäpaketti, joka maksaa kaikkialla 2 euroa. 

Missä olen sanonut, ettei naisilla ole tasoja? Se että 6 tason nainen saa 9 tason miehen, ei kerro siitä etteikö naisilla olisi tasoja tai että taso määräytyisi sen mukaan, millaisia miehiä naiset saavat, vaan sen että miehiä naisten tasot eivät kiinnosta samassa määrin kuin naisia miesten tasot.

Se, että miehille kelpaa minkätasoinen nainen tahansa, tarkoittaa sitä, että käytännössä naisilla ei ole olemassa tasoja, vaan ne ovat yhtä keinotekoisia kuin se leivät arvottaminen 50 euroon. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se tasohan pitäisi kertoa siitä parisuhdekelpoisuudesta eikä jonkun random-av-jampan nopanheitosta. 

Ei tarkoita.

No kerro sitten jo, mitä se taso naisesta kertoo, jos ei siitä, minkälaisia miehiä hän saa? Tai mitä kertoo se, että leipäpaketin hinta on 50 euroa? 

Tasot määräytyvät sen mukaan, mitä yleisesti arvostettuja ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia ihmiset pitävät vastakkaisella (tai miksei myös samalla) sukupuolella viehättävänä. Esim. pitkä mies vs. lyhyt mies. Lihava nainen vs. hoikka nainen, jne.

Eli taso kertoo käytännössä kasvojen muodoista ja kropan mittasuhteista, eikä käytännössä liity lainkaan parisuhteisiin? 

Mainitsin myös sisäiset ominaisuudet. Ja miksi nämä eivät liittyisi parisuhteisiin ja niiden muodostumisiin?

Mitenkäs merkittävästi ne sisäiset ominaisuudet vaikuttavat, kun tällä palstalla se arviointi tunnutaan tekevän nimenomaan niiden ulkoisten seikkojen perusteella? Minusta ne sisäiset ominaisuudet nimenomaan selittävät aika paljon, mutta palstan miehet jankuttavat, mten komeilla miehillä on rumia naisia ja tekevät siitä päätelmän, että naiset pariutuvat omaa tasoaan ylemmän miehen kanssa. 

Selittäväthän ne sisäisetkin ominaisuudet melko paljon.

Hiljainen mies vs. puhelias mies

Ujo ja arka mies vs. sosiaalinen mies

Kovin kysyttyjä varmaan tuollaiset ujot ja arat miehet, eikö vain? Sinun miehesi nyt vain sattui olemaan...

Edelleen minä puhun naisista. Miten ihmeessä palstan miehet voivat sanoa, että näkivät kadulla/kaupassa/baarissa pariskunnan, jossa nainen oli selvästi alempitasoinen kuin mies, jos suuri osa siitä tasosta määrittyykin sisäisten ominaisuuksien perusteella? Niin kauan kuin tätä jaksetaan palstalla ulista, ei oikein ole uskottavaa, että sisäisillä ominaisuuksilla on mitään sijaa tässä tasoluokittelussa. 

Sinä et nyt vain tahdo ymmärtää. Sanoinko että suuri osa tasosta määrittyy sisäisten ominaisuuksien perusteella?

Sanoit, jos olet tuo, jonka kanssa olen tässä keskustellut. Sinun pitää nyt päättää tarkoitetaanko tasolla parisuhdekelpoisuutta vai ulkonäköä. Jos tarkoitetaan parisuhdekelpoisuutta, sehän muodostuu suurimmaksi osaksi sisäisten ominaisuuksien perusteella. Jos taas puhutaan ulkonäöstä, se taso ei liity parisuhteisiin. Yksinkertaista, kun vain päätät, kumpi näistä mielstäsi pätee. Et voi joka toisessa viestissä sanoa yhtä ja joka toisessa jotain muuta. 

Eli tasojankkaajat voivat nyt valita näistä

a) taso määrittyy ulkonäön perusteella, joten se ei kerro parisuhdekelpoisuudesta juuri mitään

b) taso määrittyy ulkonäön lisäksi monista muistakin ominaisuuksista, joten kadulla kävelevien pariskuntien tasoista ei ulkopuolinen voi sanoa yhtään mitään

up