Miehen omistamaan asuntoon muutto ja sen vuokranmaksu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutatte vuokralle vastaavaan ja mies vuokraa omansa. Jostain syystä tämä koetaan reiluksi, vaikka tilanne on käytännössä sama kuin ap:n miehen ehdottamassa mallissa.

Näinpä. Ap siis maksaisi ihan mielellään enemmän vuokraa + netit + sähköt + vakuutukset ja muut kulut vuokra-asunnossa, jotta saisi kuluneet opiskelijakämpän krääsänsä ja kohta kierrätykseen joutavat roinansa asuntoon. Ja edelleenkin ap "kartuttaisi" sekä miehen, että uuden vuokran-antajan omaisuutta.

Ei näillä loisilla ole mitään logiikkaa missään.

Missä välissä aloittaja on kertonut asuvansa opiskelijakämpässä, jossa hänen huonekalunsa ovat jotain kierrätykseen joutavaa roinaa? Mistä sinä tiedät, mitä hän omistaa? Asunnon tuntuminen kodilta vaatii muuakin kuin sen, että saa yhden kaapin omille vaatteilleen.

Ap väittää asumiskulujensa nousevan parin sadan euron vastikkeen maksamisesta.

Eli asuu ilmaiseksi äiskän ja iskän kellarissa tai sitten täyteen ahdetussa opiskelijakommuunissa.

Ja kertoo kuitenkin olevansa hyvätuloinen.

Ja sullakin se tärkein pointti meni ohi?

Ap siis ei siis halua maksaa miehen asunnossa asumisesta mitään, mutta tuntemattomalle vuokranantajalle olisi ihan onnesta soikeana maksamassa kuitenkin täyttä vuokraa + muut kulut.

Siksi että saa liimata seinään live&love&laugh seinätarran ja laitettua tyhjät kissaviinipullonsa ikkunalaudalle.

Tai ap asuu eri paikkakunnalla. Minä itse maksan mieluusti sellaisesta, mistä saan viralliset paperit kuten vuokrasopimuksen. Vaikka saisin saman asunnon halvemmalla mutta niin, että vuokra pitäisi maksaa pimeänä, niin en ottaisi sitä asuntoa. Sen lisäksi aloituksessa on kyse siitä, että ap olisi alivuokralainen, joka maksaa asumisestaan täyttä markkinahintaista vuokraa. En pidä sellaista reiluna enkä varsinkaan parisuhteena.

Tarkoitat varmaan, että maksaisi puolet markkinahintaisesta vuokrasta? Eiköhän mies sitä tarkoita.

Sinkkumies

Täyttä hintaa puolesta asunnosta, jota mies ei kuitenkaan luovuta naisen käyttöön, vaan vaatii naista vuokraamaan erillisen varaston omille tavaroilleen. Kukaan oikea vuokranantaja ei voisi toimia näin, siksi ulkopuolinen vuokraisäntä on parempi kuin tuo mies.

Niinhän mä sanoinkin, että tuossa kohtaa väliratkaisu voisi olla paras.

Kuka elää 100e / kk vuokralla? No, älkää edes viitsikö vastata, jos elelette miehenne rahoilla.

Sinkkumies

Älä viitsi jauhaa tuosta satasen kulusta, itse olet sen keksinyt. Sellaista ei kukaan ole väittänytkään.

Siis puolet vastikkeesta. Niinhän tuolla luki useaan otteeseen. Eikö se nyt ole aika huono vitsi?

Sinkkumies

Puolet vastikkeesta, sähköstä, vedestä, netistä... mitä noita asumiseen liittyviä kuluja nyt on. Et ole viitsinyt lukea ketjusta kuin pienen osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankala tilanne. Ymmärrän jonkin verran miehen näkökantaakin, mutta olet oikeassa siinä, että tavallaan hän kartuttaa omaisuuttaan kustannuksellasi. Jos suostut tähän järjestelyyn, niin vaadi virallinen vuokrasopimus, ja katso, että mies maksaa vuokratuloista verotkin. Verot ovat 30%. Koeta myös sijoittaa rahaa vaikka osakkeisiin niin, että pystyt kartuttamaan omaa omaisuuttasi. Ja kaikki kulut puoliksi, esim. ruoka ja sähkö, auton kulut. Omat vaatteet kumpikin maksaa itse.

Etkö voisi ostaa miehesi asunnosta puolet, niin olette tasa-arvoisessa tilanteessa? Tai etsikää yhdessä toinen asunto. Keskustelkaa ainakin näistä vaihtoehdoista. Jos ei suostu edes keskustelemaan, pistä ukko vaihtoon.

  Vuokrasta vähennetään ensin kulut eli yhtiövastike ja muut vuokranantajalle koituvat kulut kuten korjaukset. Lopusta maksetaan pääomavero.

Jos vuokraa puolikkaan asunnon, ei siitä vuokratulosta voi vähentää vastiketta kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tossa ole sulle mitään houkuttelevaa.

Olisit maksavana vieraana toisen nurkissa ilman omaa kotia. Kuin hotellissa, mutta ilman hotelliasumisen etuja.

Kai sinä omia tavaroitasi käytät?

Sulla ei älli pelaa? Onhan tuossa vuokran hinta puolet siitä mitä yksin asuessa.

Voi laittaa sen 300e / kk säästöön tai mitälie se onkin.

Nainenhan voittaa aivan saman kuin mieskin maksuissa, mutta ei vaan saa omaa asuntoa säästöön, mutta rahaa saa. 

Mies siis voittaa enemmän. Siksi kompromissiratkaisu olisi ok.

Sinkkumies

Yksin asuessa voisi valita edullisemman asunnon. Ja yksin asuessa omat tavarat saa tuoda asuntoon, joten erillistä vuokraa ei tarvitse maksaa tavaroiden säilytyksestä. Ja lisäksi on turva siitä, että on omissa nimissä vuokrasopimus. Yhdessä asuessa pitää molempien voittaa, ei niin, että toinen vain voittaa ja toinen vain menettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja keittotasonkin saa biltemasta 25 eurolla, eli kokkailut onnistuu omassa huoneessa.

Sinkkumies

Olisiko ap:lla oma huone, johon vuokranantajalla ei ole asiaa?

Kyllä. Sauna.

Sinkkumies

(voidaan ottaa lauteet sieltä varastoon, niin tilaa on yllin kyllin kokkailla. Lattialämmitykseni saa kyllä maksaa.)

Miten sinä voit luvata ap:n miesystävän puolesta mitään? Ap:n mies ei luvannut ap:lle mitään tilaa, vaan vaatii, että tämän tavaroille ap itse vuokraa erillisen tilan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

No ei tainnut olla lähde Kelan sivut.

"Jos olet vuokrannut asunnon vanhemmaltasi tai jos vuokra-asunto on vanhempasi omistama, voit saada asumistukea samoin ehdoin kuin muutkin. "

Lähde: https://www.kela.fi/-/voiko-opiskelija-saada-yleista-asumistukea-vanhem…-

Hassua, miten intohimoisesti ihmiset tähän suhtautuvat. :) Fakta on niin, että se joka kämpän omistaa, luo myös säännöt. Ulkopuoliset ihmiset eivät luo sääntöjä, vaan kämpän omistaja. Hänen ei ole pakko ottaa ketään asumaan omaan kämppäänsä, ei edes tyttöystäväänsä. Jos sääntöjä ei hyväksy, ei pidä muuttaa. Varmasti parempi niin sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että raha- ja ihmissuhdeasioita ei pitäisi sekoittaa. Olisi parempi jos ap ja miehensä etsisivät yhteisen asunnon ja muuttaisivat sinne, ja ap:n mies laittaisi oman kämppänsä vuokralle jollekin ulkopuoliselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jonkun mielestä oikeasti parisuhde rahaa, josta pitäisi kummankin osapuolen maksaa puolet tuloista riippumatta?

Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Aloittajahan tässä haluaa maksaa tuntemattomalle vuokraa+muut kulut,

ennemmin kuin maksaisi miehelle nimellisen korvauksen.

Puolet markkinahintaisesta vuokrasta asunnosta, jota tuskin tulisi vapailta vuokramarkkinoilta edes valittua ja josta ei mitä todennäköisimmin ollut tarkoitus edes solmia virallista vuokrasopimusta? Täysi markkinahinta (siitä ”omasta” puolikkaasta) ei todellakaan ole ”nimellinen korvaus”. Asunnosta, joka ei ole vuokralla oleva sijoitusasunto, vaan omistajan omassa asumiskäytössä oleva asunto. En ikinä lähtisi tuollaiseen pelleilyyn mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Hankala tilanne. Ymmärrän jonkin verran miehen näkökantaakin, mutta olet oikeassa siinä, että tavallaan hän kartuttaa omaisuuttaan kustannuksellasi. Jos suostut tähän järjestelyyn, niin vaadi virallinen vuokrasopimus, ja katso, että mies maksaa vuokratuloista verotkin. Verot ovat 30%. Koeta myös sijoittaa rahaa vaikka osakkeisiin niin, että pystyt kartuttamaan omaa omaisuuttasi. Ja kaikki kulut puoliksi, esim. ruoka ja sähkö, auton kulut. Omat vaatteet kumpikin maksaa itse.

Etkö voisi ostaa miehesi asunnosta puolet, niin olette tasa-arvoisessa tilanteessa? Tai etsikää yhdessä toinen asunto. Keskustelkaa ainakin näistä vaihtoehdoista. Jos ei suostu edes keskustelemaan, pistä ukko vaihtoon.

Millä matematiikalla ruokakulut pitäisi maksaa puoliksi? Onko ap joku hevonen joka syö kuin mies?

Vierailija kirjoitti:

Hassua, miten intohimoisesti ihmiset tähän suhtautuvat. :) Fakta on niin, että se joka kämpän omistaa, luo myös säännöt. Ulkopuoliset ihmiset eivät luo sääntöjä, vaan kämpän omistaja. Hänen ei ole pakko ottaa ketään asumaan omaan kämppäänsä, ei edes tyttöystäväänsä. Jos sääntöjä ei hyväksy, ei pidä muuttaa. Varmasti parempi niin sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että raha- ja ihmissuhdeasioita ei pitäisi sekoittaa. Olisi parempi jos ap ja miehensä etsisivät yhteisen asunnon ja muuttaisivat sinne, ja ap:n mies laittaisi oman kämppänsä vuokralle jollekin ulkopuoliselle.

Mies saa määrätä säännöt. Ja minä olen sitä mieltä, että koska yksi säännöistä on, että nainen ei saa tuoda tavaroitaan asuntoon, mies ei oikeasti halua muuttaa tasa-arvoisesti yhteen, ei kunnnioita naista, eikä yhteen kannata muuttaa. Eikä edes jatkaa suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Millaiset vanhemmat tekevät noin? Laittavat lapsensa maksamaan 550 vuokraa kun saa 400 opintotukea. Laittavat lapsen maksamaan rahoitusvastikkeen kokonaan. Millä se lapsi elää?

Älä nyt hyvä nainen muuta ainakaan tuohon asuntoon. Jo tästä voi päätellä, ettei suhteenne tule kestämään. Mieshän on täysi kuspää.

Kuspiä ukko, ei tulisi mieleenkään vaatia rahaa kun naiseni muuttaisi luokseni. jätä se sika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Millaiset vanhemmat tekevät noin? Laittavat lapsensa maksamaan 550 vuokraa kun saa 400 opintotukea. Laittavat lapsen maksamaan rahoitusvastikkeen kokonaan. Millä se lapsi elää?

400 euroa asumistukea...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Millaiset vanhemmat tekevät noin? Laittavat lapsensa maksamaan 550 vuokraa kun saa 400 opintotukea. Laittavat lapsen maksamaan rahoitusvastikkeen kokonaan. Millä se lapsi elää?

400 euron asumistuestahan tuossa oli puhe. Fiksuahan tuo on että Kela maksaa vanhempien sijoitusasunnon eikä jonkun muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Millaiset vanhemmat tekevät noin? Laittavat lapsensa maksamaan 550 vuokraa kun saa 400 opintotukea. Laittavat lapsen maksamaan rahoitusvastikkeen kokonaan. Millä se lapsi elää?

400 euroa asumistukea...

Millä se lapsi elää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Millaiset vanhemmat tekevät noin? Laittavat lapsensa maksamaan 550 vuokraa kun saa 400 opintotukea. Laittavat lapsen maksamaan rahoitusvastikkeen kokonaan. Millä se lapsi elää?

400 euron asumistuestahan tuossa oli puhe. Fiksuahan tuo on että Kela maksaa vanhempien sijoitusasunnon eikä jonkun muun.

Yleensä nämä vanhemmat eivät laita lastaan kurjuuteen. Tuille lapselle jää 100e ihan kaikkeen elämiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Millaiset vanhemmat tekevät noin? Laittavat lapsensa maksamaan 550 vuokraa kun saa 400 opintotukea. Laittavat lapsen maksamaan rahoitusvastikkeen kokonaan. Millä se lapsi elää?

400 euron asumistuestahan tuossa oli puhe. Fiksuahan tuo on että Kela maksaa vanhempien sijoitusasunnon eikä jonkun muun.

Yleensä nämä vanhemmat eivät laita lastaan kurjuuteen. Tuille lapselle jää 100e ihan kaikkeen elämiseen

Enimmäisasumiskulut on stadissa sen reilun 500e ja niistä saa 400e takas eli eiköhän tässä ole nyt vain pyritty maksimoimaan kelan osuus asunnon lainanhoitokuluista. Vanhemmat sitten tukevat tarpeen mukaan "pimeästi" ja opintolainakin todennäköisesti nostetaan sijoitettavaksi.

Harva lapsi kurjuudessa elää jos vanhemmilla on varaa hänelle opiskelua varten sijoitusasunto ostaa...

Tee vastatarjous. Eikös koko yö timmin naisen kanssa markkinahinta ole tonnin luokkaa, eli siitä puolet on sitten 500 eur/yö. Ja siihen sisältyy vain normaali yhdyntä. Lisäpalveluista lisämaksu.