Miehen omistamaan asuntoon muutto ja sen vuokranmaksu

Vierailija kirjoitti:

Minullekin aikoinaan ehdotti silloinen miesystävä samaa kuin ap:lle. Olisi pitänyt maksaa hänen määrittelemäänsä markkinavuokranpuolikasta, puolia sähköistä, vakuutuksista yms omistamastaan Klaukkalassa sijaitsevasta kaksiosta. Hän esitti hinnaksi vuokran osalta 500 euroa + noi muut. Asunto oli sähkölämmitteinen, joten sähkökulut olivat reilut. Minulle olisi näin tullut maksettavaa siitä rumasta hevonkuusessa sijaitsevasta kämpästä kutakuinkin 700 e/kk. Ei millään lailla sellainen asunto, jossa olisin halunnut asua. Työmatkat olisivat muuttuneet 20 min —> 50 minuutiksi suuntaansa. Ainoa syy minulle muuttoon olisi ollut suhteen kehittyminen. Mies ei halunnut muuttaa minun Espoossa sijaitsevaan kivaan asuntooni, vaikka se sijaitsi ihan hänen työpaikkansa vieressä, koska siellä ei ollut autotallia. Ei ymmärtänyt yhtään miksi muutosta tuli riitaa ja tästä vuokra-asiasta käytiin keskustelua. Sieltä tuli vaikka mitä argumenttia siitä, että minä yritän loisia hänen rahoillaan, jos en maksa tuota summaa asumisesta.

On entinen. Että kyllä tällaisiä urpoja todellakin on, ap:n stoori tuskin on provo.

En tiedä onko provo, mutta sen tiedän, että ketju on nähty jo pari kertaa vuosien varrella.

Sinkkumies

En käsitä miksei miehelle olisi riittänyt puolet markkinahintaisesta vuokrasta. Olihan mies joutunut maksamaan puolet, jos olisitte asuneet vuokralla. Klaukkalassa tuskin on vuosia sitten ollut vuokra 1000e / kk.

Sinkkumies

Tai sitten en käsitä miksi sinä et näin yksinkertaista asiaa hänelle pystynyt selventämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuollaisia "markkinahinta"-vaatimuksia esittävä ei ole valmis sitoutumaan suhteeseen tosissaan. Minun mieheni muutti luokseni vuokra-asuntooni Helsingin keskustaan, minä maksan edelleen koko yli 1000 euron vuokran. Hänellä on omistusasunto toisessa kaupungissa jonka kulut ja lainan hän maksaa kokonaan. Ei kerrytä minun omaisuuttani mutta entä sitten, mitä ihmeen rakkautta olisi laittaa mies maksamaan kahdesta asunnosta? Tiedän ettei mies pyytäisi minulta euroakaan jos päättäisimme muuttaa hänen asuntoonsa toisessa kaupungissa ja luopua tästä vuokra-asunnosta.

Onko miehen oma asunto vuokralla tuottamassa? Kyllä se vähän härskiltä kuulostaisi, mutta kukin tavallaan.

Ei ole vuokrattuna. Mies puhuu asunnostaan "meidän asuntona". Hänen ajatuksensa on se, että hän kerryttää varallisuutta meille kahdelle. Kysehän on pääasiassa siitä miten pari kokee rahansa ja omaisuutensa, yhteisenä vai erillisinä. Kun tulevaisuudessa ostamme yhteisen asunnon, se tulee tietenkin molempien nimiin.

Jeps ja jos ero tulee niin miehelläsi on puoliksi sinun maksama asunto ja sinä asut edelleen vuokralla.

Ei siinä mitään, ihan hienoa että on luottamusta mutta toinen näkökulma on kyllä se että kun ottaa huomioon miten usein ihmiset nykyisin eroavat niin kyllä sinua voi ihan perustellusti idioottinakin pitää.

Mutta toivataan että rakkaus kantaa :)

Minä puolestani toivon että sinäkin löydät joskus oikean rakkauden :) Raha on vain rahaa ja sitä saa aina lisää.

Varmuuden vuoksi suosittelen kuitenkin järjestämään raha-asiat fiksusti ja tasapuolisesti. Eron koittaessa ja usein jo ennen sitä raha muuttuu monesti paljon muuksi kuin rahaksi.

Minulla on sen verran reippaasti omaisuutta (asun tarkoituksella vuokralla koska olen sijoittanut omaisuuteni), että tasapuolista on toimia juuri näin. Tokihan sitä voi olla "fiksu" ja vaatia toiselta rahaa mitä ei edes tarvitse ja kokeilla tuleeko siitä onnelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Minullekin aikoinaan ehdotti silloinen miesystävä samaa kuin ap:lle. Olisi pitänyt maksaa hänen määrittelemäänsä markkinavuokranpuolikasta, puolia sähköistä, vakuutuksista yms omistamastaan Klaukkalassa sijaitsevasta kaksiosta. Hän esitti hinnaksi vuokran osalta 500 euroa + noi muut. Asunto oli sähkölämmitteinen, joten sähkökulut olivat reilut. Minulle olisi näin tullut maksettavaa siitä rumasta hevonkuusessa sijaitsevasta kämpästä kutakuinkin 700 e/kk. Ei millään lailla sellainen asunto, jossa olisin halunnut asua. Työmatkat olisivat muuttuneet 20 min —> 50 minuutiksi suuntaansa. Ainoa syy minulle muuttoon olisi ollut suhteen kehittyminen. Mies ei halunnut muuttaa minun Espoossa sijaitsevaan kivaan asuntooni, vaikka se sijaitsi ihan hänen työpaikkansa vieressä, koska siellä ei ollut autotallia. Ei ymmärtänyt yhtään miksi muutosta tuli riitaa ja tästä vuokra-asiasta käytiin keskustelua. Sieltä tuli vaikka mitä argumenttia siitä, että minä yritän loisia hänen rahoillaan, jos en maksa tuota summaa asumisesta.

On entinen. Että kyllä tällaisiä urpoja todellakin on, ap:n stoori tuskin on provo.

Voi sissus, mikä juttu!

Hyvä kun mokomasta pääsit.

Vierailija kirjoitti:

Onko jonkun mielestä oikeasti parisuhde rahaa, josta pitäisi kummankin osapuolen maksaa puolet tuloista riippumatta?

Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Jep. Parisuhde ei ole rahaa, mutta parisuhde ei poista raha-asioista tasapuolisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole aivan sama kuinka homman hoitaa.

Asun itse vaimoni omistamassa talossa ja maksanut puolet kaikista kuluista, myös lainakulut.

Avioehtoa meillä ei ole, joten eron sattuessa me vain jakaisimme omaisuutemme puoliksi ja thats it.

Saisin puolet kaikesta omistamastamme ja ainoa rahanarvoinen omaisuus on siis tämä talo, joten on ihan sama millä tavalla keskinäiset raha-asiamme hoidamme.

Eikös sama homma tulee kyseeseen Ap:n tapauksessakin.

Asuvat yhdessä ja laittavat kulut puoliksi ja ilman avioehtoa omaisuus, eli se osake laitetaan puoliksi jos ero joskus tulee.

Pikku uolisot eivät ilman testamenttiä peri toisiaan, kai sen tiesit.

Aloittajan kannattaa seurustella miehen kanssa muutama vuosi ennen kuin yhteenmuutosta aletaan puhua yhtään mitään. Silloinkaan ei kannata muuttaa toisen asuntoon vaan hankkia yhdessä uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutatte vuokralle vastaavaan ja mies vuokraa omansa. Jostain syystä tämä koetaan reiluksi, vaikka tilanne on käytännössä sama kuin ap:n miehen ehdottamassa mallissa.

Näinpä. Ap siis maksaisi ihan mielellään enemmän vuokraa + netit + sähköt + vakuutukset ja muut kulut vuokra-asunnossa, jotta saisi kuluneet opiskelijakämpän krääsänsä ja kohta kierrätykseen joutavat roinansa asuntoon. Ja edelleenkin ap "kartuttaisi" sekä miehen, että uuden vuokran-antajan omaisuutta.

Ei näillä loisilla ole mitään logiikkaa missään.

Missä välissä aloittaja on kertonut asuvansa opiskelijakämpässä, jossa hänen huonekalunsa ovat jotain kierrätykseen joutavaa roinaa? Mistä sinä tiedät, mitä hän omistaa? Asunnon tuntuminen kodilta vaatii muuakin kuin sen, että saa yhden kaapin omille vaatteilleen.

Ap väittää asumiskulujensa nousevan parin sadan euron vastikkeen maksamisesta.

Eli asuu ilmaiseksi äiskän ja iskän kellarissa tai sitten täyteen ahdetussa opiskelijakommuunissa.

Ja kertoo kuitenkin olevansa hyvätuloinen.

Ja sullakin se tärkein pointti meni ohi?

Ap siis ei siis halua maksaa miehen asunnossa asumisesta mitään, mutta tuntemattomalle vuokranantajalle olisi ihan onnesta soikeana maksamassa kuitenkin täyttä vuokraa + muut kulut.

Siksi että saa liimata seinään live&love&laugh seinätarran ja laitettua tyhjät kissaviinipullonsa ikkunalaudalle.

Tai ap asuu eri paikkakunnalla. Minä itse maksan mieluusti sellaisesta, mistä saan viralliset paperit kuten vuokrasopimuksen. Vaikka saisin saman asunnon halvemmalla mutta niin, että vuokra pitäisi maksaa pimeänä, niin en ottaisi sitä asuntoa. Sen lisäksi aloituksessa on kyse siitä, että ap olisi alivuokralainen, joka maksaa asumisestaan täyttä markkinahintaista vuokraa. En pidä sellaista reiluna enkä varsinkaan parisuhteena.

Tarkoitat varmaan, että maksaisi puolet markkinahintaisesta vuokrasta? Eiköhän mies sitä tarkoita.

Sinkkumies

Täyttä hintaa puolesta asunnosta, jota mies ei kuitenkaan luovuta naisen käyttöön, vaan vaatii naista vuokraamaan erillisen varaston omille tavaroilleen. Kukaan oikea vuokranantaja ei voisi toimia näin, siksi ulkopuolinen vuokraisäntä on parempi kuin tuo mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuollaisia "markkinahinta"-vaatimuksia esittävä ei ole valmis sitoutumaan suhteeseen tosissaan. Minun mieheni muutti luokseni vuokra-asuntooni Helsingin keskustaan, minä maksan edelleen koko yli 1000 euron vuokran. Hänellä on omistusasunto toisessa kaupungissa jonka kulut ja lainan hän maksaa kokonaan. Ei kerrytä minun omaisuuttani mutta entä sitten, mitä ihmeen rakkautta olisi laittaa mies maksamaan kahdesta asunnosta? Tiedän ettei mies pyytäisi minulta euroakaan jos päättäisimme muuttaa hänen asuntoonsa toisessa kaupungissa ja luopua tästä vuokra-asunnosta.

Onko miehen oma asunto vuokralla tuottamassa? Kyllä se vähän härskiltä kuulostaisi, mutta kukin tavallaan.

Ei ole vuokrattuna. Mies puhuu asunnostaan "meidän asuntona". Hänen ajatuksensa on se, että hän kerryttää varallisuutta meille kahdelle. Kysehän on pääasiassa siitä miten pari kokee rahansa ja omaisuutensa, yhteisenä vai erillisinä. Kun tulevaisuudessa ostamme yhteisen asunnon, se tulee tietenkin molempien nimiin.

Jeps ja jos ero tulee niin miehelläsi on puoliksi sinun maksama asunto ja sinä asut edelleen vuokralla.

Ei siinä mitään, ihan hienoa että on luottamusta mutta toinen näkökulma on kyllä se että kun ottaa huomioon miten usein ihmiset nykyisin eroavat niin kyllä sinua voi ihan perustellusti idioottinakin pitää.

Mutta toivataan että rakkaus kantaa :)

Minä puolestani toivon että sinäkin löydät joskus oikean rakkauden :) Raha on vain rahaa ja sitä saa aina lisää.

Varmuuden vuoksi suosittelen kuitenkin järjestämään raha-asiat fiksusti ja tasapuolisesti. Eron koittaessa ja usein jo ennen sitä raha muuttuu monesti paljon muuksi kuin rahaksi.

Minulla on sen verran reippaasti omaisuutta (asun tarkoituksella vuokralla koska olen sijoittanut omaisuuteni), että tasapuolista on toimia juuri näin. Tokihan sitä voi olla "fiksu" ja vaatia toiselta rahaa mitä ei edes tarvitse ja kokeilla tuleeko siitä onnelliseksi.

Jos rahaa ei ole reippaasti, niin pitää olla tarkempi. Mutta sinä ylimielisenä tulet kertomaan muille, että he eivät tiedä, mitä rakkaus on. Vastenmielistä, mutta varmaan tarkoituksella haluat sellaisen kuvan itsestäsi antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole aivan sama kuinka homman hoitaa.

Asun itse vaimoni omistamassa talossa ja maksanut puolet kaikista kuluista, myös lainakulut.

Avioehtoa meillä ei ole, joten eron sattuessa me vain jakaisimme omaisuutemme puoliksi ja thats it.

Saisin puolet kaikesta omistamastamme ja ainoa rahanarvoinen omaisuus on siis tämä talo, joten on ihan sama millä tavalla keskinäiset raha-asiamme hoidamme.

Eikös sama homma tulee kyseeseen Ap:n tapauksessakin.

Asuvat yhdessä ja laittavat kulut puoliksi ja ilman avioehtoa omaisuus, eli se osake laitetaan puoliksi jos ero joskus tulee.

Pikku uolisot eivät ilman testamenttiä peri toisiaan, kai sen tiesit.

Mitkä ihmeen pikku uolisot?

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kannattaa seurustella miehen kanssa muutama vuosi ennen kuin yhteenmuutosta aletaan puhua yhtään mitään. Silloinkaan ei kannata muuttaa toisen asuntoon vaan hankkia yhdessä uusi.

Hei,

Olen lähtökohtaisesti tämän kirjoittajan kannalla. Jos jo tässä vaiheessa raha on näin suuri ongelma, on hyvä miettiä uudestaan yhteenasumisen idea. Muutenkin heti yhteenmuutto ei ole järin järkevää.

Vierailija kirjoitti:

Onko jonkun mielestä oikeasti parisuhde rahaa, josta pitäisi kummankin osapuolen maksaa puolet tuloista riippumatta?

Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Aloittajahan tässä haluaa maksaa tuntemattomalle vuokraa+muut kulut,

ennemmin kuin maksaisi miehelle nimellisen korvauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuollaisia "markkinahinta"-vaatimuksia esittävä ei ole valmis sitoutumaan suhteeseen tosissaan. Minun mieheni muutti luokseni vuokra-asuntooni Helsingin keskustaan, minä maksan edelleen koko yli 1000 euron vuokran. Hänellä on omistusasunto toisessa kaupungissa jonka kulut ja lainan hän maksaa kokonaan. Ei kerrytä minun omaisuuttani mutta entä sitten, mitä ihmeen rakkautta olisi laittaa mies maksamaan kahdesta asunnosta? Tiedän ettei mies pyytäisi minulta euroakaan jos päättäisimme muuttaa hänen asuntoonsa toisessa kaupungissa ja luopua tästä vuokra-asunnosta.

Onko miehen oma asunto vuokralla tuottamassa? Kyllä se vähän härskiltä kuulostaisi, mutta kukin tavallaan.

Ei ole vuokrattuna. Mies puhuu asunnostaan "meidän asuntona". Hänen ajatuksensa on se, että hän kerryttää varallisuutta meille kahdelle. Kysehän on pääasiassa siitä miten pari kokee rahansa ja omaisuutensa, yhteisenä vai erillisinä. Kun tulevaisuudessa ostamme yhteisen asunnon, se tulee tietenkin molempien nimiin.

Jeps ja jos ero tulee niin miehelläsi on puoliksi sinun maksama asunto ja sinä asut edelleen vuokralla.

Ei siinä mitään, ihan hienoa että on luottamusta mutta toinen näkökulma on kyllä se että kun ottaa huomioon miten usein ihmiset nykyisin eroavat niin kyllä sinua voi ihan perustellusti idioottinakin pitää.

Mutta toivataan että rakkaus kantaa :)

Minä puolestani toivon että sinäkin löydät joskus oikean rakkauden :) Raha on vain rahaa ja sitä saa aina lisää.

Varmuuden vuoksi suosittelen kuitenkin järjestämään raha-asiat fiksusti ja tasapuolisesti. Eron koittaessa ja usein jo ennen sitä raha muuttuu monesti paljon muuksi kuin rahaksi.

Minulla on sen verran reippaasti omaisuutta (asun tarkoituksella vuokralla koska olen sijoittanut omaisuuteni), että tasapuolista on toimia juuri näin. Tokihan sitä voi olla "fiksu" ja vaatia toiselta rahaa mitä ei edes tarvitse ja kokeilla tuleeko siitä onnelliseksi.

No nyt veit tämän stoorisi jo niin pitkälle marginaaliin että mitä sinä edes haluat todistaa?

Jos sinulla on enemmän rahaa kuin tarvitset niin eikö siitä asemasta ole hieman ylimielistä tulla kertomaan "taviksille" että typerää vatvoa raha-asoita, ei se mitään rakkautta ole?

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa ei makseta toisen omaisuutta, vaan yhteistä, eikä menoja panna puoliksi, vaikka kumpikin osallistuu.

Noin on. Tuttuni eräs mies on asunut yli 10 vuotta naisen omistamassa ok-talossa ja koska talo velaton, ei mene lainakuluja. Mies maksaa puolet kaikista taloon liittyvistä kuluista ja tietysti jakavat ruokalaskut ja kaikki mitä yhdessä käyttävät. Molemmat ovat jo eläkkeellä eikä kummankaan eläke ole suuri. Kun mies tuli kumppaniksi hän pelasti tavallaan naisen talouden, kun kituutti pienellä eläkkeellä yksin.

 Toinen tarina tapahtui toiselle tutulle miehelle jokunen vuosi sitten. Pari äkkirakastui ja menivät pikakihloihin. Miehen piti muuttaa naisen ok-taloon ja ennen muuttoa ei ollut mitään puhetta miten jakavat kulut. Kun mies sai tavaransa taloon, nainen alkoi vaatimaan, että miehen kuuluu maksaa vuokraa hänelle yhdestä huoneesta 800 euroa/kk. Sen päälle yhteiset ruokakulut ja puolet mitä kuluja talonpidosta koituu. Molemmat olivat eläkeiän kynnyksellä ja kyse oli pienestä paikkakunnasta.

Ymmärrettävästi rakkaus rapisi miehen taholta aika pian ja naisesta ilmeni muitakin vieroksuttavia piirteitä. Kaiken takana olikin ahneus ja rahanhankinta keinolla millä hyvänsä. Pitää oppia tuntemaan toisensa hyvin, ennen kuin tekee päätöksiä muuttamisesta yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuollaisia "markkinahinta"-vaatimuksia esittävä ei ole valmis sitoutumaan suhteeseen tosissaan. Minun mieheni muutti luokseni vuokra-asuntooni Helsingin keskustaan, minä maksan edelleen koko yli 1000 euron vuokran. Hänellä on omistusasunto toisessa kaupungissa jonka kulut ja lainan hän maksaa kokonaan. Ei kerrytä minun omaisuuttani mutta entä sitten, mitä ihmeen rakkautta olisi laittaa mies maksamaan kahdesta asunnosta? Tiedän ettei mies pyytäisi minulta euroakaan jos päättäisimme muuttaa hänen asuntoonsa toisessa kaupungissa ja luopua tästä vuokra-asunnosta.

Onko miehen oma asunto vuokralla tuottamassa? Kyllä se vähän härskiltä kuulostaisi, mutta kukin tavallaan.

Ei ole vuokrattuna. Mies puhuu asunnostaan "meidän asuntona". Hänen ajatuksensa on se, että hän kerryttää varallisuutta meille kahdelle. Kysehän on pääasiassa siitä miten pari kokee rahansa ja omaisuutensa, yhteisenä vai erillisinä. Kun tulevaisuudessa ostamme yhteisen asunnon, se tulee tietenkin molempien nimiin.

Jeps ja jos ero tulee niin miehelläsi on puoliksi sinun maksama asunto ja sinä asut edelleen vuokralla.

Ei siinä mitään, ihan hienoa että on luottamusta mutta toinen näkökulma on kyllä se että kun ottaa huomioon miten usein ihmiset nykyisin eroavat niin kyllä sinua voi ihan perustellusti idioottinakin pitää.

Mutta toivataan että rakkaus kantaa :)

Minä puolestani toivon että sinäkin löydät joskus oikean rakkauden :) Raha on vain rahaa ja sitä saa aina lisää.

Varmuuden vuoksi suosittelen kuitenkin järjestämään raha-asiat fiksusti ja tasapuolisesti. Eron koittaessa ja usein jo ennen sitä raha muuttuu monesti paljon muuksi kuin rahaksi.

Minulla on sen verran reippaasti omaisuutta (asun tarkoituksella vuokralla koska olen sijoittanut omaisuuteni), että tasapuolista on toimia juuri näin. Tokihan sitä voi olla "fiksu" ja vaatia toiselta rahaa mitä ei edes tarvitse ja kokeilla tuleeko siitä onnelliseksi.

Jaa tämä olikin tällainen perus-humble brag. "Köyhät ei osaa edes rakastaa kun tappelevat vaan rahasta".

Tai sitten ihan vain fiktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutatte vuokralle vastaavaan ja mies vuokraa omansa. Jostain syystä tämä koetaan reiluksi, vaikka tilanne on käytännössä sama kuin ap:n miehen ehdottamassa mallissa.

Miehen vuokralainen siis maksaa miehelle tonnin ja mies maksaa vastaavasta asunnosta vuokranantajalle 500 (ja nainen myös 500). Nyt ei enää tunnu siltä, että mies ”kerryttää omaisuuttaan”, kun naisen raha ei mene suoraan miehelle vaan jollekin tuntemattomalle. Taikuutta. :)

Tällöin naisella on myös puolet päätäntävallasta, ja osuus vuokrasopimuksesta, eli nainen saa tuoda omia tavaroitaan asuntoon, ja naisella on irtisanomisaika. Nämä ovat isoja eroja aloittajan tilanteeseen.

Ok. Ymmärsin ketjusta, että tämä omaisuuden kerryttäminen olisi se kipupiste. Kaipa he voivat tehdä vuokrasopimuksen sitten, jos se tässä on ongelma. Pikkujuttu.

Onhan se ongelma. Mies ei anna naisen tuoda asuntoon omia tavaroitaan, joten mies ei ole oikesti valmis vuokraamaan puolikasta asuntoa toiselle. Hän haluaa pitää päätösvallan asuntoon itsellään, naiselta rahat ja mitä nyt sitten muuta haluaa. Nainen ei tuossa diilissä saa mitään. Kulut kasvavat, ja menettää oman kodin.

Vuokrasoppari kätöseen ja kamat tsekataan yhdessä. Ei luulisi olevan vaikeaa.

Ei niin. Siksi minusta koko suhde kannattaakin unohtaa, koska tuo tuntuu olevan miehelle liian vaikeaa.

Varmaan näin, jos tarkoituksena on kusettaa ap:ta. Rahallisesti markkinavuokra-ajatus on ok päätellen siitäkin, että tämä laitetaan vanha vuokralle ja otetaan yhteinen -malli sai n. 350-5 peukut aloitussivulla.

Markkinavuokralla pitää saada täysivaltaisen asukkaan oikeudet. Mies ei niitä nyt suostu antamaan, mutta rahat ottaisi kyllä. Siksi ulkopuoliselta vuokraaminen olisi aloittajalle parempi. Saisi osallistua asunnon valintaan, ja olisi samalla viivalla miehen kanssa asuntoon liittyvissä päätöksissä. Ja hänellä olisi irtisanomisturva.

Siis jos pitää tapella tuommoisesta asiasta, niin ehkä on parempi, että olet yksin?

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jonkun mielestä oikeasti parisuhde rahaa, josta pitäisi kummankin osapuolen maksaa puolet tuloista riippumatta?

Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Aloittajahan tässä haluaa maksaa tuntemattomalle vuokraa+muut kulut,

ennemmin kuin maksaisi miehelle nimellisen korvauksen.

Ei mies pyydä nimellistä korvausta, vaan sen, minkä vieraskin, mutta ei anna naiselle hallintaoikeutta puoleen asuntoon. Ja tuskin muitakaan oikean vuokralaisen oikeuksia. Vieras olisi tässä naiselle parempi diili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutatte vuokralle vastaavaan ja mies vuokraa omansa. Jostain syystä tämä koetaan reiluksi, vaikka tilanne on käytännössä sama kuin ap:n miehen ehdottamassa mallissa.

Miehen vuokralainen siis maksaa miehelle tonnin ja mies maksaa vastaavasta asunnosta vuokranantajalle 500 (ja nainen myös 500). Nyt ei enää tunnu siltä, että mies ”kerryttää omaisuuttaan”, kun naisen raha ei mene suoraan miehelle vaan jollekin tuntemattomalle. Taikuutta. :)

Tällöin naisella on myös puolet päätäntävallasta, ja osuus vuokrasopimuksesta, eli nainen saa tuoda omia tavaroitaan asuntoon, ja naisella on irtisanomisaika. Nämä ovat isoja eroja aloittajan tilanteeseen.

Ok. Ymmärsin ketjusta, että tämä omaisuuden kerryttäminen olisi se kipupiste. Kaipa he voivat tehdä vuokrasopimuksen sitten, jos se tässä on ongelma. Pikkujuttu.

Onhan se ongelma. Mies ei anna naisen tuoda asuntoon omia tavaroitaan, joten mies ei ole oikesti valmis vuokraamaan puolikasta asuntoa toiselle. Hän haluaa pitää päätösvallan asuntoon itsellään, naiselta rahat ja mitä nyt sitten muuta haluaa. Nainen ei tuossa diilissä saa mitään. Kulut kasvavat, ja menettää oman kodin.

Vuokrasoppari kätöseen ja kamat tsekataan yhdessä. Ei luulisi olevan vaikeaa.

Ei niin. Siksi minusta koko suhde kannattaakin unohtaa, koska tuo tuntuu olevan miehelle liian vaikeaa.

Varmaan näin, jos tarkoituksena on kusettaa ap:ta. Rahallisesti markkinavuokra-ajatus on ok päätellen siitäkin, että tämä laitetaan vanha vuokralle ja otetaan yhteinen -malli sai n. 350-5 peukut aloitussivulla.

Markkinavuokralla pitää saada täysivaltaisen asukkaan oikeudet. Mies ei niitä nyt suostu antamaan, mutta rahat ottaisi kyllä. Siksi ulkopuoliselta vuokraaminen olisi aloittajalle parempi. Saisi osallistua asunnon valintaan, ja olisi samalla viivalla miehen kanssa asuntoon liittyvissä päätöksissä. Ja hänellä olisi irtisanomisturva.

Siis jos pitää tapella tuommoisesta asiasta, niin ehkä on parempi, että olet yksin?

Sinkkumies

Minä en ole yksin, vaan pitkässä parisuhteessa, missä molemmilla on oikeuksia. Aloittajan kohdalla olen sitä mieltä, että parempi olla yksin kuin sellaisen kanssa, joka pyrkii alistamaan toista. Raha ei tässä ole se kynnyskysymys, vaan se, että nainen ei saa samoja oikeuksia kotiin kuin mies.

Aloittajan "puolet markkinavuokrasta" kuulostaa mielestäni asialliselta pyynnöltä.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan "puolet markkinavuokrasta" kuulostaa mielestäni asialliselta pyynnöltä.

Ei, vaan sen pitäisi olla sellainen, mitä vastaavasta alivuokralaishuoneesta pyydetään. Aloittaja tulee alivuokralaiseksi, sen pitäisi olla jo selvää.

Jos nyt kuvitellaan, että mies maksaa vaikka vastiketta 200e +lyhennystä 400e ja muuttaisitte 600e asuntoon vuokralle, niin sen jälkeen mies maksaa enää 300e / kk ja voi laittaa 300e / kk sijoituksiin/säästöön.

Mies voittaa siinäkin kohtaa, joten miehen voittamisesta on turha vinkua. Tottakai mies voittaa, jos kaksi henkilöä jakaa asunnon kustannukset puoliksi, mutta niin voittaa nainenkin.

Sinkkumies