Lue keskustelun säännöt.
Vaijeriturmasta tuomio mäkihyppyaktiiveille. Mitä mieltä?
17.06.2018 |
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä tämä silloin alunperin uutisoitiin? Menikö niin, että vaijerit viritettiin kun siinä mäessä ajeltiin mopolla ja autolla? Kun vaijerit esti sen, alettiin laskemaan liukumäkeä vaikka hyvin tiedettiin ettei saisi. Ja nyt todettiin syyllisiksi henkilöt jotka olivat yrittäneet estää suurempaa onnettomuutta (auto vierii mäkeä alas liiskaten ja ruhjoen paikallaolijat) tapahtumasta. Meniköhän tuomio nyt niin kuin piti?
Mäkeen olisi pitänyt rakentaa näkyvämpi este kuin salakavala vaijeri, jota ei pimeällä näkynyt.
Se este olisi pitänyt kiertää mäki ympäriinsä, nykyisin niitä kutsutaan aidoiksi. Ei voi olla nykypäivänä tuollaista tappoansaa paikassa jonne voi kävellä vahingossa tai ajattelemattomuuttaan.
Aluehan on aidattu?
Jos meinaat, että erikseen olisi vielä pitänyt vetää aita itse mäen ympärille, niin sepäs olisikin kivan turvallista ollut mäkihyppääjille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Aamen. Mua ei lakkaa hämmästyttämästä se vimma, millä mammat haluavat vain paheksua nuoria jostain, jota he ovat tehneet varmaan aina miettimättä oliko kuolema missään suhteessa tuohon rikokseen eli kielletylle alueelle menemiseen. Ihan kuin olisi ok listiä teinejä, jos menevät metsään pussikaljalle! Ansahan se vaijeri oli, ei mikään muu. Mitä hyötyä siitä ylipäätän oli, jos haluttiin estää torniin meno? Keskellä alastulorinnettä olevalla, näkymättömällä vaijerilla? En ymmärrä alkuunkaan sitä logiikkaa.
Voi jesus, ota vähän asioista selvää ennen kuin tuut meuhkaamaan. Ei sillä torniin menoa yritetty estää, vaan mopoilla ja autoilla rinnettä pitkin ylös ajelu. Ja vaijerissa oli keltaisia muovikasseja kiinni, ei ollut tarkoituksella näkymätön.
Ilmeisesti driftaus vaijerin alapuollella oli ok, koska sitä ei yritetty mitenkään estää?
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Vierailija kirjoitti:
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Tuo ei ole kuoleman tuomio. Tiiliseinä ei ole tappava, vaikka sitä päin ajamiseen voi kuolle ja jokikaan ei ole, vaikka sinne voisi hukkua. Aikamoinen aita saa olla jos estää halutaan, joten se ei ole realistinen vaihtoehto. Vaijeri esti mopoautojen pääsyn mäkeen.
Nostaisittavat syytteet niitä teinejä vastaan. Kuolemantuottamuksesta, humalaisen yllyttämisestä rikolliseen toimintaan, varmana on selfieitäkin siellä yritetty napata.
Eiköhän Portugalissa kuolleiden turistien rahanahneet omaiset haasta Portugalia oikeuteen, kun se ei ole aidannut rannikkoakaan, eikä pistänyt metrin välein kylttejä, että putoamisvaara kaikilla maailman kielillä. Hyi tuhma vanha Portugali. Höperehtii vanhuuttaan ja tekee ansoja nuorille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä tämä silloin alunperin uutisoitiin? Menikö niin, että vaijerit viritettiin kun siinä mäessä ajeltiin mopolla ja autolla? Kun vaijerit esti sen, alettiin laskemaan liukumäkeä vaikka hyvin tiedettiin ettei saisi. Ja nyt todettiin syyllisiksi henkilöt jotka olivat yrittäneet estää suurempaa onnettomuutta (auto vierii mäkeä alas liiskaten ja ruhjoen paikallaolijat) tapahtumasta. Meniköhän tuomio nyt niin kuin piti?
Mäkeen olisi pitänyt rakentaa näkyvämpi este kuin salakavala vaijeri, jota ei pimeällä näkynyt.
Se este olisi pitänyt kiertää mäki ympäriinsä, nykyisin niitä kutsutaan aidoiksi. Ei voi olla nykypäivänä tuollaista tappoansaa paikassa jonne voi kävellä vahingossa tai ajattelemattomuuttaan.
Aluehan on aidattu?
Jos meinaat, että erikseen olisi vielä pitänyt vetää aita itse mäen ympärille, niin sepäs olisikin kivan turvallista ollut mäkihyppääjille.
Ei ollut aidattu. Alue on aidattu tuon kuolemantapauksen jälkeen. Eiköhän kaikki suuremmat aktiivikäytössä olevat mäet ole jo aidattu, eikä siitä ole hyppääjille mitään vaaraa, päin vastoin, sehän lisää turvalisuutta kun ei rusakotkaan juoksentele rinteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites kun on noita betoniporsaita, jos ajan pimeällä ilman ajovaloja päissäni kiellettyyn paikkaan ja törmään sellaisiin ja loukkaannun pahasti tai jopa kuolen, onko syy minun vai betoniporsaiden laittajan?
No jos ne on vaikka moottoritiellä ilman asianmukaisia varoituksia, niin ei siitä tienpitäjä selviä ilman sanktioita. Toisekseen nykyisinhän moottoritielle ei asetella betoniporsaista, vaan esimerkiksi vesitynnyreitä, jotka eivät ole niin vaarallisia mahdollisessa törmäyksessä.
Moottoritiellä käsittääkseni saa kuka tahansa ajaa.
Kävelyteillä, yksityisteillä jne. on kyllä hyvin usein betoniporsaita, ketjuaitoja, vaijereita, puomeja jne. kulkuesteinä, ja aika harvoin varoituksia niissä näkee.
Parempi vertaus olisi, että menee kännissä ajelemaan mopolla läheiselle golf-kentälle pimeään aikaan ja törmää siellä vaijeriaitaan (millainen tuossa kivenheiton päässä olevalla golf-kentällä onkin). Ilmeisesti tämän ennakkotapauksen mukaan vastuu olisi golf-kentällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin mielestäni. En vain käsitä, miksi piti vielä päästä oikeuteen kiusaamaan vanhuksia, jotka olivat vain yrittäneet suojella mäkihyppääjien henkeä ja terveyttä rellestäjien kepposilta.
"Yrittäessään suojella mäkyhyppääjien henkeä" nämä vanhukset olivat valmiit "rankaisemaan" ja jopa surmaamaan muita. Toistuvasti, harjoituksista toiseen, kymmenien vuosien ajan.
Motiivina temppuilullehan oli vain se, ettei pappojen tarvinnut aivan yhtä usein vaihtaa alasmäkirinteen "harjaksia". Olishan se ollut mäkiaktiiville ikävää ja vienyt aikaa omalta hyppäämiseltä.
Käsittääkseni nuo mäkien muovit ei ihan pikkurahalla irtoa, että oisko niitä nyt sitten ihan ilomielin pitänyt joka viikonloppuisten teinien kännikokoontumisten jäljiltä uusia.
Pelottavaa, että lasten pitää oikeasti antaa nykyään tehdä ihan mitä vaan.
Olisiko se alue kannattanut aidata ja kyltittää kunnolla? Näinhän tehtiin onnettomuuden jälkeen. Miksi ei tehty jo aikaisemmin?
Luuletko todellakin, että se olisi estänyt tämän?
Ei mene kauaakaan kun sama jengi on siellä uudestaan.
No sitten se mäki pitää purkaa pois ja maisemoida.
Jos sitä ei voi suojata, se on hävitettävä.
Voitte perustaa tuon vaijerin ympärille oman uskonlahkon.
Se oli suojattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Aamen. Mua ei lakkaa hämmästyttämästä se vimma, millä mammat haluavat vain paheksua nuoria jostain, jota he ovat tehneet varmaan aina miettimättä oliko kuolema missään suhteessa tuohon rikokseen eli kielletylle alueelle menemiseen. Ihan kuin olisi ok listiä teinejä, jos menevät metsään pussikaljalle! Ansahan se vaijeri oli, ei mikään muu. Mitä hyötyä siitä ylipäätän oli, jos haluttiin estää torniin meno? Keskellä alastulorinnettä olevalla, näkymättömällä vaijerilla? En ymmärrä alkuunkaan sitä logiikkaa.
Voi jesus, ota vähän asioista selvää ennen kuin tuut meuhkaamaan. Ei sillä torniin menoa yritetty estää, vaan mopoilla ja autoilla rinnettä pitkin ylös ajelu. Ja vaijerissa oli keltaisia muovikasseja kiinni, ei ollut tarkoituksella näkymätön.
Ilmeisesti driftaus vaijerin alapuollella oli ok, koska sitä ei yritetty mitenkään estää?
Ei toki. Mutta tuskinpa kersoja kiinnosti siellä mäen alla driftailla, tasaista maatahan löytyy mistä vaan muualtakin. Se jyrkkää mäkeä ylös ajohan se houkutteleva juttu oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärin mielestäni. En vain käsitä, miksi piti vielä päästä oikeuteen kiusaamaan vanhuksia, jotka olivat vain yrittäneet suojella mäkihyppääjien henkeä ja terveyttä rellestäjien kepposilta.
Kenen henkeä ne mäkeen poikittain viritetyt vaijerit on suojelleet? Ihan kahelia sellaisia ansoja on viritellä.
Mitä ne on kuvitelleet sillä suojaavansa? Pimeällä...Sillloin, kun tietävät siellä ulkopuolisten käyvän.
Nou andlstääänd.
Ikävä ja surullinen loppu sille omankädenoikeuteen perustuvalle ratkaisulle eli vaijeriansalle.
Hyytävää. Karseelta kyllä kuulostaa.
Pitäisi vaan osata varoa ja pitää järki ratkaisuissa mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Tuo ei ole kuoleman tuomio. Tiiliseinä ei ole tappava, vaikka sitä päin ajamiseen voi kuolle ja jokikaan ei ole, vaikka sinne voisi hukkua. Aikamoinen aita saa olla jos estää halutaan, joten se ei ole realistinen vaihtoehto. Vaijeri esti mopoautojen pääsyn mäkeen.
Parimetrinen verkkoaita estää alueelle vahingossa joutumisen ja vähintäänkin vapauttaa mäen ylläpitäjät vastuista jos siellä jotain sattuu. Kaikki tarpeellinen on silloin tehty tapaturmien ehkäisemiseksi. Tapaturman aikoihin asiast olvi hoidettu todella huonosti. Osallisten tuomioissa on todella reilu säälialennus. Hovioikeus ei ehkä tunne sääliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Aamen. Mua ei lakkaa hämmästyttämästä se vimma, millä mammat haluavat vain paheksua nuoria jostain, jota he ovat tehneet varmaan aina miettimättä oliko kuolema missään suhteessa tuohon rikokseen eli kielletylle alueelle menemiseen. Ihan kuin olisi ok listiä teinejä, jos menevät metsään pussikaljalle! Ansahan se vaijeri oli, ei mikään muu. Mitä hyötyä siitä ylipäätän oli, jos haluttiin estää torniin meno? Keskellä alastulorinnettä olevalla, näkymättömällä vaijerilla? En ymmärrä alkuunkaan sitä logiikkaa.
Voi jesus, ota vähän asioista selvää ennen kuin tuut meuhkaamaan. Ei sillä torniin menoa yritetty estää, vaan mopoilla ja autoilla rinnettä pitkin ylös ajelu. Ja vaijerissa oli keltaisia muovikasseja kiinni, ei ollut tarkoituksella näkymätön.
Ilmeisesti driftaus vaijerin alapuollella oli ok, koska sitä ei yritetty mitenkään estää?
Ei toki. Mutta tuskinpa kersoja kiinnosti siellä mäen alla driftailla, tasaista maatahan löytyy mistä vaan muualtakin. Se jyrkkää mäkeä ylös ajohan se houkutteleva juttu oli.
Onko joku todistettavasti ajanut keinomäen ylös moottoripyörällä saati mopolla? Eikö se mäki ole niin jyrkkä että siitä on mahdoton ajaa ylös?
Vierailija kirjoitti:
Laskin kiellettyyn mäkee
En ehtiny ees vaijerii näkee
Kun joku jo kosketti mun kaulaa
Enkä voinut enää laulaa
Rupes suussa maistumaan rauta
Voi v*ttu pliis jumala auta
Kaula katkes ja tuli paha olo
Oispa suussa mielummin ollut p akolaisen iso molo
Onko videota enää missään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo vähän kakspiippuinen juttu. Ei sitä vaijeria varmasti oltu tahallaan tai kenenkään kuolema mielessä sinne jätetty.
Meille tuli rakennustarkastuksen yhteydessä huomautus, että meidän seinätikkaat (siis ne jotka vievät katolle) ovat 10 cm liian matalallla. Eli jos naapurista tulisi muksu, kiipeilisi niissä ja putoaisi kuolemaan, syy olisi kokonaan minun. Aika uskomattomalta tuntuu!
Johonkin se raja on vedettävä. Näin kerran, kun naapurin ADHD 5-vuotias kiipesi toisen naapurin katolle. Huh, huh. 2 kerroksinen talo ja jyrkkä harjakatto.
Raja voitaisiin vetää jalkaväkiniinoihin. Kannattaa kasvattaa lapset.
Jalkaväkiniina kuulostaa ihan intin ilotytöltä.
Yksi syytetyistä on vuodesta 1976 mäkeä käyttänyt mäkihyppääjä Aarne Kuisma, joka on oikeudenkäynnissä syytettynä vaijerin asentamisesta.
Kuisman mukaan vaijeri on asennettu mäkeen ehkä jo yli 30 vuotta sitten.
– En tiedä, kuka sen oli asentanut. Vaijerin tarkoituksena oli nimenomaan estää ilkivalta.
Vaijeri otettiin käyttöön silloin, kun mäkeä ei käytetty.
Tulevaa oikeudenkäyntiä Kuisma odottaa ristiriitaisin mielin.
– No herättäähän se pahoja ajatuksia.
Kuisma on ollut pahoillaan siitä, että mäki on ollut jo pitkään erityisesti nuorison suosima vapaa-ajanviettopaikka, jossa ilkivaltaakin esiintyy.
Kuisman mukaan edes mäen ympärille asennettu aita ei ole pitänyt nuoria sen ulkopuolella. Muun muassa hyppyrin osin muovista tehty nokka poltettiin jokin aika sitten.
– Kyllä siellä käydään edelleen jatkuvasti. Eilenkin kun kävimme siellä, mäkeä oli laskettu penkillä, joka painaa kuitenkin noin 40 kiloa, kertoo noin neljästi viikossa valmennustehtävissä mäellä käyvä Kuisma.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/564939-herttoniemen-hyppyrima…
(vanha artikkeli)
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Entä betoniporsaat? Voi sellaiseen kuolla
Vierailija kirjoitti:
Nostaisittavat syytteet niitä teinejä vastaan. Kuolemantuottamuksesta, humalaisen yllyttämisestä rikolliseen toimintaan, varmana on selfieitäkin siellä yritetty napata.
Eiköhän Portugalissa kuolleiden turistien rahanahneet omaiset haasta Portugalia oikeuteen, kun se ei ole aidannut rannikkoakaan, eikä pistänyt metrin välein kylttejä, että putoamisvaara kaikilla maailman kielillä. Hyi tuhma vanha Portugali. Höperehtii vanhuuttaan ja tekee ansoja nuorille.
Tai entäs ne jotka myi tuolla viinaa alaikäisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Mitä nämä kyltit on ellei kieltoja?
Mopoilla ja autoilla ajamisenkin olisi voinut estää ihan semmoisella järeällä teräspuomilla. Järkeä olisi voinut käyttää, sillä vaijeri oli liioittelua ja vaarallinen.