Lue keskustelun säännöt.
Vaijeriturmasta tuomio mäkihyppyaktiiveille. Mitä mieltä?
17.06.2018 |
Kommentit (283)
Ilman vaijeria siellä mäessä olisi voinut murtua jonkun käsi tai jalka, jos tuon vaijerin oli tosiaan tarkoitus vain suojella ihmisiä niin se oli todella epäonnistunut valinta. Tai no kaipa se suojeli sitten tekemällä kaulaan kuolettavan haavan. Joka tapauksessa vaijeri on pidetty siellä syystä että se on tarpeeksi vaarallinen aiheuttamaan vamman, ja papat on ajatelleet etä kukaan ei sitten halua riskeerata näin henkeään. Nuoret taas eivät nähneet vaijeria ja tämä vammautti.
Minusta kuolema tai vakava vammautuminen on kuitenkin liian suuri hinta sääntöjen rikkomiselle. Jonkun näköinen puomi, aita tai verkko olisi ollut turvallisempi ja jopa parempi ratkaisu mäkeen ettei siitä lasketa. Eli aiheesta tuli tuomio minun mielestäni. Mäessä oli jo aikaisemmin vammautunut ihmisiä ja oli kehotus vaihtaa se pois, joten miksi näin ei tehty, kun parempia ja toimivampia ratkaisuja olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä tämä silloin alunperin uutisoitiin? Menikö niin, että vaijerit viritettiin kun siinä mäessä ajeltiin mopolla ja autolla? Kun vaijerit esti sen, alettiin laskemaan liukumäkeä vaikka hyvin tiedettiin ettei saisi. Ja nyt todettiin syyllisiksi henkilöt jotka olivat yrittäneet estää suurempaa onnettomuutta (auto vierii mäkeä alas liiskaten ja ruhjoen paikallaolijat) tapahtumasta. Meniköhän tuomio nyt niin kuin piti?
Mäkeen olisi pitänyt rakentaa näkyvämpi este kuin salakavala vaijeri, jota ei pimeällä näkynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräily kävelytiellä kielletty. Vedetään alamäkeen vaijeri sopivalle korkeudelle niin että niskat katkee kaatuessa. Siitäpähän oppii.
Hahhah oma vika. Mitäs et noudata sääntöjä. Sun kuuluukin kuolla.Juuri näin. Tähänhän on nyt oikein oikeuden lupa. Voit vedellä vaikka korkeajännitelankoja kaupungin alueille tai omille maille ja kunhan jossain nurkassa on nuhruinen epämääräinen "varo vaaraa pysy poissa"-kyltti, et saa kuin vähän sakkoja, jos joltain henki lähtee.
Onhan niitäkin jotka on itsensä muuntajakoppeihin ja sähkölankoihin tappaneet. Tyhmät lähtee ensin, vai miten se ikivanha sanonta menikään. Jotain kannattais kotonakin kertoa.
Niissä on kuitenkin vahingon mahdollisuus rajattu pois. Kukaan ei vahingossa pääse kiipeämään muutamon päälle, se vaatii kovasti yritteliäisyyttä. Tuone rinteeseen voi luiskahtaa vahingossakin ja henki pois vaijeriin osuessa. Keskustelupalstoilla on tällaisista vahingoista kerrottukkin, mutta niissä ole ketään kuollut.
Miten helvetissä hypperimäkeen "luiskahdetaan vahingossa"? :D
Oletpa mielikuvitukseton. Joku mummo oikaisee siitä kun pimeä yllättää sienestäessä.
No itseasiassa joku kirjoitti iltalehdessä että on joskus ollut lennättämässä rinteessä lennokkia ja lennokki oli liitänyt hyppyrimäen alastulorinteeseen ja jäänyt sinne. Sitä oli sitten yritetty onkia pois pitkän kepin kanssa ja yksi heistä oli livennyt mäkeen ja luisunut alas. Oli onneksi nähnyt vaijerin ja painunut alas, oli silti osunut vaijeriin, mutta selvisi naarmuilla.
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä tämä silloin alunperin uutisoitiin? Menikö niin, että vaijerit viritettiin kun siinä mäessä ajeltiin mopolla ja autolla? Kun vaijerit esti sen, alettiin laskemaan liukumäkeä vaikka hyvin tiedettiin ettei saisi. Ja nyt todettiin syyllisiksi henkilöt jotka olivat yrittäneet estää suurempaa onnettomuutta (auto vierii mäkeä alas liiskaten ja ruhjoen paikallaolijat) tapahtumasta. Meniköhän tuomio nyt niin kuin piti?
Mäkeen olisi pitänyt rakentaa näkyvämpi este kuin salakavala vaijeri, jota ei pimeällä näkynyt.
Se este olisi pitänyt kiertää mäki ympäriinsä, nykyisin niitä kutsutaan aidoiksi. Ei voi olla nykypäivänä tuollaista tappoansaa paikassa jonne voi kävellä vahingossa tai ajattelemattomuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua näinkin vakavassa keskustelussa on se, että samat tyypit joiden mielestä vaijerin laittajat olisi pitänyt päästää 100% LAIN mukaisesta tuomiosta kuin koirat veräjästä meuhkaavat 13-19-vuotiaiden piittaamattomuudesta LAEISTA ja säännöistä. Ei paljoa kognitiivinen dissonanssi vaivaa kun pehmusteena on riittävästi sahanpurua...
Näitä epäloogisuuksia latelee muutama nuori mäkihyppääjä. Mäkihyppääjät eivät tunnetusti ole kovin älykästä porukkaan. Vihaa naisia kohtaan on myös havaittavissa.
Höpöhöpö. Kyllä täällä läksyttävät vihaiset av-mammat, jotka on ihan kypsiä siitä, että koko kylä ei nykyään kasvata, vaan jotkut jopa sabotoivat toisten lasten kasvatusta.
Sun propaganda ei oikein pure, ei uskoisi aikuisen ihmisen tekstiksi.
Ei ne taida ollakaan aikuisia. Veikkaisin, että muutama itä-Helsinkiläinen teini täällä kirjoittelee ja vaatii pappojen päätä vadille omista törttöilyistään. Ei se huono omatunto (jos sitä on) sillä parane. Ette välittäneet muista kuin itsestänne, ette varoittaneet toverianne, yllytitte vain, ette osanneet tehdä mitään kun sattui, ei elvytystä, ei mitään muuta kuin hermostunutta kikatusta. Nyt saa sitten muut maksaa. Mut saako sillä oman sisäisen äänen hiljaiseksi? 10 vuotta, 20 vuotta, 30 vuotta, 40 vuotta...hiljeneekö se?
Taisit olla itsekin paikalla kun tiedät miten nuoret silloin illalla toimivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuomio oli kohtuuton. Lähtökohtana pitäisi olla, että sääntöjä rikotaan ja kielletylle alueelle mennään täysin omalla vastuulla. Ei tekosyitä tai selityksiä.
Muuta Nigeriaan noiden ajatustesi kanssa. Ensinnäkään mikään teko ei ole sellainen että siitä ansaitsee joutua kuolettavaan ansaan. Toisekseen paikasta oli tehty vaarallinen kyseisellä vaijerilla. Kolmanneksi mäkeen menoa ei ollu yritetty mitenkään estää. Neljänneksi kieltokyltitkin olivat kyseenalaisia ja puutteellisia.
Edes poliisi ei katsonut tarpeelliseksi poistaa nuorisoa paikalta. Miksi olsikaan, koska oleskelua alueella ei ollut suoranaisesti edes kielletty.
Teon valitessasi valitset seuraamukset, joten sen voi itse miettiä kannattaako laskea. Parempi vaara sen aiheuttajalle kuin hyppääjälle. Mäkeen menon estäminen on vaikeaa ja ilman kuolettavia ansoja täydellinen estäminen on mahdotonta. Ne kyltit oli ihan siinä näkyvillä, joten pitäisi nähdä.
Kokeile hypätä mäestä niin että sitä vaijeria ei ole muistettu ottaa pois ja tule sitten sönköttämään lisää siitä miten paljon se vaijeri lisäsi turvallisuutta. Vaijerin kerta toisensa jälkeen uudestaan viritelleet papat ovat idiootteja. Tuomiota varmaan alennettiin tyhmyyden perusteella.
Niin ei ole käynyt ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Aamen. Mua ei lakkaa hämmästyttämästä se vimma, millä mammat haluavat vain paheksua nuoria jostain, jota he ovat tehneet varmaan aina miettimättä oliko kuolema missään suhteessa tuohon rikokseen eli kielletylle alueelle menemiseen. Ihan kuin olisi ok listiä teinejä, jos menevät metsään pussikaljalle! Ansahan se vaijeri oli, ei mikään muu. Mitä hyötyä siitä ylipäätän oli, jos haluttiin estää torniin meno? Keskellä alastulorinnettä olevalla, näkymättömällä vaijerilla? En ymmärrä alkuunkaan sitä logiikkaa.
Saanko miinoittaa takapihani, kun naapurin katti käy kuseksimassa siellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö siellä ollut kylttejä vain siitä että asiaton oleskelu kielletty? Oliko vaijerista missään mainintaa? Ei mulle itselleni tulisi ekana mieleen että ois joku vaijeri keskellä mäkihyppymäkeä.
Mites kun on noita betoniporsaita, jos ajan pimeällä ilman ajovaloja päissäni kiellettyyn paikkaan ja törmään sellaisiin ja loukkaannun pahasti tai jopa kuolen, onko syy minun vai betoniporsaiden laittajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Surullinen tapaus kaikkinensa. Jotenkin kyllä säälittää nuo vanhat miehetkin, tuollainen päätös pitkälle intohimolle lajiin. Tuskin he ajattelivat, että kukaan siihen vaijeriin kuolee.
Vaijerit oli laitettu mäkeen tarkoituksena estää ilkivaltainen autoilla ja mopoilla ajaminen hyppyrimäen alastulorinteessä. Lisäksi hyppyrimäessä oli kieltokylttejä, joissa kiellettiin asiaton laskeminen alastulorinteessä sekä varoituskylttejä, jotka varoittivat rinteeseen laitetuista vaijereista.
Näiden perusteella en itsekään voi ymmärtää sitä, miten mäkihyppyaktiivit voitiin tuomita tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin mielestäni. En vain käsitä, miksi piti vielä päästä oikeuteen kiusaamaan vanhuksia, jotka olivat vain yrittäneet suojella mäkihyppääjien henkeä ja terveyttä rellestäjien kepposilta.
"Yrittäessään suojella mäkyhyppääjien henkeä" nämä vanhukset olivat valmiit "rankaisemaan" ja jopa surmaamaan muita. Toistuvasti, harjoituksista toiseen, kymmenien vuosien ajan.
Motiivina temppuilullehan oli vain se, ettei pappojen tarvinnut aivan yhtä usein vaihtaa alasmäkirinteen "harjaksia". Olishan se ollut mäkiaktiiville ikävää ja vienyt aikaa omalta hyppäämiseltä.
Mäkeen olisi voinut tulla vaurio, jota ei huomaa ja se olisi voinut romahtaa ilman varoitusta.
Romahtaa? Mitä tarkoitat? Edes kirkon polttajia ei saa tappaa ansoituksella.
Kyllä, koska sinne mopoilla ajettiin niin sitä ei tiedä kestääkö. Ainoa joka tappoí oli nuori joka laski vapaa ehtoisesti.
Mutta mikä siinä romahtaa ja miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin mielestäni. En vain käsitä, miksi piti vielä päästä oikeuteen kiusaamaan vanhuksia, jotka olivat vain yrittäneet suojella mäkihyppääjien henkeä ja terveyttä rellestäjien kepposilta.
"Yrittäessään suojella mäkyhyppääjien henkeä" nämä vanhukset olivat valmiit "rankaisemaan" ja jopa surmaamaan muita. Toistuvasti, harjoituksista toiseen, kymmenien vuosien ajan.
Motiivina temppuilullehan oli vain se, ettei pappojen tarvinnut aivan yhtä usein vaihtaa alasmäkirinteen "harjaksia". Olishan se ollut mäkiaktiiville ikävää ja vienyt aikaa omalta hyppäämiseltä.
Käsittääkseni nuo mäkien muovit ei ihan pikkurahalla irtoa, että oisko niitä nyt sitten ihan ilomielin pitänyt joka viikonloppuisten teinien kännikokoontumisten jäljiltä uusia.
Pelottavaa, että lasten pitää oikeasti antaa nykyään tehdä ihan mitä vaan.
Olisiko se alue kannattanut aidata ja kyltittää kunnolla? Näinhän tehtiin onnettomuuden jälkeen. Miksi ei tehty jo aikaisemmin?
Luuletko todellakin, että se olisi estänyt tämän?
Ei mene kauaakaan kun sama jengi on siellä uudestaan.
No sitten se mäki pitää purkaa pois ja maisemoida.
Jos sitä ei voi suojata, se on hävitettävä.
Voitte perustaa tuon vaijerin ympärille oman uskonlahkon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullinen tapaus kaikkinensa. Jotenkin kyllä säälittää nuo vanhat miehetkin, tuollainen päätös pitkälle intohimolle lajiin. Tuskin he ajattelivat, että kukaan siihen vaijeriin kuolee.
Vaijerit oli laitettu mäkeen tarkoituksena estää ilkivaltainen autoilla ja mopoilla ajaminen hyppyrimäen alastulorinteessä. Lisäksi hyppyrimäessä oli kieltokylttejä, joissa kiellettiin asiaton laskeminen alastulorinteessä sekä varoituskylttejä, jotka varoittivat rinteeseen laitetuista vaijereista.
Näiden perusteella en itsekään voi ymmärtää sitä, miten mäkihyppyaktiivit voitiin tuomita tästä.
Vaijeri ei estänyt mitään, se oli siellä vain peloitteena vahingoittumisesta. Vaijerin alapuolisella osalla olisi voinut ajella mopolla niin paljon kuin jaksaa. Paikalla ei myskäään ollut asianmukaisia kieltokylttejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo järjen köyhyyttä virittää joku vaijeri mäen alastulorinteeseen.
Miten niin? Nyt on yksi rikollinen vähemmän.
No yhtä hyvin sun auton penkkiin vois piilottaa käsikranaatin joka räjähtää jos ajat ylinopeutta.
Olispa sitten yksi rikollinen vähemmän.Ylinopeudestakin selviää sakoilla.
Lopeta nyt noi sairaat väkivaltafantasiasi.
Paljonko saa luvattomasta oleskellusta? Tuleeko kuoleman tuomio kuten pappojen ylläpitämässä Herttoniemen hyppyrimäessä?
Esim. junaradalla tulee useinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräily kävelytiellä kielletty. Vedetään alamäkeen vaijeri sopivalle korkeudelle niin että niskat katkee kaatuessa. Siitäpähän oppii.
Hahhah oma vika. Mitäs et noudata sääntöjä. Sun kuuluukin kuolla.Juuri näin. Tähänhän on nyt oikein oikeuden lupa. Voit vedellä vaikka korkeajännitelankoja kaupungin alueille tai omille maille ja kunhan jossain nurkassa on nuhruinen epämääräinen "varo vaaraa pysy poissa"-kyltti, et saa kuin vähän sakkoja, jos joltain henki lähtee.
Onhan niitäkin jotka on itsensä muuntajakoppeihin ja sähkölankoihin tappaneet. Tyhmät lähtee ensin, vai miten se ikivanha sanonta menikään. Jotain kannattais kotonakin kertoa.
Niissä on kuitenkin vahingon mahdollisuus rajattu pois. Kukaan ei vahingossa pääse kiipeämään muutamon päälle, se vaatii kovasti yritteliäisyyttä. Tuone rinteeseen voi luiskahtaa vahingossakin ja henki pois vaijeriin osuessa. Keskustelupalstoilla on tällaisista vahingoista kerrottukkin, mutta niissä ole ketään kuollut.
Miten helvetissä hypperimäkeen "luiskahdetaan vahingossa"? :D
Oletpa mielikuvitukseton. Joku mummo oikaisee siitä kun pimeä yllättää sienestäessä.
No itseasiassa joku kirjoitti iltalehdessä että on joskus ollut lennättämässä rinteessä lennokkia ja lennokki oli liitänyt hyppyrimäen alastulorinteeseen ja jäänyt sinne. Sitä oli sitten yritetty onkia pois pitkän kepin kanssa ja yksi heistä oli livennyt mäkeen ja luisunut alas. Oli onneksi nähnyt vaijerin ja painunut alas, oli silti osunut vaijeriin, mutta selvisi naarmuilla.
Miten sinne päälle vahingossa joudutaan? Kiipeäminen vie sen verran aikaa, etten tiedä miten se voi säästää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No haloo. Totta kai piti rangaista.
Ihan sama, missä määrin teinit rötöstelivät, mutta ketään ei rangaista KUOLEMALLA siitä, että on mennyt kiellettyn paikkaan.
Vai saanko minä kaivaa susiansan kesämökillä polulle, pystyttää sen pohjalle teräviä teräskeihäitä ja peittää sen havuilla jos laita tontin rajalle kieltokyltin tonttini halki oikaisijoille?
No en saa.
Sama juttu tuon vaijerin kanssa. Älyä SAA käyttää, vaikka olisi kuinka innokas mäkihyppyaktiivi.
Jos halutaan estää mäessä oleilu, se estetään kunnon aidoin, ei millään keskelle mäkeä vedetyllä, harmaalla ja liputtamattomalla vaijerilla. Sitä ei voi takuulla nähdä ylhäältä tia alhaalta, teräksenharmaa ohut vaijeri uppoaa maisemaan.
Asia erikseen on sitten luvaton alueelletulo, siitä sopii antaa sakot erikseen. Törttöileviä nuoria ei silti tapeta ansoin siitä hyvästä!
Aamen. Mua ei lakkaa hämmästyttämästä se vimma, millä mammat haluavat vain paheksua nuoria jostain, jota he ovat tehneet varmaan aina miettimättä oliko kuolema missään suhteessa tuohon rikokseen eli kielletylle alueelle menemiseen. Ihan kuin olisi ok listiä teinejä, jos menevät metsään pussikaljalle! Ansahan se vaijeri oli, ei mikään muu. Mitä hyötyä siitä ylipäätän oli, jos haluttiin estää torniin meno? Keskellä alastulorinnettä olevalla, näkymättömällä vaijerilla? En ymmärrä alkuunkaan sitä logiikkaa.
Voi jesus, ota vähän asioista selvää ennen kuin tuut meuhkaamaan. Ei sillä torniin menoa yritetty estää, vaan mopoilla ja autoilla rinnettä pitkin ylös ajelu. Ja vaijerissa oli keltaisia muovikasseja kiinni, ei ollut tarkoituksella näkymätön.
Vierailija kirjoitti:
Mites kun on noita betoniporsaita, jos ajan pimeällä ilman ajovaloja päissäni kiellettyyn paikkaan ja törmään sellaisiin ja loukkaannun pahasti tai jopa kuolen, onko syy minun vai betoniporsaiden laittajan?
No jos ne on vaikka moottoritiellä ilman asianmukaisia varoituksia, niin ei siitä tienpitäjä selviä ilman sanktioita. Toisekseen nykyisinhän moottoritielle ei asetella betoniporsaista, vaan esimerkiksi vesitynnyreitä, jotka eivät ole niin vaarallisia mahdollisessa törmäyksessä.
Ei ne taida ollakaan aikuisia. Veikkaisin, että muutama itä-Helsinkiläinen teini täällä kirjoittelee ja vaatii pappojen päätä vadille omista törttöilyistään. Ei se huono omatunto (jos sitä on) sillä parane. Ette välittäneet muista kuin itsestänne, ette varoittaneet toverianne, yllytitte vain, ette osanneet tehdä mitään kun sattui, ei elvytystä, ei mitään muuta kuin hermostunutta kikatusta. Nyt saa sitten muut maksaa. Mut saako sillä oman sisäisen äänen hiljaiseksi? 10 vuotta, 20 vuotta, 30 vuotta, 40 vuotta...hiljeneekö se?