Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisten varallisuus laahaa paikoillaan
10.06.2018 |
Mikä on oikein vialla kun tuntuu että suomalaisten nettovarallisuus pysyy paikallaan vuodesta toiseen, toisaalta bruttovarallisuus on hiukan kasvanut, mutta toisaalta velkaisuus myöskin. Mikä ihme se on että jatkuvasti valitaan päättäjiä jotka rankaisee varallisuuden kasvattamisesta, ja kannustaa siirtymään/pysymään sosiaaliturvan varassa? Eikös ennemminkin kannattaisi pyrkiä siihen että varallisuus lähtisi Suomessa nousuun ja sitä kautta taloudellinen hyvinvointi lisääntyisi.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Varallisuus? Ainakin työttömän varallisuus on siinä, että kunhan kuun loppuun just'ja just jotenkin sitkutellen, kitkutellen tinkien& taiteillen sapuskoiden ostoista aina kuun loppuun selviää ja saa sähkölaskun maksettua, niin siinä on ja hyvä jos aina riittääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Vierailija kirjoitti:
Varallisuus? Ainakin työttömän varallisuus on siinä, että kunhan kuun loppuun just'ja just jotenkin sitkutellen, kitkutellen tinkien& taiteillen sapuskoiden ostoista aina kuun loppuun selviää ja saa sähkölaskun maksettua, niin siinä on ja hyvä jos aina riittääkään.
Kaikki muut paitsi toimeentulotuoella voivat omaa varallisuuttaan kasvattaa. Minäkin aloitin sijoitusomaisuuden kasvattamisen 30 eurolla kuussa tulojen ollessa todella pienet.
Sijoitin rahastoihin 30 euroa kuussa korkean riskin rahastoon. Myin osuudet pois aina kun osuus oli noussut 50%, Nämä sijoitin toisiin rahastoihin (hajautin). Kun rahastoihin oli kertynyt noin 1000 euroa voitolla olevia osuuksia, myin ne pois ja ostin osakkeita. Noin 1/3 salkustani on palkkatuloistani sijoitettuja, 2/3 on tuottoja, jotka on uudelleen sijoitettuna. Tällä hetkellä rahastoissa on yhteensä noin 600 euroa, toinen 30 euroa miinuksilla, toinen 60 euroa plussilla. Loput ovat osakkeissa ja joka kuukausi tulee satoja euroja osinkotuottoja tilille. eihän tämä veroteknisesti ole järkevää, mutta minulle palkitsevampaa ja motivoivampaa kuin pelkkien numeroiden seuraamista. Jotenkin myös nämä pienet tilille tulevat (säännölliset) tulot konkretisoi tämän varallisuuden kasvun. Tällä viikollakin 10,66 euron osingon tipahtaminen tilille mukavasti lämmitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Eivät ole. Minulle ainakin on tärkeää että työnantajani menestyy, ja menestyisi jatkossakin, olenhan yksi työnantajani omistajistakin. En puhu varallisuuden uusjaosta, siinä mielessä että en ole ottamassa pois sitä niiltä jotka eivät siitä tahdo luopua, vaan ennemminkin puhumassa sen puolesta että varallisuuden kasvun jakautumista helpotettaisiin mm verotusta muuttamalla. Ja varallisuutta omaavat ymmärtävät että tämä luo heillekin uusia mahdollisuuksia lisätä varallisuuttaan entisestään, mikäli näin haluavat. Varakkuuden jakautumista tasaisemmin edesautetaan parhaiten mahdollistamalla ihmisille helpommin sijoittaminen, eikä sijoittamisesta rankaisemalla. Ne joilla varallisuutta reilusti jo on voivat jo nyt helposti välttää nämä verot.
Kun samaan aikaan Suomen rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan historian aikana niin on selvää, että se johtuu uudesta jaosta, jossa rikkaiden annetaan ottaa itselleen yhä suurempi osuus taviksilta ja köyhiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Jälleen se vakiokokoinen kakku kummittelee.
Vierailija kirjoitti:
Mihin niitä vauraita ihmisä tarvitaan. Mitä hyötyä siitä on Suomelle että täällä on puolet kansasta jotain vauraita. Ei mitään. Ihmiset vain laiskistuu, mistä seuraa maahantulon lisäämistä, reaalihyödykkeiden hinnat nousee, yhtenäisyys murenee, mistä seuraa maanpuolustustahdon romahtaminen ja rikollisuuden lisääntyminen jne paskaa paskan perään.
Menkää katsomaan Espnajaan siellä on vauraita ihmisiä, mutta onko siellä onnea. Mitä hienoa siinä on kun vauraat läskit istuu terassilla ja köyhät kantaa heille ruokaa. En itse haluaisia asua tuollaisessa yhteiskunnassa.
Sanoisin että väestön rikastuminen on yhteiskunnan syöpä nro 1
No vauraus tekee ainakin sen, ettei heti tarvitse olla leipäjonossa tai toimeentulotukea hakemassa, jos tulee työttömyyttä, sairautta tai muu vastoinkäyminen. Vauraus helpottaa omaa ja lasten kouluttautumista. Se lisää yhteiskunnan vakautta, ja lisää se kyllä maanpuolustustahtoakin, kun monillakin on jotain mitä puolustaa. Vauraat ihmiset syövät ja elävät terveellisemmin ja sairastavat vähemmän kuin köyhät.
En ymmärrä, miksi suurin osa "korjaisi" varallisuuseroja kieltämällä tai estämällä vaurastumisen. Olisi paljon parempi korjata ongelmaa siitä päästä, että yhä useampi vaurastuisi. On täysin mahdollista, että sekä "rikkaat" että "köyhät" vaurastuvat yhtaikaa, kyse ei ole mistään nollasummapelistä vaan säästöistä ja sijoittamisesta. Toki aina jää jäljelle jokin osa oikeasti köyhiä, mutta mitä vähemmän heitä on, sen helpompi heistä on pitää huolta. Etenkin jos niillä muilla on, mistä antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun samaan aikaan Suomen rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan historian aikana niin on selvää, että se johtuu uudesta jaosta, jossa rikkaiden annetaan ottaa itselleen yhä suurempi osuus taviksilta ja köyhiltä.
Taitaa kyllä olla niinkin, että myös köyhät ovat rikkaampia kuin koskaan. Ja hyvä niin. Nyt pitäisi keskittyä kasvattamaan kaikkien varallisuutta eikä miettimään, miten harvoilta vaurastumisessaan onnistuneilta saisi riivittyä omaisuudet pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Käypä katsomassa joskus pörsissä (ihan missä pörssissä vain). On kuule kiinnostusta luopua omastaan valtavasti. Tuhansia ja tuhansia myyntitoimeksiantoja joka päivä pörssissä. Nämä ovat juuri sitä omastaan luopumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Eivät ole. Minulle ainakin on tärkeää että työnantajani menestyy, ja menestyisi jatkossakin, olenhan yksi työnantajani omistajistakin. En puhu varallisuuden uusjaosta, siinä mielessä että en ole ottamassa pois sitä niiltä jotka eivät siitä tahdo luopua, vaan ennemminkin puhumassa sen puolesta että varallisuuden kasvun jakautumista helpotettaisiin mm verotusta muuttamalla. Ja varallisuutta omaavat ymmärtävät että tämä luo heillekin uusia mahdollisuuksia lisätä varallisuuttaan entisestään, mikäli näin haluavat. Varakkuuden jakautumista tasaisemmin edesautetaan parhaiten mahdollistamalla ihmisille helpommin sijoittaminen, eikä sijoittamisesta rankaisemalla. Ne joilla varallisuutta reilusti jo on voivat jo nyt helposti välttää nämä verot.
Voi sua kun et nyt näytä oikein ymmärtävän, että siinä vaiheessa kun verottaja tilanteesta riippuen ehkä tulee väliin, varallisuus on jo jaettu. Et voi sijoittaa sellaista mitä sinulla ei ole ja toisin kuin työnantajallesi, sinulle ei henkilökohtaisesti ole yhdentekevää mitä veroilla rahoitetaan. Palkansaaja joutuu aina varallisuutta kasatessaan säästämään jostain (ei mennä nyt tässä siihen millaisia mahdottomia ongelmia tästä aiheutuu makrotasolla), koska hän joutuu elämään palkallaan, omistaja taas elää muiden työstä ja tästä syystä hänen varallisuutensa kasvaa tekemättä mitään.
Elät yksinkertaisesti fantasiamaailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Eivät ole. Minulle ainakin on tärkeää että työnantajani menestyy, ja menestyisi jatkossakin, olenhan yksi työnantajani omistajistakin. En puhu varallisuuden uusjaosta, siinä mielessä että en ole ottamassa pois sitä niiltä jotka eivät siitä tahdo luopua, vaan ennemminkin puhumassa sen puolesta että varallisuuden kasvun jakautumista helpotettaisiin mm verotusta muuttamalla. Ja varallisuutta omaavat ymmärtävät että tämä luo heillekin uusia mahdollisuuksia lisätä varallisuuttaan entisestään, mikäli näin haluavat. Varakkuuden jakautumista tasaisemmin edesautetaan parhaiten mahdollistamalla ihmisille helpommin sijoittaminen, eikä sijoittamisesta rankaisemalla. Ne joilla varallisuutta reilusti jo on voivat jo nyt helposti välttää nämä verot.
Voi sua kun et nyt näytä oikein ymmärtävän, että siinä vaiheessa kun verottaja tilanteesta riippuen ehkä tulee väliin, varallisuus on jo jaettu. Et voi sijoittaa sellaista mitä sinulla ei ole ja toisin kuin työnantajallesi, sinulle ei henkilökohtaisesti ole yhdentekevää mitä veroilla rahoitetaan. Palkansaaja joutuu aina varallisuutta kasatessaan säästämään jostain (ei mennä nyt tässä siihen millaisia mahdottomia ongelmia tästä aiheutuu makrotasolla), koska hän joutuu elämään palkallaan, omistaja taas elää muiden työstä ja tästä syystä hänen varallisuutensa kasvaa tekemättä mitään.
Elät yksinkertaisesti fantasiamaailmassa.
Minä olen itse yksi työnantajani omistajista, ja näin saan oman osuuteni firman tuotoista. Jos työnantajani tuottaisi (toistuvasti) taippiota niin silloin ei olisi töitä kymmenillätuhansilla henkilöillä (kyllä, työnantajallani on kymmeniätuhansia työntekijöitä). Ja mitä paremmin duunarit tekevät työnsä, sen enemmän työntantajani työllistää. Ja jos ei olisi omistajia, ei olisi näitä töitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun samaan aikaan Suomen rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan historian aikana niin on selvää, että se johtuu uudesta jaosta, jossa rikkaiden annetaan ottaa itselleen yhä suurempi osuus taviksilta ja köyhiltä.
Taitaa kyllä olla niinkin, että myös köyhät ovat rikkaampia kuin koskaan. Ja hyvä niin. Nyt pitäisi keskittyä kasvattamaan kaikkien varallisuutta eikä miettimään, miten harvoilta vaurastumisessaan onnistuneilta saisi riivittyä omaisuudet pois.
Mutta tämä ei vassareille sovi. Jotenkin kiteytyy vassareiden ajatusmailma siihen että "tasa-arvo tarkoittaa että kaikilla on tasaisen kurjaa". Ovat juuri näitä jotka maksavat mielellään satasen siitä että naapuri ei saa 50 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Ahaa, pakkoruotsin takia meillä ei ole ikeoita yms. Kohtuullisen paksua jo, vaikken pakkoruotsia kannatakaan.
Eiköhän syy ole siinä, että suomalaiset kasvatetaan olemaan vaatimattomia, anteeksipyyteleviä, joukosta erottuminen on pahasta ja huonoa käytöstä jne. Lasten pitää olla hiljaa, introverttiutta ihannoidaan. Markkinointiopetus on nollassa. Vaurastuminen ja yrittäjyys ovat syntejä, joista valtio rankaisee ja ympäristö paheksuu.
Aivan noin. Pakkoruotsi on juuri se elementti jolla osoitetaan ettemme ole mitään ilman ruotsin kieltä. Silloin ei synny mitään edistyksellistä vaanmatkitaan kaikkea Ruotsista ja siksi olemme aina askeleen jäljessä ainakin Ruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Eivät ole. Minulle ainakin on tärkeää että työnantajani menestyy, ja menestyisi jatkossakin, olenhan yksi työnantajani omistajistakin. En puhu varallisuuden uusjaosta, siinä mielessä että en ole ottamassa pois sitä niiltä jotka eivät siitä tahdo luopua, vaan ennemminkin puhumassa sen puolesta että varallisuuden kasvun jakautumista helpotettaisiin mm verotusta muuttamalla. Ja varallisuutta omaavat ymmärtävät että tämä luo heillekin uusia mahdollisuuksia lisätä varallisuuttaan entisestään, mikäli näin haluavat. Varakkuuden jakautumista tasaisemmin edesautetaan parhaiten mahdollistamalla ihmisille helpommin sijoittaminen, eikä sijoittamisesta rankaisemalla. Ne joilla varallisuutta reilusti jo on voivat jo nyt helposti välttää nämä verot.
Voi sua kun et nyt näytä oikein ymmärtävän, että siinä vaiheessa kun verottaja tilanteesta riippuen ehkä tulee väliin, varallisuus on jo jaettu. Et voi sijoittaa sellaista mitä sinulla ei ole ja toisin kuin työnantajallesi, sinulle ei henkilökohtaisesti ole yhdentekevää mitä veroilla rahoitetaan. Palkansaaja joutuu aina varallisuutta kasatessaan säästämään jostain (ei mennä nyt tässä siihen millaisia mahdottomia ongelmia tästä aiheutuu makrotasolla), koska hän joutuu elämään palkallaan, omistaja taas elää muiden työstä ja tästä syystä hänen varallisuutensa kasvaa tekemättä mitään.
Elät yksinkertaisesti fantasiamaailmassa.
Voi sua kun et ymmärrä, ettei vaurastumista kannata katsoa taaksepäin vaan eteenpäin.
Jos haluat olla sellainen omistaja, joka vaurastuu tekemättä mitään, osta pörssiosakkeita. Sitten vaan odotat, että osinkoja alkaa tipahdella pankkitilille. Kukaan ei kysy, oletko palkansaaja vai mikä.
Sen sijaan muunlainen omistaminen pitää sisällään yleensä paljonkin työtä. Ei yrittäjä pääse helpommalla kuin palkansaaja, ja johtaminenkin on työtä.
Se, että joku muu omistaa jo jotain, ei millään tavalla estä juuri sinua säästämästä ja sijoittamasta itsellesi omaisuutta. Pitää vain tarttua oimeen sen sijaan että kadehtisi muita. Joskus se toimeen tarttuminen täytyy aloittaa siitä, että hankki ammqttitaidon, jonka turvin voi jokonomostajana tai palkansaajana tienata tarvittavaa alkupääomaa. Mutta siihenkin on Suomessa ihan hyvät mahdollisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Valita professori Ira Kalbille, minä en tätä keksinyt.
"Taantumassa rämpivä Suomi ei ole onnistunut tarpeeksi hyvin markkinoimaan maailmalle tuotteitaan ja osaamistaan, kirjoittaa amerikkalaisprofessori Ira Kalb The Huffington Post -verkkojulkaisun blogissa.
Kalb pohtii kirjoituksessaan, miksi niin monella saralla menestynyt maa ei ole onnistunut muuttamaan osaamistaan talouskasvuksi. Hän nostaa esille Suomen menestyksen muun muassa koulutuksessa ja ympäristöasioissa.
Kalb kehuu suomalaisia tuotteita, jotka paremmuudestaan huolimatta häviävät usein myyntiluvuissa muiden maiden tuotteille. Tämä on markkinoinnin professorin mielestä varma merkki siitä, ettei Suomi osaa tarpeeksi hyvin myydä itseään ja tuotteitaan."
Markkinoinnin "professori", 'nuff said
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.
Ei, ei todellakaan päästy. Tässä päästiin vain siihen, että markkinoinnin professori myy lähinnä itseään ja kaltaisesi idiootit opetuslapset palvovat tajuamatta mistään mitään.
Ruotsin ja Suomen ero ei todellakaan selity millään "no hei ruotsalaiset nyt vaa on nii fantsui ja hyvii myymää hei" vaan talouden rakenteella, historialla ja yksinkertaisella kokoerolla. Se, että kaikella historiallisella kehityksellä heitetään vesilintua ja se selitetään pois tuollaisella buzzword-roskalla kertoo pelkästään puhujan omasta idiotimista.
Minä sanoisin taas että sekä että. Suomessa ei kannusteta omistamaan, yrittämään ja sijoittamaan, eikä myöskään osata markkinoida. Näin ollen meillä ei ole toimivia pääomamarkkinoita, ei varallisuutta, eikä me osata myöskään markkinoida.
Niin, no sitten me tullaan siihen mitä kirjoitin jo ekassa viestissä tässä ketjussa: KETÄÄN EI KIINNOSTA. Kaikkein vähiten niitä pääomapiirejä ja kokoomusta. Sillä vaan ei ole mitään väliä muualla kuin keskiluokan kokoomusfantasioissa omistaako suomalainen vai ei. Kapitalistisessa järjestelmässä pääomalla on vain yksi tavoite: kasautua.
Tajuatko sä mitä käytännössä advokoit? Varallisuuden uusjakoa. Miksi luulet, että suuromistaja olisi kiinnostunut luopumaan omastaan suomalaisen keskiluokan hyväksi missään tilanteessa? Tavallisen palkansaajan köyhdyttäminen lakkaa ja vaurastuminen alkaa sillä sekunnilla kun se tajuaa, että hänen ja hänen työnantajansa edut ovat ikuisessa ristiriidassa keskenään ja hän kohtaa tämän ristiriidan.
Eivät ole. Minulle ainakin on tärkeää että työnantajani menestyy, ja menestyisi jatkossakin, olenhan yksi työnantajani omistajistakin. En puhu varallisuuden uusjaosta, siinä mielessä että en ole ottamassa pois sitä niiltä jotka eivät siitä tahdo luopua, vaan ennemminkin puhumassa sen puolesta että varallisuuden kasvun jakautumista helpotettaisiin mm verotusta muuttamalla. Ja varallisuutta omaavat ymmärtävät että tämä luo heillekin uusia mahdollisuuksia lisätä varallisuuttaan entisestään, mikäli näin haluavat. Varakkuuden jakautumista tasaisemmin edesautetaan parhaiten mahdollistamalla ihmisille helpommin sijoittaminen, eikä sijoittamisesta rankaisemalla. Ne joilla varallisuutta reilusti jo on voivat jo nyt helposti välttää nämä verot.
Voi sua kun et nyt näytä oikein ymmärtävän, että siinä vaiheessa kun verottaja tilanteesta riippuen ehkä tulee väliin, varallisuus on jo jaettu. Et voi sijoittaa sellaista mitä sinulla ei ole ja toisin kuin työnantajallesi, sinulle ei henkilökohtaisesti ole yhdentekevää mitä veroilla rahoitetaan. Palkansaaja joutuu aina varallisuutta kasatessaan säästämään jostain (ei mennä nyt tässä siihen millaisia mahdottomia ongelmia tästä aiheutuu makrotasolla), koska hän joutuu elämään palkallaan, omistaja taas elää muiden työstä ja tästä syystä hänen varallisuutensa kasvaa tekemättä mitään.
Elät yksinkertaisesti fantasiamaailmassa.
Voi sua kun et ymmärrä, ettei vaurastumista kannata katsoa taaksepäin vaan eteenpäin.
Jos haluat olla sellainen omistaja, joka vaurastuu tekemättä mitään, osta pörssiosakkeita. Sitten vaan odotat, että osinkoja alkaa tipahdella pankkitilille. Kukaan ei kysy, oletko palkansaaja vai mikä.
Sen sijaan muunlainen omistaminen pitää sisällään yleensä paljonkin työtä. Ei yrittäjä pääse helpommalla kuin palkansaaja, ja johtaminenkin on työtä.
Se, että joku muu omistaa jo jotain, ei millään tavalla estä juuri sinua säästämästä ja sijoittamasta itsellesi omaisuutta. Pitää vain tarttua oimeen sen sijaan että kadehtisi muita. Joskus se toimeen tarttuminen täytyy aloittaa siitä, että hankki ammqttitaidon, jonka turvin voi jokonomostajana tai palkansaajana tienata tarvittavaa alkupääomaa. Mutta siihenkin on Suomessa ihan hyvät mahdollisuudet.
Olen hyvin pitkälti samaa mieltä muusta paitsi tuosta hyvistä mahdollisuuksista Suomessa. Mahdollisuudet ovat mutta eivät ne hyvät ole. Kyllä sitä mahdollisuutta huononnetaan suhteettoman paljon valtiovallan toimesta mm asettamalla eri sijoitusmuodot tarpeettomasti eriarvoiseen asemaan. Lisäksi progressiivinen verotus ja eri tulolajien erilainen verokohtelu tekee tästä vaurastumisesta vaikeampaa kuin tarpeen.
Oma teinini hankki nyt ensimmäisen työnsä. Muutama tunti viikossa hanttihommia, palkka 6€/h. Tästä kertyy sen verran, että teini voi hankkia sijoitusrahasto-osuuksia 100€/kk tahtiin. Laskimme, että jos tuon tahdin säilyttää, päätyy elämän aikana keskimääräistä varakkaammaksi jo YKSIN tuon säästämisen turvin.
Eläkeläisillä on suurin osa varallisuudesta.
Tässä taidettiin juuri päästä sen ytimeen, miksi suomalaisfirmat eivät pärjää maailmalla, mutta esimerkiksi ruotsalaisfirmat pärjäävät ja myyvät vaikka jääkaappeja eskimoille.