Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisten varallisuus laahaa paikoillaan
10.06.2018 |
Mikä on oikein vialla kun tuntuu että suomalaisten nettovarallisuus pysyy paikallaan vuodesta toiseen, toisaalta bruttovarallisuus on hiukan kasvanut, mutta toisaalta velkaisuus myöskin. Mikä ihme se on että jatkuvasti valitaan päättäjiä jotka rankaisee varallisuuden kasvattamisesta, ja kannustaa siirtymään/pysymään sosiaaliturvan varassa? Eikös ennemminkin kannattaisi pyrkiä siihen että varallisuus lähtisi Suomessa nousuun ja sitä kautta taloudellinen hyvinvointi lisääntyisi.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset istuvat suurimman varallisuuden päällä. Istuvat sitten köyhien lapsiperheiden kanssa terveyskeskusten käytävät täyttäen. Ja valittavat "köyhyydestään" vaikka on metsät, talot ja mökit.
Omaisuus ja likvidit varat ovat kaksi eri asiaa. Mökki ja talo ovat vain kulueriä kuten metsäkin, ellei niistä tule tuloa.
Omaisuudesta yleensä osa (joillakin 100 %) on likvidejä varoja.
Mökki ja talo ovat varallisuutta kuten metsäkin siitä huolimatta, että niistä on myös kuluja. Samalla logiikalla rahastosi on kuluerä, koska siitä otetaan hoitopalkkio ja osakeet myöskin, koska arvo-osuustilillä on hoitokulut ja osakeostolla ja myynnillä käsittelypalkkio.
Rahasto joka ei tuota mitään on vain menoerä.
Kyllähän se on varallisuutta siltä osuudelta, mikä on edelleen jäljellä. Lisäksi se sisältää potentiaalin arvonnousulle, mitä ei olisi ilman kyseistä "menoerän" olemassaoloa.
Jos sijoittaisin nyt 100 000 euroa huonoon rahastoon, minulla ei sinun mielestäsi olisi enää varallisuutta vaan ainoastaan menoerä?
Se on siinä ja siinä. Jos ostat 100 000 golf osakkeista, joista tulee joka vuosi vastikemaksut, niin onko sinulla varallisuutta vai onko sinua vain kusetettu? Golf osakkeillahan on jo se tilanne että niistä joutuu pahimmillaan maksamaan tuhansia euroja, että niistä pääsee edes eroon.
Siinä tarvitaan kulujen lisäksi arvonlasku. Minulla on asunto 200 000 euroa tyhjillään. Siitä on kuluja 250 euroa kuukaudessa, mutta sen saisi myytyä tuohon esittämääni hintaan kuukaudessa (hyvä sijainti pk-seutu ja uudehko talo). Vähän täsmällisyyttä argumentointiin. Eli siis mökki itsessään ei ole kuluerä, mutta arvoton mökki on vain kuluerä.
On se tyhjillään oleva asunto kuluerä. Sen asunnon tuotto sinulle on tällä hetkellä -1,5%, joka on jopa enemmän kuin mitä laina maksaa. Toisin sanoen se asunto on sinulle kalliimpi kuin asuntolaina normi ihmiselle tällä hetkellä. Lisäksi kuluksi voisi laskea myös vaihtoehtoiskustannuksen, eli menetetty pääomantuotto. Osakkeista saa helposti tänä päivänä 4-5 % osinkotuoton. Näin omistamasi tyhjän huoneiston kustannus sinulle on -5,5 - -6,5%. Suhteellisen kallista.
Sinäkin olet vain laiskuri ja kuluerä, mikäli et tee työtä maksimaalisella potentiaalillasi ja niin paljon kuin voisit jaksaa tehdä. Oletko varma, ettet saisi paremmin palkattua työtä? Oletko varma, ettet jaksaisi tehdä toista työtä nykyisen rinnalla? Mistä voisit saada lisätuloja, jotta pääsisit nollatasolle nyt hyödyntämättömästä kapasiteetistasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset istuvat suurimman varallisuuden päällä. Istuvat sitten köyhien lapsiperheiden kanssa terveyskeskusten käytävät täyttäen. Ja valittavat "köyhyydestään" vaikka on metsät, talot ja mökit.
Omaisuus ja likvidit varat ovat kaksi eri asiaa. Mökki ja talo ovat vain kulueriä kuten metsäkin, ellei niistä tule tuloa.
Omaisuudesta yleensä osa (joillakin 100 %) on likvidejä varoja.
Mökki ja talo ovat varallisuutta kuten metsäkin siitä huolimatta, että niistä on myös kuluja. Samalla logiikalla rahastosi on kuluerä, koska siitä otetaan hoitopalkkio ja osakeet myöskin, koska arvo-osuustilillä on hoitokulut ja osakeostolla ja myynnillä käsittelypalkkio.
Rahasto joka ei tuota mitään on vain menoerä.
Kyllähän se on varallisuutta siltä osuudelta, mikä on edelleen jäljellä. Lisäksi se sisältää potentiaalin arvonnousulle, mitä ei olisi ilman kyseistä "menoerän" olemassaoloa.
Jos sijoittaisin nyt 100 000 euroa huonoon rahastoon, minulla ei sinun mielestäsi olisi enää varallisuutta vaan ainoastaan menoerä?
Se on siinä ja siinä. Jos ostat 100 000 golf osakkeista, joista tulee joka vuosi vastikemaksut, niin onko sinulla varallisuutta vai onko sinua vain kusetettu? Golf osakkeillahan on jo se tilanne että niistä joutuu pahimmillaan maksamaan tuhansia euroja, että niistä pääsee edes eroon.
Siinä tarvitaan kulujen lisäksi arvonlasku. Minulla on asunto 200 000 euroa tyhjillään. Siitä on kuluja 250 euroa kuukaudessa, mutta sen saisi myytyä tuohon esittämääni hintaan kuukaudessa (hyvä sijainti pk-seutu ja uudehko talo). Vähän täsmällisyyttä argumentointiin. Eli siis mökki itsessään ei ole kuluerä, mutta arvoton mökki on vain kuluerä.
Jos asunto oli vaikka enduasuntosi niin ymmärsitkö laskea lainan koron mukaan siihen mitä maksoit asunosta. Se tuntuu unohtuvan monilta kun aina puhutaan vain ostohinnasta. Se todellinen hinta jos otit velkaa on velan kaikki kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset istuvat suurimman varallisuuden päällä. Istuvat sitten köyhien lapsiperheiden kanssa terveyskeskusten käytävät täyttäen. Ja valittavat "köyhyydestään" vaikka on metsät, talot ja mökit.
Omaisuus ja likvidit varat ovat kaksi eri asiaa. Mökki ja talo ovat vain kulueriä kuten metsäkin, ellei niistä tule tuloa.
Omaisuudesta yleensä osa (joillakin 100 %) on likvidejä varoja.
Mökki ja talo ovat varallisuutta kuten metsäkin siitä huolimatta, että niistä on myös kuluja. Samalla logiikalla rahastosi on kuluerä, koska siitä otetaan hoitopalkkio ja osakeet myöskin, koska arvo-osuustilillä on hoitokulut ja osakeostolla ja myynnillä käsittelypalkkio.
Rahasto joka ei tuota mitään on vain menoerä.
Kyllähän se on varallisuutta siltä osuudelta, mikä on edelleen jäljellä. Lisäksi se sisältää potentiaalin arvonnousulle, mitä ei olisi ilman kyseistä "menoerän" olemassaoloa.
Jos sijoittaisin nyt 100 000 euroa huonoon rahastoon, minulla ei sinun mielestäsi olisi enää varallisuutta vaan ainoastaan menoerä?
Se on siinä ja siinä. Jos ostat 100 000 golf osakkeista, joista tulee joka vuosi vastikemaksut, niin onko sinulla varallisuutta vai onko sinua vain kusetettu? Golf osakkeillahan on jo se tilanne että niistä joutuu pahimmillaan maksamaan tuhansia euroja, että niistä pääsee edes eroon.
Siinä tarvitaan kulujen lisäksi arvonlasku. Minulla on asunto 200 000 euroa tyhjillään. Siitä on kuluja 250 euroa kuukaudessa, mutta sen saisi myytyä tuohon esittämääni hintaan kuukaudessa (hyvä sijainti pk-seutu ja uudehko talo). Vähän täsmällisyyttä argumentointiin. Eli siis mökki itsessään ei ole kuluerä, mutta arvoton mökki on vain kuluerä.
On se tyhjillään oleva asunto kuluerä. Sen asunnon tuotto sinulle on tällä hetkellä -1,5%, joka on jopa enemmän kuin mitä laina maksaa. Toisin sanoen se asunto on sinulle kalliimpi kuin asuntolaina normi ihmiselle tällä hetkellä. Lisäksi kuluksi voisi laskea myös vaihtoehtoiskustannuksen, eli menetetty pääomantuotto. Osakkeista saa helposti tänä päivänä 4-5 % osinkotuoton. Näin omistamasi tyhjän huoneiston kustannus sinulle on -5,5 - -6,5%. Suhteellisen kallista.
Sinäkin olet vain laiskuri ja kuluerä, mikäli et tee työtä maksimaalisella potentiaalillasi ja niin paljon kuin voisit jaksaa tehdä. Oletko varma, ettet saisi paremmin palkattua työtä? Oletko varma, ettet jaksaisi tehdä toista työtä nykyisen rinnalla? Mistä voisit saada lisätuloja, jotta pääsisit nollatasolle nyt hyödyntämättömästä kapasiteetistasi?
EI ole helposti löydettävissä paremmin palkattua työtä. Ja kyllä haen kuitenkin kokoajan. Palkkani on jo sen verran korkea ettei montaa työpaikkaa ole, jossa paremmalle palkalle pääsisi. 94% suomalaisista saavat vähemmän palkkaa kuin minä. Arvostan vähän vapaa-aikani sen verran korkealle että toisesta työstä saatava korvaus eli tuotto, jää sen verran pieneksi ettei kannata. Käytänkin vapaa-ajasta merkittävän osan pääomatulojen saamiseen, eli sijoituskohteiden analysointiin. Näin myös saan paremman tuoton rahalleni, sivutyöstä menisi kohtuuton osuus valtiolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset istuvat suurimman varallisuuden päällä. Istuvat sitten köyhien lapsiperheiden kanssa terveyskeskusten käytävät täyttäen. Ja valittavat "köyhyydestään" vaikka on metsät, talot ja mökit.
Omaisuus ja likvidit varat ovat kaksi eri asiaa. Mökki ja talo ovat vain kulueriä kuten metsäkin, ellei niistä tule tuloa.
Omaisuudesta yleensä osa (joillakin 100 %) on likvidejä varoja.
Mökki ja talo ovat varallisuutta kuten metsäkin siitä huolimatta, että niistä on myös kuluja. Samalla logiikalla rahastosi on kuluerä, koska siitä otetaan hoitopalkkio ja osakeet myöskin, koska arvo-osuustilillä on hoitokulut ja osakeostolla ja myynnillä käsittelypalkkio.
Rahasto joka ei tuota mitään on vain menoerä.
Kyllähän se on varallisuutta siltä osuudelta, mikä on edelleen jäljellä. Lisäksi se sisältää potentiaalin arvonnousulle, mitä ei olisi ilman kyseistä "menoerän" olemassaoloa.
Jos sijoittaisin nyt 100 000 euroa huonoon rahastoon, minulla ei sinun mielestäsi olisi enää varallisuutta vaan ainoastaan menoerä?
Se on siinä ja siinä. Jos ostat 100 000 golf osakkeista, joista tulee joka vuosi vastikemaksut, niin onko sinulla varallisuutta vai onko sinua vain kusetettu? Golf osakkeillahan on jo se tilanne että niistä joutuu pahimmillaan maksamaan tuhansia euroja, että niistä pääsee edes eroon.
Siinä tarvitaan kulujen lisäksi arvonlasku. Minulla on asunto 200 000 euroa tyhjillään. Siitä on kuluja 250 euroa kuukaudessa, mutta sen saisi myytyä tuohon esittämääni hintaan kuukaudessa (hyvä sijainti pk-seutu ja uudehko talo). Vähän täsmällisyyttä argumentointiin. Eli siis mökki itsessään ei ole kuluerä, mutta arvoton mökki on vain kuluerä.
On se tyhjillään oleva asunto kuluerä. Sen asunnon tuotto sinulle on tällä hetkellä -1,5%, joka on jopa enemmän kuin mitä laina maksaa. Toisin sanoen se asunto on sinulle kalliimpi kuin asuntolaina normi ihmiselle tällä hetkellä. Lisäksi kuluksi voisi laskea myös vaihtoehtoiskustannuksen, eli menetetty pääomantuotto. Osakkeista saa helposti tänä päivänä 4-5 % osinkotuoton. Näin omistamasi tyhjän huoneiston kustannus sinulle on -5,5 - -6,5%. Suhteellisen kallista.
Ei nyt ihan noinkaan. Pitää huomioida myös asunnon arvonnousu, joka kuvatuilla spekseillä on enemmän kuin sen kulut. Asunto on tuskin tyhjillään kauan, eiköhän siinä vuokratuotto pian korvaa osinkotuoton.
Osakkeista ei saa helposti 4-5 % osinkotuottoa. On kyllä olemassa muutama osake, joista on noin hyvät osingot viime vuosina saanut, mutta valtaosasta saa vähemmän, eikä kukaan osaa ennustaa, pysyvätkö nuo yhtiöt tulevaisuudessa yhtä hyvinä osingonmaksajina kuin mitä olivat vaikka viime vuonna. Jälkiviisaana toki on helppoa kuvitella, että olisi saanut upeita tuottoja viestä tahansa. Normaalin osakesalkun keskituotto ei kuitenkaan ole noin hyvä.
Omaisuuden keräämisessä on tosiaan se, että projekti on niin pitkä, ettei moni ei pysty näkemään lopputulokseen asti. Näitä tässä ja nyt -eläjiä on paljon. Itseäni ärsyttää siinä se, miten he sitten kiukuttelevat, kun joku muu on säästänyt itselleen omaisuutta ja saa sitä kautta lopulta paremman elintason kuin kädestä suuhun eläjä.
Ilmeisesti homma menee jotenkin niin, että jos naapuri ostaa hienon audin muutaman vuoden välein, ja minä ostan skodan jota pidän kymmenen vuotta, sekä sijoitusasunnon, jonka maksan autoilusta säästyneellä rahalla, naapuri ajattelee olevansa paljon varakkaampi kuin minä. Kun minullahan on se vanha Skoda ja hänellä hieno audi. Voi olla, että naapuri myös käy säännöllisesti erilaisilla matkoilla, kun minä käyn enemmän kesämökillä ja vähemmän matkoilla. Naapuri ajattelee taas olevansa varakkaampi, vaikka meillä on samat tulot ja minä laitan osakesalkkuuni kuukausittain jotakin. Sitten jossain kohtaa minun sijoitusasuntoni on maksettu ja osakesalkkuni tuottaa jo ihan mukavasti. Naapuri saa jotenkin selville, että minä olen "miljonääri", ja se on hänestä ihan epäreilua. Toi onneton mökillä luuhaava skodatyyppikö sikarikas miljonääri??? Naapurilla on edelleen jäljellä aika paljon asuntolainaakin, ja minun huoleton velaton elämäni näyttää hänestä joltakin, minkä ei pitäisi olla mitenkään mahdollista.
Tämähän on kaikki ihan okei ja söpöä, jos olemme molemmat tuossa kohtaa hyvissä töissä vielä. Mutta jos tuleekin lama ja saamme viisikymppisinä potkut, minä elelen velattomana ja turvaan pääömatuloihini, joita on vaikkapa reilun tonnin verran kuussa. Se riittää minulle paremmin kuin hyvin, koska skodani on maksettu ja toimii, ja mökiltä saa kalaa ja marjoja. Naapurin asuntolaina, autolaina ja tottumus kalliisiin matkoihin käy nyt raskaaksi ja elintaso romahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko se kekkonen, joka joskus kauan sitten kysyi, onko maallamme malttia vaurastua? En ole mikään kekkosfani, mutta siinä on perää.
Jos useimmilla suvuilla olisi sen verran omaisuutta, ettei ihmisten joka työttömyyden tai välivuoden tai pitemmän saikun takia tarvitsisi olla tukiluukuilla, niin olisihan sillä jo kansantaloudellisestikin iso merkitys. Jos suomalaiset omistaisivat vaikka pörssiosakkeita sen verran keskimäärin, että osinkotuloa olisi aina muutama satanen kuussa palkkatulojen päälle, olisi monen elämä paljon turvallisempaa ja huolettomampaa.
Sellainen on ihan mahdollista. Kerran kerätty omaisuus voi tosiaan kulkea suvussa pitkäänkin, jos siitä pidetään huolta hyvinä aikoina eikä kukaan tyhjennä säästöpossua eli syö itse pääomaa vaikkapa matkustelunhalussaan. Tällaiseen voisi kannustaa mielellään verotuksenkin keinoin, koska lopputulos on yhteiskunnankin etu.
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden keräämisessä on tosiaan se, että projekti on niin pitkä, ettei moni ei pysty näkemään lopputulokseen asti. Näitä tässä ja nyt -eläjiä on paljon. Itseäni ärsyttää siinä se, miten he sitten kiukuttelevat, kun joku muu on säästänyt itselleen omaisuutta ja saa sitä kautta lopulta paremman elintason kuin kädestä suuhun eläjä.
Ilmeisesti homma menee jotenkin niin, että jos naapuri ostaa hienon audin muutaman vuoden välein, ja minä ostan skodan jota pidän kymmenen vuotta, sekä sijoitusasunnon, jonka maksan autoilusta säästyneellä rahalla, naapuri ajattelee olevansa paljon varakkaampi kuin minä. Kun minullahan on se vanha Skoda ja hänellä hieno audi. Voi olla, että naapuri myös käy säännöllisesti erilaisilla matkoilla, kun minä käyn enemmän kesämökillä ja vähemmän matkoilla. Naapuri ajattelee taas olevansa varakkaampi, vaikka meillä on samat tulot ja minä laitan osakesalkkuuni kuukausittain jotakin. Sitten jossain kohtaa minun sijoitusasuntoni on maksettu ja osakesalkkuni tuottaa jo ihan mukavasti. Naapuri saa jotenkin selville, että minä olen "miljonääri", ja se on hänestä ihan epäreilua. Toi onneton mökillä luuhaava skodatyyppikö sikarikas miljonääri??? Naapurilla on edelleen jäljellä aika paljon asuntolainaakin, ja minun huoleton velaton elämäni näyttää hänestä joltakin, minkä ei pitäisi olla mitenkään mahdollista.
Tämähän on kaikki ihan okei ja söpöä, jos olemme molemmat tuossa kohtaa hyvissä töissä vielä. Mutta jos tuleekin lama ja saamme viisikymppisinä potkut, minä elelen velattomana ja turvaan pääömatuloihini, joita on vaikkapa reilun tonnin verran kuussa. Se riittää minulle paremmin kuin hyvin, koska skodani on maksettu ja toimii, ja mökiltä saa kalaa ja marjoja. Naapurin asuntolaina, autolaina ja tottumus kalliisiin matkoihin käy nyt raskaaksi ja elintaso romahtaa.
Olen se kolmas naapuri ja kiitollinen siitä, etten ole kumpikaan teistä.
Tienaan hyvin - tulot toki vaihtelevat - enkä halua tietää prosentin tarkkuudella sijoitustani palkansaajien janalla.
Minun ei tarvitse ajaa vanhalla autolla säästösyistä, mutta en ole koskaan kokenut tarvetta ostaa ylihintaista autoa statusesineeksi. Mitä enemmän rahaa on kertynyt, mielenkiintoisesti olen huomannut, että sitä vähemmän on painetta uusia autoa, koska ei tarvitse optimoida vaihtohetkeä ja hohto asiasta on himmentynyt nyt, kun kynnet kykenisivät niin monenlaiseen hienoon autoon. Minulle riittää tietoisuus asiasta, en usko että jaksaisin nauttia autosta konkreettisesti koko rahan edestä (ellei joku keksi palvelua, että sen auton saa vaihtaa 2 kk välein taas johonkin toiseen malliin, jolloin pääsisi ajelemaan monilla kivoilla autoilla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko se kekkonen, joka joskus kauan sitten kysyi, onko maallamme malttia vaurastua? En ole mikään kekkosfani, mutta siinä on perää.
Jos useimmilla suvuilla olisi sen verran omaisuutta, ettei ihmisten joka työttömyyden tai välivuoden tai pitemmän saikun takia tarvitsisi olla tukiluukuilla, niin olisihan sillä jo kansantaloudellisestikin iso merkitys. Jos suomalaiset omistaisivat vaikka pörssiosakkeita sen verran keskimäärin, että osinkotuloa olisi aina muutama satanen kuussa palkkatulojen päälle, olisi monen elämä paljon turvallisempaa ja huolettomampaa.
Sellainen on ihan mahdollista. Kerran kerätty omaisuus voi tosiaan kulkea suvussa pitkäänkin, jos siitä pidetään huolta hyvinä aikoina eikä kukaan tyhjennä säästöpossua eli syö itse pääomaa vaikkapa matkustelunhalussaan. Tällaiseen voisi kannustaa mielellään verotuksenkin keinoin, koska lopputulos on yhteiskunnankin etu.
Kekkonen nyt ei vaan todellakaan puhunut mistään helvetin henkilökohtaisesta sijoittamisesta vaan uusliberaalin kokoomuspolitiikan vastakohdasta. Silloin tätä _maata_ rakennettiin ja vaurastutettiin. Nyt se on muutu pääomapiirien henkilökohtaiseksi hyödyksi. Ja avlla lampaat hurraa miten jo satasella kuussa kuka tahansa voi tulla superrikkaaksi!! Ihanaa, fantsua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Saab ja Sacania mitään maailmanluokanyrityksiä ole hölmö. H&m rätit ja ikean romut tehdään kiinassa
Siksi ne ovatkin kansainvälisiä yrirtksiä koska ne valmistavat ja myyvät tuotteitaan ympäri maailman.
Marimekko on yhtä vanha kuin H&M mutta yksi prosenttia sen koosta. Sen kasvu on siis ollut satakertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Saab ja Sacania mitään maailmanluokanyrityksiä ole hölmö. H&m rätit ja ikean romut tehdään kiinassa
Siksi ne ovatkin kansainvälisiä yrirtksiä koska ne valmistavat ja myyvät tuotteitaan ympäri maailman.
Marimekko on yhtä vanha kuin H&M mutta yksi prosenttia sen koosta. Sen kasvu on siis ollut satakertainen.
Ruotsi on ollut vapaa maa pitkään (aina?) ja Suomi talonpoikainen alusmaa. Ei tarvitse olla einstein tajutakseen, kumman maan asukkaille on syntynyt vuosisatojen ajan rikkaita sukudynastioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden keräämisessä on tosiaan se, että projekti on niin pitkä, ettei moni ei pysty näkemään lopputulokseen asti. Näitä tässä ja nyt -eläjiä on paljon. Itseäni ärsyttää siinä se, miten he sitten kiukuttelevat, kun joku muu on säästänyt itselleen omaisuutta ja saa sitä kautta lopulta paremman elintason kuin kädestä suuhun eläjä.
Ilmeisesti homma menee jotenkin niin, että jos naapuri ostaa hienon audin muutaman vuoden välein, ja minä ostan skodan jota pidän kymmenen vuotta, sekä sijoitusasunnon, jonka maksan autoilusta säästyneellä rahalla, naapuri ajattelee olevansa paljon varakkaampi kuin minä. Kun minullahan on se vanha Skoda ja hänellä hieno audi. Voi olla, että naapuri myös käy säännöllisesti erilaisilla matkoilla, kun minä käyn enemmän kesämökillä ja vähemmän matkoilla. Naapuri ajattelee taas olevansa varakkaampi, vaikka meillä on samat tulot ja minä laitan osakesalkkuuni kuukausittain jotakin. Sitten jossain kohtaa minun sijoitusasuntoni on maksettu ja osakesalkkuni tuottaa jo ihan mukavasti. Naapuri saa jotenkin selville, että minä olen "miljonääri", ja se on hänestä ihan epäreilua. Toi onneton mökillä luuhaava skodatyyppikö sikarikas miljonääri??? Naapurilla on edelleen jäljellä aika paljon asuntolainaakin, ja minun huoleton velaton elämäni näyttää hänestä joltakin, minkä ei pitäisi olla mitenkään mahdollista.
Tämähän on kaikki ihan okei ja söpöä, jos olemme molemmat tuossa kohtaa hyvissä töissä vielä. Mutta jos tuleekin lama ja saamme viisikymppisinä potkut, minä elelen velattomana ja turvaan pääömatuloihini, joita on vaikkapa reilun tonnin verran kuussa. Se riittää minulle paremmin kuin hyvin, koska skodani on maksettu ja toimii, ja mökiltä saa kalaa ja marjoja. Naapurin asuntolaina, autolaina ja tottumus kalliisiin matkoihin käy nyt raskaaksi ja elintaso romahtaa.
Olen se kolmas naapuri ja kiitollinen siitä, etten ole kumpikaan teistä.
Tienaan hyvin - tulot toki vaihtelevat - enkä halua tietää prosentin tarkkuudella sijoitustani palkansaajien janalla.
Minun ei tarvitse ajaa vanhalla autolla säästösyistä, mutta en ole koskaan kokenut tarvetta ostaa ylihintaista autoa statusesineeksi. Mitä enemmän rahaa on kertynyt, mielenkiintoisesti olen huomannut, että sitä vähemmän on painetta uusia autoa, koska ei tarvitse optimoida vaihtohetkeä ja hohto asiasta on himmentynyt nyt, kun kynnet kykenisivät niin monenlaiseen hienoon autoon. Minulle riittää tietoisuus asiasta, en usko että jaksaisin nauttia autosta konkreettisesti koko rahan edestä (ellei joku keksi palvelua, että sen auton saa vaihtaa 2 kk välein taas johonkin toiseen malliin, jolloin pääsisi ajelemaan monilla kivoilla autoilla).
Et ihan nyt ymmärtänyt pointtia. Eihän minunkaan _tarvitse_ ajaa vanhalla autolla, vaan teen niin ainoastaan, kunnes haluan uuden. En vaan arvosta audia enemmän kuin skodaa, tai kädestä suuhun leveää elämää enemmän kuin aitoa maltillista vaurautta. Miksi siis koet olevasi parempi ihminen?
Se on varallisuutta, josta on kuluja. Se on enemmän varallisuutta kuin keskimääräisellä suomalaisella, väännä miten tahdot, mutta niin se vain on.