Suomalaisten varallisuus laahaa paikoillaan

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.

Silloinhan varallisuuden kuuluisi kasvaa... mutta kuitenkin lahaa paikoillaan.

Varallisuus on elintärkeää globaalissa taloudessa jossa kaikki hyvä menee yritysten omistajille. Tytäryhtiötalous on aina köyhä eikä pääse koskaan kehittymään, eli tuota ns kuiviin imemistä mistä alussa maininta.

ja nimenomaan syytän demareita siitä että on erilliset osinkoverot yhtiöverojen lisäksi yms vaurastumista vaikeuttavaa paskaa kuten uudelleensijoittamisen sairas verotus. Ihan niinku kotiuttaisi! Ei ihme ettei vaurastuta kun ei uskalla myydä ylihinnoiteltua ja ostaa halvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltio syö rahaa ja toisaalta etelässä on pitänyt itse säästää eläkepäiviä varten. Lisäksi siellä on varakkaita sukudynastioita, joita ei ole päässyt kehittymään alusmaan talonpoikaiskansalle.

Kuitenkin uskaltaisin väittää, että köyhän asema on etelässä heikompi kuin meillä.

se 600m mitä revitään kasvusta osinkoveroina ja myyntiveroina kun uudelleen sijoitetaan ei paranna köyhien oloa. Päinvastoin koska vauraus jää pois koko maasta ja siten ei myöskään kuluteta.

Mutta tasa-arvoahan sekin että kaikki ovat kodittomia ja nälissään. Ja se on helposti lopputulos jos näin jatketaan ja suurempi osuus per kapita kaikesta hyvästä alkaa mnemään kiinalaisille kuin suomalaisille. Ja vain koska vanha valta pelkää vauraita pikkuporvareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikein vialla kun tuntuu että suomalaisten nettovarallisuus pysyy paikallaan vuodesta toiseen, toisaalta bruttovarallisuus on hiukan kasvanut, mutta toisaalta velkaisuus myöskin. Mikä ihme se on että jatkuvasti valitaan päättäjiä jotka rankaisee varallisuuden kasvattamisesta, ja kannustaa siirtymään/pysymään sosiaaliturvan varassa? Eikös ennemminkin kannattaisi pyrkiä siihen että varallisuus lähtisi Suomessa nousuun ja sitä kautta taloudellinen hyvinvointi lisääntyisi.

Kerro ketä itse olet äänestänyt niin mietitään yhdessä miten hän on toiminut asian hyväksi.

Minun ehdokkaani ei päässyt eduskuntaan, Oli liberaali oikeistolainen, joka kannatti kevyempää pääomatulojen verotusta, henkilöverotuksen yksinkertaistamista, kaikkien sijoitusmuotojen yhtäläistä verokohtelua (esim osinkojen verottomuutta jos ne sijoitetaan uudelleen), kaupan esteiden purkamista ja vapauttamista.

onpa idoottimaine ohjelma. Siis tietenkin alhainen ansioverotus ja korkea pääomatuloverotus jos toinen pitää olla korkea.

Miksi ylipäätään kummankaan tarvitsee olla korkea? Et ole tainnut kuulla Lafferin käyrästä, Tämä on todistettu toimivaksi Suomessakin, veroprosentin lasku aiheuttikin verokertymän nousun. Suomessa valitettavasti ollaan todella paljon optimiveroasteen yläpuolella melkein verossa kuin verossa.

etelässä on matala verotus eikä se tuo mitään valtion kassaaan. Myös usa on köyhä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.

Eiköhän enemmän vika ole tuolla vasemmalla, vaikka ei kokoomuskaan tässä suhteessa ole hyvää työtä tehnyt. Kyllä sillä varallisuudella on paljonkin väliä. Antaa turvaa yllättäviin tilanteisiin, luo uusia työpaikkoja, ja näin uutta taloudellista aktiivisuutta.

Minun taloudessa tällä hetkellä varallisuus karttuu useilla tonneilla kuukaudessa ja mediaanivarallisuus on ohitettu aikapäiviä sitten, keskiarvovarallisuus ohittuu tänä vuonna. Lisäksi varallisuus on hajautettu hyvin muuallekin kuin asuntoihin. Ei meillä olisi pelkillä palkkatuloilla varaa maksaa esimerkiksi viikkosiivouksestamme. Olemme jo siis alkaneet siirtämään hiukan tuotoista kulutukseen, mutta vielä pitää varallisuutta kasvattaa, jotta rahahuolet voisi heittää romukoppaan.

Kyllä huomaa tälläkin palstalla että suomalaisten talousosaaminen on surkeaakin surkeampaan, kuten tämän lainatun kommentoijan.

Ei, sillä ei nimenomaan ole kokoomukselle väliä missään muualla kuin vaalipuheissa, joihin sinäkin apina lankeat joka kerta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mututuntuma on, että ostovoima on ainakin itselläni vain laskenut jo vuosikausia, huolimatta itse neuvottelemastani ”ylimääräisestä” palkankorotuksesta. Kikyä, hintojen ja verojen korotuksia ja käytännössä nollalinja yleskorotuksissa, eipä siihen muuta tarvita. Varmaan sama suuntaus ollut myös pörssijohtajilla ja muulla ”ylemmällä” johdolla? (jep, tuo oli sarkasmia)

Juuri nuo jatkuvat verojen korotukset ovat yksi syy siihen että varallisuus laahaa paikallaan, asuntojen "arvot nousevat" ja samalla velkamäärät kasvavat -> yhä suurempi osa tuloista menee velanhoitoon ja verojen maksuun. Jäljelle jäävästä rahasta ei uskalleta/haluta sijoittaa koska niistä tuotoista taas joutuu maksaa 30% valtion pohjattomaan kassaan. Ja siinä sitä sitten ollaan. Ei ole oikein puskureita, tai jos onkin ne lojuu toimettomana pankkitilin pohjalla, ja kun jokin vastoinkäyminen tulee niin eipä olekaan oikeastaan mitään liikkumavaraa.

Niin, kiitä kokoomusta siitä että verojenmaksu on sälytetty omistavalta luokalta keskiluokalle. Näin tehdään kehitysmaissa kun tuhotaan kotimaansektori ja luovutetaan kaikki päätösvalta monikansallisille korporaatioille.

Lopulta ei ole kuin pikkuruinen omistava luokka ja persaukiset työssäkäyvät, eli kapitalismin normaalitila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.

Eiköhän enemmän vika ole tuolla vasemmalla, vaikka ei kokoomuskaan tässä suhteessa ole hyvää työtä tehnyt. Kyllä sillä varallisuudella on paljonkin väliä. Antaa turvaa yllättäviin tilanteisiin, luo uusia työpaikkoja, ja näin uutta taloudellista aktiivisuutta.

Minun taloudessa tällä hetkellä varallisuus karttuu useilla tonneilla kuukaudessa ja mediaanivarallisuus on ohitettu aikapäiviä sitten, keskiarvovarallisuus ohittuu tänä vuonna. Lisäksi varallisuus on hajautettu hyvin muuallekin kuin asuntoihin. Ei meillä olisi pelkillä palkkatuloilla varaa maksaa esimerkiksi viikkosiivouksestamme. Olemme jo siis alkaneet siirtämään hiukan tuotoista kulutukseen, mutta vielä pitää varallisuutta kasvattaa, jotta rahahuolet voisi heittää romukoppaan.

Kyllä huomaa tälläkin palstalla että suomalaisten talousosaaminen on surkeaakin surkeampaan, kuten tämän lainatun kommentoijan.

Ei, sillä ei nimenomaan ole kokoomukselle väliä missään muualla kuin vaalipuheissa, joihin sinäkin apina lankeat joka kerta.

Eli et osaa lukea. Sanoin juurikin että kokoomus ei ole onnistunut siinä mistä puhuu. Tästä voisi fiksumpi päätellä että kokoomusta ei olla äänestetty, eikä äänestetä. Taas Orpo kyllä näitä vaalipuheita heitteli, mutta teot kertovat jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtion mielestä ihmiset ovat liian tyhmiä käyttämään omia rahojaan ja on väärin, jos he järjestävät palveluja kaupallisesti toisilleen. Kaiken pitää tapahtua yhteiskunnan kautta ja hallitsemana.

Kapitalistin mielestä ihmiset ovat liian tyhmiä käyttämään omia rahojaan ja on väärin, jos he järjestävät palveluja demokraattisesti toisilleen. Kaiken pitää tapahtua korporaatioiden kautta ja hallitsemana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.

Eiköhän enemmän vika ole tuolla vasemmalla, vaikka ei kokoomuskaan tässä suhteessa ole hyvää työtä tehnyt. Kyllä sillä varallisuudella on paljonkin väliä. Antaa turvaa yllättäviin tilanteisiin, luo uusia työpaikkoja, ja näin uutta taloudellista aktiivisuutta.

Minun taloudessa tällä hetkellä varallisuus karttuu useilla tonneilla kuukaudessa ja mediaanivarallisuus on ohitettu aikapäiviä sitten, keskiarvovarallisuus ohittuu tänä vuonna. Lisäksi varallisuus on hajautettu hyvin muuallekin kuin asuntoihin. Ei meillä olisi pelkillä palkkatuloilla varaa maksaa esimerkiksi viikkosiivouksestamme. Olemme jo siis alkaneet siirtämään hiukan tuotoista kulutukseen, mutta vielä pitää varallisuutta kasvattaa, jotta rahahuolet voisi heittää romukoppaan.

Kyllä huomaa tälläkin palstalla että suomalaisten talousosaaminen on surkeaakin surkeampaan, kuten tämän lainatun kommentoijan.

Ei, sillä ei nimenomaan ole kokoomukselle väliä missään muualla kuin vaalipuheissa, joihin sinäkin apina lankeat joka kerta.

Turha luulo kuvitella etteikö kapitalistit tietäisi kokkarit sosialistipuolueeksi.

Siten ainoa realistinen ulospääsy nykyään onkin muutto portugaliin ja vastaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikein vialla kun tuntuu että suomalaisten nettovarallisuus pysyy paikallaan vuodesta toiseen, toisaalta bruttovarallisuus on hiukan kasvanut, mutta toisaalta velkaisuus myöskin. Mikä ihme se on että jatkuvasti valitaan päättäjiä jotka rankaisee varallisuuden kasvattamisesta, ja kannustaa siirtymään/pysymään sosiaaliturvan varassa? Eikös ennemminkin kannattaisi pyrkiä siihen että varallisuus lähtisi Suomessa nousuun ja sitä kautta taloudellinen hyvinvointi lisääntyisi.

Kerro ketä itse olet äänestänyt niin mietitään yhdessä miten hän on toiminut asian hyväksi.

Minun ehdokkaani ei päässyt eduskuntaan, Oli liberaali oikeistolainen, joka kannatti kevyempää pääomatulojen verotusta, henkilöverotuksen yksinkertaistamista, kaikkien sijoitusmuotojen yhtäläistä verokohtelua (esim osinkojen verottomuutta jos ne sijoitetaan uudelleen), kaupan esteiden purkamista ja vapauttamista.

onpa idoottimaine ohjelma. Siis tietenkin alhainen ansioverotus ja korkea pääomatuloverotus jos toinen pitää olla korkea.

Miksi ylipäätään kummankaan tarvitsee olla korkea? Et ole tainnut kuulla Lafferin käyrästä, Tämä on todistettu toimivaksi Suomessakin, veroprosentin lasku aiheuttikin verokertymän nousun. Suomessa valitettavasti ollaan todella paljon optimiveroasteen yläpuolella melkein verossa kuin verossa.

Lafferin käyrää ei ole todistettu missään ja sinä varsinkaan et ole sitä tehnyt, joten pidä turpasi kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtion mielestä ihmiset ovat liian tyhmiä käyttämään omia rahojaan ja on väärin, jos he järjestävät palveluja kaupallisesti toisilleen. Kaiken pitää tapahtua yhteiskunnan kautta ja hallitsemana.

Kapitalistin mielestä ihmiset ovat liian tyhmiä käyttämään omia rahojaan ja on väärin, jos he järjestävät palveluja demokraattisesti toisilleen. Kaiken pitää tapahtua korporaatioiden kautta ja hallitsemana.

No korporaatioilta ne yhteiskunnakin "demokraattiset" palvelut nykyään tilataan, ja siitähän kapitalisti tykkää, kun kansalaiset on sitoutettu niihin eivätkä mene kilpailijan tiskille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtion mielestä ihmiset ovat liian tyhmiä käyttämään omia rahojaan ja on väärin, jos he järjestävät palveluja kaupallisesti toisilleen. Kaiken pitää tapahtua yhteiskunnan kautta ja hallitsemana.

Kapitalistin mielestä ihmiset ovat liian tyhmiä käyttämään omia rahojaan ja on väärin, jos he järjestävät palveluja demokraattisesti toisilleen. Kaiken pitää tapahtua korporaatioiden kautta ja hallitsemana.

No korporaatioilta ne yhteiskunnakin "demokraattiset" palvelut nykyään tilataan, ja siitähän kapitalisti tykkää, kun kansalaiset on sitoutettu niihin eivätkä mene kilpailijan tiskille.

Minkä kilpailijan?

Luuletteko, että varallisuus kasvaa, kun terveydenhoito yksityistetään ja moni muukin asia? Ei suinkaan. Suomessa on niin paljon vähävaraista porukkaa ettei varallisuutta voi keetyä kun eletään köyhyydessä. Jos verotus pienenisi radikaalisti, muuttuisi päivähoito ja peruskoulu maksulliseksi todellisten kustannusten mukaan. Palkat eivät nousisi. Kuinka moni keskituloinen pystyisi maksamaan todelliset kustannukset ja haluaisi tehdä sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikein vialla kun tuntuu että suomalaisten nettovarallisuus pysyy paikallaan vuodesta toiseen, toisaalta bruttovarallisuus on hiukan kasvanut, mutta toisaalta velkaisuus myöskin. Mikä ihme se on että jatkuvasti valitaan päättäjiä jotka rankaisee varallisuuden kasvattamisesta, ja kannustaa siirtymään/pysymään sosiaaliturvan varassa? Eikös ennemminkin kannattaisi pyrkiä siihen että varallisuus lähtisi Suomessa nousuun ja sitä kautta taloudellinen hyvinvointi lisääntyisi.

Kerro ketä itse olet äänestänyt niin mietitään yhdessä miten hän on toiminut asian hyväksi.

Minun ehdokkaani ei päässyt eduskuntaan, Oli liberaali oikeistolainen, joka kannatti kevyempää pääomatulojen verotusta, henkilöverotuksen yksinkertaistamista, kaikkien sijoitusmuotojen yhtäläistä verokohtelua (esim osinkojen verottomuutta jos ne sijoitetaan uudelleen), kaupan esteiden purkamista ja vapauttamista.

onpa idoottimaine ohjelma. Siis tietenkin alhainen ansioverotus ja korkea pääomatuloverotus jos toinen pitää olla korkea.

Miksi ylipäätään kummankaan tarvitsee olla korkea? Et ole tainnut kuulla Lafferin käyrästä, Tämä on todistettu toimivaksi Suomessakin, veroprosentin lasku aiheuttikin verokertymän nousun. Suomessa valitettavasti ollaan todella paljon optimiveroasteen yläpuolella melkein verossa kuin verossa.

Lafferin käyrää ei ole todistettu missään ja sinä varsinkaan et ole sitä tehnyt, joten pidä turpasi kiinni.

http://paivanbyrokraatti.com/2016/01/21/pb-sanna-marin-sdp-jolle-laffer…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.

Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.

Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?

Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.

Ahaa, pakkoruotsin takia meillä ei ole ikeoita yms. Kohtuullisen paksua jo, vaikken pakkoruotsia kannatakaan.

Eiköhän syy ole siinä, että suomalaiset kasvatetaan olemaan vaatimattomia, anteeksipyyteleviä, joukosta erottuminen on pahasta ja huonoa käytöstä jne. Lasten pitää olla hiljaa, introverttiutta ihannoidaan. Markkinointiopetus on nollassa. Vaurastuminen ja yrittäjyys ovat syntejä, joista valtio rankaisee ja ympäristö paheksuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikein vialla kun tuntuu että suomalaisten nettovarallisuus pysyy paikallaan vuodesta toiseen, toisaalta bruttovarallisuus on hiukan kasvanut, mutta toisaalta velkaisuus myöskin. Mikä ihme se on että jatkuvasti valitaan päättäjiä jotka rankaisee varallisuuden kasvattamisesta, ja kannustaa siirtymään/pysymään sosiaaliturvan varassa? Eikös ennemminkin kannattaisi pyrkiä siihen että varallisuus lähtisi Suomessa nousuun ja sitä kautta taloudellinen hyvinvointi lisääntyisi.

Kerro ketä itse olet äänestänyt niin mietitään yhdessä miten hän on toiminut asian hyväksi.

Minun ehdokkaani ei päässyt eduskuntaan, Oli liberaali oikeistolainen, joka kannatti kevyempää pääomatulojen verotusta, henkilöverotuksen yksinkertaistamista, kaikkien sijoitusmuotojen yhtäläistä verokohtelua (esim osinkojen verottomuutta jos ne sijoitetaan uudelleen), kaupan esteiden purkamista ja vapauttamista.

onpa idoottimaine ohjelma. Siis tietenkin alhainen ansioverotus ja korkea pääomatuloverotus jos toinen pitää olla korkea.

Miksi ylipäätään kummankaan tarvitsee olla korkea? Et ole tainnut kuulla Lafferin käyrästä, Tämä on todistettu toimivaksi Suomessakin, veroprosentin lasku aiheuttikin verokertymän nousun. Suomessa valitettavasti ollaan todella paljon optimiveroasteen yläpuolella melkein verossa kuin verossa.

Lafferin käyrää ei ole todistettu missään ja sinä varsinkaan et ole sitä tehnyt, joten pidä turpasi kiinni.

http://paivanbyrokraatti.com/2016/01/21/pb-sanna-marin-sdp-jolle-laffer… .

Kiitos makeista nauruista

Termiä tuntemattomille keskustelua sivustaseuraaville: Lafferin käyrä on uusklassisen taloustieteen fantasiaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa eikä kukaan kyseistä termiä käyttävä tule koskaan esittämään mitään todisteita väitteilleen. Lafferin käyrä on yksinkertaisesti ns. talking point, jota käytetään dogmaattiseen verotuksen vastustamiseen ja veroleikkausten kannattamiseen. Se liittyy olennaiselta osalta ns. trickle down -efektiin, joka myös on fantasiaa eikä ole toiminut koskaan missään.

Kun kuulette jonkun mainitsevan keskustelussa Lafferin käyrineen, naurahtakaa hyväntahtoisesti ja siirtäkää keskustelu kevyempiin, keskustelukumppanillenne sopivampiin, aiheisiin.

Mikä varallisuus?

T: Pätkätyöläinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.

Eiköhän enemmän vika ole tuolla vasemmalla, vaikka ei kokoomuskaan tässä suhteessa ole hyvää työtä tehnyt. Kyllä sillä varallisuudella on paljonkin väliä. Antaa turvaa yllättäviin tilanteisiin, luo uusia työpaikkoja, ja näin uutta taloudellista aktiivisuutta.

Minun taloudessa tällä hetkellä varallisuus karttuu useilla tonneilla kuukaudessa ja mediaanivarallisuus on ohitettu aikapäiviä sitten, keskiarvovarallisuus ohittuu tänä vuonna. Lisäksi varallisuus on hajautettu hyvin muuallekin kuin asuntoihin. Ei meillä olisi pelkillä palkkatuloilla varaa maksaa esimerkiksi viikkosiivouksestamme. Olemme jo siis alkaneet siirtämään hiukan tuotoista kulutukseen, mutta vielä pitää varallisuutta kasvattaa, jotta rahahuolet voisi heittää romukoppaan.

Kyllä huomaa tälläkin palstalla että suomalaisten talousosaaminen on surkeaakin surkeampaan, kuten tämän lainatun kommentoijan.

Ei, sillä ei nimenomaan ole kokoomukselle väliä missään muualla kuin vaalipuheissa, joihin sinäkin apina lankeat joka kerta.

Miksi teillä kommunisteilla on aina noin surkeaa toi kielenkäyttö?

Mihin niitä vauraita ihmisä tarvitaan. Mitä hyötyä siitä on Suomelle että täällä on puolet kansasta jotain vauraita. Ei mitään. Ihmiset vain laiskistuu, mistä seuraa maahantulon lisäämistä, reaalihyödykkeiden hinnat nousee, yhtenäisyys murenee, mistä seuraa maanpuolustustahdon romahtaminen ja rikollisuuden lisääntyminen jne paskaa paskan perään.

Menkää katsomaan Espnajaan siellä on vauraita ihmisiä, mutta onko siellä onnea. Mitä hienoa siinä on kun vauraat läskit istuu terassilla ja köyhät kantaa heille ruokaa. En itse haluaisia asua tuollaisessa yhteiskunnassa.

Sanoisin että väestön rikastuminen on yhteiskunnan syöpä nro 1

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko, että varallisuus kasvaa, kun terveydenhoito yksityistetään ja moni muukin asia? Ei suinkaan. Suomessa on niin paljon vähävaraista porukkaa ettei varallisuutta voi keetyä kun eletään köyhyydessä. Jos verotus pienenisi radikaalisti, muuttuisi päivähoito ja peruskoulu maksulliseksi todellisten kustannusten mukaan. Palkat eivät nousisi. Kuinka moni keskituloinen pystyisi maksamaan todelliset kustannukset ja haluaisi tehdä sen?

Jälleen kerran osoitus suomalaisten huonosta talousosaamisesta. Missä tässä ketjussa on puhuttu terveydenhoidon yksityistämisestä? Tässähän on ollut puhe markkinanataloudesta ja kotitalouksien vaurastumisen edellytysten parantamisesta.  Jos ei ymmärrä mikä ero on markkinataloudella ja korporatismillä niin talousosaaminen on kyllä apukoulutasoa.  Ja varallisuutta ei synny kaatamalla veroeuroja köyhien taskuun vaan antaa nimenomaan tavallisellekin kansalle mahdollisuuksia ja kannustimia esimerkiksi sijoittamiseen pienentämällä näiden tuottojen verotusta muunmuassa siten että olisi mekanismeja ottaa osingot ja myyntivoitot verotta JOS niitä käytetään uusiin sijoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko, että varallisuus kasvaa, kun terveydenhoito yksityistetään ja moni muukin asia? Ei suinkaan. Suomessa on niin paljon vähävaraista porukkaa ettei varallisuutta voi keetyä kun eletään köyhyydessä. Jos verotus pienenisi radikaalisti, muuttuisi päivähoito ja peruskoulu maksulliseksi todellisten kustannusten mukaan. Palkat eivät nousisi. Kuinka moni keskituloinen pystyisi maksamaan todelliset kustannukset ja haluaisi tehdä sen?

Jälleen kerran osoitus suomalaisten huonosta talousosaamisesta. Missä tässä ketjussa on puhuttu terveydenhoidon yksityistämisestä? Tässähän on ollut puhe markkinanataloudesta ja kotitalouksien vaurastumisen edellytysten parantamisesta.  Jos ei ymmärrä mikä ero on markkinataloudella ja korporatismillä niin talousosaaminen on kyllä apukoulutasoa.  Ja varallisuutta ei synny kaatamalla veroeuroja köyhien taskuun vaan antaa nimenomaan tavallisellekin kansalle mahdollisuuksia ja kannustimia esimerkiksi sijoittamiseen pienentämällä näiden tuottojen verotusta muunmuassa siten että olisi mekanismeja ottaa osingot ja myyntivoitot verotta JOS niitä käytetään uusiin sijoituksiin.

Tavallisella kansalla on ollut sijoituksia ja omistuksia. Kokoomuksen johdolla valtionomaisuuden yhtiöittäimisestä ja myymisestä, mieluiten ulkomaille, on kuitenkin viimeiset vuosikymmenet tehty itseisarvo.