Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisten varallisuus laahaa paikoillaan
10.06.2018 |
Mikä on oikein vialla kun tuntuu että suomalaisten nettovarallisuus pysyy paikallaan vuodesta toiseen, toisaalta bruttovarallisuus on hiukan kasvanut, mutta toisaalta velkaisuus myöskin. Mikä ihme se on että jatkuvasti valitaan päättäjiä jotka rankaisee varallisuuden kasvattamisesta, ja kannustaa siirtymään/pysymään sosiaaliturvan varassa? Eikös ennemminkin kannattaisi pyrkiä siihen että varallisuus lähtisi Suomessa nousuun ja sitä kautta taloudellinen hyvinvointi lisääntyisi.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan pelkää pörssiromahdusta? Kyllä, tuotot olleet mukavia viime vuosina, mutta pitkässä juoksussa aina jossain kohtaa romahtaa kunnolla. Jokin maailmanlaajuinen kriisi jos tulee, niin se pörssiomaisuus voi sulaa hetkessä pois, silloin niilläkin rahoilla olisi voinut aikanaan tehdä jotain muuta kivaa kun säästää.
Kultaan ja maahan sijoittaminen olisi ehkä fiksumpaa, mutta maaomaisuuden hajauttaminen olisi tärkeää, joku Talvivaara saastuttaa järven niin siinä onkin arvomökin hinta lähellä nollaa.
Kyllä totta kai. Tylsähän se ajatus on, että tuleviin vuosikymmeniin sisältyy ihan varmasti myös kurssien laskujaksoja. Mutta laskujaksoja seuraa kuitenkin taas nousu, eli kaikki on ihan hyvin, jollei realisoi säästöjään juuri aallonpohjalla. Toinen rauhoittava juttu ovat osingot, hyvät yhtiöt maksavat niitä aika luotettavasti kuitenkin, joten sijoitetut rahat eivät ole vain poissa kulutuksesta, ne myös tuottavat kulutukseen rahaa.
Hajauttaminen on kuitenkin se, millä yritän tuota eniten hallita. Että on eri tyyppisiä osakkeita tai rahastoja, on sijoitusasunto ja on pala maatakin. Romahdukset ovat myös tilaisuuksia, ei sitäkään kannata unohtaa. Kun omaisuus on halpaa, saa pienelläkin rahalla aikaan paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisillä tulee eri kohdissa kylläisyys siihen, että on tarpeeksi. Sitten ei tee mieli säästää. Joku ei halua kerätä mitään, siis ei säästä. Joku pienen pesämunan ja joku ison ja jatkuvasti kasvavan.
Yhden hengen perheessäni huomaan 50 000 euroa olevan sellainen henkinen raja, etten koe tarvitsevani enempää likvidejä säästöjä, joten hassaan siinä vaiheessa aika surutta. Toisaalta taas haluan käytössäni olevan ainakin 30 000, jotta voin olla rauhallinen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten sitä salkkuvarallisuutta kerätään? Tajuan asuntovarallisuuden ja joidenkin kymmenien tuhansien vararahaston, mutta sen yli en oikein tajua paitsi jos on säästökohde esim. Mökki.
Huomaan ettet sinä tajua.
Salkku: omaisuus joka tuottaa kasvavia tuloja, kun ne osingot ja myyntivoitot sijoitetaan edelleen osakkeisiin.Ja nehän sijoitetaan
Mökki: omaisuutta josta on vain menoja, ellei sitä myös vuokrata ulkopuolisille.
Siinä on se ero ja syy miksi mulla on sijoitussalkku, vaan ei mökkiä. Loma-asunnon hankinta on suunnitelmissa, mutta ulkomailla jolloin sitä voi vuokrata muille tuottamaan tuloa silloin kun se ei ole omassa käytössä. Salkku tuo rahaa, mökki vie.
Eihän uuslibearalismiin kuulu että kansan varallisuus kasvaa. Kiinteistlverojen korotus on pohjimmiltaan tasaverotukseen siirtymistä koska se rankaisee eniten tavallista kansaa. Matala kiinteistövero on mahdollistanut että palkansaaja on pystynyt keräämään edes jotain pysyvää varallisuutta. Sama on omistusasumisen suhteen. Omistusasujen verotus edusta että ei tarvitse maksaa vuokraa on samaa ideologiaa. Tavallisella kansalla ei siis saisi olla mitään mahdollisuutta helpottaa taloudellista tilannettaan vaan ainoastaa tehdö töitä ja maksaa lisää veroja kapitalistien saamien verohelpotusten valtion kassaan jättämän aukon täyttämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan pelkää pörssiromahdusta? Kyllä, tuotot olleet mukavia viime vuosina, mutta pitkässä juoksussa aina jossain kohtaa romahtaa kunnolla. Jokin maailmanlaajuinen kriisi jos tulee, niin se pörssiomaisuus voi sulaa hetkessä pois, silloin niilläkin rahoilla olisi voinut aikanaan tehdä jotain muuta kivaa kun säästää.
Kultaan ja maahan sijoittaminen olisi ehkä fiksumpaa, mutta maaomaisuuden hajauttaminen olisi tärkeää, joku Talvivaara saastuttaa järven niin siinä onkin arvomökin hinta lähellä nollaa.
Sijoitan lähinnä yhtiöihin jotka tekevät rahaa lamassakin koska valmistavat tuotteita joita ilman ihmiset eivät tule toimeen. Osinkovirran pysyessä tasaisena ja kasvaessa en hermoile vaikka kurssit heiluvatkin. Suomalainen maapohja menettää arvonsa sillä sekunnillla kuin tankit vyöryväy itärajan yli, siksi en osta maata Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän uuslibearalismiin kuulu että kansan varallisuus kasvaa. Kiinteistlverojen korotus on pohjimmiltaan tasaverotukseen siirtymistä koska se rankaisee eniten tavallista kansaa. Matala kiinteistövero on mahdollistanut että palkansaaja on pystynyt keräämään edes jotain pysyvää varallisuutta. Sama on omistusasumisen suhteen. Omistusasujen verotus edusta että ei tarvitse maksaa vuokraa on samaa ideologiaa. Tavallisella kansalla ei siis saisi olla mitään mahdollisuutta helpottaa taloudellista tilannettaan vaan ainoastaa tehdö töitä ja maksaa lisää veroja kapitalistien saamien verohelpotusten valtion kassaan jättämän aukon täyttämiseksi.
Ja verotuksen kiristäminen kuuluu uusliberalismiin? Aina näköjään oppii uutta, Minä luulin aivan muuta. Käy samalla laittamassa vaikka wikipedia kuntoon kun sielläkin kerrotaan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on kehitysmaa, josta isot korporaatiot imee resurssit pois. Mitä v*tun väliä jollain tavan tallaajan varallisuudella on? Kiitä kokoomusta.
Meillä on aina ja jatkuvasti 3% enemmän työttömyyttä kuin Ruotsissa vaikka elinkeinoelämämme, verotus ym. on lähellä toisiaan.
Mistä se johtuu? Se johtuu siitä että emme ole niin kansainvälistynyt kuin Ruotsi, eikä meillä ole H&M, Ikean, Saabin, Volvon, Scanian ym. kaltaisia maailman laajuisia brändejä. Miksi sitten ei ole?
Meillä on pakkoruotsi jonka takia osaamme vain englantia ja huonosti pakkosuomenruotsia. Mitä valitatte jos ette pääse ilmiselvästä haitasta eroon. SDP on haitta numero yksi koska se on RKP:n suurin tukija pakkoruotsi asiassa.
Jaha, palstan pakkoruotsi-pakkomielteinen pääsi tännekin asti...
Todellinen syy siihen, että Suomella ei ole Ikeaa, Volvoa, Abbaa, Lindexiä, HenkkaMaukkaa tms. on se, että suomalaiset eivät osaa myydä ja markkinoida. Pari vuotta sitten Aalto-yliopistossa kävi luennoimassa joku amerikkalainen professori, joka kiteytti asian hyvin:
Kun ruotsalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän rakentaa sen ympärille Ikean.Kun suomalainen keksii tuolin, ja on sitä mieltä, että tämä on hieno tuoli jonka voisi myydä muille, hän pistää sen vitriiniin ja toivoo, että joku huomaisi miten hieno tuoli se on.
Näin ohimennen: siinä markkinoinnissa ja myynnissä auttaa englannin lisäksi myös ruotsi, saksa, venäjä, kiina... Pelkillä suomen ja englannin kielillä ei maailmassa pitkälle pötkitä. Suomalaisille lähimmät maat, joihin tavaraa voi myydä, ovat Ruotsi ja Venäjä.
P.S. Saab oli kiikunkaakun konkurssissa jo vuonna 2011, eli sen tipauttaisin tuosta listastasi pois.
Voi vittu mitä pikkulapsen analyysiä...
Sinähän tässä olet se pikkulapsi joka ei ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten sitä salkkuvarallisuutta kerätään? Tajuan asuntovarallisuuden ja joidenkin kymmenien tuhansien vararahaston, mutta sen yli en oikein tajua paitsi jos on säästökohde esim. Mökki.
Huomaan ettet sinä tajua.
Salkku: omaisuus joka tuottaa kasvavia tuloja, kun ne osingot ja myyntivoitot sijoitetaan edelleen osakkeisiin.Ja nehän sijoitetaan
Mökki: omaisuutta josta on vain menoja, ellei sitä myös vuokrata ulkopuolisille.
Siinä on se ero ja syy miksi mulla on sijoitussalkku, vaan ei mökkiä. Loma-asunnon hankinta on suunnitelmissa, mutta ulkomailla jolloin sitä voi vuokrata muille tuottamaan tuloa silloin kun se ei ole omassa käytössä. Salkku tuo rahaa, mökki vie.
Kyllä. Minä vaan en tajua, mitä sinä teet sillä salkullasi. Mikä on se motivoiva voima sen hankkimiseksi? Se, että voit ajatella olevasi rikkaampi kuin osa naapureistasi, koska ethän sinä ilmeisesti käytä sitä salkun sisältöä mihinkään niin että vaihtaisit sen johonkin toisenlaista sisältöä tuottavaan asiaan?
Minullakin on varallisuutta aika paljon ja olen tehnyt töitä pääni kanssa, etten kiintyisi rahaan tai ryhtyisi ahneeksi. Se onkin jatkuvaa nuorallakävelyä, ettei toisaalta heittäydy törsäämään ihan älyttömästi tai sitten tosiaan ala pitää rahaa liian suuressa arvossa.
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset istuvat suurimman varallisuuden päällä. Istuvat sitten köyhien lapsiperheiden kanssa terveyskeskusten käytävät täyttäen. Ja valittavat "köyhyydestään" vaikka on metsät, talot ja mökit.
Omaisuus ja likvidit varat ovat kaksi eri asiaa. Mökki ja talo ovat vain kulueriä kuten metsäkin, ellei niistä tule tuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan pelkää pörssiromahdusta? Kyllä, tuotot olleet mukavia viime vuosina, mutta pitkässä juoksussa aina jossain kohtaa romahtaa kunnolla. Jokin maailmanlaajuinen kriisi jos tulee, niin se pörssiomaisuus voi sulaa hetkessä pois, silloin niilläkin rahoilla olisi voinut aikanaan tehdä jotain muuta kivaa kun säästää.
Kultaan ja maahan sijoittaminen olisi ehkä fiksumpaa, mutta maaomaisuuden hajauttaminen olisi tärkeää, joku Talvivaara saastuttaa järven niin siinä onkin arvomökin hinta lähellä nollaa.
Sijoitan lähinnä yhtiöihin jotka tekevät rahaa lamassakin koska valmistavat tuotteita joita ilman ihmiset eivät tule toimeen. Osinkovirran pysyessä tasaisena ja kasvaessa en hermoile vaikka kurssit heiluvatkin. Suomalainen maapohja menettää arvonsa sillä sekunnillla kuin tankit vyöryväy itärajan yli, siksi en osta maata Suomesta.
Aika moni muukin omaisuus menettää sillä hetkellä arvonsa, mahdollisesti myös ne pörssiosakkeet ja pankkitalletukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän uuslibearalismiin kuulu että kansan varallisuus kasvaa. Kiinteistlverojen korotus on pohjimmiltaan tasaverotukseen siirtymistä koska se rankaisee eniten tavallista kansaa. Matala kiinteistövero on mahdollistanut että palkansaaja on pystynyt keräämään edes jotain pysyvää varallisuutta. Sama on omistusasumisen suhteen. Omistusasujen verotus edusta että ei tarvitse maksaa vuokraa on samaa ideologiaa. Tavallisella kansalla ei siis saisi olla mitään mahdollisuutta helpottaa taloudellista tilannettaan vaan ainoastaa tehdö töitä ja maksaa lisää veroja kapitalistien saamien verohelpotusten valtion kassaan jättämän aukon täyttämiseksi.
Ja verotuksen kiristäminen kuuluu uusliberalismiin? Aina näköjään oppii uutta, Minä luulin aivan muuta. Käy samalla laittamassa vaikka wikipedia kuntoon kun sielläkin kerrotaan muuta.
Ymmärrätkö edes tasaveron ja progressiivisen verotuksen eroa? Kiinteistövero on käytännössä enemmän tasaverotusta. Toki se sopii myös valtiokeskeisille sosialisteille joiden mielestä kansan elämän tarkoitus on pöhyttyneen julkisensektorin elättäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossujen mielestä meillä on aina samankokoinen kakku, kun taas toiset ymmärtävät että sitä kakkua voi kasvattaa. Kumpi on enemmän 50% 100 000 vai 6% miljoonasta? Kumpi veroprosentti 50% vai 6% kannustaa enemmän tuohon potin kasvattamiseen?
Kun sitä kakkua kasvatetaan niin siitä hyötyvät ne, jotka sen kakun omistaa. Yleensä kun kakku kasvaa niin sinunkaltaisesi urpot ovat ensimmäisinä selittämässä että nythän voidaan työntekijän osuutta vähentää kun kakku on kasvanut niin paljon.
Sinulta kätevästi unohtui se seikka että Suomessa työntekijäkin voi omistaa palan kakkua ellei osta rahoillaan 800 euroa älypuhelinta osamaksulla Saara-Markolle aina kun Saara-Marko keksii sellaista pyytää jotta vaikuttaisi varakkaammalta. Jos työntekijä käyttää palkkarahansa kaikkeen muuhun kuin tulevan varallisuutensa kasvattamiseen, työntekijän on ihan turha syyttää ketään muuta kuin itseään. Varallisuuden kasvattaminen lähtee pienistä jokapäiväisistä valinnoista ja pienistä summista, harkinnasta ja hetikaikkimulletänne-asenteen unohtamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset istuvat suurimman varallisuuden päällä. Istuvat sitten köyhien lapsiperheiden kanssa terveyskeskusten käytävät täyttäen. Ja valittavat "köyhyydestään" vaikka on metsät, talot ja mökit.
Omaisuus ja likvidit varat ovat kaksi eri asiaa. Mökki ja talo ovat vain kulueriä kuten metsäkin, ellei niistä tule tuloa.
Omaisuudesta yleensä osa (joillakin 100 %) on likvidejä varoja.
Mökki ja talo ovat varallisuutta kuten metsäkin siitä huolimatta, että niistä on myös kuluja. Samalla logiikalla rahastosi on kuluerä, koska siitä otetaan hoitopalkkio ja osakeet myöskin, koska arvo-osuustilillä on hoitokulut ja osakeostolla ja myynnillä käsittelypalkkio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten sitä salkkuvarallisuutta kerätään? Tajuan asuntovarallisuuden ja joidenkin kymmenien tuhansien vararahaston, mutta sen yli en oikein tajua paitsi jos on säästökohde esim. Mökki.
Huomaan ettet sinä tajua.
Salkku: omaisuus joka tuottaa kasvavia tuloja, kun ne osingot ja myyntivoitot sijoitetaan edelleen osakkeisiin.Ja nehän sijoitetaan
Mökki: omaisuutta josta on vain menoja, ellei sitä myös vuokrata ulkopuolisille.
Siinä on se ero ja syy miksi mulla on sijoitussalkku, vaan ei mökkiä. Loma-asunnon hankinta on suunnitelmissa, mutta ulkomailla jolloin sitä voi vuokrata muille tuottamaan tuloa silloin kun se ei ole omassa käytössä. Salkku tuo rahaa, mökki vie.
Kyllä. Minä vaan en tajua, mitä sinä teet sillä salkullasi. Mikä on se motivoiva voima sen hankkimiseksi? Se, että voit ajatella olevasi rikkaampi kuin osa naapureistasi, koska ethän sinä ilmeisesti käytä sitä salkun sisältöä mihinkään niin että vaihtaisit sen johonkin toisenlaista sisältöä tuottavaan asiaan?
Minullakin on varallisuutta aika paljon ja olen tehnyt töitä pääni kanssa, etten kiintyisi rahaan tai ryhtyisi ahneeksi. Se onkin jatkuvaa nuorallakävelyä, ettei toisaalta heittäydy törsäämään ihan älyttömästi tai sitten tosiaan ala pitää rahaa liian suuressa arvossa.
Mikä on se motivoiva voima että käyt töissä ja saat palkkaa tai nostat sosiaalitukia? Kyllähän se syy on ihan sama. Toiset haluavat itse kantaa vastuunsa omasta ja perheensä elannosta, ja toiset vaan loisivat. Kyllä minä ainakin olen ylpeä siitä että pystyn itseni ja perheeni omillani huolehtimaan, eikä tarvi muiden almujen varassa olla. Eikä siitäkään haittaa ole että on leivän päälle laitettavissa muutakin kuin ylähuuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan pelkää pörssiromahdusta? Kyllä, tuotot olleet mukavia viime vuosina, mutta pitkässä juoksussa aina jossain kohtaa romahtaa kunnolla. Jokin maailmanlaajuinen kriisi jos tulee, niin se pörssiomaisuus voi sulaa hetkessä pois, silloin niilläkin rahoilla olisi voinut aikanaan tehdä jotain muuta kivaa kun säästää.
Kultaan ja maahan sijoittaminen olisi ehkä fiksumpaa, mutta maaomaisuuden hajauttaminen olisi tärkeää, joku Talvivaara saastuttaa järven niin siinä onkin arvomökin hinta lähellä nollaa.
Sijoitan lähinnä yhtiöihin jotka tekevät rahaa lamassakin koska valmistavat tuotteita joita ilman ihmiset eivät tule toimeen. Osinkovirran pysyessä tasaisena ja kasvaessa en hermoile vaikka kurssit heiluvatkin. Suomalainen maapohja menettää arvonsa sillä sekunnillla kuin tankit vyöryväy itärajan yli, siksi en osta maata Suomesta.
Aika moni muukin omaisuus menettää sillä hetkellä arvonsa, mahdollisesti myös ne pörssiosakkeet ja pankkitalletukset.
No sanotaanko että jos ympäri maailmaa olevat osakkeet kaikki menettävät yhtäaikaa arvonsa niin ehkäpä sitten sillä ei ole enää niin suurta merkitystäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän uuslibearalismiin kuulu että kansan varallisuus kasvaa. Kiinteistlverojen korotus on pohjimmiltaan tasaverotukseen siirtymistä koska se rankaisee eniten tavallista kansaa. Matala kiinteistövero on mahdollistanut että palkansaaja on pystynyt keräämään edes jotain pysyvää varallisuutta. Sama on omistusasumisen suhteen. Omistusasujen verotus edusta että ei tarvitse maksaa vuokraa on samaa ideologiaa. Tavallisella kansalla ei siis saisi olla mitään mahdollisuutta helpottaa taloudellista tilannettaan vaan ainoastaa tehdö töitä ja maksaa lisää veroja kapitalistien saamien verohelpotusten valtion kassaan jättämän aukon täyttämiseksi.
Ja verotuksen kiristäminen kuuluu uusliberalismiin? Aina näköjään oppii uutta, Minä luulin aivan muuta. Käy samalla laittamassa vaikka wikipedia kuntoon kun sielläkin kerrotaan muuta.
Ymmärrätkö edes tasaveron ja progressiivisen verotuksen eroa? Kiinteistövero on käytännössä enemmän tasaverotusta. Toki se sopii myös valtiokeskeisille sosialisteille joiden mielestä kansan elämän tarkoitus on pöhyttyneen julkisensektorin elättäminen.
Ymmärrän mikä ero niillä on mutta uusliberalismiin ei kuulu tasaverojenkaan korottaminen.
Asumismenot kasvavat niin kovaa vauhtia, että suomalaiset voivat säästää yhä vähemmän. Ensiasunnon ostoikäkin nousee koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten sitä salkkuvarallisuutta kerätään? Tajuan asuntovarallisuuden ja joidenkin kymmenien tuhansien vararahaston, mutta sen yli en oikein tajua paitsi jos on säästökohde esim. Mökki.
Huomaan ettet sinä tajua.
Salkku: omaisuus joka tuottaa kasvavia tuloja, kun ne osingot ja myyntivoitot sijoitetaan edelleen osakkeisiin.Ja nehän sijoitetaan
Mökki: omaisuutta josta on vain menoja, ellei sitä myös vuokrata ulkopuolisille.
Siinä on se ero ja syy miksi mulla on sijoitussalkku, vaan ei mökkiä. Loma-asunnon hankinta on suunnitelmissa, mutta ulkomailla jolloin sitä voi vuokrata muille tuottamaan tuloa silloin kun se ei ole omassa käytössä. Salkku tuo rahaa, mökki vie.
Kyllä. Minä vaan en tajua, mitä sinä teet sillä salkullasi. Mikä on se motivoiva voima sen hankkimiseksi? Se, että voit ajatella olevasi rikkaampi kuin osa naapureistasi, koska ethän sinä ilmeisesti käytä sitä salkun sisältöä mihinkään niin että vaihtaisit sen johonkin toisenlaista sisältöä tuottavaan asiaan?
Minullakin on varallisuutta aika paljon ja olen tehnyt töitä pääni kanssa, etten kiintyisi rahaan tai ryhtyisi ahneeksi. Se onkin jatkuvaa nuorallakävelyä, ettei toisaalta heittäydy törsäämään ihan älyttömästi tai sitten tosiaan ala pitää rahaa liian suuressa arvossa.
Mikä on se motivoiva voima että käyt töissä ja saat palkkaa tai nostat sosiaalitukia? Kyllähän se syy on ihan sama. Toiset haluavat itse kantaa vastuunsa omasta ja perheensä elannosta, ja toiset vaan loisivat. Kyllä minä ainakin olen ylpeä siitä että pystyn itseni ja perheeni omillani huolehtimaan, eikä tarvi muiden almujen varassa olla. Eikä siitäkään haittaa ole että on leivän päälle laitettavissa muutakin kuin ylähuuli.
Et vastaa kysymykseen. Miksi sinä haluat laittaa rahaa sivuun ja kasvattaa sen määrää? Säästätkö lapsille perinnöksi? Onko sinulla joku haave, mihin aiot käyttää sen? Koetko osingot niin hyväksi tuotoksi, että haluat pitää rahan syrjässä siksi ja saat tietysti lisäksi samalla arvonnousua (ei poista sitä tosiseikkaa, että paisutat omaisuutta ja sille pitää loppujen lopuksi tehdä jotain)?
Olen käynyt töissä koko aikuisikäni. Valmistumiseni jälkeen olen tienannut aina yli mediaanin ja joskus ylimmässä kymmenyksessä. Olen valinnut sijoitusstrategiakseni omistusasumisen, jossa asunto on valittu sekä niin, että se on riittävän hyvä sijoitus että asumisen taso luo lisäarvoa elämääni. Olen myös perinyt. Minusta vaan tuntuisi jotenkin todella oudolta yrittää haalia aina vaan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teinini hankki nyt ensimmäisen työnsä. Muutama tunti viikossa hanttihommia, palkka 6€/h. Tästä kertyy sen verran, että teini voi hankkia sijoitusrahasto-osuuksia 100€/kk tahtiin. Laskimme, että jos tuon tahdin säilyttää, päätyy elämän aikana keskimääräistä varakkaammaksi jo YKSIN tuon säästämisen turvin.
Vit. ..tu mitäpaskaa.Teidän nuori joutuu asumaan teillä vielä 50 vuotiaanakin jos noin paljon tienaa.
Ja tässä taas kommentoi yksi laskutaidoton typeriä ihan vaan laskutaidottomuuttaan.
Ja vielä pidemmällä aikavälillä aina on noussut yli pörssiromahdusta edeltävältä tasolta.