Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta

Jos minä omassa työssäni viranhaltijana alkaisin lässyttää jotain homojen eheyttämisestä, niin aika varmasti tulisi ensin suullinen huomautus, sitten kirjallinen varoitus ja lopuksi kenkää. Mahdollisesti siinä välissä pyyntö käydä työterveystarkastuksessa. Nuo ovat niin kirjaimellisen aataminaikaisia ja lisäksi ihmisoikeuksien ja tasavertaisuuden vastaisia juttuja, että en ymmärrä, miten joku oikeasti kuvittelee, että olisi ok sellaisia möläyttää julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vrt. esim. islam, jossa homot surmataan.

Esimerkiksi Suomen Islam-seurakunta on ollut olemassa lähes sadan vuoden ajan. Montako homoa tiedät heidän surmanneen? Juntti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vrt. esim. islam, jossa homot surmataan.

Esimerkiksi Suomen Islam-seurakunta on ollut olemassa lähes sadan vuoden ajan. Montako homoa tiedät heidän surmanneen? Juntti.

Islam ei ole meillä valtauskonto - vielä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kristinuskon mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä (kuten monet muutkin teot ja tekemättä jättämiset, jotka ovat Suomen lain ja enemmistömielipiteen mukaan sallittuja... esim. avioliiton ulkopuolinen seksi, abortti...). Onko ok ryhtyä irtisanomaan kristittyjä tämän mielipiteen vuoksi? Vai onko irtisanominen ok ainoastaan silloin, jos kristitty on ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti?

Miksi mielipide pitää sanoa julkisesti? Miksi ei vain voi elää oman vakaumuksensa mukaisesti ja antaa muiden elää oman vakaumuksensa mukaisesti? Miksi vakaumusta pitää tuputtaa ja toitottaa? Lähetyskäskyä voi noudattaa aivan hyvin hienovaraisesti, ilman että väen vängällä kuljetaan loukkaamassa ihmisiä joiden elämään teidän uskonto ei kuulu. Ihmisillä on valtavat määrät kaikenlaisia ei-poliittisesti-korrekteja mielipiteitä, jotka he pitävät omana tietonaan että voidaan elää tällä pallolla sovussa. Miksi uskovaisten pitäisi saada olla poikkeus ja totuudetoitottajia, jotka laukovat loukkauksia minne menevätkin. En tajua.

Mitähän se Ruotsala muka nyt tuputti? Hän ei ottanut asiaa esille, vaan muut.

Muut ottivat esille asian ja hän olisi voinut laittaa sille pisteen. Hän olisi voinut sanoa että uskonto on hänen henkilökohtaiseen elämänpiiriinsä kuuluva asia jonka hän toivoo voivansa pitää yksityisenä, ja että kaikki ihmisryhmät ovat yhtä tervetulleita Pori Jazzeille nauttimaan musiikista. Mutta eihän tää käy. Ihan pakko on päästä sanomaan ettei kukaan ole oikeasti homo, ja että kyllä voi homo parantua siinä missä narkkarikin.

Olisi pitänyt mölyt mahassa - typerä möläytys - potkut kyllä liian kova rangaistus. Ehkä varoitus olisi ollut ekaksi paikallaan...

Olen toimittajan kanssa täysin samaa mieltä, kyllä oli aikamoista paskaa että annetaan ihmiselle potkut työstä, jossa se ei ole mitään tehnyt väärin eikä ketään syrjinyt ja loukannut, pelkästään somen kaikkien puolesta loukkaantujien vuoksi.

Inhoan näitä paularoopevesaloita, joilla ei ole mitään järkeä päässä, pelkästään suu vaahdossa lynkataan ja leimataan tuntematon ihminen homojen lynkkaajaksi, vaikkei ole mitään sellasta missään todistetusti sanonut, mistä kenenkään helvetti pitäisi loukkaantua.

Jos on kyselty eritoten uskontoon liittyviä kysymyksiä aiheesta, niin on vain vastannut luterilaisesta näkökulmasta, mitä vittua sitten, kyllä Suomessa onj uskonnon vapaus, vai koskeeko se enää vain islamisteja paulaiirosalmisten mielestä. Kysyn vaan.

Itse en ole uskovainen, enkä ymmärrä uskovaisuutta, mutta tässä tapauksessa ole ehdottomasti epäoikeudenmukaisuutta vastaan, ihan sama onko ihminen uskovainen vai uskomaton (heh).

Minusta noille iiropaularantaloille pitäisi saada joku rangaistus kunnianloukkauksesta.

Niidenhän vuoksi Ruotsala potkut sai. Some ei ole oikeuslaitos eikä tuomari, ei edes ylimielinen narsistinen tekotaiteilija paula vesala, joka kuvittelee olevansa.

Vierailija kirjoitti:

Ja kertokaapa vielä yksi asia. Nykyään jos sanot julkisesti esimerkiksi että "olen transseksuaali/muunsukupuolinen/bi/homo" tai "koen syntyneeni väärään kehoon" yms niin jopa tulee kiitosta että sä oot niin rohkee. Mutta annas olla kun kerrot että "uskon Jumalaan". Kyllä sitten ihmetellään, haukutaan ja kauhistellaan. Mihin se kuuluisa suvaitsevaisuus jäi? Totta kai meissä uskovissa on erilaisia persoonia ja tulee ylilyöntejä ja väärinkäsityksiä, niitähän sattuu kaikille ja itse en ainakaan tarkoituksella halua loukata ketään. Mua vain ärsyttää kaikki jalustalle nostaminen. Ei ihminen ole sen erityisempi, oli homo tms tai ei. Kyllä, Raamattu on uskoville ylin auktoriteetti (ja pitäisi olla koko maalle joka on evankelis-luterilainen edelleen) ja sen mukaan eletään. Jos muutkin sitä tutkisivat niin tajuaisivat miten asiat oikeasti on. Ei Jeesus tullut maailmaan tuomitsemaan sitä vaan pelastamaan sen. Hän myös kehottaa: Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. Jumalan rakkaus ja Jeesuksen sovitustyö kuuluvat kaikille, itse saa valita ottaako sen vastaan.

No lopettakaa tuomitseminen ja lopettakaa sekaantuminen muiden elämään ja kas, kohta kun sanot että olet uskovainen, ihmiset sanoo aha tai cool. Älä syytä peiliä kun naama on väärä.

Uskovaisiin kohdistuva vihamielisyys on todella pelottavaa, kohta ollaan jo keisari Neron ajan ilmapiirissä. Järki käteen ja kuunnelkaa hetki! Monella tuntuu vaan olevan niin kova kiire loukkaantumaan ettei paljoa ajatella kun noustaan jo barrikadeille.

Tämäkin poru on lähtenyt silkasta väärinkäsityksestä, ihmisillä on pulssi noussut niin ylös ettei haluta enää ottaa takapakkia ja kuunnella puolustavia puheita.

Ne jotka puhuvat Raamatusta, Jumalasta ja uskovista käyttäen todella pahaa kieltä, ovat selvästi jostain katkeroituneet. Joku yli-innokas uskova on saattanut tahattomasti loukata, tai mitä ikinä on joskus sattunutkaan. Ja he vellovat siinä samassa tilassa laput korvilla ja silmillä, suostumatta kuulemaan enempää, ehkä anteeksipyyntöjäkin.

Mun mielestä kenellekään ei saa tuputtaa mitään eikä mihinkään saa pakottaa. Luoja on suonut meille vapaan tahdon ja pelastuksen saa vastaanottaa halutessaan. Totta kai tällä tontilla on sattunut ja edelleen sattuu ylilyöntejä mutta niihinkin on lupa suhtautua fiksusti. Itsekin karsastan suoranaista hengellistä väkivaltaa, totta kai sellainen on väärin! Kysykää mieluummin ja kyseenalaistakaa, ottakaa selvää ja nöyrtykää jos nöyrtymisen paikka tulee. Koskaan ei ole liian syntinen etteikö Jumala voisi armahtaa. Tietysti se vaatii rohkeutta mutta ei varmasti kaduta jälkeenpäin. Vihamielisyys ei ratkaise mitään ja pahat ajatukset ovat turhaa painolastia.

Jos kokee että usko ei ole mun juttu, niin selvä. Siinä kohtaa en heti lähtisi pelottelemaan helvetin tulella vaan parhaani mukaan kunnioittaisin tätä henkilöä ja jättäisin asian Herralle. Kiihkoilu on aina pahasta, ja totta kai on joskus (no joo aika useinkin) vaikeaa olla hiljaa. Yhtä lailla haluaisin saada kaikki lopettamaan lihansyönnin, mutta ei se huutamalla, pelottelemalla, uhkailemalla tai syyllistämällä onnistu.

Rukoillaan me uskovat (eikä tämäkään ole muilta kielletty) viisautta, voimia ja kärsivällisyyttä elää, toimia ja puhua tässä ajassa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt mölyt mahassa - typerä möläytys - potkut kyllä liian kova rangaistus. Ehkä varoitus olisi ollut ekaksi paikallaan...

Möläytyksestä olisi riittänyt varoitus, mutta ongelma on tässä oikeasti se ettei henkilöllä ole edellytyksiä toimia tuossa tehtävässä. Hän oli haastettelussa luultavasti parhaalla käytöksellään vs. homot. Arvoristiriita työpaikan ja toimitusjohtajan välillä on liian suuri. Jos olisin Pori jazzin toimitusjohtaja ja Ruotsala olisi puhunut minulle noita homojuttujaan yksityisesti kahvipöydäss,ä olisin kironnut hartaasti mitä tuli valittua.

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt mölyt mahassa - typerä möläytys - potkut kyllä liian kova rangaistus. Ehkä varoitus olisi ollut ekaksi paikallaan...

Ei nyt niin järkyttävä möläys, että olisi pitänyt kohu nostaa saati puolestaloukkaantua homojen puolesta.

Uskovaiset nyt vain näkevät homouden erilailla kuin joku kallion hipsteri. Ja sillä on oikeus ajatella homoudesta mitä haluaa, kun ei ole yhtäkään homoa väärin kohdellut.

Ei kaikkien tarvitse rakastaa ja ymmärtää homoutta. Ainoastaan suvaita.

Kaikkien pitää suvaita asioita, joita emme ymmärrä, kun yhteiskunnan osa olemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto  - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.

Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide  - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa. 

Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.

Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia.  Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.

Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä.  Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.

Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?

Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?

Sinun käsitys on se että ihan joka ikinen mssslimi on paha ihminen. Tämä ei ole totta. Iso osa msssslimeista tulee tänne juuri siksi että pääsevät pakoon sharia-lakia. Kukaan ei kannata eikä hyväksy fundisten mielipiteitä. Meuhkaat omassa kuplassasi eikä kukaan jaksa ees vastata sinulle sinne omalle kiertoradallesi kun ajatukset on niin kaukana todellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt mölyt mahassa - typerä möläytys - potkut kyllä liian kova rangaistus. Ehkä varoitus olisi ollut ekaksi paikallaan...

Ei nyt niin järkyttävä möläys, että olisi pitänyt kohu nostaa saati puolestaloukkaantua homojen puolesta.

Uskovaiset nyt vain näkevät homouden erilailla kuin joku kallion hipsteri. Ja sillä on oikeus ajatella homoudesta mitä haluaa, kun ei ole yhtäkään homoa väärin kohdellut.

Ei kaikkien tarvitse rakastaa ja ymmärtää homoutta. Ainoastaan suvaita.

Kaikkien pitää suvaita asioita, joita emme ymmärrä, kun yhteiskunnan osa olemme.

 

On väärinkohtelua sanoa ihmiselle että minä tiedän sinun seksuaalisuutesi paremmin kuin sinä itse ja haluan sanella miten elämäsi elät. Se on henkistä väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Miten sä määrittelet ajojahdin tai häpeäpaalun?

Se, että tj sanoo julkisuuteen organisaation brändiä ja imagoa vahingoittavia asioita, ja saa siksi potkut, ei ole kyllä mitään ajojahtia tai lynkkaamimsta minun mielestäni.

Sitäpaitsi Ruotsalahan sai potkut, tai niistä oli päätetty jo ennen kuin mikään somekohu lähti liikkeelle.

Se, että lähdetään kaivamaan Ruotsalan menneisyydestä asioita ja tivataan mielipidettä asiaan, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä organisaation kanssa on ajojahtia. Vastausten tietoinen vääristely teki asiasta vielä törkeämmän. Ja pikapotkut olivat väärin, oli somekohua tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Miten sä määrittelet ajojahdin tai häpeäpaalun?

Se, että tj sanoo julkisuuteen organisaation brändiä ja imagoa vahingoittavia asioita, ja saa siksi potkut, ei ole kyllä mitään ajojahtia tai lynkkaamimsta minun mielestäni.

Sitäpaitsi Ruotsalahan sai potkut, tai niistä oli päätetty jo ennen kuin mikään somekohu lähti liikkeelle.

Se, että lähdetään kaivamaan Ruotsalan menneisyydestä asioita ja tivataan mielipidettä asiaan, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä organisaation kanssa on ajojahtia. Vastausten tietoinen vääristely teki asiasta vielä törkeämmän. Ja pikapotkut olivat väärin, oli somekohua tai ei.

Eikö se ole sanavapautta että on oikeus kyseenalaistaa ja tarkistaa ihmisen taustat? Kysyä mitä mieltä henkilö on nyt kiistalaisista asioista ja silloin kun niillä on merkitystä. Kyllä minusta Ruotsalan homoasenteilla on merkitystä jatsien kaltaisen tapahtuman toimitusjohtajana mitä suurimmassa määrin. Joku muovipusseja valmistava liukuhihna olisi täysin eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Juuri näin. Suurilla johtajillahan ei ole mitään irtisanomisuojaa, vaan heidän pallinsa heiluu välittömästi, jos hän ei nauti hallituksen luottamusta. Kaikki mitä toimitusjohtaja suustaan päästää, edustaa myös hänen johtamaansa yritystä, halusi toimitusjohtaja itse sitä tai ei. Hän on aivan eri asemassa kuin se firman rividuunari, joka voi laukoa paljon vapaammin mitä sattuu mieleen tulemaan.

Tässä tapauksesssahan erittäin raskauttavaa oli se, että hän puheillaan aiheutti firmalle erittäin suuren riskin, kun hän juuri Jazzien alla laukoi asioita, joita valtaosa hänen edustamansa firman asiakkaista ei missään nimessä jaa. Olisi ollut aivan eri asia, jos kyseessä olisi ollut Suviseurojen toimitusjohtaja, mutta kun kyseessä oli bileet, jonka asiakkaista 99% on suvaitsevaisia, niin pahimmillaan hän olisi saattanut saada aikaan totaalisen yleisökadon ja firman jopa konkurssin partaalle, koska kyseessä on yritys joka elää kerran vuodessa järjestettävällä tapahtumalla.

On sinänsä se ja sama oliko tämä tyyppi sanonut sanasta sanaan juuri niin kuin lehdessä luki. Hän oli tuottanut firmalleen negatiivista julkisuutta siinä määrin, että hallitus katsoi, että riskit nousisivat liian suureksi, jos kyseinen heppu olisi saanut jatkaa, joten potkut olivat tässä kohtaa hallituksen mielestä ainut oikea vaihtoehto.

Kyllä Suomestakin on tullut sairas maa jos joku SETA saa päättää kuka mihinkin virkaan valitaan.

 Mielipide- ja arvoilmasto Suomessa on sairastunut. Jokin lausuma tai ajatus esillä mediassa, netissä tai keskustelussa nostetaan julkisuuteen, hutkitaan ja mustataan raskain seurauksin. Henkilö menettää maineensa, työnsä, tulonsa - äärimmillään elämänsä. Ei tarvitse kuin kritisoida imetystä sopimattomassa paikassa. Tai olla vaativa elokuvaohjaaja. Tai ajatella, että terapia voi palauttaa normaalin seksuaalisuuden. Yksilön oikeuksia ja sanavapautta rajataan yhä ahtaammalle kovaäänisten, pienten erityisryhmien melulla. Sopulitoimittajat sekä media ovat innolla mukana kuorossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku selittää MIKSI aina pitää laittaa homot tikunnokkaan? Ruotsalallakaan ei olisi ollut mitään pakkoa ruveta avautumaan homojen olemattomuudesta. Hän olisi voinut sanoa että usko on hänelle henkilökohtainen asia jota hän ei halua tuoda esiin. Mun mielestä uskovien homorummutus on ihan puhtaasti koulukiusaamista.

Ruotsalalla on tausta KD aktiivina, sehän tässä tunkee esiin. Hänellä ei vaan ymmärrys riittänyt siihen että uudessa tehtävässä ei voi esiintyä samoin kuin KD edustajana.

Eipä ole Ruotsala esiintynyt toimitusjohtajana samoin kuin KD edustajana. Vai tarkoitatko Ruotsalan lausuntoa mm. homojen eheytymisestä? Sen lausunnon Ruotsala on antanut 7 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Oho, luit arteikkelin? Ymmärrys jäi jonnekin. Ruotsala oli antanut referoidun haastattelun v 2011, siis 7 vuotta sitten. Silloin hän ei ilmeisesti ollut Pori Jazz toimitusjohtaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Juuri näin. Suurilla johtajillahan ei ole mitään irtisanomisuojaa, vaan heidän pallinsa heiluu välittömästi, jos hän ei nauti hallituksen luottamusta. Kaikki mitä toimitusjohtaja suustaan päästää, edustaa myös hänen johtamaansa yritystä, halusi toimitusjohtaja itse sitä tai ei. Hän on aivan eri asemassa kuin se firman rividuunari, joka voi laukoa paljon vapaammin mitä sattuu mieleen tulemaan.

Tässä tapauksesssahan erittäin raskauttavaa oli se, että hän puheillaan aiheutti firmalle erittäin suuren riskin, kun hän juuri Jazzien alla laukoi asioita, joita valtaosa hänen edustamansa firman asiakkaista ei missään nimessä jaa. Olisi ollut aivan eri asia, jos kyseessä olisi ollut Suviseurojen toimitusjohtaja, mutta kun kyseessä oli bileet, jonka asiakkaista 99% on suvaitsevaisia, niin pahimmillaan hän olisi saattanut saada aikaan totaalisen yleisökadon ja firman jopa konkurssin partaalle, koska kyseessä on yritys joka elää kerran vuodessa järjestettävällä tapahtumalla.

On sinänsä se ja sama oliko tämä tyyppi sanonut sanasta sanaan juuri niin kuin lehdessä luki. Hän oli tuottanut firmalleen negatiivista julkisuutta siinä määrin, että hallitus katsoi, että riskit nousisivat liian suureksi, jos kyseinen heppu olisi saanut jatkaa, joten potkut olivat tässä kohtaa hallituksen mielestä ainut oikea vaihtoehto.

Siis mitä minä luin? "Tässä tapauksesssahan erittäin raskauttavaa oli se, että hän puheillaan aiheutti firmalle erittäin suuren riskin, kun hän juuri Jazzien alla laukoi asioita,..." Ruotsala on puhunut asiat julki vuonna 2011, ei tänä vuonna.

Olet tampio.