Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Koko artikkelihan oli Utulan mukaan tehty uskonnollisesta näkökulmasta, ilmeisesti siksi että Ruotsalan uskonnollinen tausta oli Porin suunnalla kaikkien tiedossa. Ainoa vaihtoehto olisi ilmeisesti ollut kieltäytyä koko artikkelista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosi 2018 ja Suomessa ei ole sananvapautta.

Onko Ruotsala vankilassa? Onko hänet hakattu? Murhattu?

Sananvapaus ei edelleenkään tarkoita sitä, että sä voit sanoa mitä vain, milloin vain, missä asemassa vain ilman MITÄÄN seurauksia.

Itseasiassa se tarkoittaa just sitä.

Tarkoittaako se sitä, että Kristillisdemokraattisen puolueen pitää hyväksyä puheenjohtaja, joka ensitöikseen kertoo lehtihaastattelussa että itse asiassa jumalaa ei hänen mielestään ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Kannattaisiko sitten kertoa että se on vain oma mielipiteesi eikä antaa ymmärtää että se on joku faktoihin perustuva yleinen totuus. Selkeästihän oma mielipiteesi ei tässä tapauksessa perustu faktoihin ollenkaan kun joudut perustelemaan sitä itsekeksimilläsi tulkinnoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Koko artikkelihan oli Utulan mukaan tehty uskonnollisesta näkökulmasta, ilmeisesti siksi että Ruotsalan uskonnollinen tausta oli Porin suunnalla kaikkien tiedossa. Ainoa vaihtoehto olisi ilmeisesti ollut kieltäytyä koko artikkelista.

Ei ollut. Oli vaikka kuinka paljon vaihtoehtoja, joihin ei sisältynyt homojen rinnastaminen narkomaaneihin ja homojen olemassaolon kyseenalaistaminen.

Tästäkin keskustelusta näkee, että nämä puolestaloukkaantujat ovat ulkokultaisesti puolustamassa aina sitä trendikkäintä vaihtehtoa. Nyt homoja. Oikeudenmukaisuudella ei ole oikeasti merkitystä, kunhan saa olla trendissä mukana.

Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.

Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.

Oikeasti asia on tosi yksinkertainen: yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa. Toiminnanjohtajan tehtävä on huolehtia siitä, että se toteutuu. Jos toiminnanjohtaja puheillaan aiheuttaa sen, että sekä esiintyjät että yleisö boikotoivat tilaisuutta ja syntyy merkittäviä tappioita, toiminnanjohtaja ei ole huolehtinut tehtävästään. Ei yksikään yritys voi maksaa toiminnanjohtajan palkkaa pelkästään hyvästä sydämestään, kyllä sitä palkkaa vastaan pitää tulla tulosta.

Itse en olisi voinut jazzeja boikotoida kun en sinne muutenkaan ole menossa, mutta tiedän, että erittäin iso joukko olisi niin tehnyt ja todennäköisesti myös esiintyjissä olisi ollut sellaisia, jotka olisivat peruneet tulonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosi 2018 ja Suomessa ei ole sananvapautta.

Onko Ruotsala vankilassa? Onko hänet hakattu? Murhattu?

Sananvapaus ei edelleenkään tarkoita sitä, että sä voit sanoa mitä vain, milloin vain, missä asemassa vain ilman MITÄÄN seurauksia.

Itseasiassa se tarkoittaa just sitä.

Tarkoittaako se sitä, että Kristillisdemokraattisen puolueen pitää hyväksyä puheenjohtaja, joka ensitöikseen kertoo lehtihaastattelussa että itse asiassa jumalaa ei hänen mielestään ole?

Miksi kristilliset eivät saisi valita puoluejohtajakseen ihmistä joka on tuota mieltä? Alkaa herätä epäilys ettet ymmärrä alkuunkaan mitä sananvapaus tarkoittaa teoriassa saati sitten käytännössä.

Kristinuskon mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä (kuten monet muutkin teot ja tekemättä jättämiset, jotka ovat Suomen lain ja enemmistömielipiteen mukaan sallittuja... esim. avioliiton ulkopuolinen seksi, abortti...). Onko ok ryhtyä irtisanomaan kristittyjä tämän mielipiteen vuoksi? Vai onko irtisanominen ok ainoastaan silloin, jos kristitty on ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti?

Vierailija kirjoitti:

Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.

Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.

Hänen sanomisensa kaivettiin esiin kaivamalla, mutta kukaan ei pakottanut häntä heittämään bensaa liekkeihin ja sanomaan asioita jotka on vahingollisia työnantajan brändille. Miksi on niin vaikea ymmärtää, ettei hän saanut potkuja mielipiteensä takia, vaan siksi että mielipide ei vastaa hänen työnantajansa arvoja. Kukaan ei ole estänyt häntä sanomasta. Edelleenkään ei estä. Ihan varmasti heti tehdään juttu jos hän vain haluaa mennä kertomaan näkökantojaan lehdistölle. Itse asiassa häntä on pyydetty eikä hän ole suostunut. Yhdelläkään työnantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta pitää töissä toimitusjohtajaa, joka loukkaa tahallaan yrityksen asiakkaita. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaankaan olisi ongelma käyttää Raamattua perusteluna sinänsä, ongelmaksi muodostuu se että miksi juuri homoa grillataan kun homo on vain yksi tyyppi pitkässä syntisten listassa. Sitä joutuisi pian vastamaan kiusallisiin kysymyksiin koskien täydellistä radiohiljaisuutta muiden syntisten kohdalla. Ja heräisi kysymys onko homo itseasiassa syntipukki jonka takana piilottelee iso määrä uskonnollisia syntisiä jotka vaatii homoilta kaiken ja itseltään ei mitään.

Ei niin, mutta tätä vältetään loppuun saakka, ilmeisesti koska jatkokysymys "miksi juuri raamattu eikä vaikka joku pornolehti" on kiusallinen, sillä vastauksen siihenhän kuuluisi olla "koska se on jumalan sana" tai jotain sellaista.

Uskontoon jokseenkin evvk-asenteella nykyään suhtautuvana totean seuraavaa:

Koska raamattu on kokoelma elämänohjeita ja viisauksia ja opettavaisia tarinoita vuosisatojen varrelta. Osa tarinoista toki pahasti vanhentuneita ja jopa vahingollisia mutta mitä muuta voi olettaakaan noin 2000 vuotta vanhalta tekstikokoelmalta.

Pornolehdellä taas ei ole historiallista kontekstia tai muutakaan tarkoitusta kuin toimia hetkellisenä runkkumateriaalina.

Joskus ihmetyttää että eikö nuo fanaattiset ateistit ajattele itse olleenkaan kun kyselevät loputtoman tyhmiä kysymyksiä, vieläpä samoja kysymyksiä kerta toisensa jälkeen.

Sinä sanoit noin ja minä sanoin näin. Mutta uskovaiselle nimenomaan raamatun pitäisi olla jumalan sana, erehtymätön, totuus tms.. Ja sitä he välttelevät sanomasta.

Faith kirjoitti:

Kristinuskon mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä (kuten monet muutkin teot ja tekemättä jättämiset, jotka ovat Suomen lain ja enemmistömielipiteen mukaan sallittuja... esim. avioliiton ulkopuolinen seksi, abortti...). Onko ok ryhtyä irtisanomaan kristittyjä tämän mielipiteen vuoksi? Vai onko irtisanominen ok ainoastaan silloin, jos kristitty on ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti?

Miksi mielipide pitää sanoa julkisesti? Miksi ei vain voi elää oman vakaumuksensa mukaisesti ja antaa muiden elää oman vakaumuksensa mukaisesti? Miksi vakaumusta pitää tuputtaa ja toitottaa? Lähetyskäskyä voi noudattaa aivan hyvin hienovaraisesti, ilman että väen vängällä kuljetaan loukkaamassa ihmisiä joiden elämään teidän uskonto ei kuulu. Ihmisillä on valtavat määrät kaikenlaisia ei-poliittisesti-korrekteja mielipiteitä, jotka he pitävät omana tietonaan että voidaan elää tällä pallolla sovussa. Miksi uskovaisten pitäisi saada olla poikkeus ja totuudetoitottajia, jotka laukovat loukkauksia minne menevätkin. En tajua.

Faith kirjoitti:

Kristinuskon mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä (kuten monet muutkin teot ja tekemättä jättämiset, jotka ovat Suomen lain ja enemmistömielipiteen mukaan sallittuja... esim. avioliiton ulkopuolinen seksi, abortti...). Onko ok ryhtyä irtisanomaan kristittyjä tämän mielipiteen vuoksi? Vai onko irtisanominen ok ainoastaan silloin, jos kristitty on ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti?

Tämä se näiden uskiskohujen todellinen pihvi aina on. Tapakristityille paljastuu, että jotkut ovatkin uskovaisia ihan oikeasti, ja millainen se kristinusko todellisuudessa onkaan.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kristinuskon mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä (kuten monet muutkin teot ja tekemättä jättämiset, jotka ovat Suomen lain ja enemmistömielipiteen mukaan sallittuja... esim. avioliiton ulkopuolinen seksi, abortti...). Onko ok ryhtyä irtisanomaan kristittyjä tämän mielipiteen vuoksi? Vai onko irtisanominen ok ainoastaan silloin, jos kristitty on ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti?

Miksi mielipide pitää sanoa julkisesti? Miksi ei vain voi elää oman vakaumuksensa mukaisesti ja antaa muiden elää oman vakaumuksensa mukaisesti? Miksi vakaumusta pitää tuputtaa ja toitottaa? Lähetyskäskyä voi noudattaa aivan hyvin hienovaraisesti, ilman että väen vängällä kuljetaan loukkaamassa ihmisiä joiden elämään teidän uskonto ei kuulu. Ihmisillä on valtavat määrät kaikenlaisia ei-poliittisesti-korrekteja mielipiteitä, jotka he pitävät omana tietonaan että voidaan elää tällä pallolla sovussa. Miksi uskovaisten pitäisi saada olla poikkeus ja totuudetoitottajia, jotka laukovat loukkauksia minne menevätkin. En tajua.

nimenomaan näin. jos uskonto olisi todella vain mielipide, eikä jotain jolla rajoitetaan toisten vapautta, ei mitään ongelmaa olisikaan.

Juu, diktatuureissakin saa sanoa mielipiteensä. Siitä vain voi seurata vankeus tai teloitus. Suomessakin saa sanoa mielipiteensä, mutta työ voi lähteä alta.

Eipä täälläkään kommentoijilta heru kunnioitusta uskovia kohtaan. Puhun tietysti nyt vain omasta puolestani mutta jos esimerkiksi joku kaverini tulisi yhtäkkiä ulos kaapista niin tietenkään en pistäisi välejä poikki tai alkaisi karttamaan ihmistä. Se että Räsänen tuomitaan hevon helvettiin ja puhutaan hänen karkottamisestaan hygieniasyistä (en muista sanatarkkaan) on todella törkeää eikä siihen puutu kukaan. Mitä tulee kristinuskoon, jos kaikki ei-uskovat kunnolla perehtyisivät haukkumaansa asiaan niin uskon että suuri osa tulisi toisiin aatoksiin. Ja uskon että he jollain tasolla tämän ymmärtävät ja pelkäävät kasvojenmenetystä eivätkä sen takia suostu edes yrittää ymmärtää. Raamatun tapahtumat, Jeesuksen eläminen maailmassa ym on tieteellisestikin todistettu mutta mikään ei riitä näille ihmisille. "Heidän häpeänsä on heidän kunniansa." Ja "sanoessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." Miten hyvin nämä kuvaavatkaan nykypäivää!

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kristinuskon mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä (kuten monet muutkin teot ja tekemättä jättämiset, jotka ovat Suomen lain ja enemmistömielipiteen mukaan sallittuja... esim. avioliiton ulkopuolinen seksi, abortti...). Onko ok ryhtyä irtisanomaan kristittyjä tämän mielipiteen vuoksi? Vai onko irtisanominen ok ainoastaan silloin, jos kristitty on ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti?

Miksi mielipide pitää sanoa julkisesti? Miksi ei vain voi elää oman vakaumuksensa mukaisesti ja antaa muiden elää oman vakaumuksensa mukaisesti? Miksi vakaumusta pitää tuputtaa ja toitottaa? Lähetyskäskyä voi noudattaa aivan hyvin hienovaraisesti, ilman että väen vängällä kuljetaan loukkaamassa ihmisiä joiden elämään teidän uskonto ei kuulu. Ihmisillä on valtavat määrät kaikenlaisia ei-poliittisesti-korrekteja mielipiteitä, jotka he pitävät omana tietonaan että voidaan elää tällä pallolla sovussa. Miksi uskovaisten pitäisi saada olla poikkeus ja totuudetoitottajia, jotka laukovat loukkauksia minne menevätkin. En tajua.

Mitähän se Ruotsala muka nyt tuputti? Hän ei ottanut asiaa esille, vaan muut.

Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto  - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.

Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide  - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa. 

Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.

Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia.  Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.

Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä.  Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.

Vierailija kirjoitti:

Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto  - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.

Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide  - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa. 

Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.

Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia.  Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.

Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä.  Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.

Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?

Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Ruotsala on niin syvällä ilmeisesti lapsesta asti aivopestyn lahkouskovaisen (?) "homo ei ole edes ihminen" -kuplassa, että tämä oli se mitä saatiin kun hän varoi sanojaan. En usko että tavalliset ihmiset edes tajuaa minkälaiseksi homot on aivopesty fundamentalistipiireissä, se mentaliteetti on siellä yhtä itsestään selvä kuin vesi kalalle. Ihan riippumatta tästä kohusta en usko että Ruotsala on oikea ihminen tuohon työhön. Hänet palkanneiden olisi pitänyt ymmärtää paremmin.

Ruotsala on nimenomaan korostanut, että hyväksyy homot silti ihmisinä siinä missä kaikki muutkin ihmiset, eikä ole syrjinyt koskaan ketään - AIVAN KUTEN KRISTINUSKOON KUULUKIN.

Vrt. esim. islam, jossa homot surmataan.

Jokainen ihminen on syntinen kristinuskon näkökulmasta!