Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.

Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.

Hänen sanomisensa kaivettiin esiin kaivamalla, mutta kukaan ei pakottanut häntä heittämään bensaa liekkeihin ja sanomaan asioita jotka on vahingollisia työnantajan brändille. Miksi on niin vaikea ymmärtää, ettei hän saanut potkuja mielipiteensä takia, vaan siksi että mielipide ei vastaa hänen työnantajansa arvoja. Kukaan ei ole estänyt häntä sanomasta. Edelleenkään ei estä. Ihan varmasti heti tehdään juttu jos hän vain haluaa mennä kertomaan näkökantojaan lehdistölle. Itse asiassa häntä on pyydetty eikä hän ole suostunut. Yhdelläkään työnantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta pitää töissä toimitusjohtajaa, joka loukkaa tahallaan yrityksen asiakkaita. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?

Oijoi, asiavirhe tuli sinulle. Toimitusjohtaja ei ole tässä tapauksessa loukannut työnantajaa. Toimitusjohtaja-henkilön haastattelu on tehty siis vuonna 2011.

Asiassa on kyse siitä, mikä mahti ja oikeus some-instanssilla on tuomita ja lynkata ihminen, jolla on oma näkemys asioihin.

Levitätkö sinä tätä valhetta tahallaan vai tietämättömyyttäsi? Ruotsalalta kysyttiin tällä viikolla mitä hän on mieltä noista vuoden 2011 aikaisista mielipiteistään. TÄLLÄ VIIKOLLA Ruotsala valisti meitä ettei homoja ole olemassa ja että homous parantuu siinä missä narkomaniakin.

Ruotsala puhuu totta. Homot voivat parantua eheytymällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.

Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.

Hänen sanomisensa kaivettiin esiin kaivamalla, mutta kukaan ei pakottanut häntä heittämään bensaa liekkeihin ja sanomaan asioita jotka on vahingollisia työnantajan brändille. Miksi on niin vaikea ymmärtää, ettei hän saanut potkuja mielipiteensä takia, vaan siksi että mielipide ei vastaa hänen työnantajansa arvoja. Kukaan ei ole estänyt häntä sanomasta. Edelleenkään ei estä. Ihan varmasti heti tehdään juttu jos hän vain haluaa mennä kertomaan näkökantojaan lehdistölle. Itse asiassa häntä on pyydetty eikä hän ole suostunut. Yhdelläkään työnantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta pitää töissä toimitusjohtajaa, joka loukkaa tahallaan yrityksen asiakkaita. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?

Oijoi, asiavirhe tuli sinulle. Toimitusjohtaja ei ole tässä tapauksessa loukannut työnantajaa. Toimitusjohtaja-henkilön haastattelu on tehty siis vuonna 2011.

Asiassa on kyse siitä, mikä mahti ja oikeus some-instanssilla on tuomita ja lynkata ihminen, jolla on oma näkemys asioihin.

Levitätkö sinä tätä valhetta tahallaan vai tietämättömyyttäsi? Ruotsalalta kysyttiin tällä viikolla mitä hän on mieltä noista vuoden 2011 aikaisista mielipiteistään. TÄLLÄ VIIKOLLA Ruotsala valisti meitä ettei homoja ole olemassa ja että homous parantuu siinä missä narkomaniakin.

Ruotsala puhuu totta. Homot voivat parantua eheytymällä.

Nyt on kansalaisaloite liikkeellä, jossa vaaditaan 1971 kumottu rikoslain pykälä homoudesta takaisin voimaan. Homous palaa sinne minne kuuluukin, rikokseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto  - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.

Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide  - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa. 

Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.

Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia.  Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.

Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä.  Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.

Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?

Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?

Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?

Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"

Ei pidä paikkaansa, sillä homot kokevat muslimien taholta kunniaväkivaltaa ja heitä vastaan on tehty myös viharikoksia - myöskin täällä Suomessa.

Tästä ovat monet homot raportoineet.

Aito avioliitto ei ole mikään vihakampanja, muuta kuin ns. suvaitsevaisten harhoissa ja antikristillisessä propagandassa - vaan se puolustaa perinteistä ja kristillistä avioliittokäsitystä.

Sä et tosiaankaan taida tajuta kuinka vankasti ja moninkertaisesti kaksilla rattailla tuo sinun boldattu lauseesi on? Teidän perinteisen avioliittonne puolustaminen tarkoittaa, että homoilta kielletään avioliittoon vihkiminen kirkossa. Kaiken muun muassa.

"Maat, joissa homoseksuaalisista teoista rangaistaan kuolemantuomiolla

Mauritania, Sudan, Iran, Saudi-Arabia, Jemen. Lisäksi 12 Nigerian osavaltiota ja Somalian eteläiset osat."

---

Homoseksuaalien laillinen asema on epäselvä tai epävarma kahdessa maassa, Irakissa ja Intiassa. Irakissa homoseksuaalisia tekoja vastaan ei ole lakia, mutta homofobista väkivaltaa katsotaan sormien läpi ja omatekoiset sharia-tuomarit ovat asettaneet homoseksuaalisesta käyttäytymisestä rangaistuksia."

l:MTV3

Onneksi islamin piirissä homouteen suhtaudutaan paljon hyväksyvämmin - eikun...

Lisäksi muslimeilta pitäisi kysyä, mitä tekisivät, jos joku muslimitaustainen tai erityisesti heidän lapsensa tai muu perheensä tai sukunsa jäsen olisi homo - silloin ne oikeat asenteet tulisivat esille...

Kristityn on vain varoitettava synnistä, mutta rakastettava homoa silti lähimmäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto  - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.

Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide  - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa. 

Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.

Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia.  Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.

Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä.  Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.

Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?

Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?

Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?

Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"

Ei pidä paikkaansa, sillä homot kokevat muslimien taholta kunniaväkivaltaa ja heitä vastaan on tehty myös viharikoksia - myöskin täällä Suomessa.

Tästä ovat monet homot raportoineet.

Aito avioliitto ei ole mikään vihakampanja, muuta kuin ns. suvaitsevaisten harhoissa ja antikristillisessä propagandassa - vaan se puolustaa perinteistä ja kristillistä avioliittokäsitystä.

Sä et tosiaankaan taida tajuta kuinka vankasti ja moninkertaisesti kaksilla rattailla tuo sinun boldattu lauseesi on? Teidän perinteisen avioliittonne puolustaminen tarkoittaa, että homoilta kielletään avioliittoon vihkiminen kirkossa. Kaiken muun muassa.

Raamatun mukaan homosteleminen on Jumalan tahdon vastaista, syntiä - miksi siis homot haluavat mennä kirkossa naimisiin?

Homot voivat nykyisin kuitenkin mennä naimisiin, koska avioliitto muutettiin JO sukupuolineutraaliksi.

Eli Aito avioliiton ajamaa miehe ja naisen välistä avioliittoa ei enää lain mukaan edes ole - muuta kuin uskovien ihmisten henkilökohtaisessa vakaumukseen perustuvissa käsityksissä ja arvomaailmassa.

Kielletään moniavioisiltakin kirkossa vihkiminen kaikkiin suhteisiinsa - mutta siltikin näitäkin suhteita on...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt mölyt mahassa - typerä möläytys - potkut kyllä liian kova rangaistus. Ehkä varoitus olisi ollut ekaksi paikallaan...

Ei nyt niin järkyttävä möläys, että olisi pitänyt kohu nostaa saati puolestaloukkaantua homojen puolesta.

Uskovaiset nyt vain näkevät homouden erilailla kuin joku kallion hipsteri. Ja sillä on oikeus ajatella homoudesta mitä haluaa, kun ei ole yhtäkään homoa väärin kohdellut.

Ei kaikkien tarvitse rakastaa ja ymmärtää homoutta. Ainoastaan suvaita.

Kaikkien pitää suvaita asioita, joita emme ymmärrä, kun yhteiskunnan osa olemme.

 

Lisään vielä äskeiseen omaan viestiini: Ruotsala suvaitsee homot. Piste. Sen pitäisi kaikille nillittäjille riittää. Ruotsalan eikä kenenkään ole pakko rakastaa ja ylistää homoseksuaalisuutta, riittää että suvaitsee, ja niin hän juuri tekee.

Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta, että suvaitsee erilaisuutta, vaikka ei itse ymmärrä.

Suvaitsevaisuutta ei ole se, että uhriudutaan homojen puolesta ja nostetaan some kohu, koska joku luterilainen mies sattuu omaamaan luterilaisen katsantokannan homoihin.

Muistaakseni uhriutujat muistuttavat usein muita uskonnonvapaudesta, kun he puolustavat vaarallisen homo- ja naisvihamielistä ideologiaa, islamia. 

Mutta nyt se uskonnonvapaus sopii heittää nurkkaan, kun harmiton luterilainen kaveri EI tee mitään, mistä pitäisi olla huolissaan.

Hankkikaahan aivot, SJW-vouhottajat.

"Ruotsala syytti uutisointia virheelliseksi, vaikka haastattelu hänen kanssaan tehtiin hyvässä yhteisymmärryksessä. Haastattelu nauhoitettiin, ja hän sai tarkistaa sitaattinsa ennen sen julkaisua.

Uutinen pitää paikkansa."

Satakunnan kansa tänään. Eli uutisointi ei ole heidän mukaansa virheellistä.

https://www.satakunnankansa.fi/mielipide/ristiriita-jazzjuhlien-imagon-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto  - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.

Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide  - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa. 

Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.

Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia.  Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.

Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä.  Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.

Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?

Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?

Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?

Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"

Valehtelevatko siis muslimitaustaiset tai muut homot, kun he kertovat muslimien heihin kodistamasta vainosta ja jopa väkivaltaisuuksista täällä Suomessakin, esim. jo vastaanottokeskuksissa?

Palstasuvakin mielestä jopa Seta siis valehtelee?! :

"Irakilainen homo joutuu pelkäämään vastaanottokeskuksessa Suomessa"

"Seta on saanut syksyn aikana yhteydenottoja kiusatuiksi ja syrjityiksi joutuneilta turvapaikanhakijoilta."

 

l: YLE

Muualla Euroopassa muslimit ovat varsin useastikin käyneet homojen kimppuun, esim. Hollannista on kuulunut tällaista.

Miksi palstasuvakki ohittaa ja peukuttaa alas - kun on puhe muslimien suorittamasta vainosta???

 - luuleeko palstasuvakki kenties, että kun HUUTAA VAIN OMASSA MIELESSÄÄN, ETTÄ ISLAM ON RAUHANUSKONTO, ISLAMOFOBIAA, RASISMIA, FASISMIA ja PAHAT KRISTITYT, niin ongelma poistuu?

6.6. Satakunnan kansassa kirjoitettiin Ruotsalan vuoden 2011 lausunnoista.

7.6. Satakunnan kansassa oli Ruotsalan tuore haastattelu aiheesta. Hän sai tarkistaa tekstin ennen julkaisemista.

Miksi sinä, kristityksi itseäsi väittävä, valehtelet tässä ketjussa aina uudelleen ja uudelleen, että on kirjoitettu pelkästään Ruotsalan vanhoista sanomisista eikä hänen ole annettu puolustautua. Paranna tapasi ja käy lukemassa tuo haastattelu. Se on vapaasti netissä luettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto  - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.

Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide  - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa. 

Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.

Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia.  Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.

Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä.  Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.

Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?

Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?

Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?

Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"

Ei pidä paikkaansa, sillä homot kokevat muslimien taholta kunniaväkivaltaa ja heitä vastaan on tehty myös viharikoksia - myöskin täällä Suomessa.

Tästä ovat monet homot raportoineet.

Aito avioliitto ei ole mikään vihakampanja, muuta kuin ns. suvaitsevaisten harhoissa ja antikristillisessä propagandassa - vaan se puolustaa perinteistä ja kristillistä avioliittokäsitystä.

Sä et tosiaankaan taida tajuta kuinka vankasti ja moninkertaisesti kaksilla rattailla tuo sinun boldattu lauseesi on? Teidän perinteisen avioliittonne puolustaminen tarkoittaa, että homoilta kielletään avioliittoon vihkiminen kirkossa. Kaiken muun muassa.

Raamatun mukaan homosteleminen on Jumalan tahdon vastaista, syntiä - miksi siis homot haluavat mennä kirkossa naimisiin?

Homot voivat nykyisin kuitenkin mennä naimisiin, koska avioliitto muutettiin JO sukupuolineutraaliksi.

Eli Aito avioliiton ajamaa miehe ja naisen välistä avioliittoa ei enää lain mukaan edes ole - muuta kuin uskovien ihmisten henkilökohtaisessa vakaumukseen perustuvissa käsityksissä ja arvomaailmassa.

Kielletään moniavioisiltakin kirkossa vihkiminen kaikkiin suhteisiinsa - mutta siltikin näitäkin suhteita on...

Vähän niinkuin lapsi joka ei halua jakaa lelujansa 🤔

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsala syytti uutisointia virheelliseksi, vaikka haastattelu hänen kanssaan tehtiin hyvässä yhteisymmärryksessä. Haastattelu nauhoitettiin, ja hän sai tarkistaa sitaattinsa ennen sen julkaisua.

Uutinen pitää paikkansa."

Satakunnan kansa tänään. Eli uutisointi ei ole heidän mukaansa virheellistä.

https://www.satakunnankansa.fi/mielipide/ristiriita-jazzjuhlien-imagon-…

.

Uutinen ei ole pelkästään sanatarkat lainaukset vaan myös se mitä toimittaja sinne väliin lisäilee tai poistelee. Toiseksi miksi hitossa toimittaja rupeaa jänkkäämään vastaan jos haastateltava sanoo ettei tarkoittanut sitä mitä lehdessä lukee. Luuleeko toimittaja tietävänsä paremmin mitä haastateltava tarkoitti?

Paskaa journalismia.

Miksi tunnet niin suurta sympatiaa nimenomaan homonuoria kohtaan? On myös paljon muita nuoria, jotka sairastavat jotain vakavaa sairautta tai ovat kiusattuja. Myös varmaan heillä on kohonnut itsemurhariski?

On täällä muitakin kuin seksuaalivähemmistöt. Heidät vain nostetaan jollekin jalustalle. Ja meuhkataan. Mediaseksikästä. Joku rakastaa jotain. No ei kukaan kiellä.

Myös silikonit ottaneilla naisilla on kohonnut itsemurhariski.

Koska muslimien suorittama vaino on palstalaisen mielestä toisarvoista. Sitä ei ole. Koska on rasistista sanoa pahaa vieraasta kulttuurista. Mutta omaa voi haukkua mielinmäärin.

Ruotsala sanoo että ei ole olemassa homoja, on vain homoseksuaalisuutta. Lue, kukaan ei ole OIKEASTI homo.

Ruotsalan peesaajat: Ruotsala suvaitsee homoja.

😀. Pidättekö te meitä ihan tyhminä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Koko artikkelihan oli Utulan mukaan tehty uskonnollisesta näkökulmasta, ilmeisesti siksi että Ruotsalan uskonnollinen tausta oli Porin suunnalla kaikkien tiedossa. Ainoa vaihtoehto olisi ilmeisesti ollut kieltäytyä koko artikkelista.

Olisihan hän voinut vaikka sanoa, että "joo, nuorena olin mukana siinä, mutta en nyt tässä yhteydessä keskustele siitä. Toivon että ihmiset, homot, heterot ja kaikki muutkin, tulevat meidän moniarvoisille festareille ja viihtyvät." (Tms. En ole viestinnän ammattilainen, mutta jotenkin paremmin muotoiltuna). Sitten vaan toistaa että en enempää keskustele taustastani, vaan haluan puhua Jazzeista, kunnes toimittaja luovuttaa. Poliitikot tekevät tätä joka päivä, ei se niin vaikeaa ole. Ainakaan mikään eikä kukaan ei pakottanut häntä lausumaan tuota ajatuskukkasta, että homoja ei ole, vain homoutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Kannattaisiko sitten kertoa että se on vain oma mielipiteesi eikä antaa ymmärtää että se on joku faktoihin perustuva yleinen totuus. Selkeästihän oma mielipiteesi ei tässä tapauksessa perustu faktoihin ollenkaan kun joudut perustelemaan sitä itsekeksimilläsi tulkinnoilla. 

Mitä sä nyt täsmälleen tarkoitat? Eihän tuossa IS:n jutussa sanottu yhtään mitään kuin että "miksi emme kaikki voi suvaita toistemme mielipiteitä", millä asialla on a) hyvin vähän sisältöä ja b) hyvin vähän tekemistä Ruotsalan potkujen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsala sanoo että ei ole olemassa homoja, on vain homoseksuaalisuutta. Lue, kukaan ei ole OIKEASTI homo.

Ruotsalan peesaajat: Ruotsala suvaitsee homoja.

😀. Pidättekö te meitä ihan tyhminä.

Näytteelläsi luetunymmärtämistaidostasi pidän sinua tyhmänä. Happy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosi 2018 ja Suomessa ei ole sananvapautta.

Onko Ruotsala vankilassa? Onko hänet hakattu? Murhattu?

Sananvapaus ei edelleenkään tarkoita sitä, että sä voit sanoa mitä vain, milloin vain, missä asemassa vain ilman MITÄÄN seurauksia.

Itseasiassa se tarkoittaa just sitä.

Itse asiassa ei todellakaan tarkoita. Sä voit sanoa asian X, ja muut voivat kritisoida sinua sen takia. Sulle voidaan jopa nauraa ja sua voidaan pilkata sun mielipiteen takia, kunhan ei mennä kunnianloukkauksen puolelle. Ihan kuten taiteilijan teosta voidaan kritisoida ja jopa haukkua vapaassa maassa. Se ei tarkoita mielipiteitten tai taiteen sensurointia, päinvastoin. Siinä nämä kritisoijat harjoittavat sananvapauttaan. Sananvapaudessa sä saat sanoa (melkein) mitä haluat joutumatta vankilaan, mutta kukaan ei takaa sitä, että kaikki hymistelevät sun mielipiteen mukana, ja että saat pitää työpaikkasi.

Oikeasti, mieti nyt. Sanotaan, että joku jenkkifirman toimitusjohtaja on rehellisesti sitä mieltä, että mustat ihmiset ovat tyhmempiä kuin valkoiset, ja möläyttää tämän haastattelussa. Luonnollisesti valtava massa ihmisiä boikotoi ko firmaa kunnes tj erotetaan. Tietenkin boikotoi - miksi ihmeessä yksikään ihmisten tasavertaisuuteen uskova haluaisi antaa tuolle firmalle penniäkään? Ja tietysti erotetaan - ei millään firmalla ole varaa tuollaiseen. Jos firma ei saisi erottaa tyyppiä, se menisi konkurssiin. Tässä on kyse analogisesta tilanteesta.

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.