Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta

Vierailija kirjoitti:

Ruotsala on niin syvällä ilmeisesti lapsesta asti aivopestyn lahkouskovaisen (?) "homo ei ole edes ihminen" -kuplassa, että tämä oli se mitä saatiin kun hän varoi sanojaan. En usko että tavalliset ihmiset edes tajuaa minkälaiseksi homot on aivopesty fundamentalistipiireissä, se mentaliteetti on siellä yhtä itsestään selvä kuin vesi kalalle. Ihan riippumatta tästä kohusta en usko että Ruotsala on oikea ihminen tuohon työhön. Hänet palkanneiden olisi pitänyt ymmärtää paremmin.

Ruotsala ei ole ainakaan tuollaista missään sanonut ja tuskin on vastuussa fundamentalisteimmista kristityistä sen enempää kuin sinäkään suomalaisena.

On paljon mahdollista että Ruotsala pitää itseään jopa suurena homojen hyväntekijänä siinä omassa viitekehyksessään. Kun se perus diskurssi on lahkolaisilla sitä että homo on sairas, perverssi, saastainen, Jumalalle kauhistus, verrattavissa pedofiileihin jne jne. Ei ole kuin pari vuotta siitä kun tämä sanottiin päin naamaa ja oli esim täällä ihan normaalia jokapäiväistä uskispuhetta. Nykyään vähentynyt ihan huomattavasti kun ovat tajunneet ettei ihmiset enää lähde mukaan eikä hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Eipä ihme ettei Ruotsala ole suostunut vastaamaan tarkentaviin kysymyksiin. Kun sitten ei voisi enää kierrellä ja kaarrella.

Ei uskovaiset lähde tuohon mukaan, koska lopulta heidän perustelunsa pitäisi olla "koska raamatussa lukee niin", ja sitä he eivät syystä tai toisesta yleensä halua sanoa. (Ehkä tietävät itsekin ettei raamattu/jumala ym. ole oikeasti totta?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle henkilön tausta kristillisissä olisi ollut jo riittävä syy olla palkkaamatta. Se kertoo ihmisen ajatus- ja arvomaailmasta paljon enemmän kuin nuo homokommentit.

Tämä on sitä syrjintää, ei Ruotsalan kommentit.

Miten niin? Moni varmaan toivoo työntekijän toimivan todellisuuden pohjalta, eikä ilmiselvästi paikkaansapitämättömien kuvitelmien.

Ei varmaankaan olisi ongelma käyttää Raamattua perusteluna sinänsä, ongelmaksi muodostuu se että miksi juuri homoa grillataan kun homo on vain yksi tyyppi pitkässä syntisten listassa. Sitä joutuisi pian vastamaan kiusallisiin kysymyksiin koskien täydellistä radiohiljaisuutta muiden syntisten kohdalla. Ja heräisi kysymys onko homo itseasiassa syntipukki jonka takana piilottelee iso määrä uskonnollisia syntisiä jotka vaatii homoilta kaiken ja itseltään ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaankaan olisi ongelma käyttää Raamattua perusteluna sinänsä, ongelmaksi muodostuu se että miksi juuri homoa grillataan kun homo on vain yksi tyyppi pitkässä syntisten listassa. Sitä joutuisi pian vastamaan kiusallisiin kysymyksiin koskien täydellistä radiohiljaisuutta muiden syntisten kohdalla. Ja heräisi kysymys onko homo itseasiassa syntipukki jonka takana piilottelee iso määrä uskonnollisia syntisiä jotka vaatii homoilta kaiken ja itseltään ei mitään.

Ei niin, mutta tätä vältetään loppuun saakka, ilmeisesti koska jatkokysymys "miksi juuri raamattu eikä vaikka joku pornolehti" on kiusallinen, sillä vastauksen siihenhän kuuluisi olla "koska se on jumalan sana" tai jotain sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Miten sä määrittelet ajojahdin tai häpeäpaalun?

Se, että tj sanoo julkisuuteen organisaation brändiä ja imagoa vahingoittavia asioita, ja saa siksi potkut, ei ole kyllä mitään ajojahtia tai lynkkaamimsta minun mielestäni.

Sitäpaitsi Ruotsalahan sai potkut, tai niistä oli päätetty jo ennen kuin mikään somekohu lähti liikkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaankaan olisi ongelma käyttää Raamattua perusteluna sinänsä, ongelmaksi muodostuu se että miksi juuri homoa grillataan kun homo on vain yksi tyyppi pitkässä syntisten listassa. Sitä joutuisi pian vastamaan kiusallisiin kysymyksiin koskien täydellistä radiohiljaisuutta muiden syntisten kohdalla. Ja heräisi kysymys onko homo itseasiassa syntipukki jonka takana piilottelee iso määrä uskonnollisia syntisiä jotka vaatii homoilta kaiken ja itseltään ei mitään.

Ei niin, mutta tätä vältetään loppuun saakka, ilmeisesti koska jatkokysymys "miksi juuri raamattu eikä vaikka joku pornolehti" on kiusallinen, sillä vastauksen siihenhän kuuluisi olla "koska se on jumalan sana" tai jotain sellaista.

Uskontoon jokseenkin evvk-asenteella nykyään suhtautuvana totean seuraavaa:

Koska raamattu on kokoelma elämänohjeita ja viisauksia ja opettavaisia tarinoita vuosisatojen varrelta. Osa tarinoista toki pahasti vanhentuneita ja jopa vahingollisia mutta mitä muuta voi olettaakaan noin 2000 vuotta vanhalta tekstikokoelmalta.

Pornolehdellä taas ei ole historiallista kontekstia tai muutakaan tarkoitusta kuin toimia hetkellisenä runkkumateriaalina.

Joskus ihmetyttää että eikö nuo fanaattiset ateistit ajattele itse olleenkaan kun kyselevät loputtoman tyhmiä kysymyksiä, vieläpä samoja kysymyksiä kerta toisensa jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Alman ja vesalan kaikki keikat voisi perua ja samoin sille yhdelle runk*arille mikä ilmoitti ettei soita ikinä porijazeissa, elinikäinen porttikielto.

No tämähän se olisi Pori Jazzeille edullista, eikun...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Siis nimenomaanhan tälle kaverille annettiin mahdollisuus puolustautua ja hän ryssi sen aivan totaalisesti ja SEN TAKIA hän menetti työpaikkansa. Mikään pakko hänen ei ollut ruveta puhumaan sellaisia asioita ettei homoja ole olemassa ja että kyllä narkkarikin voi parantua jeesuksen avulla, joten miksei homo. Hän olisi voinut olla fiksu ja sanoa että uskonto on hänelle yksityisasia ja hän tekee hyvää yhteistyötä kaikkien ihmisten kanssa riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. Mutta ei. Oli pakko ruveta saarnaamaan homojen parantamisesta ja kertomaan homoille minkälaisia nämä ovat. Jos ei pysty olemaan saarnaamatta, sitten on ruvettava saarnaajaksi eikä moniarvoisen tapahtuman toimariksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Vuosi 2018 ja Suomessa ei ole sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OT, mutta rupee entisenä koulukiusattuna vtuttamaan toi "koulukiusaaminen", joka on nyt niin muodikas termi. Koulukiusaaminen on sitä, kun joka päivä pelottaa mennä kouluun, ei pysty syömään aamupalaa jännitykseltään, eikä pahimmillaan pysty edes jatkokoulutukseen traumoiltaan. Se, että joku puhuu lehdessä pskaa ei ole mitään koulukiusaamista.

Hohhoijaa. Sinä oot sentään hengissä. Homonuorilla on kohonnut itsemurhariski. Että ei sua selvästi ole vielä kunnolla kiusattu, hävisit ketä kiusataan eniten -kisan.

Moni homo on ollut kiusattu koulussa juuri homouden tai muun erilaisuuden vuoksi. Kiusatuilla seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta on kohonnut itsemurhariski.

Vierailija kirjoitti:

Vuosi 2018 ja Suomessa ei ole sananvapautta.

Vai ei ole. Kaveria pyydettiin tarkentamaan lausuntojaan ja hän kieltäytyi. Koskaan ennenkään firmojen ei ole tarvinnut katsella toimaria jonka arvot on täysin firman arvojen vastaiset ja joka kaiken lisäksi menee selostamaan niitä lehtiin. Joku leukaili että kai KD:ssä ollaan valmiita ottaamaan puolueen johtoon henkilö joka rukoilee säätanaa ja kertoo siitä iltalehdistölle, ettei säätanan rukoilijan sanavapaus vain vaarannu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Vierailija kirjoitti:

Vuosi 2018 ja Suomessa ei ole sananvapautta.

Onko Ruotsala vankilassa? Onko hänet hakattu? Murhattu?

Sananvapaus ei edelleenkään tarkoita sitä, että sä voit sanoa mitä vain, milloin vain, missä asemassa vain ilman MITÄÄN seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle henkilön tausta kristillisissä olisi ollut jo riittävä syy olla palkkaamatta. Se kertoo ihmisen ajatus- ja arvomaailmasta paljon enemmän kuin nuo homokommentit.

Tämä on sitä syrjintää, ei Ruotsalan kommentit.

Miksi sitten valtion huippuvirkojen jakaminen puoluekirjan perusteella ei ole syrjintää?

Siksi, että puolueet ovat niistä sopineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosi 2018 ja Suomessa ei ole sananvapautta.

Onko Ruotsala vankilassa? Onko hänet hakattu? Murhattu?

Sananvapaus ei edelleenkään tarkoita sitä, että sä voit sanoa mitä vain, milloin vain, missä asemassa vain ilman MITÄÄN seurauksia.

Itseasiassa se tarkoittaa just sitä.