Lue keskustelun säännöt.
Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta
08.06.2018 |
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.
Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.Hänen sanomisensa kaivettiin esiin kaivamalla, mutta kukaan ei pakottanut häntä heittämään bensaa liekkeihin ja sanomaan asioita jotka on vahingollisia työnantajan brändille. Miksi on niin vaikea ymmärtää, ettei hän saanut potkuja mielipiteensä takia, vaan siksi että mielipide ei vastaa hänen työnantajansa arvoja. Kukaan ei ole estänyt häntä sanomasta. Edelleenkään ei estä. Ihan varmasti heti tehdään juttu jos hän vain haluaa mennä kertomaan näkökantojaan lehdistölle. Itse asiassa häntä on pyydetty eikä hän ole suostunut. Yhdelläkään työnantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta pitää töissä toimitusjohtajaa, joka loukkaa tahallaan yrityksen asiakkaita. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Oijoi, asiavirhe tuli sinulle. Toimitusjohtaja ei ole tässä tapauksessa loukannut työnantajaa. Toimitusjohtaja-henkilön haastattelu on tehty siis vuonna 2011.
Asiassa on kyse siitä, mikä mahti ja oikeus some-instanssilla on tuomita ja lynkata ihminen, jolla on oma näkemys asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.
Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.
Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.
Juuri näin. Suurilla johtajillahan ei ole mitään irtisanomisuojaa, vaan heidän pallinsa heiluu välittömästi, jos hän ei nauti hallituksen luottamusta. Kaikki mitä toimitusjohtaja suustaan päästää, edustaa myös hänen johtamaansa yritystä, halusi toimitusjohtaja itse sitä tai ei. Hän on aivan eri asemassa kuin se firman rividuunari, joka voi laukoa paljon vapaammin mitä sattuu mieleen tulemaan.
Tässä tapauksesssahan erittäin raskauttavaa oli se, että hän puheillaan aiheutti firmalle erittäin suuren riskin, kun hän juuri Jazzien alla laukoi asioita, joita valtaosa hänen edustamansa firman asiakkaista ei missään nimessä jaa. Olisi ollut aivan eri asia, jos kyseessä olisi ollut Suviseurojen toimitusjohtaja, mutta kun kyseessä oli bileet, jonka asiakkaista 99% on suvaitsevaisia, niin pahimmillaan hän olisi saattanut saada aikaan totaalisen yleisökadon ja firman jopa konkurssin partaalle, koska kyseessä on yritys joka elää kerran vuodessa järjestettävällä tapahtumalla.
On sinänsä se ja sama oliko tämä tyyppi sanonut sanasta sanaan juuri niin kuin lehdessä luki. Hän oli tuottanut firmalleen negatiivista julkisuutta siinä määrin, että hallitus katsoi, että riskit nousisivat liian suureksi, jos kyseinen heppu olisi saanut jatkaa, joten potkut olivat tässä kohtaa hallituksen mielestä ainut oikea vaihtoehto.
Siis mitä minä luin? "Tässä tapauksesssahan erittäin raskauttavaa oli se, että hän puheillaan aiheutti firmalle erittäin suuren riskin, kun hän juuri Jazzien alla laukoi asioita,..." Ruotsala on puhunut asiat julki vuonna 2011, ei tänä vuonna.
Olet tampio.
No niin, sieltä sitä tuli oikein mallikristityn rakkaudentekstiä. Minä en kiutenkaan alennu sinun ala-arvoiselle nimittelylinjalle, jota myös herjaukseksi kutsutaan, vaan lyön vastapalloon kylmällä faktalla.
Hänhän ei suinkaan saanut kenkää niistä vuoden 2011 höpinöistäään, vaan muutama päivä sitten antamastaan haastattelusta, jossa siis kyseltiin näistä vuoden 2011 tapahtumista.
Haastattelun raskauttavin kohta oli tämä:
Uskotko, että kristinuskon avulla homoseksuaali voi muuttua heteroseksuaaliksi?
–Minulla on muutamia ystäviä, joilla on vahva huumetausta. Heille on sitten ollut tällainen vahva uskoontulon kokemus. Heidän elämänsä on saanut ison käännöksen. Olen seurannut heidän elämäänsä ja huomannut tällaisen positiivisen vaikutuksen. En minä voi sitä kyseenalaistaa, jos ihminen näin kokee.
Hän siis vertasi homoja huumeiden käyttäjiin.
Edelleen korostan: on sinänsä sama mitä hän sanoi, tai jätti sanomatta, koska Ruotsala oli sellaisessa asemassa, että hallitus voi antaa hänelle potkut pelkästään sillä perusteella, että jo pelkkä hänen olemuksensa aiheutta imagotappiota firmalle. Ei siis sinällään ole edes mitään merkitystä sillä, sanoiko hän oikeasti noin vai ei. Toimitusjohtajan asemassa on parempi pitää suunsa kokonaan kiinni, kuin lähteä selittelemään vanhoja sanomisiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.
Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.Hänen sanomisensa kaivettiin esiin kaivamalla, mutta kukaan ei pakottanut häntä heittämään bensaa liekkeihin ja sanomaan asioita jotka on vahingollisia työnantajan brändille. Miksi on niin vaikea ymmärtää, ettei hän saanut potkuja mielipiteensä takia, vaan siksi että mielipide ei vastaa hänen työnantajansa arvoja. Kukaan ei ole estänyt häntä sanomasta. Edelleenkään ei estä. Ihan varmasti heti tehdään juttu jos hän vain haluaa mennä kertomaan näkökantojaan lehdistölle. Itse asiassa häntä on pyydetty eikä hän ole suostunut. Yhdelläkään työnantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta pitää töissä toimitusjohtajaa, joka loukkaa tahallaan yrityksen asiakkaita. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Oijoi, asiavirhe tuli sinulle. Toimitusjohtaja ei ole tässä tapauksessa loukannut työnantajaa. Toimitusjohtaja-henkilön haastattelu on tehty siis vuonna 2011.
Asiassa on kyse siitä, mikä mahti ja oikeus some-instanssilla on tuomita ja lynkata ihminen, jolla on oma näkemys asioihin.
Väärin. Toimitusjohtajan haastattelu tehtiin muutama päivä sitten, jossa käsiteltiin hänen vuonna 2011 antamia lausuntoja.
Täyttä roskaa väitteesi festivaalin pilaamisesta ja totaalisesta yleisökadosta. Otapa huomioon, että homoseksuaaleja on 2-4 % väestöstä ja heistä ehkä 5-10 % harrastaa jazzkuuntelua. Tästäkin ryhmästä ehkä 10-20 % mahdollisesti tapaa vierailla Pori Jazzissä. Euroopan suurimpien homokokoontumisajojen eli Euroviisujen tapauksessa luvut voisivat olla isompia.
Vierailija kirjoitti:
Täyttä roskaa väitteesi festivaalin pilaamisesta ja totaalisesta yleisökadosta. Otapa huomioon, että homoseksuaaleja on 2-4 % väestöstä ja heistä ehkä 5-10 % harrastaa jazzkuuntelua. Tästäkin ryhmästä ehkä 10-20 % mahdollisesti tapaa vierailla Pori Jazzissä. Euroopan suurimpien homokokoontumisajojen eli Euroviisujen tapauksessa luvut voisivat olla isompia.
No johan oli taas turautus. Minä en ole homoseksuaali, mutta olin jo valmistautunut siihen, että tänä vuonna ei meidän porukka (kaikki heteroita) Jatseille lähde ja näin katkeaisi yli parikymmenvuotinen perinne. Olemme siis kaikki kovia jatsidiggareita ja myös suvaitsevia ihmisiä ja kerkisimme jo päättämään, että jatsit jää väliin, jos tämä heppu jatkaa toimarina. Näitä päätöksiä oli varmasti tehty paljon muuallakin ja sen toki jatsien hallituskin käsitti, kun pikaisesti ja aivan oikein asiaan reagoi.
Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, kuinka monta homoseksuaalia festareilla käy, vaan minkälaisen ajatusmaailman omaavia ihmisiä siellä käy. Kiihkouskovaisten osuus, eli niiden jotka nyt ovat potkuista suivaantuneet, ei ole jatseilla lähelläkään tuota 2-4 prosenttia, vaan se on pyöreä nolla. He (te) käyvät jeesusbileissä virsiä veisaamassa ja kiertävät jatsit kaukaa. Sinänsä onkin huvittavaa, että nyt juuri he huutavat kurkku suorana, kuinka erottaminen oli suuri vääryys :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Älkää kutsolo häntä Akiksi vaan Aakeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä omassa työssäni viranhaltijana alkaisin lässyttää jotain homojen eheyttämisestä, niin aika varmasti tulisi ensin suullinen huomautus, sitten kirjallinen varoitus ja lopuksi kenkää. Mahdollisesti siinä välissä pyyntö käydä työterveystarkastuksessa. Nuo ovat niin kirjaimellisen aataminaikaisia ja lisäksi ihmisoikeuksien ja tasavertaisuuden vastaisia juttuja, että en ymmärrä, miten joku oikeasti kuvittelee, että olisi ok sellaisia möläyttää julkisesti.
Ruotsalalta NIMENOMAAN KYSYTTIIN ja tehtiin jopa vihapropagandajuttu jo ennen haastattelua joidenkin vanhojen tahallisten väärinymmärrysten perusteella, ei kai hän nyt muuten olisi lausunut asiasta yhtään mitään.
Ei kristitty voi valehdella vakaumuksestaan - esim. muslimit saavat kyllä valehdella; heillä on tämä taqqiya, kitman ja monet muut valehtelun lajit jopa uskonnossaankin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Minä en ainakaan puolusta. Kaikki mielikuvitusolentoja palvovat uskonnot on mielestäni aivan yhtä vastenmielisiä. Aivan sama, mikä sen mielikuvitusolennon nimi on.
t: yksi palstan suvaitsevainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"
Pakkomonikultturi on kirous
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.
Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.Hänen sanomisensa kaivettiin esiin kaivamalla, mutta kukaan ei pakottanut häntä heittämään bensaa liekkeihin ja sanomaan asioita jotka on vahingollisia työnantajan brändille. Miksi on niin vaikea ymmärtää, ettei hän saanut potkuja mielipiteensä takia, vaan siksi että mielipide ei vastaa hänen työnantajansa arvoja. Kukaan ei ole estänyt häntä sanomasta. Edelleenkään ei estä. Ihan varmasti heti tehdään juttu jos hän vain haluaa mennä kertomaan näkökantojaan lehdistölle. Itse asiassa häntä on pyydetty eikä hän ole suostunut. Yhdelläkään työnantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta pitää töissä toimitusjohtajaa, joka loukkaa tahallaan yrityksen asiakkaita. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Oijoi, asiavirhe tuli sinulle. Toimitusjohtaja ei ole tässä tapauksessa loukannut työnantajaa. Toimitusjohtaja-henkilön haastattelu on tehty siis vuonna 2011.
Asiassa on kyse siitä, mikä mahti ja oikeus some-instanssilla on tuomita ja lynkata ihminen, jolla on oma näkemys asioihin.
Levitätkö sinä tätä valhetta tahallaan vai tietämättömyyttäsi? Ruotsalalta kysyttiin tällä viikolla mitä hän on mieltä noista vuoden 2011 aikaisista mielipiteistään. TÄLLÄ VIIKOLLA Ruotsala valisti meitä ettei homoja ole olemassa ja että homous parantuu siinä missä narkomaniakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"
Ei pidä paikkaansa, sillä homot kokevat muslimien taholta kunniaväkivaltaa ja heitä vastaan on tehty myös viharikoksia - myöskin täällä Suomessa.
Tästä ovat monet homot raportoineet.
Aito avioliitto ei ole mikään vihakampanja, muuta kuin ns. suvaitsevaisten harhoissa ja antikristillisessä propagandassa - vaan se puolustaa perinteistä ja kristillistä avioliittokäsitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"
Ei pidä paikkaansa, sillä homot kokevat muslimien taholta kunniaväkivaltaa ja heitä vastaan on tehty myös viharikoksia - myöskin täällä Suomessa.
Tästä ovat monet homot raportoineet.
Aito avioliitto ei ole mikään vihakampanja, muuta kuin ns. suvaitsevaisten harhoissa ja antikristillisessä propagandassa - vaan se puolustaa perinteistä ja kristillistä avioliittokäsitystä.
Voit vääntää tuota miten haluat, mutta kampanja oli ihan ensisijaisesti suunnattu homoja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"
Valehtelevatko siis muslimitaustaiset tai muut homot, kun he kertovat muslimien heihin kodistamasta vainosta ja jopa väkivaltaisuuksista täällä Suomessakin, esim. jo vastaanottokeskuksissa?
Palstasuvakin mielestä jopa Seta siis valehtelee?! :
"Irakilainen homo joutuu pelkäämään vastaanottokeskuksessa Suomessa"
"Seta on saanut syksyn aikana yhteydenottoja kiusatuiksi ja syrjityiksi joutuneilta turvapaikanhakijoilta."
l: YLE
Muualla Euroopassa muslimit ovat varsin useastikin käyneet homojen kimppuun, esim. Hollannista on kuulunut tällaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"
Ei pidä paikkaansa, sillä homot kokevat muslimien taholta kunniaväkivaltaa ja heitä vastaan on tehty myös viharikoksia - myöskin täällä Suomessa.
Tästä ovat monet homot raportoineet.
Aito avioliitto ei ole mikään vihakampanja, muuta kuin ns. suvaitsevaisten harhoissa ja antikristillisessä propagandassa - vaan se puolustaa perinteistä ja kristillistä avioliittokäsitystä.
Voit vääntää tuota miten haluat, mutta kampanja oli ihan ensisijaisesti suunnattu homoja vastaan.
Ei ole suunnattu millään tavoin homoja vastaan, vaan perinteisen naisen ja miehen välisen avioliiton puolesta.
Homoavioliittojen salliminenhan toi myös mm. homopropagandan jo päiväkoteihinkin, kouluista puhumattakaan - tosin muslimit ilmeisesti saavat jäädä opetuksesta pois, kristityt tuskin - koska suvaitsevaisten kaksoisstandardit...
Onhan meillä ihmisiä, jotka kannattavat virallista moniavioisuuttakin ja esim. muslimit harrastavat sitä omissa piireissään, uskonnollisin shariaan perustuvin avioliitoin. Eli avioliittokäsitys on ihan perusteltavissa oleva asia - oli se millainen tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin keskustelusta näkee, että nämä puolestaloukkaantujat ovat ulkokultaisesti puolustamassa aina sitä trendikkäintä vaihtehtoa. Nyt homoja. Oikeudenmukaisuudella ei ole oikeasti merkitystä, kunhan saa olla trendissä mukana.
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän ei mennyt lehtiin avautumaan toimarina, vaan hänen sanomisensa kaivamalla kaivettiin esiin ja alettiin retostella.
Suomessa ei ole sanan- eikä mielipiteenvapautta. On vain yksi hyväksytty totuus. Ja jopa lehdistö haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta.Hänen sanomisensa kaivettiin esiin kaivamalla, mutta kukaan ei pakottanut häntä heittämään bensaa liekkeihin ja sanomaan asioita jotka on vahingollisia työnantajan brändille. Miksi on niin vaikea ymmärtää, ettei hän saanut potkuja mielipiteensä takia, vaan siksi että mielipide ei vastaa hänen työnantajansa arvoja. Kukaan ei ole estänyt häntä sanomasta. Edelleenkään ei estä. Ihan varmasti heti tehdään juttu jos hän vain haluaa mennä kertomaan näkökantojaan lehdistölle. Itse asiassa häntä on pyydetty eikä hän ole suostunut. Yhdelläkään työnantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta pitää töissä toimitusjohtajaa, joka loukkaa tahallaan yrityksen asiakkaita. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Oijoi, asiavirhe tuli sinulle. Toimitusjohtaja ei ole tässä tapauksessa loukannut työnantajaa. Toimitusjohtaja-henkilön haastattelu on tehty siis vuonna 2011.
Asiassa on kyse siitä, mikä mahti ja oikeus some-instanssilla on tuomita ja lynkata ihminen, jolla on oma näkemys asioihin.
Levitätkö sinä tätä valhetta tahallaan vai tietämättömyyttäsi? Ruotsalalta kysyttiin tällä viikolla mitä hän on mieltä noista vuoden 2011 aikaisista mielipiteistään. TÄLLÄ VIIKOLLA Ruotsala valisti meitä ettei homoja ole olemassa ja että homous parantuu siinä missä narkomaniakin.
Eikä kysytty tällä viikolla Ruotsalalta yhtään mitään. Höpö höpö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa on uskonnon- ja omantunnon vapaus - kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin vahvistavat nämä. Ketään ei saa syrjiä uskonnon perusteella, kristinusko on laillinen uskonto - ja Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.
Katsokaapa Twitteristä, kuinka tällä hetkellä opetushallituskin vahvistaa, että muslimeja on vapautettu uskonnon perusteella kuvaamataidosta, liikunnasta, musiikista, terveystiedosta ja biologiasta.
Kuinka ne samat supersuvakit, jotka sanovat, ettei Pori-Ruotsila saisi noudattaa klassista kristinuskon tulkintaa, joka ei kluitenkaan oikeasti aiheuta syrjintää, vaan on vain mielipide - ovat hyvillään siitä, että tällainen s'alafistinen islamin tulkinta hyväksytään Suomen kouluissa.
Samat tahot hyväksyvät myös lasten säkittämisen naamaa myöden jopa päiväkodeissa yms. islamiin kuuluvat alistavat käytänteet ja kieltävät mm. m'uslimimaista tulevien yliedustuksen tietyissä rikoksissa, vaikka tilastotkin todisttavat muuta.
Homoille kuolemaa julistavia isl'amilaisia vihasaarnajia on käynyt Suomessakin - ja mosk'eijayhteisönsä saavat silti yhteiskunnan tukia. Ja mikä onkaan m'uslimihomojen kohtalo Suomessakin, kun'niamurha taatusti uhkaa monia - kun kerran turv'apaikkojakin jaetaan tällä perusteella.
Suomessa saa siis saa syrjiä VAIN kristittyjä. Potkut vain kaikille uskoville kristityille, jotka eivät kiellä uskoaan - eli Raamatun ennustamat kristittyjen vainot ovat jo todellisuutta meilläkin - maailmalla kristityt vainotuin yhteiskunta ja kristittyjä myös vangitaan ja tapetaan, erityisesti muslimimaissa.
Voitteko ketjun ns. suvaitsevaiset ja muut antikristilliset kertoa, miksi te kuitenin hyväksytte konservatiivisen islamin ja puolustatte i'slamilaisista massamaahanmuuttoakin, vaikka tiedätte, millaisia ovat islamin ja sharian ajatukset esim. homoista?
Miksi nämä kaksoisstandardit, arvo- ja kulttuurirelativismi islamin suhteen?
Miksei kukaan palstan ns. suvaitsevainen vastaa, että miksi kuitenkin puolustatte somessa näppäin sauhuten konservatiivista islamin tulkintaa, joka kuitenkin heijastaa patriarkaalisuutta sekä naisten ja vähemmistöjen alistusta?
Suomessa muslimit eivät ole tähän mennessä vainonneet homoja millään tavalla. Vrt. kristittyjen ihan viimeaikainen massiivinen vihakampanja "aito avioliitto"
Valehtelevatko siis muslimitaustaiset tai muut homot, kun he kertovat muslimien heihin kodistamasta vainosta ja jopa väkivaltaisuuksista täällä Suomessakin, esim. jo vastaanottokeskuksissa?
Palstasuvakin mielestä jopa Seta siis valehtelee?! :
"Irakilainen homo joutuu pelkäämään vastaanottokeskuksessa Suomessa"
"Seta on saanut syksyn aikana yhteydenottoja kiusatuiksi ja syrjityiksi joutuneilta turvapaikanhakijoilta."
l: YLE
Muualla Euroopassa muslimit ovat varsin useastikin käyneet homojen kimppuun, esim. Hollannista on kuulunut tällaista.
Palstasuvakki kielsi, että muslimit olisivat millään tavoin homoutta vastaan...
Aiotko siis puuttua YLE:n levittämiin "valheisiin" ?
Tässä tapauksessa yrityksen hallitus nimenomaan minimoi ne raskaat seuraukset. Pahimmillaan tuon h*hhulin jatkaminen tomitusjohtajana kun olisi saattanut johtaa firman konkurssiin ja silloin ei työpaikkaansa olisi menettäneet ainoastaan toimitusjohtaja, vaan kaikki työtekijät.
Ajankohta oli pahin mahdollinen toimarin mielipiteiden laukomiselle. Juuri nyt ihmiset miettivät kesälomansa tekemisiä ja jos hallitus ei olisi heti reagoinut, olisi Jazzeilla saattanut olla totaalinen yleisökato. Kun kyseessä on firma, jonka tulot tulee vain erran vuodessa järjestettävästä tapahtumasta, niin riskit olisivat olleet valtavat, jos Ruotsalan olisi annettu jatkaa. Jos vaikka yleisö olisi puolittunut viime vuodesta, niin firman kohtalo olisi todennäköisesti sillä sinetöity ja sen jälkeen ei olisi enää tarvinut miettiä annetaanko potkut vai ei, kun konkurssin myötä kenkää olisi saaneet kaikki työntekijät. Jopa neljäsosan pudotuskin olisi voinut olla kohtalokas.