Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

No mitä se sinusta kertoo miehestä, joka kuukaudesta toiseen miettii toisten miesten ulkonäkä ja käyttää termejä, joita on romanttisissa roskaromaaneissa? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen Pekan ja Paavon keskustelu. Jos olisit Paavo, niin kumpi vastaus sinulle on luontevampi?

Pekka: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi nainen kierroksessa?

Paavo: Ai Mikko? Se on pitkä ja tumma, sillä on iso penis, laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet.

vai

Paavo: Ai Mikko? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.

Jostain syystä tämä kuitenkin kuulostaa ainakin astetta luontevammalta, jopa melko lähellä keskusteluita joita naiset käyvät:

Jaana: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi komistus kierroksessa?

Marja: Ai Milla? Se on pitkäsäärinen blondi, sillä on upea vartalo, pitkät sääret, naiselliset kasvot, upeat silmät ja supersexyt huulet.

vai

Marja: Ai Milla? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.
Miksi? Miksi on tabu puhua miehen ulkonäöstä tai naisten pinnallisista kriteereistä?

ööööööööö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Mutta tämähän menee ihan oikein. Pariutumishaluiset tytöt ei ota pelkkää seksiä haluavia taviksia eikä myöskään lähde niiden panijoiden mukaan. Ne haluaa sen aidosti parisuhdetta haluavan kaverin. Missä se ongelma on?

No vaikka siinä että villejä & vapaita tyttöjä vastaava osuus pojista jää ilman parisuhdetta ja seksiä?

Jos tavikset irtosuhteilisi keskenään, varmaankin kaikki saisi aika hyvin mitä haluaisivat, koska ei kaikki tavispojatkaan halua seurustella.

Ei kaikki halua irtosuhteita. Sinusta ilmeisesti miesten tilanne ratkeasi sillä, että seurustelua haluavat tytöt alkaisivat hankkia irtosuhteita vastoin omaa halua. Ja mikäs se olikaan paljon irtosuhteita harrastaneen naisen nimitys miesteen keskuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

No mitä se sinusta kertoo miehestä, joka kuukaudesta toiseen miettii toisten miesten ulkonäkä ja käyttää termejä, joita on romanttisissa roskaromaaneissa? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen Pekan ja Paavon keskustelu. Jos olisit Paavo, niin kumpi vastaus sinulle on luontevampi?

Pekka: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi nainen kierroksessa?

Paavo: Ai Mikko? Se on pitkä ja tumma, sillä on iso penis, laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet.

vai

Paavo: Ai Mikko? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.

Samaa mieltä, tässä ei ho'mous ole mikään loukkaus, vaan looginen lopputulos ihmisestä, joka miettii nimenomaan miesten ulkonäköä jatkuvasti ja yksityiskohtaisesti. Ja jonka silmissä vähän kaikki naiset ovat aina miehiä rumempia. Ja haluaa itsensä kloonin parisuhteeseen. Osahan tulee kaapista vasta vanhana, ei pysty myöntämään edes itselleen tilannetta, tai etenkään itselleen.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Voi pyhä yksinkertaisuus... Jos nyt mietitään niitä vaaroja ja epämukavuuksia, niin mihin sulla unohtui naisten suuri kuolleisuus synnytyksiin ja lapsivuodeaikana! Puhumattakaan muista naistentaudeista ja vaivoista mitä ei juuri millään lailla pystytty hoitamaan. Lisäksi nainen ilman ehkäisyä ( ja turvallista mahdollisuutta abortointiin tarvittaessa ) oli kyllä aika lailla fyysisesti ja sosiaalisesti voimakkaampien miesten armoilla. Kautta historia. Että menepäs sinä takaisin kouluun siitä jos et tuon vertaa ymmärrä.

kysymyzzz kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

No mitä se sinusta kertoo miehestä, joka kuukaudesta toiseen miettii toisten miesten ulkonäkä ja käyttää termejä, joita on romanttisissa roskaromaaneissa? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen Pekan ja Paavon keskustelu. Jos olisit Paavo, niin kumpi vastaus sinulle on luontevampi?

Pekka: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi nainen kierroksessa?

Paavo: Ai Mikko? Se on pitkä ja tumma, sillä on iso penis, laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet.

vai

Paavo: Ai Mikko? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.

Jostain syystä tämä kuitenkin kuulostaa ainakin astetta luontevammalta, jopa melko lähellä keskusteluita joita naiset käyvät:

Jaana: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi komistus kierroksessa?

Marja: Ai Milla? Se on pitkäsäärinen blondi, sillä on upea vartalo, pitkät sääret, naiselliset kasvot, upeat silmät ja supersexyt huulet.

vai

Marja: Ai Milla? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.
Miksi? Miksi on tabu puhua miehen ulkonäöstä tai naisten pinnallisista kriteereistä?

Nuoruudessa minulla oli tuttu, jolla oli paljon irtosuhteita. Jos minun olisi pitänyt kertoa hänestä jollekin, niin olisin sanonut, että hän on hyvin puhelias ja nauravainen, juttelee kaikille ja on helposti lähestyttyvä. Jos hän halusi seksiä, niin hän kyllä teki sen selväksi haluamalleen tyypille. Eikä ne kaikki miehet olleet pitkiä, tummia ja komeita.

En olisi luonnehtinut tuttuani pitkäsääriseksi blondiksi, jolla on upea vartalo ja kaikki muukin upeaa. Hän on lyhyt ja pulleahko, ihan tavallisen näköinen, mutta jotain hänessä oli, joka vetosi miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

No mitä se sinusta kertoo miehestä, joka kuukaudesta toiseen miettii toisten miesten ulkonäkä ja käyttää termejä, joita on romanttisissa roskaromaaneissa? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen Pekan ja Paavon keskustelu. Jos olisit Paavo, niin kumpi vastaus sinulle on luontevampi?

Pekka: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi nainen kierroksessa?

Paavo: Ai Mikko? Se on pitkä ja tumma, sillä on iso penis, laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet.

vai

Paavo: Ai Mikko? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.

Älä viitsi puhua pskaa.

Keskustelu menisi näin:

"Siis Mikko, onhan se nami. Pitkä...ja tumma. Ja mä rakastan sen ääntä, ihanan matala"

"Mitä se tekee työkseen?"

"Sillä on oma yritys, kuulemma tosi iso firma"

"Oho, onkohan se sinkku?"

Sosiaalisesti kömpelöä. Vaikka naiset usein lajitellaankin sosiaalisesti älykkäämmäksi sukupuoleksi, niin hälyttävän moni panostaa vain ulkonäköönsä jääden näin ihmismäiseksi lahoksi puuksi, joka uhriutuu ja kohtelee muita niin kuin roskaa ilman minkäänlaista logiikkaa. Tällaisista naisista pyrin itse pysymään kaukana, mutta joskus on tullut sekaannuttua enemmänkin.

Vierailija kirjoitti:

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Logiikka? Ihan liian pieni otos, ja erittäin pintapuolinen tarkastelu. Ei oikeasti tiedä mitä ne ihmiset ovat ajatelleet tai tehneet silloin kun eivät olleet tämän yhden tiirattavina, vai onko seurannut jokaista 24/7. Ja joku amis-luokka, sen sijaan että olisi edes erilaisia nuoria. Vähän kun tekisi mielipidetutkimuksen soittamalla 10:lle yhden puolueen jäsenelle yhdellä paikkakunnalla, ja noista laatisi vaaliennusteen, miten ne tyypit loppuelämän käyttäytyvät. Roskaa alusta loppuun.

Vielä hullumpaa, se tekee niistä kymmenestä kepulaisesta arvion, miten kaikki äänestäjät käyttäytyvät.

Vierailija kirjoitti:

ööööööööö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Mutta tämähän menee ihan oikein. Pariutumishaluiset tytöt ei ota pelkkää seksiä haluavia taviksia eikä myöskään lähde niiden panijoiden mukaan. Ne haluaa sen aidosti parisuhdetta haluavan kaverin. Missä se ongelma on?

No vaikka siinä että villejä & vapaita tyttöjä vastaava osuus pojista jää ilman parisuhdetta ja seksiä?

Jos tavikset irtosuhteilisi keskenään, varmaankin kaikki saisi aika hyvin mitä haluaisivat, koska ei kaikki tavispojatkaan halua seurustella.

Ei kaikki halua irtosuhteita. Sinusta ilmeisesti miesten tilanne ratkeasi sillä, että seurustelua haluavat tytöt alkaisivat hankkia irtosuhteita vastoin omaa halua. Ja mikäs se olikaan paljon irtosuhteita harrastaneen naisen nimitys miesteen keskuudessa?

Ei, vaan ne tavikset jotka ei halua suhdetta, irtosuhteilisi keskenään.

Ei niin että tavisnaiset kiertää muutaman alfan panoringeissä.

Mutta eihän noille ulis-ijoille edes kelpaa tavisnaiset, vaan pitää olla ne hillityt häpyhuulet ja pienet nännipihat, ja tosi laiha. Mitä väliä silloin ketä tavisnaiset p*nevat?

No oikeasti jos on nähnyt oikeaa elämää, tietää että tavikset pariutuvat pitkälti keskenään, eivät yritä mitään malleja, mutta ei niille kelpaa se ulkonäöltään surkea naisvihaajakaan. Jolle siis ei sovi se, että naiset valitsevat panonsa ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

yksijasama kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksijasama kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten miesmaku myös vaihtelee kuukautiskierron aikana.

Ja iän mukana. Mitä hedelmällisempi ja seksuaalisesti halukkaampi nainen on, sitä voimakkaammin miesmaku suuntautuu jykeväleukaisten ottajamiesten suuntaan. Kun seksi haluttaa vähemmän ja hedelmällisyys laskee, pehmeämmät piirteet omaavat miehet kiinnostavat enemmän.

Toki silloinkin miesihanne liikkuu kapealla alueella; en laskisi 184cm komistus Ryan Goslingia miksikään tavismieheksi vaikkei hän jykeväleukaisin alfa olekaan.

Luonnollisesti tämä tukee teoriaa alfapanijoista ja betaelättäjistä.

Ei kai kukaan Ryan Goslingia tavikseksi väittänytkään, mutta hän on kuitenkin esimerkki naisten kuolaamasta miehestä jolla on feminiiniset piirteet eikä suinkaan jykeväleukaista laatikkopäätä. Näitä sinun pitäisi verrata jos haluaisit olla rehellinen naisten identtisestä miesmausta höpöttäessäsi mutta tyydyt mieluummin turvalliseen nollavertailuun jossa vertaat komeita miehiä taviksiin ja kuvittelet sen todistavan jotain.

No miten se muuttaa asiaa jos siihen eliittimiesten joukkoon lisätään Ryangoslingit? Ihan sama se on suosiiko naiset vain top 1% vai top 2% miehiä, vai siten että panoissa top 1% laatikkopäitä ja parisuhteissa top 1% Ryangoslingeja.

 

121212:n väite on että kaikki naiset suosivat samannäköisiä miehiä eli niitä jykeväleukaisia laatikkopäitä. Mikäli käykin ilmi että toiset naiset pitävät miehistä joilla on feminiiniset piirteet ja vain osa korostetun maskuliinisista miehistä niin silloinhan hän on väärässä, eikö?

Eikö 121212 just kirjoittanut että vanhempana kun vakiinnutaan, miesmaku "pehmenee"?

Seksisuhteistahan tässä oikeasti puhutaan, että niihin kelpaa vain se laatikkopääporukka.

Kyllä mäkin sen tiedän että joskus viiden vuoden päästä varmaan useimmille löytyy kumppani, mutta kyllä tällä hetkellä on niin että siinä porukassa joissa ei ole paria, muutama laatikkopääkomistus höylää monia naisia minkä ehtii ja tavismiehet katselee sivusta.

Ei varmaan ongelma naisille, mutta kyllä tavismiestä vtuttaa katsella touhua sivusta ja sit vasta kelvata kun tytöt alkaa pullahtaa ja ikää on se 28-30.

No voivoi? Etkö voi katsella niitä naisia keitä ne ei ”höylää”? Ihme valitusta ja katkeroitumista. En mäkään naisena valita että miehet pitää niistä kauneimmista ja mallinaisista.

Niin ei ole naisella syytä katkeroitua, kun on saatavilla kuitenkin niitä alfoja seksiin, vaikka ei oliskaan huippuyksilö itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.

Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg

Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.

Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.

Linkkaamasi mies näyttää miellyttävältä, sivistyneeltä ja älykkäältä. En kuitenkaan lähtisi treffeille, koska on vähän ilkeä pilke silmäkulmassa.

Samaa selittelyä kuin kuvakeskustelussa.

Voimakasleukainen alfamies samalla ilmeellä olisi vaikuttanut "jotenkin hirveän luotettavalta".

 

Et näe miten tuon kaverin hymy ei näytä ihan aidolta? Hän on varmaan niin älykäs että katsoo muita vähän alaspäin. Ei hyvää parisuhdeainesta. Varmaan pelimies eikä kunnioita naisia.

Oliko tässä ketjussa ne neljän kaverin kuvat? Oikea yläkulma, nuori mies joka oli vähän samantyyppinen kuin tämä, älykkään näköinen, ei mikään kiekkoilija-muskelimies hänkään. Hänen hymynsä oli lämmin ja silmänsä ystävälliset. Hänen kanssa olisin heti lähtenyt treffille. Lämmin ihminen alkaa näyttää sitä paremmalta mitä enemmän aikaa hänen kanssa on.

En ymmärrä, miten naiset pystyvät tekemään näin tarkan aivoskannauksen ja luonteen määrittämisen miehestä yhden valokuvan perusteella.

Tekeväthän he minustakin, ja samoin miehet. Mulla on Tinderissä viisi kuvaa: neljä selfietä ja yksi bikinikuva=haen selvästi seksiseuraa. Ap

Sä et taida Ap edelleenkään oikein ymmärtää, että vaikket haekkaan seksiseuraa niin se sinun bikinikuva houkuttelee ne silti paikalle. Uskottelevat sinulle, että etsivät parisuhdetta. Sitten häipyvät kun menet sänkyyn niiden kanssa. Sitten ihmettelet kun ei löydy parisuhdetta.

Miksei sitä vartalokuvaa voi laittaa vaatteet päällä niinkuin muutkin?

M35

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

https://aijaa.com/VeocOB

Toisessa ketjussa kyseltiin miltä näyttää tavisnainen. Laitoin sinne referenssiksi ap:n kuvan näistä miehistä jotka te äänestite yksimielisesti niin taviksiksi kuin olla ja voi.

Tavisnaisella on siis hyvin feminiiniset piirteet, symmetriset kasvot ja treenattu vartalo.

Yhtäkkiä toisen ketjun naiset olivatkin kaikki sitä mieltä että nämä ovat varsin komeita miehiä, ja pian ketju katosi.

Mitä tapahtui?

Ai mitä tapahtui? Olisiko tapahtunut niin, että sinä linkkasit ketjuun tavispoikien kuvia ilman heidän lupaansa ja joku halusi ne poistattaa.

Ja mitä tulee noiden kommenttien eroavaisuuteen, niin tuohan todistaa vain sen, miten paljon sillä mielikuvalla on merkitystä, eikä kuva itsessään ole ainoa tekijä. En ole nähnyt toista ketjua ja millä tavalla siellä asian esitit ja mitä siellä on vastattu. Mutta voisin kuvitella, että olet siellä vain neutraalisti kysynyt, mitä mieltä naiset ovat näistä nuorista herroista. Siinä tilanteessa luonnollisesti kukaan ei mene haukkumaan vieraita nuoria ihmisiä. Se, mitä tässä ketjussa tapahtui, sai alkunsa sellaisessa kontekstissa, että näistä miehistä tehtiin pleijereitä heti alkuun. Tottakai siinä vaiheessa, kun ihmisen kuva esitellään sinulle ylimielisesti siten, että "tässä on muuten mies, joka saa varmasti sinun pöksyksi märäksi", reaktio on erilainen. IHan samalla tavalla kuin baarissakin sama ihminen saa erilaisen vastaanoton riippuen siitä istuuko vain rauhallisesti normaalisti paikallaan ihan normaalisti jutellen vai käveleekö rehvakkaasti ympäriinsä kovaäänisesti tehden numeron itsestään. Eli leukalinja on aika pieni tekijä lopulta. 

Ehdin nähdä sen toisen ketjun ja 121212 laittoi ihan samalla tavalla linkin kuten tännekkin saatetekstillä "tässä tyypillisiä tavismiehiä toisen ketjun perusteella."

Naisilta alkoi tulla välittömästi kommentteja että ompas komeita kolleja eikä mitään taviksia. Aivan kuten miehet on täällä mieltäneetkin ja Ap ainakin myös.

M35

Niin, eli juuri niin kuin oletinkin. Heitä ei siis markkinoitu alfaparhaimmistona, jotka ovat pahimpia pelimiehiä. Tuollako sitten naiset sanoivat, että ovat ihan kymppitasoa vai "ihan komeita kyllä ovat". Näillä on kuitenkin aika iso ero.

Ei, vaan mieli muuttui koska siihen ketjuun piti laittaa kuvia tavisnaisista.

Kun sitten huomautin että näiden tavismiesten perusteella tavisnaisella on erittäin feminiiniset ja symmetriset kasvot ja treenattu vartalo, vaihtuikin ääni kellossa ja perusjonnet muuttuivat komeiksi miehiksi.

En ymmärrä logiikkaasi. Onko noilla "alfamiehillä" nyt sitten tavanomaista huomattavasti treenatumpi kroppa ja kulmikkaampi leuka vai miksi vaadit vastaavia ominaisuuksia naisilta? En ihan oikeasti ilmeisesti ole tarpeeksi hyvä nainen, kun en osaa mittailla leukakulmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksijasama kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksijasama kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten miesmaku myös vaihtelee kuukautiskierron aikana.

Ja iän mukana. Mitä hedelmällisempi ja seksuaalisesti halukkaampi nainen on, sitä voimakkaammin miesmaku suuntautuu jykeväleukaisten ottajamiesten suuntaan. Kun seksi haluttaa vähemmän ja hedelmällisyys laskee, pehmeämmät piirteet omaavat miehet kiinnostavat enemmän.

Toki silloinkin miesihanne liikkuu kapealla alueella; en laskisi 184cm komistus Ryan Goslingia miksikään tavismieheksi vaikkei hän jykeväleukaisin alfa olekaan.

Luonnollisesti tämä tukee teoriaa alfapanijoista ja betaelättäjistä.

Ei kai kukaan Ryan Goslingia tavikseksi väittänytkään, mutta hän on kuitenkin esimerkki naisten kuolaamasta miehestä jolla on feminiiniset piirteet eikä suinkaan jykeväleukaista laatikkopäätä. Näitä sinun pitäisi verrata jos haluaisit olla rehellinen naisten identtisestä miesmausta höpöttäessäsi mutta tyydyt mieluummin turvalliseen nollavertailuun jossa vertaat komeita miehiä taviksiin ja kuvittelet sen todistavan jotain.

No miten se muuttaa asiaa jos siihen eliittimiesten joukkoon lisätään Ryangoslingit? Ihan sama se on suosiiko naiset vain top 1% vai top 2% miehiä, vai siten että panoissa top 1% laatikkopäitä ja parisuhteissa top 1% Ryangoslingeja.

 

121212:n väite on että kaikki naiset suosivat samannäköisiä miehiä eli niitä jykeväleukaisia laatikkopäitä. Mikäli käykin ilmi että toiset naiset pitävät miehistä joilla on feminiiniset piirteet ja vain osa korostetun maskuliinisista miehistä niin silloinhan hän on väärässä, eikö?

Eikö 121212 just kirjoittanut että vanhempana kun vakiinnutaan, miesmaku "pehmenee"?

Seksisuhteistahan tässä oikeasti puhutaan, että niihin kelpaa vain se laatikkopääporukka.

Kyllä mäkin sen tiedän että joskus viiden vuoden päästä varmaan useimmille löytyy kumppani, mutta kyllä tällä hetkellä on niin että siinä porukassa joissa ei ole paria, muutama laatikkopääkomistus höylää monia naisia minkä ehtii ja tavismiehet katselee sivusta.

Ei varmaan ongelma naisille, mutta kyllä tavismiestä vtuttaa katsella touhua sivusta ja sit vasta kelvata kun tytöt alkaa pullahtaa ja ikää on se 28-30.

No voivoi? Etkö voi katsella niitä naisia keitä ne ei ”höylää”? Ihme valitusta ja katkeroitumista. En mäkään naisena valita että miehet pitää niistä kauneimmista ja mallinaisista.

Niin ei ole naisella syytä katkeroitua, kun on saatavilla kuitenkin niitä alfoja seksiin, vaikka ei oliskaan huippuyksilö itse.

Eihän se oo mikään saavutus saada miestä pelkkään seksiin kun ajattelette meistä halventavasti ja että ”kunhan saa pussit tyhjennettyä” niinkuin täällä keskustelussa on käynyt ilmi :D eli ei kerrassaan mitään hyötyä, päinvastoin.

lolllll kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

No mitä se sinusta kertoo miehestä, joka kuukaudesta toiseen miettii toisten miesten ulkonäkä ja käyttää termejä, joita on romanttisissa roskaromaaneissa? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen Pekan ja Paavon keskustelu. Jos olisit Paavo, niin kumpi vastaus sinulle on luontevampi?

Pekka: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi nainen kierroksessa?

Paavo: Ai Mikko? Se on pitkä ja tumma, sillä on iso penis, laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet.

vai

Paavo: Ai Mikko? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.

Älä viitsi puhua pskaa.

Keskustelu menisi näin:

"Siis Mikko, onhan se nami. Pitkä...ja tumma. Ja mä rakastan sen ääntä, ihanan matala"

"Mitä se tekee työkseen?"

"Sillä on oma yritys, kuulemma tosi iso firma"

"Oho, onkohan se sinkku?"

Noinko ne sun tuttusi puhuvat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksijasama kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksijasama kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten miesmaku myös vaihtelee kuukautiskierron aikana.

Ja iän mukana. Mitä hedelmällisempi ja seksuaalisesti halukkaampi nainen on, sitä voimakkaammin miesmaku suuntautuu jykeväleukaisten ottajamiesten suuntaan. Kun seksi haluttaa vähemmän ja hedelmällisyys laskee, pehmeämmät piirteet omaavat miehet kiinnostavat enemmän.

Toki silloinkin miesihanne liikkuu kapealla alueella; en laskisi 184cm komistus Ryan Goslingia miksikään tavismieheksi vaikkei hän jykeväleukaisin alfa olekaan.

Luonnollisesti tämä tukee teoriaa alfapanijoista ja betaelättäjistä.

Ei kai kukaan Ryan Goslingia tavikseksi väittänytkään, mutta hän on kuitenkin esimerkki naisten kuolaamasta miehestä jolla on feminiiniset piirteet eikä suinkaan jykeväleukaista laatikkopäätä. Näitä sinun pitäisi verrata jos haluaisit olla rehellinen naisten identtisestä miesmausta höpöttäessäsi mutta tyydyt mieluummin turvalliseen nollavertailuun jossa vertaat komeita miehiä taviksiin ja kuvittelet sen todistavan jotain.

No miten se muuttaa asiaa jos siihen eliittimiesten joukkoon lisätään Ryangoslingit? Ihan sama se on suosiiko naiset vain top 1% vai top 2% miehiä, vai siten että panoissa top 1% laatikkopäitä ja parisuhteissa top 1% Ryangoslingeja.

 

121212:n väite on että kaikki naiset suosivat samannäköisiä miehiä eli niitä jykeväleukaisia laatikkopäitä. Mikäli käykin ilmi että toiset naiset pitävät miehistä joilla on feminiiniset piirteet ja vain osa korostetun maskuliinisista miehistä niin silloinhan hän on väärässä, eikö?

Eikö 121212 just kirjoittanut että vanhempana kun vakiinnutaan, miesmaku "pehmenee"?

Seksisuhteistahan tässä oikeasti puhutaan, että niihin kelpaa vain se laatikkopääporukka.

Kyllä mäkin sen tiedän että joskus viiden vuoden päästä varmaan useimmille löytyy kumppani, mutta kyllä tällä hetkellä on niin että siinä porukassa joissa ei ole paria, muutama laatikkopääkomistus höylää monia naisia minkä ehtii ja tavismiehet katselee sivusta.

Ei varmaan ongelma naisille, mutta kyllä tavismiestä vtuttaa katsella touhua sivusta ja sit vasta kelvata kun tytöt alkaa pullahtaa ja ikää on se 28-30.

No voivoi? Etkö voi katsella niitä naisia keitä ne ei ”höylää”? Ihme valitusta ja katkeroitumista. En mäkään naisena valita että miehet pitää niistä kauneimmista ja mallinaisista.

Niin ei ole naisella syytä katkeroitua, kun on saatavilla kuitenkin niitä alfoja seksiin, vaikka ei oliskaan huippuyksilö itse.

Onko ajattelus oikeesti noin typerällä tasolla että jos et saa sitä kuuminta naista sänkyyn tai parisuhteeseen ni on syytä katkeroitua ja elämä pilalla? Ei yhtään pinnallista taas.

lolllll kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

No mitä se sinusta kertoo miehestä, joka kuukaudesta toiseen miettii toisten miesten ulkonäkä ja käyttää termejä, joita on romanttisissa roskaromaaneissa? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen Pekan ja Paavon keskustelu. Jos olisit Paavo, niin kumpi vastaus sinulle on luontevampi?

Pekka: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi nainen kierroksessa?

Paavo: Ai Mikko? Se on pitkä ja tumma, sillä on iso penis, laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet.

vai

Paavo: Ai Mikko? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.

Älä viitsi puhua pskaa.

Keskustelu menisi näin:

"Siis Mikko, onhan se nami. Pitkä...ja tumma. Ja mä rakastan sen ääntä, ihanan matala"

"Mitä se tekee työkseen?"

"Sillä on oma yritys, kuulemma tosi iso firma"

"Oho, onkohan se sinkku?"

Siis ihan oikeastiko Paavo sanoisi Pekalle, että Mikko on nami? Ja te ihmettelette, jos välittyy pienet homovibat?

ööööööööö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Mutta tämähän menee ihan oikein. Pariutumishaluiset tytöt ei ota pelkkää seksiä haluavia taviksia eikä myöskään lähde niiden panijoiden mukaan. Ne haluaa sen aidosti parisuhdetta haluavan kaverin. Missä se ongelma on?

No vaikka siinä että villejä & vapaita tyttöjä vastaava osuus pojista jää ilman parisuhdetta ja seksiä?

Jos tavikset irtosuhteilisi keskenään, varmaankin kaikki saisi aika hyvin mitä haluaisivat, koska ei kaikki tavispojatkaan halua seurustella.

No missä sulle on luvattu, että tavispoikien pitää saada miltään tytöiltä seksiä? Eihän kaikki tavistytötkään halua sitä, eivätkä harrasta sitä kenenkään kanssa. Ihminen selviää ja pysyy hengissä vallan mainiosti vaikkei koskaan harrastaisi seksiä. Jos et ole mukava ja varteenotettava kumppaniehdokas niin ei kai se ole tyttöjen vika. Miksi kenenkään pitäisi jollekkin säpiä antaa?

M35, sinulla on hyvä mielipide bikinikuvasta. Vastaus on varmasti, että ap on joko provo tai sitten harvinaisen yksinkertainen ja itsepäinen, kun ei neuvot kelpaa.

En tiedä nauraako vai itkeä, kun täällä kerrotaan minulle, naiselle, millainen mies on ihanteeni ja ketä haluan.

Hei yllätys: voin käsittää, että joo toi on nyt varmaan sit komea, mutta se ei vetoa minuun yhtään, en halua häntä, en sänkyyn enkä suhteeseen.

Toisaalta jos joku nainen haluaa pitkän laatikkopään niin mikäs siinä. Joku haluaa raamikkaan, lihaksikkaan, kulmaleukaisen, mitä vain, ihan sama mulle. MINÄ en halua.

Itse asiassa minulla ei ainakaan OLE miestyyppiä. Olen monesti ihastunut androgyynisiin miehiin. Myös lyhyihin, pitkiin, ylipainoisiin, harmaatukkaisiin jne  jne. Yritän nyt oikein miettiä, onko kukaan heistä ollut "komea": kaikki he ovat olleet hyvännäköisiä MINUN ihastuneissa silmissäni!

Ja kun ihastuu niin eihän siinä  vaikuta, onko minulla mahiksia vai ei. En mieti """tasoja""".

Ette te tätä usko, mutta luonne vaikuttaa siihen, menenkö sänkyyn tai etenkin alanko seurusteleen. Pitää olla fiksu mies. Huumorintajuinen ja älykäs.

Olette hassuja.... N

p.s. M35 kuulostaa kivalta.

Meinaako tasoteoreetikot siis, että kun näet tuolla rakastuneen parin, jotka ei kumpikaan oo "kymppejä", että he ovat tehneet järkiratkaisun ja etsineet "omantasoisen" kumppanin? Miettineet et joo, oon kutonen, haen kutosen, en kymppiä edes yritä?

Teidän teoriat ei ota ollenkaan huomioon ihastumista ja rakastumista, sitten kiintymistä ja rakastamista.

En minä ainakaan "tyytynyt" mihinkään vaan sydän pomppasi mieheni kohdalla.

Outo keskustelu!

Ja vaikka olisin vapaa, niin en minäkään säpiä jakaisi. Jos ette naisille kelpaa, on aika katsoa peiliin...henkisellä puolella! Oletko katkera, täynnä naisvihaa? Kunnioitatko ja arvostatko naisia? Ymmärrätkö, että nainen on persoona, ihminen? Oletko luotettava, ystävällinen vai ylimielinen?

Kuulostaa aivan kammottavalta että ykskakkonen on halunnut ruveta pelimieheksi. Yöks.

Ainoa mistä olen samaa mieltä tasomiesten käsityksen kanssa on, etten halua olla pidempi tai paksumpi kuin mieheni. Miksi, ei mitään järkisyytä. Se vain on niin minulla.

Eräs n50+