Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Ulisijoiden asema ei tule yhtään paremmaksi, vaikka odottelisi 100 v. Ja tavismies ei uli-se, se viettää kivaa kesäpäivää tyttöystävänsä kanssa, joka myös on ihan tavallinen. Mutta teoriahullu (vrt. äitihullu) ei tajua.

Jos jotakin, niin nämä ketjut varoittavat näistä tasohulluista.

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Ai että Ryan Gosling on feminiininen mies?

Ihan vertailuna joku Gal Gadot omaa tuhatkertaisesti enemmän maskuliinisia piirteitä kuin Ryan Gosling feminiinisiä piirteitä. Gal Gadot on kuitenkin keskivertomiehen pituinen, harteikas, matalaääninen ja kaiken lisäksi harrastaa miesten juttuja.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQC7NXGMW71ZEhS5-n…

Selkeästi matalatestoinen. Veitsen alla käynyt ja parran kasvattanut femiinisiä piirteitä peittääkseen, kuten monet femiiniset miehet tekevät nykyään.

Miksi, jos kerran naiset pitävät feminiinisen näköisistä miehistä?

Ehkä Gosling tykkää peilikuvastaan enemmän maskuliinisena. Ehkä koki että saa parempia rooleja kun nätti poika-lookia vähä tuunataan pienemmälle. Ehkä jostain muusta syystä.

Eikai kaiken tarvitse aina liittyä naisiin ja heidän mieltymyksiinsä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Aika monikin on kysynyt samasta asiasta: miksi te jaksatte jauhaa tasoteoriasta, ja miksi asia ei kiinnosta parisuhteessa olevia, tai niitä pelimiehiä jotka saavat irtoseksiä?

Hmm, vaikea kysymys :D

Käyttäisin tässä joulupukkivertausta. Lapsia jotka saavat läjäpäin lahjoja, ei suuremmin kiinnosta ottaa selvää miksi joku saa niitä enemmän kuin toinen. He kun ovat olleet kilttejä. Mutta lapsi joka ei saa lahjoja, haluaa tietää miksi ei. Tämä lapsi ei huolehdi joulun taian katoamisesta, koska sitä ei ole hänelle koskaan ollutkaan.

Jossain vaiheessa tämä lapsi tajuaa yhteyden lahjojen määrän ja vanhempien varakkuuden kanssa. Tätä ei toki usko naapurin varakkaamman perheen lapsi; ole kiltimpi niin kyllä se joulupukki sieltä saapuu, ehkä jo ensi jouluna.

Tästä systä tasoteoriaa opiskellaan yleensä sen seurauksena että on jääty ilman kumppania, eivätkä tarjotut selitykset ole vakuuttavia. Lähes ainoa poikkeus on henkilöt jotka myyvät sinulle jotain, kuten PUA-gurut, jotka hekin ovat yllättävän usein entisiä naisettomia miehiä (esim. Tyler Durden aka Owen Cook).

Totta kai tasoteoriata on hyötyä myös jos et löydä haluamaasi kumppania, vaikka etsisit itsesi kaltaista ihmistä jonka "pitäisi" olla se oikea.

Kerroit nyt vain sen, miksi asia kiinnostaa sinua. Tässä kysyttiin sitä, miksi tämän asian pitäisi kiinnostaa naisia. Se ei ole kyllä jäänyt epäselväksi, että tästä jankuttavat nimenomaan ne jotka jäivät ilman lahjoja ja ne, jotka vielä aikuisenakin uskoivat joulupukkiin, vaikka muut lapset ymmärsivät tämän jo 8-vuotiaana. Tätä ei kuitenkaan kysytty. 

Kysyttiinkö tosiaan siten ? No ei sen tarvitsekaan kiinnostaa naisia, näyttää vaan silti kiinnostavan. Ap:tä kiinnostaa tai hänen ongelmassaan se kyllä on käypä selitys.

No ihan juuri siten kysyin. Että mitä merkitystä tällä on itselleni, parisuhteessa elävälle naiselle. 

BTW otin tämän "taas" puheeksi mieheni kanssa illalla. Kysyin, tiedätkö mikä on YTM, ATM jne (ennenhän näistä puhuttiin niin, eli Ylemmän Tason Mies/Nainen, alemman, keski). No ei kuulemma tiennyt, vaikka joskus ollaan puhuttu. No sitten kyselin, että mihin sijoittaisit itsesi miesten mittakaavassa asteikolla 1-10. "Minkä suhteen?", hän kysyi. Selitin, että no sellaisen vaimomatskuu/miesmatskuu-periaatteen suhteen. Mitä hän vastasi?

"No eihän sitä voi tietää. En kai mä voi sanoa ite mikä olen. Jonkun mielestä varmaan kakkonen, jollekin joku kutonen. Ai sulle? No en mä tiedä. Varmaan kasi? Ei näitä voi kyllä tällälailla arvottaa kun jokainenhan näkee kaikki ihan erilailla. Ai mikä sä oot? No en minä tiiä. Mulle sä oot sä."

Kiitos, minä kuittaan tämän ketjun tähän. Hyvää jatkoa kaikille. Muistakaa käydä vähän ulkona, hengittää syvään, ja lukea vaikka jotain jännittävää dekkaria noiden tasoteoriafiktioiden sijaan. Mikäs parempi paikka tavata fiksu ihminen kuin vaikka kirjasto. ;) 

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Ai että Ryan Gosling on feminiininen mies?

Ihan vertailuna joku Gal Gadot omaa tuhatkertaisesti enemmän maskuliinisia piirteitä kuin Ryan Gosling feminiinisiä piirteitä. Gal Gadot on kuitenkin keskivertomiehen pituinen, harteikas, matalaääninen ja kaiken lisäksi harrastaa miesten juttuja.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQC7NXGMW71ZEhS5-n…

Selkeästi matalatestoinen. Veitsen alla käynyt ja parran kasvattanut femiinisiä piirteitä peittääkseen, kuten monet femiiniset miehet tekevät nykyään.

Miksi, jos kerran naiset pitävät feminiinisen näköisistä miehistä?

Ehkä Gosling tykkää peilikuvastaan enemmän maskuliinisena. Ehkä koki että saa parempia rooleja kun nätti poika-lookia vähä tuunataan pienemmälle. Ehkä jostain muusta syystä.

Eikai kaiken tarvitse aina liittyä naisiin ja heidän mieltymyksiinsä? 

Kyllä se taitaa 121212:n ja opetuslastensa kohdalla olla niin että elämässä ei juuri muuta sisältöä ole kuin naiset tai niiden puute.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minunkaan mies ei ole pitkä, tumma eikä komea. Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole, silti ei ole kuoltu sukupuuttoon, että repikää siitä. Briteissä on vielä paljon niitä punatukkaisiakin, ja nekin lisääntyy, ei mahdu nyt tähän teoriaan, sori.

Oletko koska viimeeksi vilkaissut suomalaisten syntyvyyttä ja nuorten miesten syrjäytyneisyyttä? Aika hyvää  vauhtia tässä ollaan menossa kohti suomalaisten sukupuuttoa.

Huoh. Katso miltä näyttää ruotsalaiset, venäläiset, britit. Missä pitkät tummat komeat? Vaaleita, tavallisen näköisiä heppuja.

Onko sulla itsellä joku fiksaatio pitkiin, tummiin komeisiin?

Mitä tekemistä jonkun toisen valtion tilanteella tai kulttuurilla on suomeen nähden? Eri kansoilla on erilaiset mieltymykset ja tottumukset.

Mutta kun täällä eräät väittävät, että naiset universaalisti aina pitävät pitkistä, tummista ja komeista. Muun näköiset ei koskaan ikinä missään pääse panemaan sadoittain naisia. Huom naiseksi lasketaan ainoastaan alle 25 v instafitnesspimut. Muita naisia ei lasketa naisiksi. Puhumattakaan että kukaan mies missään ryhtyisi kenenkään naisen kanssa suhteeseen muuta kuin saadakseen seksiä. Kyllä on maailma vääryyttä täynnä kun kaikki halukkaat ei saa pildeä niin paljon kun haluaa keltä haluaa.

Tietysti ongelma koskee ensisijaisesti nuoria miehiä, jotka tietysti haluavat nuoria naisia.

Kaikki tietävät että lopulta tavismiehellä on erinomaiset mahdollisuudet parisuhteeseen. Mutta naisilla on suuria vaikeuksia käsittää miksi tavismiehille ei kelpaa järjestely jossa he odottelevat kärsivällisesti n. vuosikymmenen ajan että alfojen kanssa paneskelevia naisia lakkaa ahdistamasta ajatus vakiintumisesta tavismiehen kanssa.

 

Miksi tavismiehille ei sitten kelpaa tavisnaiset, siis ne, jotka eivät harrasta seksiä muuten kuin parisuhteessa? Sinulla on kummallinen päähänpinttymä, että ihan jokainen nuori nainen hässii jonkun vaihtuvan panokoneen kanssa. Taitaa taas olla kyse siitä, että sinä et pidä noita naisia naisina ollenkaan.

Hyvin, hyvin, hyvin moni nuori nainen haluaa panostaa opiskeluun ja työntekoon silloin, kun on niiden aika. Sitten, kun opiskelut on hoidettu ja työpaikkakin on sellainen, ettei puolen vuoden välein tarvitse muuttaa taas toiselle puolelle Suomea, niin on aikaa miettiä parisuhdetta. En ymmärrä, miksi sinä halveksit heitä.

No kun pitäisi saada se malli, joka on tietysti vielä neitsyt (mutta haluaa sitten yhtäkkiä koko ajan seksiä). Naisen pitää myös tehdä kaikki kotityöt ja elättää yksin lapset. Ja ihmettelee, miksei saa edes sitä "vain tavista".

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minunkaan mies ei ole pitkä, tumma eikä komea. Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole, silti ei ole kuoltu sukupuuttoon, että repikää siitä. Briteissä on vielä paljon niitä punatukkaisiakin, ja nekin lisääntyy, ei mahdu nyt tähän teoriaan, sori.

Oletko koska viimeeksi vilkaissut suomalaisten syntyvyyttä ja nuorten miesten syrjäytyneisyyttä? Aika hyvää  vauhtia tässä ollaan menossa kohti suomalaisten sukupuuttoa.

Huoh. Katso miltä näyttää ruotsalaiset, venäläiset, britit. Missä pitkät tummat komeat? Vaaleita, tavallisen näköisiä heppuja.

Onko sulla itsellä joku fiksaatio pitkiin, tummiin komeisiin?

Mitä tekemistä jonkun toisen valtion tilanteella tai kulttuurilla on suomeen nähden? Eri kansoilla on erilaiset mieltymykset ja tottumukset.

Mutta kun täällä eräät väittävät, että naiset universaalisti aina pitävät pitkistä, tummista ja komeista. Muun näköiset ei koskaan ikinä missään pääse panemaan sadoittain naisia. Huom naiseksi lasketaan ainoastaan alle 25 v instafitnesspimut. Muita naisia ei lasketa naisiksi. Puhumattakaan että kukaan mies missään ryhtyisi kenenkään naisen kanssa suhteeseen muuta kuin saadakseen seksiä. Kyllä on maailma vääryyttä täynnä kun kaikki halukkaat ei saa pildeä niin paljon kun haluaa keltä haluaa.

Tietysti ongelma koskee ensisijaisesti nuoria miehiä, jotka tietysti haluavat nuoria naisia.

Kaikki tietävät että lopulta tavismiehellä on erinomaiset mahdollisuudet parisuhteeseen. Mutta naisilla on suuria vaikeuksia käsittää miksi tavismiehille ei kelpaa järjestely jossa he odottelevat kärsivällisesti n. vuosikymmenen ajan että alfojen kanssa paneskelevia naisia lakkaa ahdistamasta ajatus vakiintumisesta tavismiehen kanssa.

 

Miksi tavismiehille ei sitten kelpaa tavisnaiset, siis ne, jotka eivät harrasta seksiä muuten kuin parisuhteessa? Sinulla on kummallinen päähänpinttymä, että ihan jokainen nuori nainen hässii jonkun vaihtuvan panokoneen kanssa. Taitaa taas olla kyse siitä, että sinä et pidä noita naisia naisina ollenkaan.

Hyvin, hyvin, hyvin moni nuori nainen haluaa panostaa opiskeluun ja työntekoon silloin, kun on niiden aika. Sitten, kun opiskelut on hoidettu ja työpaikkakin on sellainen, ettei puolen vuoden välein tarvitse muuttaa taas toiselle puolelle Suomea, niin on aikaa miettiä parisuhdetta. En ymmärrä, miksi sinä halveksit heitä.

Minusta sillä on pakkomielle niihin *anokoneisiin, siis miehiin. Niin tarkkaan on miettinyt pituudet ja naaman muodot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minunkaan mies ei ole pitkä, tumma eikä komea. Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole, silti ei ole kuoltu sukupuuttoon, että repikää siitä. Briteissä on vielä paljon niitä punatukkaisiakin, ja nekin lisääntyy, ei mahdu nyt tähän teoriaan, sori.

Oletko koska viimeeksi vilkaissut suomalaisten syntyvyyttä ja nuorten miesten syrjäytyneisyyttä? Aika hyvää  vauhtia tässä ollaan menossa kohti suomalaisten sukupuuttoa.

Huoh. Katso miltä näyttää ruotsalaiset, venäläiset, britit. Missä pitkät tummat komeat? Vaaleita, tavallisen näköisiä heppuja.

Onko sulla itsellä joku fiksaatio pitkiin, tummiin komeisiin?

Mitä tekemistä jonkun toisen valtion tilanteella tai kulttuurilla on suomeen nähden? Eri kansoilla on erilaiset mieltymykset ja tottumukset.

Mutta kun täällä eräät väittävät, että naiset universaalisti aina pitävät pitkistä, tummista ja komeista. Muun näköiset ei koskaan ikinä missään pääse panemaan sadoittain naisia. Huom naiseksi lasketaan ainoastaan alle 25 v instafitnesspimut. Muita naisia ei lasketa naisiksi. Puhumattakaan että kukaan mies missään ryhtyisi kenenkään naisen kanssa suhteeseen muuta kuin saadakseen seksiä. Kyllä on maailma vääryyttä täynnä kun kaikki halukkaat ei saa pildeä niin paljon kun haluaa keltä haluaa.

Tietysti ongelma koskee ensisijaisesti nuoria miehiä, jotka tietysti haluavat nuoria naisia.

Kaikki tietävät että lopulta tavismiehellä on erinomaiset mahdollisuudet parisuhteeseen. Mutta naisilla on suuria vaikeuksia käsittää miksi tavismiehille ei kelpaa järjestely jossa he odottelevat kärsivällisesti n. vuosikymmenen ajan että alfojen kanssa paneskelevia naisia lakkaa ahdistamasta ajatus vakiintumisesta tavismiehen kanssa.

 

Miksi tavismiehille ei sitten kelpaa tavisnaiset, siis ne, jotka eivät harrasta seksiä muuten kuin parisuhteessa? Sinulla on kummallinen päähänpinttymä, että ihan jokainen nuori nainen hässii jonkun vaihtuvan panokoneen kanssa. Taitaa taas olla kyse siitä, että sinä et pidä noita naisia naisina ollenkaan.

Hyvin, hyvin, hyvin moni nuori nainen haluaa panostaa opiskeluun ja työntekoon silloin, kun on niiden aika. Sitten, kun opiskelut on hoidettu ja työpaikkakin on sellainen, ettei puolen vuoden välein tarvitse muuttaa taas toiselle puolelle Suomea, niin on aikaa miettiä parisuhdetta. En ymmärrä, miksi sinä halveksit heitä.

Minusta sillä on pakkomielle niihin *anokoneisiin, siis miehiin. Niin tarkkaan on miettinyt pituudet ja naaman muodot.

Niinpä, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet pyörii mielessä päivästä toiseen.

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.

Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minunkaan mies ei ole pitkä, tumma eikä komea. Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole, silti ei ole kuoltu sukupuuttoon, että repikää siitä. Briteissä on vielä paljon niitä punatukkaisiakin, ja nekin lisääntyy, ei mahdu nyt tähän teoriaan, sori.

Oletko koska viimeeksi vilkaissut suomalaisten syntyvyyttä ja nuorten miesten syrjäytyneisyyttä? Aika hyvää  vauhtia tässä ollaan menossa kohti suomalaisten sukupuuttoa.

Huoh. Katso miltä näyttää ruotsalaiset, venäläiset, britit. Missä pitkät tummat komeat? Vaaleita, tavallisen näköisiä heppuja.

Onko sulla itsellä joku fiksaatio pitkiin, tummiin komeisiin?

Mitä tekemistä jonkun toisen valtion tilanteella tai kulttuurilla on suomeen nähden? Eri kansoilla on erilaiset mieltymykset ja tottumukset.

Mutta kun täällä eräät väittävät, että naiset universaalisti aina pitävät pitkistä, tummista ja komeista. Muun näköiset ei koskaan ikinä missään pääse panemaan sadoittain naisia. Huom naiseksi lasketaan ainoastaan alle 25 v instafitnesspimut. Muita naisia ei lasketa naisiksi. Puhumattakaan että kukaan mies missään ryhtyisi kenenkään naisen kanssa suhteeseen muuta kuin saadakseen seksiä. Kyllä on maailma vääryyttä täynnä kun kaikki halukkaat ei saa pildeä niin paljon kun haluaa keltä haluaa.

Tietysti ongelma koskee ensisijaisesti nuoria miehiä, jotka tietysti haluavat nuoria naisia.

Kaikki tietävät että lopulta tavismiehellä on erinomaiset mahdollisuudet parisuhteeseen. Mutta naisilla on suuria vaikeuksia käsittää miksi tavismiehille ei kelpaa järjestely jossa he odottelevat kärsivällisesti n. vuosikymmenen ajan että alfojen kanssa paneskelevia naisia lakkaa ahdistamasta ajatus vakiintumisesta tavismiehen kanssa.

 

Miksi tavismiehille ei sitten kelpaa tavisnaiset, siis ne, jotka eivät harrasta seksiä muuten kuin parisuhteessa? Sinulla on kummallinen päähänpinttymä, että ihan jokainen nuori nainen hässii jonkun vaihtuvan panokoneen kanssa. Taitaa taas olla kyse siitä, että sinä et pidä noita naisia naisina ollenkaan.

Hyvin, hyvin, hyvin moni nuori nainen haluaa panostaa opiskeluun ja työntekoon silloin, kun on niiden aika. Sitten, kun opiskelut on hoidettu ja työpaikkakin on sellainen, ettei puolen vuoden välein tarvitse muuttaa taas toiselle puolelle Suomea, niin on aikaa miettiä parisuhdetta. En ymmärrä, miksi sinä halveksit heitä.

Minusta sillä on pakkomielle niihin *anokoneisiin, siis miehiin. Niin tarkkaan on miettinyt pituudet ja naaman muodot.

Niinpä, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet pyörii mielessä päivästä toiseen.

En ole koskaan valinnut miestäni leuan perusteella (en edes muista miltä viimeisimpien miesteni leuat näyttävät), en tiedä mitkä ovat metsästäjän silmät ja mun mielestä "voimakkaat huulet" mikäli tällä tarkoitetaan isoja "pusuhuulia" ovat rumat miehellä. Ja ai niin, olen NAINEN.

Jos yllä oleva esimerkki oli hankala ymmärtää, niin tässä simppeli versio.

Tytöistä 1 on alfa, 1 seinäruusu, 8 taviksia.

Pojista 1 on alfa, 1 ätmi, 8 taviksia.

Taviksista pariutumishaluiset 3+3 seurustelevat.

Alfatyttö ja alfapoika sekstailevat keskenään, mutta alfapoika käy hoitelemassa myös tavistyttöjä silloin kuin alfatyttö ei anna, tai koska se nyt vain on hauskaa kaataa naisia.

Jää:

6 poikaa ja 6 tyttöä.

Tavistytöistä 1 ja seinäruusu haluaisivat poikkiksen. Muut haluavat olla villejä & vapaita.

Jää:

6 poikaa ja 2 tyttöä joiden kanssa he voisivat seurustella + 4 tyttöä jotka eivät ole tavisten saatavilla.

Kaikille ei yksinkertaisesti riitä kumppania, ja syy tähän on alfan panoringissä olevat 4 tyttöä.

On ihan sama haluaako pojat seurustella vai sekstailla. 4 jää ilman, kunnes villit & vapaat ovat juosseet juoksunsa.

iisiämatikkaa kirjoitti:

Jos yllä oleva esimerkki oli hankala ymmärtää, niin tässä simppeli versio.

Tytöistä 1 on alfa, 1 seinäruusu, 8 taviksia.

Pojista 1 on alfa, 1 ätmi, 8 taviksia.

Taviksista pariutumishaluiset 3+3 seurustelevat.

Alfatyttö ja alfapoika sekstailevat keskenään, mutta alfapoika käy hoitelemassa myös tavistyttöjä silloin kuin alfatyttö ei anna, tai koska se nyt vain on hauskaa kaataa naisia.

Jää:

6 poikaa ja 6 tyttöä.

Tavistytöistä 1 ja seinäruusu haluaisivat poikkiksen. Muut haluavat olla villejä & vapaita.

Jää:

6 poikaa ja 2 tyttöä joiden kanssa he voisivat seurustella + 4 tyttöä jotka eivät ole tavisten saatavilla.

Kaikille ei yksinkertaisesti riitä kumppania, ja syy tähän on alfan panoringissä olevat 4 tyttöä.

On ihan sama haluaako pojat seurustella vai sekstailla. 4 jää ilman, kunnes villit & vapaat ovat juosseet juoksunsa.

Tai sitten kun ne tavispojat eivät saa tavistyttöjä, ne satuilevat sille suhdetta haluavalle seinäruusulle kuusta ja taivaasta jotta pääsevät seksin saannissa alkuun.

Ja hupsista seinäruususta tulikin helppo jakari joka ei kelpaa parisuhteeseen edes sille ätmille.

t. se seinäruusu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.

Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg

Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.

Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.

Linkkaamasi mies näyttää miellyttävältä, sivistyneeltä ja älykkäältä. En kuitenkaan lähtisi treffeille, koska on vähän ilkeä pilke silmäkulmassa.

Samaa selittelyä kuin kuvakeskustelussa.

Voimakasleukainen alfamies samalla ilmeellä olisi vaikuttanut "jotenkin hirveän luotettavalta".

 

Et näe miten tuon kaverin hymy ei näytä ihan aidolta? Hän on varmaan niin älykäs että katsoo muita vähän alaspäin. Ei hyvää parisuhdeainesta. Varmaan pelimies eikä kunnioita naisia.

Oliko tässä ketjussa ne neljän kaverin kuvat? Oikea yläkulma, nuori mies joka oli vähän samantyyppinen kuin tämä, älykkään näköinen, ei mikään kiekkoilija-muskelimies hänkään. Hänen hymynsä oli lämmin ja silmänsä ystävälliset. Hänen kanssa olisin heti lähtenyt treffille. Lämmin ihminen alkaa näyttää sitä paremmalta mitä enemmän aikaa hänen kanssa on.

En ymmärrä, miten naiset pystyvät tekemään näin tarkan aivoskannauksen ja luonteen määrittämisen miehestä yhden valokuvan perusteella.

Tekeväthän he minustakin, ja samoin miehet. Mulla on Tinderissä viisi kuvaa: neljä selfietä ja yksi bikinikuva=haen selvästi seksiseuraa. Ap

Sinä olet itse valinnut mitkä kuva haluat sinne palveluun laittaa ja kirjoittanut profiiliin minkälaista seuraa etsit. Mies ei pysty valitsemaan minkä näköisen naaman saa syntyessään tai minkälainen pilke siellä silmäkulmassa naisten mielestä on.

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Vinkki: kannattaa katsoa muuallekin kuin sen luokkasi ulkopuolelle. Nyt ei olla ala-asteella. 

Joskus noi suhteessakin olevat on olleet vielä sinkkuja. Ei kannata katkeroitua siitä, että se et ollut sinä. 

Vierailija kirjoitti:

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Vinkki: kannattaa katsoa muuallekin kuin sen luokkasi ulkopuolelle. Nyt ei olla ala-asteella. 

Joskus noi suhteessakin olevat on olleet vielä sinkkuja. Ei kannata katkeroitua siitä, että se et ollut sinä. 

Mutta kun niillä muilla luokilla on sama tilanne, useita tavispoikia jokaista seurusteluhaluista tyttöä kohden. Ja sitten ne villit & vapaat tytöt jotka hoitavat panot vain alfojen kanssa.

Tuo on kuin sanoisi että kyllähän taloudessakin joku aina voittaa isot osingot, on ok jos loput jäävät palkatta koska seuraavana vuonnahan se firman omistaja saatat olla sinä.

 

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Mutta tämähän menee ihan oikein. Pariutumishaluiset tytöt ei ota pelkkää seksiä haluavia taviksia eikä myöskään lähde niiden panijoiden mukaan. Ne haluaa sen aidosti parisuhdetta haluavan kaverin. Missä se ongelma on?

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua, niin kauan kuin alkoi taas nämä jatkuvat henkilöhyökkäykset ja miesten ajatusten lukeminen.  Homottelu tuli vieläpä uutena piirteenä, mikä tuo vain mieleen naistyypin, joka menetää järkensä pakit saatuaan... 

Naiset ovat myös osaltaan vastuussa keskustelun tasosta.

No mitä se sinusta kertoo miehestä, joka kuukaudesta toiseen miettii toisten miesten ulkonäkä ja käyttää termejä, joita on romanttisissa roskaromaaneissa? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen Pekan ja Paavon keskustelu. Jos olisit Paavo, niin kumpi vastaus sinulle on luontevampi?

Pekka: millainen se sun kaveri oikein on, kun sillä on joka viikonloppu uusi nainen kierroksessa?

Paavo: Ai Mikko? Se on pitkä ja tumma, sillä on iso penis, laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet.

vai

Paavo: Ai Mikko? Se on tosi puhelias, tulee kaikkien kanssa toimeen ja on luonteeltaan avoin ja huumorintajuinen.

Vierailija kirjoitti:

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Mutta tämähän menee ihan oikein. Pariutumishaluiset tytöt ei ota pelkkää seksiä haluavia taviksia eikä myöskään lähde niiden panijoiden mukaan. Ne haluaa sen aidosti parisuhdetta haluavan kaverin. Missä se ongelma on?

No vaikka siinä että villejä & vapaita tyttöjä vastaava osuus pojista jää ilman parisuhdetta ja seksiä?

Jos tavikset irtosuhteilisi keskenään, varmaankin kaikki saisi aika hyvin mitä haluaisivat, koska ei kaikki tavispojatkaan halua seurustella.

helppoamatikkaa kirjoitti:

Otetaanpa todellinen esimerkki oikeasta elämästä. Tarkistin luokkakuvasta henkilöt, että varmasti menee oikein.

Meidän luokalla oli 11 tyttöä ja 12 poikaa (AMK).

Tytöistä 3 oli parisuhteessa käytännössä opiskeluajan.

1 oli suurimman osan ajasta, 2 osan ajasta.

5 oli sinkkuja käytännössä opiskeluajan.

Sinkuista 1 oli sellainen kiltti ja hiljainen tyttö joka ei käynyt baarissa, oletettavasti pariutumishaluinen. Antoi kuitenkin pakit kahdelle yrittäjälle, joista toinen olin minä. Sinkuista osa harrasti irtoseksiä ja osa ei, mutta jokainen näkemäni kerta kun lähtivät baarista jonkun matkaan, se oli yksi niistä suosituista komistuksista.

Sinkkupojista yksi oli komistus joka sai seksiä, 3-4 olivat parisuhteessa jo, lopuista yhdelläkään ei minun tietääkseni ollut naisia. Tyttöystävän olisivat kyllä halunneet, samoin kuin olisin minäkin halunnut.
Logiikka tässä on että vain pariutumishaluiset tytöt olivat tavispoikien ulottuvilla. Se tarkoittaa sitä että oli about 5 tavispoikaa yhtä heille potentiaalista tyttöä kohden, koska kaikki villit & vapaat tavistytöt olivat vain komistusten ulottuvilla (irtoseksiin). Eli vaikka tavispojat kaikki haluaisivat suhteen eikä irtosekstailua, suuri osa jäisi ilman.

 

Logiikka? Ihan liian pieni otos, ja erittäin pintapuolinen tarkastelu. Ei oikeasti tiedä mitä ne ihmiset ovat ajatelleet tai tehneet silloin kun eivät olleet tämän yhden tiirattavina, vai onko seurannut jokaista 24/7. Ja joku amis-luokka, sen sijaan että olisi edes erilaisia nuoria. Vähän kun tekisi mielipidetutkimuksen soittamalla 10:lle yhden puolueen jäsenelle yhdellä paikkakunnalla, ja noista laatisi vaaliennusteen, miten ne tyypit loppuelämän käyttäytyvät. Roskaa alusta loppuun.