Lue keskustelun säännöt.
Aiotko boikotoida Pori-jazzeja Aki Ruotsalan lausuntojen vuoksi, jos hän ei saa potkuja?
Kommentit (516)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
menköötitseensä kirjoitti:
No minustakin tää alkaa mennä yli. Eikö homojenkin jossain kohtaa pitäisi antaa tilaa myös niille jotka kenties muuttuvat elämässään. Tosiasia kuitenkin on että varsinkin nykyään on niitä "homoja ja etenkin lesboja" jotka tietyn kokeilujakson jälkeen vaihtavat takaisin heteroiksi.
Mikä oikeus heitä on kivittää jos ei homojakaan.
Eihän tässä nyt ole siitä kyse ollenkaan. Jokainen voi tietenkin rakastua minkä tahansa sukupuoliseen ihmiseen ja se on totta kai ok. Tämä h*hhuli taas uskoo eheytyshoitoihin, jossa "poppamiehet" yrittää ajaa pahaa homoutta ihmisestä pois ja näin eheyttää hänet. Se on täyttä huuhaata ja voi hyvinkin vaurioittaa ihmisen psyykettä, jos hän yhteisönsä paineessa yrittää kieltää omaa minuuttaan.
Lisäksi tämä h*hhuli vertasi homoja huumeiden käyttäjiin. Oli sitä mieltä, että kun hänen pari kaveriaan on onnistunut irtautumaan huumeiden käytöstä, niin homoudestakin voi eheytyä. Miten noin sekaisin voi ihminen olla?
Miten yhdestä lauseesta voidaan repiä noin paljon draamaa? Kaipaan 80-luvulle tai edes 2000-luvun alkuun, kun ihmisillä oli vielä suhteellisuudentajua. Onko enää mitään, mistä ei (puolesta)loukkaannuta kollektiivisesti?
Elä muuta virka. Eikö olekin älytöntä, kun jotkut loukkaantuivat siitä, että homot saisivat oikeuden mennä naimisiin, saatika siitä, jos homot saisivat oikeuden kirkkohäihin? Vaikka siis ne homojen häät ei vaikuta mitenkään heidän elämäänsä.
Omituisempaa on, että homot haluaa mennä sinne, missä homous on synti. Kuten just kristinusko ja muut uskonnot. Jos olisin homo, pysyisin kaukana kirkosta ja uskonnoista.
(niin teen nytkin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
menköötitseensä kirjoitti:
No minustakin tää alkaa mennä yli. Eikö homojenkin jossain kohtaa pitäisi antaa tilaa myös niille jotka kenties muuttuvat elämässään. Tosiasia kuitenkin on että varsinkin nykyään on niitä "homoja ja etenkin lesboja" jotka tietyn kokeilujakson jälkeen vaihtavat takaisin heteroiksi.
Mikä oikeus heitä on kivittää jos ei homojakaan.
Eihän tässä nyt ole siitä kyse ollenkaan. Jokainen voi tietenkin rakastua minkä tahansa sukupuoliseen ihmiseen ja se on totta kai ok. Tämä h*hhuli taas uskoo eheytyshoitoihin, jossa "poppamiehet" yrittää ajaa pahaa homoutta ihmisestä pois ja näin eheyttää hänet. Se on täyttä huuhaata ja voi hyvinkin vaurioittaa ihmisen psyykettä, jos hän yhteisönsä paineessa yrittää kieltää omaa minuuttaan.
Lisäksi tämä h*hhuli vertasi homoja huumeiden käyttäjiin. Oli sitä mieltä, että kun hänen pari kaveriaan on onnistunut irtautumaan huumeiden käytöstä, niin homoudestakin voi eheytyä. Miten noin sekaisin voi ihminen olla?
Tässä oli juurikin kyse siitä, että tuo henkilö vain puolusti sen "Annin" oikeutta kertoa, että hän ei olekaan enää lesbo. Toimittajat sitten vääristelivät jutun niin, että siitä tuli kohu ja sinäkin sen kohun varjolla tuomitsit tämän ihmisen ja ymmärsit, että hän puolusti eheytyshoitoja ja jotain poppamiehiä. Miten ihminen voi noin sekaisin olla, että ei lue alkuperäistä lähdettä vaan uskoo jokaiseen mediakohuun sokeasti? ;)
Vierailija kirjoitti:
Pori Jazz on ollut meille jokavuotinen perinne mutta tästä lähtien jätämme menemättä mieheni ja ystäväpariskuntien kanssa.
Ei vissiin kovin tärkeä perinne jos yhden ihmisen mielipide vuodelta 2011 estää osallistumisen 😂
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005709233.html
Työsuhde puretaan.
Mitä sanoo tuohon ay-väki jos yhden mielipiteen vuoksi erotetaan, joka vielä kaiken lisäksi oli totta. Itse ainakin haastaisin oikeuteen jos tuollaisen takia erotettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
entodellakaan kirjoitti:
Minä alan boikotoida homoja koska alkaa tulla mitta täyteen tästä jatkubasta kitinästä ja ininästä.
Jossain oli jo pahoitettu mieli kun bussiliput eivät ole sukupuolineutraaleja ja nekin pitäisi nyt muuttaa. ( ei ole kyllä koskaan tullut mieleenkään että nekin jotenkin liittyy sukupuoleen tai seksuaalisuuteen. Voi hevetti sentään )Tämä menee aivan yli ja minä ainakin olen enemmän ärsyyntynyt kaikkeen homoliikehdintään kuin koskaan.
Homot eläkööt elämäänsä mutta antakoot helkkari soikoon muidenkin elää ja pitää mielipiteensä.
Jos ne eivät arvon ulisija liity. Miksi esm. Turun seudun Fölin henkilökohtaisessa matkakortissa (bussi) täytyy olla merkintä henkilön sukupuolesta. Kovin sillä näyttää olevan väliä jollekin taholle jos joku ei näytä siltä mitä esm kortissa lukee. Ei sinun kirjastokortissakaan varmaan ole merkintää sukupuolestasi. Minulla ei ainakaan ole ja hyvä näin. Voi hyvän tavan sentään. Minä olen ärsyyntynyt tuollaiseen ihmeen kohkaamiseen jota sinunkaltaiset harrastavat.
Karsii heti puolet lipun väärinkäyttäjistä pois, kun kuski näkee, että mies yrittää matkustaa naisen kortilla.
Taisi mennä pointti ohi mitä haettiin. Edelleenkään tähän ei ole kukaan pätevää syytä maininnut.
Miksi siinä matkalipussa/kortissa täytyy olla maininta henkilön sukupuolesta? Järkevintä on kun kaikilla on ja olisi sama lippu. Ainoa jako jossa on nyt jotain järkeä on lapset/aikuiset/varusmiehet/eläkeläiset/vamaiset yms. Se että näytätkö joltain sukupuolelta on aika outo ja typerä syy evätä oikeus ihmiseltä matkustamiseen.
Moniko asia on sellanen byrokratiassa, mihin ei mitään pätevää syytä ole, mietippä sitä. Voit yllättyä.
Monikin asia on sellainen. Mitä oikein haet? Byrokratiaan myös kuuluu että ihmiset saavat olla "enemmistön tai vähemmistön" mielipidettä vastaan. Ihmettelen siksi että miksi jotkut kokevat kauheana uhkana sen jos lipuista/matkustuskorteista poistettaisiin sukupuoli ja jotkut sitä vaativat. Aikuisten oikeasti siitä ei ole sinänsä kenellekkään todellisuudessa mitään hyötyä tietää että onko matkustusoikeuden ostanut mies tai nainen.
Minulle on sama vaikka poistettaisiin, eikä haitytaisi vaikka sukupuoli mainitaisiin, molemmat käy minulle.
En ymmärrä miten tämä bussilippu liittyy tähän keissiin.
Enkä ymmärrä miksi tästä jutusta on loukkaannuttu. Kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu, enkä saa mitenkään väännettyä homovihaksi jonkun uskovaisen menneisyyttä.
Sitähän se uskovaisuus on, siellä ei ole homoseksuaalisuutta, piste.
Vesa ei tajuu. Siis herne nenässä, koska Ruotsala on pilaamassa tuloksen jo ennen juhlan alkua. Sitä ei poista se, että sinua ei henkkoht kiinnosta..
En tajunnut kommentistasi mitään. korkki kiinni!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Satakunnan Kansa kysyi Ruotsalalta, uskooko hän että kristinuskon avulla homoseksuaali voi muuttua heteroseksuaaliksi.
– Minulla on muutamia ystäviä, joilla on vahva huumetausta. Heille on sitten ollut tällainen vahva uskoontulon kokemus. Heidän elämänsä on saanut ison käännöksen. Olen seurannut heidän elämäänsä ja huomannut tällaisen positiivisen vaikutuksen. En minä voi sitä kyseenalaistaa, jos ihminen näin kokee, Ruotsala sanoi lehdelle.
Ruotsala myönsi huumeiden käytön olevan eri asia kuin homoseksuaalisuus, mutta rinnastavansa elämänmuutokseen.
– Jos ihminen itse näin kertoo, niin ihminen pystyy itse määrittelemään identiteettinsä. En minä voi sitä kyseenalaistaa. Mielipiteenvapaus on tärkeää niille, jotka kokevat olevansa homoseksuaaleja sekä heille, jotka kokevat muuttuneensa siitä.
Ruotsala myös sanoi, että hänen mielestään homoja ei ole olemassa, on vain homoutta.
Ruotsalaa haastatteli myöhemmin myös Yle, jolle Ruotsala kiisti rinnastaneensa homouden huumeriippuvuuteen.
– En missään tapauksessa ole sitä mieltä. Viittasin siihen, että jos jollain on sellainen koKetkemus, jota pitää eheytymisenä, niin en voi sitä kyseenalaistaa. Tämä on toimittajan väärinkäsitys."
En tajua usean lukemisen jälkeenkään, mikä tässä haastattelussa on kaiken kohkaamisen arvoista. Jazzista en välitä, enkä Porissa käy.
Idea on katsos siinä että otat vain sopivat pätkät kokonaisuudesta ja ehkä lisäät omaa kärjistettyä tulkintaa joten saat jutun kuulostamaan ihan toiselta kuin se alkujaan oli. Näin toimii "luotettava valtamedia". Onhan niiden oltava luotettavia kun ne itse ovat niin sanoneet.
Nyt ymmärrän vielä vähemmän. Viittaatko sä-passiivilla yllä olevaan jutun siteeraajaan vai joihinkin muihin? Mikä oli "alkujaan" se juttu? Mihin "luotettavaan valtamediaan" viittaat, Ilta-Sanomiin, Satakunnan Kansaan, Yleen? Ketkä ovat sanoneet olevansa luotettavia"?
Porin Jazzin uusi tj on ainakin itselleni ihan uusi nimi, enkä ole seurannut millään tavoin hänen tekemisiään aikaisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Jos tekisit minusta jutun, oli aihepiiri mikä tahansa, niin kieltäytyisin siksi, että vaikutat toimittajana puolueelliselta ja hyvin voimakkaat mielipiteet omaavalta, joka tulkitsee asioita vain oman näkökulmansa mukaisesti eikä kunnioita muita ihmisiä. En siten voisi luottaa sinun kykyysi olla objektiivinen.
Toisekseen, oletko siis sitä mieltä, että jokaisella haastateltavallasi on velvollisuus paljastaa kaikki mielipiteensä julkisesti? Voisitko esimerkiksi tehdä jutun joidenkin tähänkin kohuun kantaaottaneiden kansanedustajien todellisista mielipiteistä? Esim. siitä, että heidän mielestään uskonnonvapautta ei pitäisi enää olla ja uskonto tulisi olla syy syrjintään työelämässä? Hekin verhoavat kommenttinsa typerästi, mutta rivien välistähän voi näinkin lukea.
Ennen oli homot "kaapissa". Nytkö olet ajamassa sinne kristittyjä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en todellakaan, itse asiassa koska tämä asia tuli julkisuuteen, tsekkasin pori jazzin ohjelman ja koska on toimitusjohtaja joka uskaltaa vastustaa homoutta, päätin sen kunniaksi että meenkin katsomaan Ncik cave and the Bad Seedin pori jazziin, muuten en olisi mennyt lainkaan
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005709233.html
jahas no nyt en mene sittne pori jazziin, koska potkut tuli tosi miehelle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yngwie Malmsteen kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005709233.html
jahas no nyt en mene sittne pori jazziin, koska potkut tuli tosi miehelle
Eihän sulla olis ollut edes varaa matkustaa paikalle. Muutenkin kaikkien etu, että et tule saastuttamaan tapahtumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Jos tekisit minusta jutun, oli aihepiiri mikä tahansa, niin kieltäytyisin siksi, että vaikutat toimittajana puolueelliselta ja hyvin voimakkaat mielipiteet omaavalta, joka tulkitsee asioita vain oman näkökulmansa mukaisesti eikä kunnioita muita ihmisiä. En siten voisi luottaa sinun kykyysi olla objektiivinen.
Toisekseen, oletko siis sitä mieltä, että jokaisella haastateltavallasi on velvollisuus paljastaa kaikki mielipiteensä julkisesti? Voisitko esimerkiksi tehdä jutun joidenkin tähänkin kohuun kantaaottaneiden kansanedustajien todellisista mielipiteistä? Esim. siitä, että heidän mielestään uskonnonvapautta ei pitäisi enää olla ja uskonto tulisi olla syy syrjintään työelämässä? Hekin verhoavat kommenttinsa typerästi, mutta rivien välistähän voi näinkin lukea.
En kyllä keksi miksi sinua edes haluaisin haastatella.
Varmaan olisit aika shokissa kun jutun lukisit.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani homot ovat mukavia, työtä tekeviä ja varmasti yhteiskunnassa paikkansa täyttäviä. Ei ole mitään syytä syrjintään eikä väheksyntään.
Ei sitä kukaan ole kiistänytkään.
Tämä kohu on täyttä paisuteltua humpuukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005709233.html
Työsuhde puretaan.
Mitä sanoo tuohon ay-väki jos yhden mielipiteen vuoksi erotetaan, joka vielä kaiken lisäksi oli totta. Itse ainakin haastaisin oikeuteen jos tuollaisen takia erotettaisiin.
Toimitusjohtajilla ei ole työsuhdeturvaa, eikä irtisanomiaikaa. Toimari ei ehdi kissaakaan sanoa, kun konttoriin astelee omistajien edustaja parin vartijan kanssa ja sanoo, että sinulla on 5 minuuttia aikaa kerätä henkilökohtaiset tavarasi ja jättää firman avaimet pöydälle. Siinä ei paljon valittelut auta.
Jos antaa firman arvojen vastaisia lausuntoja mediaan, niin eipä siinä sen jälkeen enää tarvi paljon arpoa jantterin kohtaloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..
Kirjoitin tänne pitkän viestin, mutta näköjään sensuuri iski. Olen siis itse sitä mieltä, että tuollaisessa asemassa oleva henkilö ei saisi antaa tuollaisia yhtä ryhmää koskevia lausuntoja. En minäkään tuossa asemassa puhuisi mistään eheytymisestä tai jankuttaisi ettei homoja ole. Homouden ajattelu sairautena vielä nykypäivänä ihan naurettavaa ja siinä kohtaa ajattelen että tyhmä täytyy ihmisen olla jos julkisuuteen sellaista viestiä tuo.
Sananvapaus on kaikilla, mutta toiset osaavat käyttää sitä oikein ja toiset eivät. Minulla ei ole mitään uskovaisia vastaan, mutta kyllä heidänkin pitäisi sen verran uudistua, että olisivat edes tällä vuosikymmenellä. Homoilla on kuitenkin ollut Suomessa huono asema ja maailmalla vieläkin tapetaan ihmisiä sen takia. Sen takia en halua, että maailma menee enää yhtään siihen suuntaan. Jos joku on sitä mieltä, että tämä on hyvä suunta niin sitten on. Ja minusta homoudesta ei tarvi olla hiljaa. Jos se Suomessa jotain kyllästyttää niin on vielä paljon maita, jossa ihmiset vasta haaveilevat siitä että voisivat olla vapaasti sitä mitä haluavat. Sen takia en halua edistää suvaitsemattomuutta. Ei sellaista ryhmää saa vaientaa joka on vasta saanut äänensä julki, kun taas nämä vanhoolliset ovat hallinneet jo satoja vuosia. Ja olen hetero jos jollekin on sillä merkitystä.
Niin, aivan. Mielestäsi kristitty ei saa olla mitään mieltä, mutta sinä saat kyllä haukkua kristittyjä ja olla suvaitsematta heitä. Ei Ruotsala ole missään homoutta tuominnut. En ole nähny tällaista kommenttia missään. Voit varmaan laittaa lainauksen? Kai kieltäydyt myös matkustamasta muslimin ajamalla linja-autolla, sillä hänkin todennäköisesti tuomitsee homouden?