USA:n korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen arvokiistassa: leipurin ei tarvitse leipoa hääkakkua homoparille

Mielestäni pitäisi erottaa syrjiminen minkä tahansa syyn takia (ihonväri, uskonto, homous) siitä, että joutuu itse osallistumaan toimintaan, jota ei voi hyväksyä. Syrjimistä on kieltäytyä myymästä toiselle ruokaa siksi, että tämä toinen on musta, muslimi, kristitty, homo, hetero jne. Mutta pitäisi voida kieltäytyä osallisuudesta aborttiin, eutanasiaan, homohäihin, kirkkohäihin jne. oman vakaumuksen perusteella.

ei voi osallistua hom-ouden siunaamiseen tekemällä ho-moille kakkua, ja mikä kakku sen pitäs olla joku FALLOKSEN MUOTOINEN KIK-KELIKAKKU?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.

Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta. 

Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.

Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.

Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat. 

Et vastannut kysymykseeni. Miten ne muut asiakkaat saavat tietoonsa, jos leipuri teki yhden homokakun? Ja miksei voi vain kysyttäessä sanoa, ettei tiennyt homoudesta tai että elanto on tienattava?

Jos ajatellaan reaalimaailmaa, on aika kohtuutonta vaatia, että yrittäjä luopuisi elannostaan ja tarkustaisi jokaisen asiakkaan taustat.

Leipuri olisi voinut ruutata kakkuun pervoille mieleisen erikoistäytteen, ;-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.

Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta. 

Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.

Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.

Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat. 

Röhönaurua! Tukea ja tilauksia satelee ulkomailtakin. Menestyneellä leipurilla on miljonäärin tulevaisuu edessään. Kuuklaapa vähän laajemmin ;-)

USAssa, vain 50v takaperin puissa roikkui hirtettyjä mustia ja niiden edessä saatettiin poseerata hymyillen.

Kohta kymmenen sivua jauhettu asiasta, josta ei ole edes viitsitty ottaa selvää. Päätöstä ei tehty sillä perusteella, että leipurin taiteilija-puolustus olisi hyväksytty tai että yrittäjällä olisi oikeus syrjiä vaan muotoseikan perusteella. Osavaltion syrjintäasioiden virkamiehet olivat olleet "ilkeitä" leipuria kohtaan.

Onko ok pyytää vegaania tekemään liharuokaa? Muslimia markkinoimaan sianlihaa? Voisi joskus edes vähän miettiä sitä toista ihmistä ja kunnioittaa häntä eikä vaan ekana ajatella että MINÄ MINÄ MINÄ JA MINUN OIKEUDET!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.

Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta. 

Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.

Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.

Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat. 

Et vastannut kysymykseeni. Miten ne muut asiakkaat saavat tietoonsa, jos leipuri teki yhden homokakun? Ja miksei voi vain kysyttäessä sanoa, ettei tiennyt homoudesta tai että elanto on tienattava?

Jos ajatellaan reaalimaailmaa, on aika kohtuutonta vaatia, että yrittäjä luopuisi elannostaan ja tarkustaisi jokaisen asiakkaan taustat.

Mitenpä tosiaan kun nytkin asiasta tietää koko maailma. Mieti joskus itsekin sen sijaan että kyselet tyhmiä loputtomiin.

Hienoa! Saan siis jättää palvelematta pariskuntia jotka valitsevat että nainen on nimenvaihtaja? Se kun esineellistää naista ja aiheuttaa sen ettei tyttöjä haluta perheisiin.

Te perinteiset ihmiset olette niin pikkumaisia. Teidän vapautenne saa rajoittaa toisten vapauksia, mutta kun teidän epäeettisiä tapoja edes kritisoi niin näette sen vapauden rajoittamisena? Miten olisi aivot päälle?

Heteroliitot alistavat naisia ja kantavat naista alistavaa symboliikkaa. Häpeäisitte sen sijaan että kehutte syrjintäänne vapaudeksi. Kertokaapa miksi naisia kuolee neljä kertaa miehiä enemmän parisuhteessa? Miksi naista saa ottaa väkisin? On siinä pyhä liitto.

Vierailija kirjoitti:

Onko ok pyytää vegaania tekemään liharuokaa? Muslimia markkinoimaan sianlihaa? Voisi joskus edes vähän miettiä sitä toista ihmistä ja kunnioittaa häntä eikä vaan ekana ajatella että MINÄ MINÄ MINÄ JA MINUN OIKEUDET!

Tässä tapauksessa rinnastus kuuluisi näin: Onko ok pyytää vegaania tekemään työtä x lihansyöjän palveluksessa? Onko ok vaatia muslimia markkinoimaan tuotetta x sianlihan syöjälle? Minusta on.

Eihän tässä homoksi ole kukaan pyytänyt kääntymään, vaan leipomaan heille kakku, joita muutenkin yritys tekee.

Feministinä en palkkaa akkaa joka otti miehen nimen isän nimen jälkeen. Toivottavasti vapaus raikaa.

Muuten, tiedän jo firmoja jotka eivät kutsu yhdistelmänimisiä akkoja haastatteluun. Mitäs siihen sanotte, kaakat?;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.

Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta. 

Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.

Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.

Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat. 

Et vastannut kysymykseeni. Miten ne muut asiakkaat saavat tietoonsa, jos leipuri teki yhden homokakun? Ja miksei voi vain kysyttäessä sanoa, ettei tiennyt homoudesta tai että elanto on tienattava?

Jos ajatellaan reaalimaailmaa, on aika kohtuutonta vaatia, että yrittäjä luopuisi elannostaan ja tarkustaisi jokaisen asiakkaan taustat.

Mitenpä tosiaan kun nytkin asiasta tietää koko maailma. Mieti joskus itsekin sen sijaan että kyselet tyhmiä loputtomiin.

Niin, nyt asiasta tietää koko maailma, kun kakkua EI tehty. Ketään ei kiinnostaisi, jos yrittäjä olisi tehnyt työtään ihan normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.

Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta. 

Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.

Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.

Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat. 

Et vastannut kysymykseeni. Miten ne muut asiakkaat saavat tietoonsa, jos leipuri teki yhden homokakun? Ja miksei voi vain kysyttäessä sanoa, ettei tiennyt homoudesta tai että elanto on tienattava?

Jos ajatellaan reaalimaailmaa, on aika kohtuutonta vaatia, että yrittäjä luopuisi elannostaan ja tarkustaisi jokaisen asiakkaan taustat.

Mitenpä tosiaan kun nytkin asiasta tietää koko maailma. Mieti joskus itsekin sen sijaan että kyselet tyhmiä loputtomiin.

Niin, nyt asiasta tietää koko maailma, kun kakkua EI tehty. Ketään ei kiinnostaisi, jos yrittäjä olisi tehnyt työtään ihan normaalisti.

Teoriasi ei sovi yhteen todellisesta maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa joten se on väärä.

Tarjoan taloushallintopalveluita ja olen vakaumuksellinen kristitty. Olen kieltäytynyt ottamasta asiakkaakseeni baaria (juottola) sekä yhtiötä, joka ylläpiti seksilinjoja. Koska en halua tukea edellä mainittuja liiketoimintoja vakaumukseni vuoksi, palvelun ja asiakassuhteen laatu kärsisi, mikäli ryhtyisin toimeksiantoon. En osaisi vapaasti ja hyvillä mielin olla mukana rakentamassa heidän liiketoimintansa laajentamista.

Koska teen töitä pääasiassa yksin, en myöskään jaksaisi (valitettavasti) ottaa asiakkaakseni tietyntyyppistä englanninkielistä maahanmuuttajaa, jolle pitäisi vääntää suomalaista lainsäädäntöä (sitä saa vääntää tarpeeksi jo suomalaisille) ja ottaa mukaan kanssakäymiseen kulttuurierot jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.

Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta. 

Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.

Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.

Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat. 

Et vastannut kysymykseeni. Miten ne muut asiakkaat saavat tietoonsa, jos leipuri teki yhden homokakun? Ja miksei voi vain kysyttäessä sanoa, ettei tiennyt homoudesta tai että elanto on tienattava?

Jos ajatellaan reaalimaailmaa, on aika kohtuutonta vaatia, että yrittäjä luopuisi elannostaan ja tarkustaisi jokaisen asiakkaan taustat.

Mitenpä tosiaan kun nytkin asiasta tietää koko maailma. Mieti joskus itsekin sen sijaan että kyselet tyhmiä loputtomiin.

Niin, nyt asiasta tietää koko maailma, kun kakkua EI tehty. Ketään ei kiinnostaisi, jos yrittäjä olisi tehnyt työtään ihan normaalisti.

Teoriasi ei sovi yhteen todellisesta maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa joten se on väärä.

Miten niin? Onko tämän päivän lehdessä montakin juttua siitä, että joku leipuri on leiponut asiakkaalleen kakun? Ei taida olla ja arvaa miksi? Koska ketään ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Tarjoan taloushallintopalveluita ja olen vakaumuksellinen kristitty. Olen kieltäytynyt ottamasta asiakkaakseeni baaria (juottola) sekä yhtiötä, joka ylläpiti seksilinjoja. Koska en halua tukea edellä mainittuja liiketoimintoja vakaumukseni vuoksi, palvelun ja asiakassuhteen laatu kärsisi, mikäli ryhtyisin toimeksiantoon. En osaisi vapaasti ja hyvillä mielin olla mukana rakentamassa heidän liiketoimintansa laajentamista.

Koska teen töitä pääasiassa yksin, en myöskään jaksaisi (valitettavasti) ottaa asiakkaakseni tietyntyyppistä englanninkielistä maahanmuuttajaa, jolle pitäisi vääntää suomalaista lainsäädäntöä (sitä saa vääntää tarpeeksi jo suomalaisille) ja ottaa mukaan kanssakäymiseen kulttuurierot jne. 

Taloushallintopalvelu on eri asia, koska asiakassuhde on tiivis ja pitkäaikainen. Et kai oikeasti vertaa vuosikymmenien yhteistyötä muutaman tunnin kakun leipomiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarjoan taloushallintopalveluita ja olen vakaumuksellinen kristitty. Olen kieltäytynyt ottamasta asiakkaakseeni baaria (juottola) sekä yhtiötä, joka ylläpiti seksilinjoja. Koska en halua tukea edellä mainittuja liiketoimintoja vakaumukseni vuoksi, palvelun ja asiakassuhteen laatu kärsisi, mikäli ryhtyisin toimeksiantoon. En osaisi vapaasti ja hyvillä mielin olla mukana rakentamassa heidän liiketoimintansa laajentamista.

Koska teen töitä pääasiassa yksin, en myöskään jaksaisi (valitettavasti) ottaa asiakkaakseni tietyntyyppistä englanninkielistä maahanmuuttajaa, jolle pitäisi vääntää suomalaista lainsäädäntöä (sitä saa vääntää tarpeeksi jo suomalaisille) ja ottaa mukaan kanssakäymiseen kulttuurierot jne. 

Taloushallintopalvelu on eri asia, koska asiakassuhde on tiivis ja pitkäaikainen. Et kai oikeasti vertaa vuosikymmenien yhteistyötä muutaman tunnin kakun leipomiseen.

En muuta kuin siinä, että jos kyseessä on joku fantasiakakku tms. bulkkituotteesta poikkeava eli tarjoilua ideoidaan yhdessä jne niin siinä voi olla vaikeuksia tuottaa asiakkaalle sellaista elämystä, jonka hän juhlapäiväänsä ansaitsee myös loistavan palvelun ja täydellä sydämellä tehdyn ideoinnin muodossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.

Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta. 

Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.

Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.

Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat. 

Et vastannut kysymykseeni. Miten ne muut asiakkaat saavat tietoonsa, jos leipuri teki yhden homokakun? Ja miksei voi vain kysyttäessä sanoa, ettei tiennyt homoudesta tai että elanto on tienattava?

Jos ajatellaan reaalimaailmaa, on aika kohtuutonta vaatia, että yrittäjä luopuisi elannostaan ja tarkustaisi jokaisen asiakkaan taustat.

Mitenpä tosiaan kun nytkin asiasta tietää koko maailma. Mieti joskus itsekin sen sijaan että kyselet tyhmiä loputtomiin.

Niin, nyt asiasta tietää koko maailma, kun kakkua EI tehty. Ketään ei kiinnostaisi, jos yrittäjä olisi tehnyt työtään ihan normaalisti.

Teoriasi ei sovi yhteen todellisesta maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa joten se on väärä.

Miten niin? Onko tämän päivän lehdessä montakin juttua siitä, että joku leipuri on leiponut asiakkaalleen kakun? Ei taida olla ja arvaa miksi? Koska ketään ei kiinnosta.

et ole esim. facebookista koskaan kuullut?

Vierailija kirjoitti:

En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.

Kokeileppa olla kauppias Suomessa, keneltä rom... man... eräs vähemmistö varastaa jatkuvasti tuotteita, ja päätät etteivät he saa enää käydä kaupassasi.

Helvettihän siitä syntyy ja vähintään sinut leimataan rasistiksi, pahimmillaan joudut vankilaan.