Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen arvokiistassa: leipurin ei tarvitse leipoa hääkakkua homoparille
04.06.2018 |
Vastakkain olivat uskonnonvapaus ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu
Yhdysvaltain korkein oikeus asettui konservatiivien puolella yhdessä kauden merkittävimmistä päätöksistään, joka koski samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeuksia palveluihin.
Leipuri Jack Phillips Coloradossa oli kieltäytynyt leipomasta hääkakkua David Mullinsille ja Charlie Craigille vedoten uskonnollisiin syihin. Pariskunta taas koki, että heitä syrjitään heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia.
Vastakkain olivat siis Yhdysvaltain keskeiset arvot: uskonnonvapaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu. Tällä kertaa uskonnonvapaus voitti äänin 7–2.
Päätös oli tappio seksuaalivähemmistöille Yhdysvalloissa. Kolme vuotta sitten homoparit juhlivat Valkoisen talon edessä päätöstä, joka antoi heille luvan avioitua kaikkialla Yhdysvalloissa.
Tuolloin konservatiivien ja liberaalien tasapaino korkeimmassa oikeudessa oli sama kuin nyt eli 5–4 konservatiivien hyväksi. Tuolloin vaa’ankieliasemassa ollut tuomari Anthony Kennedy asettui homoliittojen puolelle.
Maanantaina enemmistömielipiteen kirjoittanut Kennedy huomautti päätöksessään, että alempi oikeusaste oli loukannut leipurin uskonnonvapautta rangaistessaan häntä, koska kieltäytymisen taustalla oli ”aito vakaumus”.
Kennedy lisäsi kuitenkin, että myös homopareilla on myös oikeus kunnioittavaan kohteluun, ja kiistat tulee ratkaista tapauskohtaisesti. ”Nämä tilanteet tulee ratkaista suvaitsevaisuudella osoittamatta epäkunnioitusta aidolle uskonnolliselle vakaumukselle ja altistamatta homoja nöyryytykselle”, Kennedy kirjoitti The New York Times -lehden mukaan.
Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005706696.html
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
En kannata apartheidia. Minä palvelisin mieluusti ketä tahansa maksavaa asiakasta.
Kunnioitan kylläkin yrittäjän oikeutta toteuttaa omaa vakaumustaan ja valita asiakkaansa halutessaan.
Veikkaanpa, että aika moni suomalainenkin yrittäjä mieluusti välttäisi erästä kansanosaa täällä koto-Suomessa, tosin tuo kansanosa on kyllä tunnettu siitä, että maksua harvemmin kuuluu.
Homot tuskin jättävät laskunsa maksamatta yhtään sen useammin kuin muutkaan.
Eli aivan eri asia. Mainitsemasi ryhmän syrjintä perustuu täysin käytännön seikkoihin, ei mihinkään moraaliseen vakaumukseen.
Ei ole eri asia.
Se, että syrjii tuota mainitsemaani ryhmää, on ihan samalla tavalla ennakkoluuloista. Et voi tietää, saatko maksua, ennen kuin olet palvellut asiakkaan. Olettamalla, että maksua ei kuulu, syyllistyt jo etukäteen syrjintään. Siihen en ota kantaa, onko se oikein vai väärin, mutta annan yksityisyrittäjälle oikeuden siihen.
Kuten sanottua, jos on varaa valita asiakkaansa, saa niin tehdä. Ne rahat menevät sitten kilpailijoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Jos pystyt jollain perustelemaan nuo asiat, niin miksi et saisi kieltäytyä? Mielestäni järjestäytynyt uskonto toimii ihan riittävänä perusteluna asiakkaiden valikoimiseen. On täysin sairas ajatus, että valtio voi väkivallalla uhaten pakottaa ihmisen rikkomaan omaa moraaliaan, jos tuosta moraalin noudattamisesta ei koidu muille ihmisille haittaa.
Jos kakun leipominen sotii moraaliasi vastaan, ei ehkä kannata ryhtyä leipuriksi.
Nyky-yhteiskunnassa on tietysti helppo olla liberaali ja sanoa näin kuin monet täällä:
Suomessa ei varmasti menestyisikään firma, joka tarjoaisi palveluitaan vain valkoihoisille heteroille.
Kuitenkin on tarvittu lainsäädäntöä tämän suhteen.
Jos sitä ei olisi, niin jokaikinen taustaltaan romani jäisi ulkopuolelle jokaikisen bensa-aseman.
Vierailija kirjoitti:
Vastakkain olivat uskonnonvapaus ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu
Oikeusjutussa kylläkin vastakkain olivat yrittäjänoikeudet ja asiakkaan oikeudet. Siksi leipuri loppujen lopuksi voittikin.
Kai nyt yritykset saa myydä kenelle haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ok pyytää vegaania tekemään liharuokaa? Muslimia markkinoimaan sianlihaa? Voisi joskus edes vähän miettiä sitä toista ihmistä ja kunnioittaa häntä eikä vaan ekana ajatella että MINÄ MINÄ MINÄ JA MINUN OIKEUDET!
Tässä tapauksessa rinnastus kuuluisi näin: Onko ok pyytää vegaania tekemään työtä x lihansyöjän palveluksessa? Onko ok vaatia muslimia markkinoimaan tuotetta x sianlihan syöjälle? Minusta on.
Eihän tässä homoksi ole kukaan pyytänyt kääntymään, vaan leipomaan heille kakku, joita muutenkin yritys tekee.
Mielestäni rinnastus kuuluisi: Voiko muslimia vaatia töihin sikatilalle kasvattamaan niitä sikoja, eihän hänen niitä tarvitse syödä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Ei vaan suurin osa on liberaaleja.
Antaa liikkeenharjoittajan päättää mitä liikkeellään tekee.
Jos liikkeenharjoittaja on niin tyhmä, ettei palvele maksavaa asiakasta, niin sitten toinen liikkeenharjoittaja rikastuu sitäkin enemmän.
Valtiota ei tarvita mihinkään tähän sekaantumaan mukaan ja kuluttamaan verorahoja.
Periaatteessa toki näin.
Valtiota kuitenkin tarvitaan takaamaan tasa-arvoa. Demokratiassa me itse olemme päätökset tehneet ja on lainsäädäntö asiasta.
Jos olet esim. ruskeasilmäinen, niin pidätkö oikeana, että keskuudessamme on yrityksiä, jotka sinua eivät palvele?
Selaat putkifirmoja vesivahingon sattuessa ja sivuutat ilme värähtämättä pikkutekstin alareunassa: emme palvele ruskeasilmäisiä...
Ihan vain kysynnän ja tarjonnan laki riittää? Entäpä siinä vaiheessa kun teitä ruskeasilmäisiä on n. 7 prosenttia väestöstä (eli sama kuin homoja) ja lähes kaikki putkifirmat kieltäytyvät palvelemasta sinua.
Ihan ok siis?
Silloin siellä putkiliikkeen omistajissakin on jo ruskeasilmäisiä tai homoja, voivat käyttää heidän palveluitaan, ongelma ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ok pyytää vegaania tekemään liharuokaa? Muslimia markkinoimaan sianlihaa? Voisi joskus edes vähän miettiä sitä toista ihmistä ja kunnioittaa häntä eikä vaan ekana ajatella että MINÄ MINÄ MINÄ JA MINUN OIKEUDET!
Tässä tapauksessa rinnastus kuuluisi näin: Onko ok pyytää vegaania tekemään työtä x lihansyöjän palveluksessa? Onko ok vaatia muslimia markkinoimaan tuotetta x sianlihan syöjälle? Minusta on.
Eihän tässä homoksi ole kukaan pyytänyt kääntymään, vaan leipomaan heille kakku, joita muutenkin yritys tekee.Mielestäni rinnastus kuuluisi: Voiko muslimia vaatia töihin sikatilalle kasvattamaan niitä sikoja, eihän hänen niitä tarvitse syödä.
Ei tarvitsekaan syödä enkä ymmärrä, mikä ongelma tuossakaan sille muslimille olisi. Jos lihatuotanto sinänsä olisi hänen vakaumustaan vastaan, niin sitten ymmärtäisin. Leipurin tapauksessa kakkujen tuottaminen tuskin on vakaumuksen vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Nyky-yhteiskunnassa on tietysti helppo olla liberaali ja sanoa näin kuin monet täällä:
Suomessa ei varmasti menestyisikään firma, joka tarjoaisi palveluitaan vain valkoihoisille heteroille.
Kuitenkin on tarvittu lainsäädäntöä tämän suhteen.
Jos sitä ei olisi, niin jokaikinen taustaltaan romani jäisi ulkopuolelle jokaikisen bensa-aseman.
Minä taas uskon että firma joka ilmoittaisi ja palvelisi vain esim. Suomalaisia menestyisi erinomaistakin paremmin, mutta vaitettavasti elämme kulttuurimarxilaisessa yhteiskunnassa jossa tuollainen ei ole sallittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä sotketaan iloisesti puurot ja vellit...
Apartheid oli laillista rotusortoa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yksityisyrittäjä harjoittaa ammattiaan oman uskontonsa pohjalta. Apartheidiin tilannetta voisi verrata, mikäli asiakkaat eivät olisi saaneet hääkakkuaan mistään firmasta seksuaalisen suuntautumisensa takia, tai jos leipuri olisi yrittänyt estää heidän häänsä liittoutuen kaikkien leipurien kanssa. Näinhän ei ollut, vaan ainoastaan yksi leipuri kieltäytyi tarjotusta työstä uskontonsa takia.
Syrjintää ei myöskään ole se, että valtaväestö ei tarjoa kaikkia palveluja vähemmistölle. Luuletko, että yhteiskunta tarjoaa automaattisesti kaikkien muiden vähemmistöjen toivomat palvelut? Eivät juutalaiset saa automaattisesti kosher-lihaa lihakaupasta, vaan heidän piti perustaa omia teurastamoja. Eikä tavallinen kampaaja välttämättä osaa käsitellä tummaihoisten hiuksia, vaan heidän piti perustaa omia kampaamoja. Mikä estää homoja perustamasta omia hääfirmoja ja leipomoita?
Minä olen valtavan lihava. Syrjitäänkö minua, koska en löydä vaatteita tavallisista vaatekaupoista, eivätkä ne ole pyynnöstäni huolimatta ottaneet todella suuria kokoja tuotantoonsa? Vai onko pelkästään normaalia järkeä, että minä joko laihdutan tai käyn kaupoissa, jotka on suunnattu minun kokoluokalleni? Miten tämä eroaa siitä, että kyseinen homopari olisi joko ostanut kakun ja laittanut itse siihen päälle miesparin, tai vaihtoehtoisesti ostanut hääkakun toisesta liikkeestä?
Itse ymmärsin että tässä kysymys ei ollu siitä etteikö se leipuri olisi palvellut näitä homoja, vaan siitä että hän ei halunnut tehdä homokakkua... eikös se oo verrattavissa siihen että sun on turha pyytää vegaaniravintolassa liharuokaa tai muslimiravintolassa porsaankyljystä... elii siis kaikkia tuotteita nyt ei kaikkialta vaan saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ymmärsin että tässä kysymys ei ollu siitä etteikö se leipuri olisi palvellut näitä homoja, vaan siitä että hän ei halunnut tehdä homokakkua... eikös se oo verrattavissa siihen että sun on turha pyytää vegaaniravintolassa liharuokaa tai muslimiravintolassa porsaankyljystä... elii siis kaikkia tuotteita nyt ei kaikkialta vaan saa.
Niin, tämähän on ihan ok. Mutta tässä ketjussa on nyt aika paljon vastaajia, joiden mielestä ei olisi ongelma sekään, ettei homoja palveltaisi ollenkaan. Näkee ensimmäisellä sivulla sen viestin peukuista, missä sanotaan, että yrityksellä pitää olla oikeus valita asiakkaansa.
Oliko sillä leipurilla sitten jokin valmis valikoima kakkuja ja nämä homot halusivat jotain muuta? Jos yritys myy "räätälöityjä" hääkakkuja tilauksesta, ei voi kyllä oikein vedota siihen, ettei kuulu valikoimaan. Vähän sama, jos ompelija kieltäytyisi tekemästä keltaisen mekon, vaikka muuten tekee mekkoja ihan jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tekisin vaikka natsikakun uusnatseille jos olisi rahasta kiinni. Ja samalla kaavalla kaikelle ja kaikesta riippumatta. Ehkä olenkin sitten hullu.
Vierailija kirjoitti:
Itse tekisin vaikka natsikakun uusnatseille jos olisi rahasta kiinni. Ja samalla kaavalla kaikelle ja kaikesta riippumatta. Ehkä olenkin sitten hullu.
Niinpä. Rahat pois vaan, mikäs siinä. Vaikeaksi menisi yritystoiminta, jos jokaisen asiakkaan taustat ja motiivit pitäisi tutkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Niin, että jos muut päättäisi, että ne ei myy sulle kaupassa ruokaa, niin kaikki on ok?
Sinkkumies
Kartellit eivät ole sallittuja ja ruokakaupan laskisin ehkä tuonne peruspalveluiden puolelle.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua palvella sinua. Onko ok, että et saa kaupasta ruokaa?
Sinkkumies
Onhan se mikäli palvelun saatavuutta rajoitetaan yhteisellä päätöksellä. Ja saanhan minä kaupasta ruokaa, kauppias ei vaan saisi rahaa siitä vastineeksi eli kuulostaa aika huonolta kartellilta.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua myydä sinulle. Jokainen kauppias voi ihan itse päättää, ettei juuri sinulle halua myydä, tai kuten mainitsin se voi olla kylän ainoa kauppa.
Mutta ei kai se mitään haittaa, että et saa ruokaa kaupasta?
Sinkkumies
Jos en ole tervetullut paikkakunnalle niin ymmärtänen muuttaa sieltä pois.
Muuta sitten, et ole tervetullut paikkakunnallesi. Aiotko nyt muuttaa?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Oliko sillä leipurilla sitten jokin valmis valikoima kakkuja ja nämä homot halusivat jotain muuta? Jos yritys myy "räätälöityjä" hääkakkuja tilauksesta, ei voi kyllä oikein vedota siihen, ettei kuulu valikoimaan. Vähän sama, jos ompelija kieltäytyisi tekemästä keltaisen mekon, vaikka muuten tekee mekkoja ihan jatkuvasti.
On myös autoyrityksiä, jotka eivät myy autoaan kuin tietyissä väreissä, mutta en rinnastaisi tätä siihen, että yritys voisi ruveta valikoimaan pääsevätkö must@laiset ravintolaan sisään. Onhan tästä ennakkotapauksiakin, jossa ravintola on joutunut maksamaan sakkoja tämän takia.
Syrjintä nyt vain on yksinkertaisesti kiellettyä, eikä se liity mitenkään siihen, että haluaako joku firma brändätä autojaan vain tietyllä värillä. Ferraritkin ovat yleensä punaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko sillä leipurilla sitten jokin valmis valikoima kakkuja ja nämä homot halusivat jotain muuta? Jos yritys myy "räätälöityjä" hääkakkuja tilauksesta, ei voi kyllä oikein vedota siihen, ettei kuulu valikoimaan. Vähän sama, jos ompelija kieltäytyisi tekemästä keltaisen mekon, vaikka muuten tekee mekkoja ihan jatkuvasti.
On myös autoyrityksiä, jotka eivät myy autoaan kuin tietyissä väreissä, mutta en rinnastaisi tätä siihen, että yritys voisi ruveta valikoimaan pääsevätkö must@laiset ravintolaan sisään. Onhan tästä ennakkotapauksiakin, jossa ravintola on joutunut maksamaan sakkoja tämän takia.
Syrjintä nyt vain on yksinkertaisesti kiellettyä, eikä se liity mitenkään siihen, että haluaako joku firma brändätä autojaan vain tietyllä värillä. Ferraritkin ovat yleensä punaisia.
Niin siis sitä juuri tarkoitin, että jos autokauppa haluaa myydä vain tietynvärisiä autoja, sillähän on valikoima määritelty. Omituinen autokauppa olisi, jos markkinoisi myyvänsä autoja toiveiden mukaan missä tahansa värissä, mutta sitten sanoisikin, että ei me nyt kyllä mustana tätä myydä. Joko on selkeästi olemassa se valikoima tai sitten ei ole. Hääkakkujen kohdalla voisi kuvitella, että valmista tiukasti rajattua valikoimaa ei ole. Autojen kohdalla taas on valittavana tietyt värit.
Alue: Aihe vapaa
Tuolla tavalla syrjivä firma ei kauaa pystyssä pysy, siispä: kaikin mokomin.