Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen arvokiistassa: leipurin ei tarvitse leipoa hääkakkua homoparille
04.06.2018 |
Vastakkain olivat uskonnonvapaus ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu
Yhdysvaltain korkein oikeus asettui konservatiivien puolella yhdessä kauden merkittävimmistä päätöksistään, joka koski samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeuksia palveluihin.
Leipuri Jack Phillips Coloradossa oli kieltäytynyt leipomasta hääkakkua David Mullinsille ja Charlie Craigille vedoten uskonnollisiin syihin. Pariskunta taas koki, että heitä syrjitään heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia.
Vastakkain olivat siis Yhdysvaltain keskeiset arvot: uskonnonvapaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu. Tällä kertaa uskonnonvapaus voitti äänin 7–2.
Päätös oli tappio seksuaalivähemmistöille Yhdysvalloissa. Kolme vuotta sitten homoparit juhlivat Valkoisen talon edessä päätöstä, joka antoi heille luvan avioitua kaikkialla Yhdysvalloissa.
Tuolloin konservatiivien ja liberaalien tasapaino korkeimmassa oikeudessa oli sama kuin nyt eli 5–4 konservatiivien hyväksi. Tuolloin vaa’ankieliasemassa ollut tuomari Anthony Kennedy asettui homoliittojen puolelle.
Maanantaina enemmistömielipiteen kirjoittanut Kennedy huomautti päätöksessään, että alempi oikeusaste oli loukannut leipurin uskonnonvapautta rangaistessaan häntä, koska kieltäytymisen taustalla oli ”aito vakaumus”.
Kennedy lisäsi kuitenkin, että myös homopareilla on myös oikeus kunnioittavaan kohteluun, ja kiistat tulee ratkaista tapauskohtaisesti. ”Nämä tilanteet tulee ratkaista suvaitsevaisuudella osoittamatta epäkunnioitusta aidolle uskonnolliselle vakaumukselle ja altistamatta homoja nöyryytykselle”, Kennedy kirjoitti The New York Times -lehden mukaan.
Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005706696.html
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Miksi ei olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Niin, että jos muut päättäisi, että ne ei myy sulle kaupassa ruokaa, niin kaikki on ok?
Sinkkumies
Kartellit eivät ole sallittuja ja ruokakaupan laskisin ehkä tuonne peruspalveluiden puolelle.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua palvella sinua. Onko ok, että et saa kaupasta ruokaa?
Sinkkumies
Onhan se mikäli palvelun saatavuutta rajoitetaan yhteisellä päätöksellä. Ja saanhan minä kaupasta ruokaa, kauppias ei vaan saisi rahaa siitä vastineeksi eli kuulostaa aika huonolta kartellilta.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua myydä sinulle. Jokainen kauppias voi ihan itse päättää, ettei juuri sinulle halua myydä, tai kuten mainitsin se voi olla kylän ainoa kauppa.
Mutta ei kai se mitään haittaa, että et saa ruokaa kaupasta?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun voi olla vaikka pieni paikkakunta, missä on vaikka vaan se yksi kauppa. Olisi aika huono tilanne, jos kauppias voisi mielialansa mukaan valita satutko sinä saamaan sieltä sinä päivänä ruokaa kun tarvitset.
Eiks ois kivaa?
Sinkkumies
Eipä tulisi mieleen asua tuollaisessa perähikiässä.
Se ei ole asian pointti.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Onhan suomessakin miehiä syrjiviä naisten kuntosaleja ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Helppo keksiä; syrjiivin perustein ei saa valikoida.
Ymmärrän että julkinen virasto tai jokin peruspalveluja tuottava instanssi ei voi niin tehdä, mutta en keksi ainuttakaan syytä miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi syrjiä ihan kaikkia haluamiaan kansanryhmiä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Ajattele laajempaa kokonaisuutta. Jos tuosta syrjinnästä tulisi yleisesti hyväksyttyä, missä kaikkien hyljeksimät ihmiset sitten asioisivat. Homous on aika yleisesti hyväksyttyä, mutta ajattelepas, mistä murhamies tai raiskari kävisi ostamassa ruokansa, jos minkään kaupan ei olisi pakko hänelle myydä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Onhan suomessakin miehiä syrjiviä naisten kuntosaleja ym.
Tuohon on ihan asiallinen syy ja se on osa asiakaspalvelua ja tuotetta. Sen sijaan sinun maitopurkkiisi tai hääkakkuusi ei vaikuta yhtään se, kuka muu siitä yrityksestä on ostanut maitopurkin tai hääkakun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Helppo keksiä; syrjiivin perustein ei saa valikoida.
Ymmärrän että julkinen virasto tai jokin peruspalveluja tuottava instanssi ei voi niin tehdä, mutta en keksi ainuttakaan syytä miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi syrjiä ihan kaikkia haluamiaan kansanryhmiä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Ajattele laajempaa kokonaisuutta. Jos tuosta syrjinnästä tulisi yleisesti hyväksyttyä, missä kaikkien hyljeksimät ihmiset sitten asioisivat. Homous on aika yleisesti hyväksyttyä, mutta ajattelepas, mistä murhamies tai raiskari kävisi ostamassa ruokansa, jos minkään kaupan ei olisi pakko hänelle myydä yhtään mitään.
Rinnastuksesi on omituinen ja kertoo kyllä tuon 'hyväksymisesi' laadusta jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Helppo keksiä; syrjiivin perustein ei saa valikoida.
Ymmärrän että julkinen virasto tai jokin peruspalveluja tuottava instanssi ei voi niin tehdä, mutta en keksi ainuttakaan syytä miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi syrjiä ihan kaikkia haluamiaan kansanryhmiä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Ajattele laajempaa kokonaisuutta. Jos tuosta syrjinnästä tulisi yleisesti hyväksyttyä, missä kaikkien hyljeksimät ihmiset sitten asioisivat. Homous on aika yleisesti hyväksyttyä, mutta ajattelepas, mistä murhamies tai raiskari kävisi ostamassa ruokansa, jos minkään kaupan ei olisi pakko hänelle myydä yhtään mitään.
Kannattaisi varmaan miettiä sitä ennen kun murhaa tai raiskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Niin, että jos muut päättäisi, että ne ei myy sulle kaupassa ruokaa, niin kaikki on ok?
Sinkkumies
Kartellit eivät ole sallittuja ja ruokakaupan laskisin ehkä tuonne peruspalveluiden puolelle.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua palvella sinua. Onko ok, että et saa kaupasta ruokaa?
Sinkkumies
Onhan se mikäli palvelun saatavuutta rajoitetaan yhteisellä päätöksellä. Ja saanhan minä kaupasta ruokaa, kauppias ei vaan saisi rahaa siitä vastineeksi eli kuulostaa aika huonolta kartellilta.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua myydä sinulle. Jokainen kauppias voi ihan itse päättää, ettei juuri sinulle halua myydä, tai kuten mainitsin se voi olla kylän ainoa kauppa.
Mutta ei kai se mitään haittaa, että et saa ruokaa kaupasta?
Sinkkumies
Jos en ole tervetullut paikkakunnalle niin ymmärtänen muuttaa sieltä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Onhan suomessakin miehiä syrjiviä naisten kuntosaleja ym.
Tuohon on ihan asiallinen syy ja se on osa asiakaspalvelua ja tuotetta. Sen sijaan sinun maitopurkkiisi tai hääkakkuusi ei vaikuta yhtään se, kuka muu siitä yrityksestä on ostanut maitopurkin tai hääkakun.
Se on osa yritysimagoa. Minäkin pyrin keskittämään Kärkkäiselle koska edustavat minulle tärkeitä arvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Onhan suomessakin miehiä syrjiviä naisten kuntosaleja ym.
Tuohon on ihan asiallinen syy ja se on osa asiakaspalvelua ja tuotetta. Sen sijaan sinun maitopurkkiisi tai hääkakkuusi ei vaikuta yhtään se, kuka muu siitä yrityksestä on ostanut maitopurkin tai hääkakun.
Yhtä vähän kuin mitä kuntosalin muut kävijät vaikuttavat lihastesi supistumiseen ja siihen käytetyn työn määrään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos paikallinen Klu Klux Klan -klaani tilaisi kylän mustalta leipurilta klaaninsa juhliin KKK-kakun?
Voisiko leipuri kieltäytyä tekemästä ko. kakkua vakaumukseensa vedoten ilman oikeudenkäyntiä?
Vakaumus voisi olla vaikka ettei pidä KKK:n toimintaa hyväksyttävänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Onhan suomessakin miehiä syrjiviä naisten kuntosaleja ym.
Tuohon on ihan asiallinen syy ja se on osa asiakaspalvelua ja tuotetta. Sen sijaan sinun maitopurkkiisi tai hääkakkuusi ei vaikuta yhtään se, kuka muu siitä yrityksestä on ostanut maitopurkin tai hääkakun.
Se on osa yritysimagoa. Minäkin pyrin keskittämään Kärkkäiselle koska edustavat minulle tärkeitä arvoja.
Hyvä sentään, että kävi vain noin.
Pahempi ja konservatiivisempi punaniska-alueen kondiittori kun olisi saattanut ottaa tilauksen ja myrkyttää koko hääkakun ja selittää sitä sitten vaikka kuinka 'Jumalan henkeyttämäksi' teoksi oikeudessa ja näin ehkä lopuksi vielä vapautua kokonaan punaniskatuomariston edessä kaikista syytteistä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Helppo keksiä; syrjiivin perustein ei saa valikoida.
Ymmärrän että julkinen virasto tai jokin peruspalveluja tuottava instanssi ei voi niin tehdä, mutta en keksi ainuttakaan syytä miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi syrjiä ihan kaikkia haluamiaan kansanryhmiä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Ajattele laajempaa kokonaisuutta. Jos tuosta syrjinnästä tulisi yleisesti hyväksyttyä, missä kaikkien hyljeksimät ihmiset sitten asioisivat. Homous on aika yleisesti hyväksyttyä, mutta ajattelepas, mistä murhamies tai raiskari kävisi ostamassa ruokansa, jos minkään kaupan ei olisi pakko hänelle myydä yhtään mitään.
Rinnastuksesi on omituinen ja kertoo kyllä tuon 'hyväksymisesi' laadusta jotain.
Miten niin? Pointti oli se, että jos syrjimisestä tehdään yleisesti hyväksyttyä, se pätee muihinkin tilanteisiin ja pidemmälle ajateltuna ei voi toimia. Logiikka kulkee samalla tavalla muutenkin oikeuskäytännöissä. Ei voida tuijottaa yksittäistapausta, vaan pitää ajatella ilmiötä laajemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Onhan suomessakin miehiä syrjiviä naisten kuntosaleja ym.
Tuohon on ihan asiallinen syy ja se on osa asiakaspalvelua ja tuotetta. Sen sijaan sinun maitopurkkiisi tai hääkakkuusi ei vaikuta yhtään se, kuka muu siitä yrityksestä on ostanut maitopurkin tai hääkakun.
Yhtä vähän kuin mitä kuntosalin muut kävijät vaikuttavat lihastesi supistumiseen ja siihen käytetyn työn määrään.
Kuntosalilla ostettu tuote on palvelu ja käyttöympäristö eikä lihakset.
Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.
Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Helppo keksiä; syrjiivin perustein ei saa valikoida.
Ymmärrän että julkinen virasto tai jokin peruspalveluja tuottava instanssi ei voi niin tehdä, mutta en keksi ainuttakaan syytä miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi syrjiä ihan kaikkia haluamiaan kansanryhmiä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Ajattele laajempaa kokonaisuutta. Jos tuosta syrjinnästä tulisi yleisesti hyväksyttyä, missä kaikkien hyljeksimät ihmiset sitten asioisivat. Homous on aika yleisesti hyväksyttyä, mutta ajattelepas, mistä murhamies tai raiskari kävisi ostamassa ruokansa, jos minkään kaupan ei olisi pakko hänelle myydä yhtään mitään.
Kannattaisi varmaan miettiä sitä ennen kun murhaa tai raiskaa.
Minä en ole murhannut enkä raiskannut ketään, mutta en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa murhaajat ja raiskaajat joutuvat varastelemaan ja pyytelemään kadunkulmilla ohikulkijoilta, voisivatko nämä käydä tekemässä ostokset, koska he eivät itse voi mennä kauppaan.
Vierailija kirjoitti:
Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.
Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta.
Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.
Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta.
Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.
Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.
Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat.
Alue: Aihe vapaa
Eipä tulisi mieleen asua tuollaisessa perähikiässä.