Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen arvokiistassa: leipurin ei tarvitse leipoa hääkakkua homoparille
04.06.2018 |
Vastakkain olivat uskonnonvapaus ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu
Yhdysvaltain korkein oikeus asettui konservatiivien puolella yhdessä kauden merkittävimmistä päätöksistään, joka koski samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeuksia palveluihin.
Leipuri Jack Phillips Coloradossa oli kieltäytynyt leipomasta hääkakkua David Mullinsille ja Charlie Craigille vedoten uskonnollisiin syihin. Pariskunta taas koki, että heitä syrjitään heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia.
Vastakkain olivat siis Yhdysvaltain keskeiset arvot: uskonnonvapaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu. Tällä kertaa uskonnonvapaus voitti äänin 7–2.
Päätös oli tappio seksuaalivähemmistöille Yhdysvalloissa. Kolme vuotta sitten homoparit juhlivat Valkoisen talon edessä päätöstä, joka antoi heille luvan avioitua kaikkialla Yhdysvalloissa.
Tuolloin konservatiivien ja liberaalien tasapaino korkeimmassa oikeudessa oli sama kuin nyt eli 5–4 konservatiivien hyväksi. Tuolloin vaa’ankieliasemassa ollut tuomari Anthony Kennedy asettui homoliittojen puolelle.
Maanantaina enemmistömielipiteen kirjoittanut Kennedy huomautti päätöksessään, että alempi oikeusaste oli loukannut leipurin uskonnonvapautta rangaistessaan häntä, koska kieltäytymisen taustalla oli ”aito vakaumus”.
Kennedy lisäsi kuitenkin, että myös homopareilla on myös oikeus kunnioittavaan kohteluun, ja kiistat tulee ratkaista tapauskohtaisesti. ”Nämä tilanteet tulee ratkaista suvaitsevaisuudella osoittamatta epäkunnioitusta aidolle uskonnolliselle vakaumukselle ja altistamatta homoja nöyryytykselle”, Kennedy kirjoitti The New York Times -lehden mukaan.
Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005706696.html
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leipurilla amerikassa on sitten se valinta että jos teet homokakun (hieno sana) niin menetät änkyräkristityt asiakkaat (jollain alueilla näitä on todella paljon), jos et niin menetät sateenkaariporukkaan kuuluvat asiakkaat kannattajineen.
Suomesta käsin on helppo moralisoida kun ei tunne kokonaistilannetta.
Kuka hitto siltä leipurilta kysyy, kenelle hän kakkuja tekee? Ja elantohan hänenkin on saatava.
Jos yhdellä kakulla menetät 80% koko asiakaskunnastasi niin ainakin leipurin kannattaa harkita tarkkaan mitä tekee.
Leipurihan ei asiassa muuta sanonut kuin ei. Oikeudessa asiaa vievät eteenpäin sekalaiset yhdenasianjärjestöt, ne samantapaiset jotka suomessa jaksavat pahoittaa mielensä millon mistäkin pikkuasiasta ja yleensä jonkun muun puolesta kuin itsensä. Esim. suvivirsi nyt viimeviikolta. Sitähän ei ole olleet uudelleensanoittamassa ne erityisryhmät joiden puolesta sitä väitetään uudelleensanoitettavan vaan ihan muut porukat.
Et vastannut kysymykseeni. Miten ne muut asiakkaat saavat tietoonsa, jos leipuri teki yhden homokakun? Ja miksei voi vain kysyttäessä sanoa, ettei tiennyt homoudesta tai että elanto on tienattava?
Jos ajatellaan reaalimaailmaa, on aika kohtuutonta vaatia, että yrittäjä luopuisi elannostaan ja tarkustaisi jokaisen asiakkaan taustat.Mitenpä tosiaan kun nytkin asiasta tietää koko maailma. Mieti joskus itsekin sen sijaan että kyselet tyhmiä loputtomiin.
Niin, nyt asiasta tietää koko maailma, kun kakkua EI tehty. Ketään ei kiinnostaisi, jos yrittäjä olisi tehnyt työtään ihan normaalisti.
Teoriasi ei sovi yhteen todellisesta maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa joten se on väärä.
Miten niin? Onko tämän päivän lehdessä montakin juttua siitä, että joku leipuri on leiponut asiakkaalleen kakun? Ei taida olla ja arvaa miksi? Koska ketään ei kiinnosta.
et ole esim. facebookista koskaan kuullut?
Olen, mutta mitä sitten? Voisitko nyt vain tuon arvuuttelun sijaan vastata kysymykseen? Leipuri tuskin laittaa kakkua facebookiin ja jos homopari sen sinne laittaa, a) miten ne suvaitsemattomat sen kakun siellä näkisivät ja b) miten paljon kuvan näkijöitä oikeasti kiinnostaa, kuka kakun on tehnyt siinä mielessä, että pääsisi leipuria boikotoimaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Oikeastiko täällä on näin paljon väkeä, joiden mielestä on enemmän sääntö kuin poikkeus, että ihminen tuomitaan, koska hän teki työtään?
Vierailija kirjoitti:
Onko ok pyytää vegaania tekemään liharuokaa? Muslimia markkinoimaan sianlihaa? Voisi joskus edes vähän miettiä sitä toista ihmistä ja kunnioittaa häntä eikä vaan ekana ajatella että MINÄ MINÄ MINÄ JA MINUN OIKEUDET!
Kyllä, jos ovat sellaiselle alalle hakeutuneet.
Vegaani lihaa tarjoavaan ravintolaan ja muslimi Atrian konsulentiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ok pyytää vegaania tekemään liharuokaa? Muslimia markkinoimaan sianlihaa? Voisi joskus edes vähän miettiä sitä toista ihmistä ja kunnioittaa häntä eikä vaan ekana ajatella että MINÄ MINÄ MINÄ JA MINUN OIKEUDET!
Tässä tapauksessa rinnastus kuuluisi näin: Onko ok pyytää vegaania tekemään työtä x lihansyöjän palveluksessa? Onko ok vaatia muslimia markkinoimaan tuotetta x sianlihan syöjälle? Minusta on.
Eihän tässä homoksi ole kukaan pyytänyt kääntymään, vaan leipomaan heille kakku, joita muutenkin yritys tekee.
Lääkärinkin on pakko suorittaa abortti pyydettäessä vaikka se olisi vastoin henkilökohtaista vakaumusta. Tällaiset pitää ottaa huomioon ammattia valitessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos paikallinen Klu Klux Klan -klaani tilaisi kylän mustalta leipurilta klaaninsa juhliin KKK-kakun?
Voisiko leipuri kieltäytyä tekemästä ko. kakkua vakaumukseensa vedoten ilman oikeudenkäyntiä?
Vakaumus voisi olla vaikka ettei pidä KKK:n toimintaa hyväksyttävänä.
KKK on rasistinen vihajärjestö, joka toimii aktiivisesti toista ihonväriä edustavan ryhmän syrjinnän puolesta.
Miten tämä vertautuu homouteen? Jos ihminen on homo, hän ei lähtökohtaisesti pyri vahingoittamaan ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Jos pystyt jollain perustelemaan nuo asiat, niin miksi et saisi kieltäytyä? Mielestäni järjestäytynyt uskonto toimii ihan riittävänä perusteluna asiakkaiden valikoimiseen. On täysin sairas ajatus, että valtio voi väkivallalla uhaten pakottaa ihmisen rikkomaan omaa moraaliaan, jos tuosta moraalin noudattamisesta ei koidu muille ihmisille haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fantastinen päätös!
Trumpin valtaantulon ja aikaansaamien edistysten jälkeen Amerikka on herännyt kuin henkiin ja sen kansa on saanut neegeripresidentin aikana kadotetun järkensä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
Et voi verrata noita asioita tähän tapaukseen. Verrattavissa olisi se, jos antisemitisti olisi pyytänyt leipomaan kakun, jossa on hakaristi. Tekisitkö sinä sellaisen?
Pyysikö pari jotenkin poikkeavan kakun? Sellaisen, jota leipuri ei tekisi kenellekään?
Tämä tuli minullakin mieleen:
eli onko kieltäytymisen syy nimenomaan se, että tilaajat ovat homoja vai ovatko esim. tilanneet jättimäisen falloksen muotoisen kakun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Mä kyllä keksin, ja melkoinen vääntö tästä rapakon takanakin 60-70 vuotta sitten käytiin, surullista että taantuvat taas.
Juu, meillä romanit vaan porsukuttaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Jos pystyt jollain perustelemaan nuo asiat, niin miksi et saisi kieltäytyä? Mielestäni järjestäytynyt uskonto toimii ihan riittävänä perusteluna asiakkaiden valikoimiseen. On täysin sairas ajatus, että valtio voi väkivallalla uhaten pakottaa ihmisen rikkomaan omaa moraaliaan, jos tuosta moraalin noudattamisesta ei koidu muille ihmisille haittaa.
Moraalini perustuu sille, että alle 160-senttisen välinen seksi on kuvottavaa ja pedofiliaan viittaavaa.
Ja tuo järjestyneisyys asian tiimoilta ei ole merkittävää, jos kyseessä on yksilönvapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Nyt taitaa unohtua, että jenkit on todella vanhoillisia uskovaisia, siellä raamattu määrää nämä jutut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
En kannata apartheidia. Minä palvelisin mieluusti ketä tahansa maksavaa asiakasta.
Kunnioitan kylläkin yrittäjän oikeutta toteuttaa omaa vakaumustaan ja valita asiakkaansa halutessaan.
Veikkaanpa, että aika moni suomalainenkin yrittäjä mieluusti välttäisi erästä kansanosaa täällä koto-Suomessa, tosin tuo kansanosa on kyllä tunnettu siitä, että maksua harvemmin kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko täällä on näin paljon väkeä, joiden mielestä on enemmän sääntö kuin poikkeus, että ihminen tuomitaan, koska hän teki työtään?
Eikö tämän leipurin työhön juuri kuulu leipoa?
Työhön ei kuulu kiinnostus ihmisten yksityiselämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
En kannata apartheidia. Minä palvelisin mieluusti ketä tahansa maksavaa asiakasta.
Kunnioitan kylläkin yrittäjän oikeutta toteuttaa omaa vakaumustaan ja valita asiakkaansa halutessaan.
Veikkaanpa, että aika moni suomalainenkin yrittäjä mieluusti välttäisi erästä kansanosaa täällä koto-Suomessa, tosin tuo kansanosa on kyllä tunnettu siitä, että maksua harvemmin kuuluu.
Homot tuskin jättävät laskunsa maksamatta yhtään sen useammin kuin muutkaan.
Eli aivan eri asia. Mainitsemasi ryhmän syrjintä perustuu täysin käytännön seikkoihin, ei mihinkään moraaliseen vakaumukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Ei vaan suurin osa on liberaaleja.
Antaa liikkeenharjoittajan päättää mitä liikkeellään tekee.
Jos liikkeenharjoittaja on niin tyhmä, ettei palvele maksavaa asiakasta, niin sitten toinen liikkeenharjoittaja rikastuu sitäkin enemmän.
Valtiota ei tarvita mihinkään tähän sekaantumaan mukaan ja kuluttamaan verorahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Jos pystyt jollain perustelemaan nuo asiat, niin miksi et saisi kieltäytyä? Mielestäni järjestäytynyt uskonto toimii ihan riittävänä perusteluna asiakkaiden valikoimiseen. On täysin sairas ajatus, että valtio voi väkivallalla uhaten pakottaa ihmisen rikkomaan omaa moraaliaan, jos tuosta moraalin noudattamisesta ei koidu muille ihmisille haittaa.
Moraalini perustuu sille, että alle 160-senttisen välinen seksi on kuvottavaa ja pedofiliaan viittaavaa.
Ja tuo järjestyneisyys asian tiimoilta ei ole merkittävää, jos kyseessä on yksilönvapaus.
Jos pystyt rakentamaan ja perustelemaan moraalisen järjestelmäsi kuvottavuuden pohjalta, niin en näe mitään väärää kieltäytymisessäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Ei vaan suurin osa on liberaaleja.
Antaa liikkeenharjoittajan päättää mitä liikkeellään tekee.
Jos liikkeenharjoittaja on niin tyhmä, ettei palvele maksavaa asiakasta, niin sitten toinen liikkeenharjoittaja rikastuu sitäkin enemmän.
Valtiota ei tarvita mihinkään tähän sekaantumaan mukaan ja kuluttamaan verorahoja.
Periaatteessa toki näin.
Valtiota kuitenkin tarvitaan takaamaan tasa-arvoa. Demokratiassa me itse olemme päätökset tehneet ja on lainsäädäntö asiasta.
Jos olet esim. ruskeasilmäinen, niin pidätkö oikeana, että keskuudessamme on yrityksiä, jotka sinua eivät palvele?
Selaat putkifirmoja vesivahingon sattuessa ja sivuutat ilme värähtämättä pikkutekstin alareunassa: emme palvele ruskeasilmäisiä...
Ihan vain kysynnän ja tarjonnan laki riittää? Entäpä siinä vaiheessa kun teitä ruskeasilmäisiä on n. 7 prosenttia väestöstä (eli sama kuin homoja) ja lähes kaikki putkifirmat kieltäytyvät palvelemasta sinua.
Ihan ok siis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Aivan uskomatonta, että tällaista kommenttia on peukuttanut ylös liki 200 tyyppiä.
Eli suurin osa lukijoista on apartheidin kannattajia?
Tai että kieltäydyn tekemästä kakkuja rillipäille, kaljuille, aknenaamoille tai alle 160-senttisille?
Ok siis?
Onneksi Suomessa ei tuollaista voisi tapahtua, mutta onhan tämä sivistysvaltio USA:han verrattuna.
Syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ehdottomasti kriminalisoitua.
Jos pystyt jollain perustelemaan nuo asiat, niin miksi et saisi kieltäytyä? Mielestäni järjestäytynyt uskonto toimii ihan riittävänä perusteluna asiakkaiden valikoimiseen. On täysin sairas ajatus, että valtio voi väkivallalla uhaten pakottaa ihmisen rikkomaan omaa moraaliaan, jos tuosta moraalin noudattamisesta ei koidu muille ihmisille haittaa.
Moraalini perustuu sille, että alle 160-senttisen välinen seksi on kuvottavaa ja pedofiliaan viittaavaa.
Ja tuo järjestyneisyys asian tiimoilta ei ole merkittävää, jos kyseessä on yksilönvapaus.
Jos pystyt rakentamaan ja perustelemaan moraalisen järjestelmäsi kuvottavuuden pohjalta, niin en näe mitään väärää kieltäytymisessäsi.
Sitähän se oikeasti homovastaisillakin on.
Eivät kestä ajatusta kahdesta miehestä yhdessä sängyssä.
Onhan tämä psykologisesti täysin selvää. Se homeinen kirja on vain excuse....
Alue: Aihe vapaa
Esim. siten, että asiakkaat jakavat kuvaa ja tekijää somessa. Ja hääkakussa kyllä hyvin usein tulee ilmi, kenelle kakku on. Päällä voi olla esim. kaksi miesfiguuria, miesten nimet tms.
Suomessa voi olla vaikea käsittää tätä, mutta toisilla paikkakunnilla on yksinkertaisesti mahdoton olla neutraali ja puolueeton. Joko kannatat yhtä aatetta, tai sitten toista.