Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen arvokiistassa: leipurin ei tarvitse leipoa hääkakkua homoparille
04.06.2018 |
Vastakkain olivat uskonnonvapaus ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu
Yhdysvaltain korkein oikeus asettui konservatiivien puolella yhdessä kauden merkittävimmistä päätöksistään, joka koski samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeuksia palveluihin.
Leipuri Jack Phillips Coloradossa oli kieltäytynyt leipomasta hääkakkua David Mullinsille ja Charlie Craigille vedoten uskonnollisiin syihin. Pariskunta taas koki, että heitä syrjitään heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia.
Vastakkain olivat siis Yhdysvaltain keskeiset arvot: uskonnonvapaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu. Tällä kertaa uskonnonvapaus voitti äänin 7–2.
Päätös oli tappio seksuaalivähemmistöille Yhdysvalloissa. Kolme vuotta sitten homoparit juhlivat Valkoisen talon edessä päätöstä, joka antoi heille luvan avioitua kaikkialla Yhdysvalloissa.
Tuolloin konservatiivien ja liberaalien tasapaino korkeimmassa oikeudessa oli sama kuin nyt eli 5–4 konservatiivien hyväksi. Tuolloin vaa’ankieliasemassa ollut tuomari Anthony Kennedy asettui homoliittojen puolelle.
Maanantaina enemmistömielipiteen kirjoittanut Kennedy huomautti päätöksessään, että alempi oikeusaste oli loukannut leipurin uskonnonvapautta rangaistessaan häntä, koska kieltäytymisen taustalla oli ”aito vakaumus”.
Kennedy lisäsi kuitenkin, että myös homopareilla on myös oikeus kunnioittavaan kohteluun, ja kiistat tulee ratkaista tapauskohtaisesti. ”Nämä tilanteet tulee ratkaista suvaitsevaisuudella osoittamatta epäkunnioitusta aidolle uskonnolliselle vakaumukselle ja altistamatta homoja nöyryytykselle”, Kennedy kirjoitti The New York Times -lehden mukaan.
Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005706696.html
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
Edelleenkään mikään uskonto ei tuollaista vaadi tai hyväksy, joten ei, noita ei voi puolustaa uskonnonvapaudella.
Jaa, että syrjiä saa, jos se perustuu uskontoon? Entä omantunnon- ja mielipiteenvapaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
Et voi verrata noita asioita tähän tapaukseen. Verrattavissa olisi se, jos antisemitisti olisi pyytänyt leipomaan kakun, jossa on hakaristi. Tekisitkö sinä sellaisen?
Pyysikö pari jotenkin poikkeavan kakun? Sellaisen, jota leipuri ei tekisi kenellekään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
Et voi verrata noita asioita tähän tapaukseen. Verrattavissa olisi se, jos antisemitisti olisi pyytänyt leipomaan kakun, jossa on hakaristi. Tekisitkö sinä sellaisen?
Pyysikö pari jotenkin poikkeavan kakun? Sellaisen, jota leipuri ei tekisi kenellekään?
Ilmeisesti (tarkkaan en tiedä) siinä oli ideana tuoda homous vahvasti esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Entä, jos vetoaakin Jumalan Tahtoon?
Kristityille on tärkeää painettu Sana, Raamattu. Toki Jumala kertoo tahtonsa muillakin keinoin, mutta sen pitää AINA olla linjassa Raamatun sanan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
Edelleenkään mikään uskonto ei tuollaista vaadi tai hyväksy, joten ei, noita ei voi puolustaa uskonnonvapaudella.
Jaa, että syrjiä saa, jos se perustuu uskontoon? Entä omantunnon- ja mielipiteenvapaus?
Nämäkin ovat toki tärkeitä vapauksia, ja eiköhän meistä jokainen halua elää vapaassa yhteiskunnassa, jossa ei esimerkiksi kenenkään ole pakko sitä hakaristikakkua leipoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Helppo keksiä; syrjiivin perustein ei saa valikoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Entä, jos vetoaakin Jumalan Tahtoon?
Kristityille on tärkeää painettu Sana, Raamattu. Toki Jumala kertoo tahtonsa muillakin keinoin, mutta sen pitää AINA olla linjassa Raamatun sanan kanssa.
Tämä on sinun uskosi tulkinta. Mutta se ei mene ohitse sen, joka uskoo Jumalan puhuvan suoraan hänelle tai Jumalan tahdon löytyvän jostain toisesta kirjasta. Kristityillä ei ole yksinoikeutta uskontoon ja uskonvapauteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Entä, jos vetoaakin Jumalan Tahtoon?
Kristityille on tärkeää painettu Sana, Raamattu. Toki Jumala kertoo tahtonsa muillakin keinoin, mutta sen pitää AINA olla linjassa Raamatun sanan kanssa.
Tämä on sinun uskosi tulkinta. Mutta se ei mene ohitse sen, joka uskoo Jumalan puhuvan suoraan hänelle tai Jumalan tahdon löytyvän jostain toisesta kirjasta. Kristityillä ei ole yksinoikeutta uskontoon ja uskonvapauteen.
Eikä homma voi mennä niinkäään, että yksi saa olla myymättä homoille, koska uskonto, mutta toinen ei saa, koska hän ei vain haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
noista luettelemistasi asioista ensiksi mainittu ei välttämättä näy päälle päin, joten ravintola voi vahingossa tarjoilla ruokaa väärän uskonnon etustajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Helppo keksiä; syrjiivin perustein ei saa valikoida.
Ymmärrän että julkinen virasto tai jokin peruspalveluja tuottava instanssi ei voi niin tehdä, mutta en keksi ainuttakaan syytä miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi syrjiä ihan kaikkia haluamiaan kansanryhmiä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Niin, että jos muut päättäisi, että ne ei myy sulle kaupassa ruokaa, niin kaikki on ok?
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Mä kyllä keksin, ja melkoinen vääntö tästä rapakon takanakin 60-70 vuotta sitten käytiin, surullista että taantuvat taas.
No sekin vielä ;)
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Niin, että jos muut päättäisi, että ne ei myy sulle kaupassa ruokaa, niin kaikki on ok?
Sinkkumies
Kartellit eivät ole sallittuja ja ruokakaupan laskisin ehkä tuonne peruspalveluiden puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Niin, että jos muut päättäisi, että ne ei myy sulle kaupassa ruokaa, niin kaikki on ok?
Sinkkumies
Kartellit eivät ole sallittuja ja ruokakaupan laskisin ehkä tuonne peruspalveluiden puolelle.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua palvella sinua. Onko ok, että et saa kaupasta ruokaa?
Sinkkumies
Katsos kun voi olla vaikka pieni paikkakunta, missä on vaikka vaan se yksi kauppa. Olisi aika huono tilanne, jos kauppias voisi mielialansa mukaan valita satutko sinä saamaan sieltä sinä päivänä ruokaa kun tarvitset.
Eiks ois kivaa?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Miksei nää leipomot laita isoa kylttiä omaan lafkaansa, että homokakkuja emme tee? Ihan mun mielestä oikein etteivät tee jos se sotii arvomaailmaa vastaan, mutta miksi sitten ei voi asiasta kunnolla mainita, jotta homot voivat mennä muualle rahojensa kanssa? Homojen rahat näköjään silti kelpaa, vaikka eivät palvele heitä tasavertaisesti.
Leipomon ei tarvitse tehdä homokakkuja, mutta homoilla pitäisi olla tieto jo etukäteen, mitä arvoja yritys edustaa, ja laittaa rahat muuhun yritykseen, jotka arvostavat heitä ja kohtelevat heitä tasa-vertaisesti...
Hyväksytkö myös jos yritys kieltäytyy palvelemasta naisia mustia tai juutalaisia? Parturin ikkunassa iso kyltti "vain valkoisille" ja kaikki on ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Niin, että jos muut päättäisi, että ne ei myy sulle kaupassa ruokaa, niin kaikki on ok?
Sinkkumies
Kartellit eivät ole sallittuja ja ruokakaupan laskisin ehkä tuonne peruspalveluiden puolelle.
Ei se ole kartelli, jos eivät halua palvella sinua. Onko ok, että et saa kaupasta ruokaa?
Sinkkumies
Onhan se mikäli palvelun saatavuutta rajoitetaan yhteisellä päätöksellä. Ja saanhan minä kaupasta ruokaa, kauppias ei vaan saisi rahaa siitä vastineeksi eli kuulostaa aika huonolta kartellilta.
Entä jos kirkko päättää, että naisilla ei ole asiaa sinne? Onko sekin jees?
Alue: Aihe vapaa
Et voi verrata noita asioita tähän tapaukseen. Verrattavissa olisi se, jos antisemitisti olisi pyytänyt leipomaan kakun, jossa on hakaristi. Tekisitkö sinä sellaisen?