Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen arvokiistassa: leipurin ei tarvitse leipoa hääkakkua homoparille
04.06.2018 |
Vastakkain olivat uskonnonvapaus ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu
Yhdysvaltain korkein oikeus asettui konservatiivien puolella yhdessä kauden merkittävimmistä päätöksistään, joka koski samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeuksia palveluihin.
Leipuri Jack Phillips Coloradossa oli kieltäytynyt leipomasta hääkakkua David Mullinsille ja Charlie Craigille vedoten uskonnollisiin syihin. Pariskunta taas koki, että heitä syrjitään heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia.
Vastakkain olivat siis Yhdysvaltain keskeiset arvot: uskonnonvapaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu. Tällä kertaa uskonnonvapaus voitti äänin 7–2.
Päätös oli tappio seksuaalivähemmistöille Yhdysvalloissa. Kolme vuotta sitten homoparit juhlivat Valkoisen talon edessä päätöstä, joka antoi heille luvan avioitua kaikkialla Yhdysvalloissa.
Tuolloin konservatiivien ja liberaalien tasapaino korkeimmassa oikeudessa oli sama kuin nyt eli 5–4 konservatiivien hyväksi. Tuolloin vaa’ankieliasemassa ollut tuomari Anthony Kennedy asettui homoliittojen puolelle.
Maanantaina enemmistömielipiteen kirjoittanut Kennedy huomautti päätöksessään, että alempi oikeusaste oli loukannut leipurin uskonnonvapautta rangaistessaan häntä, koska kieltäytymisen taustalla oli ”aito vakaumus”.
Kennedy lisäsi kuitenkin, että myös homopareilla on myös oikeus kunnioittavaan kohteluun, ja kiistat tulee ratkaista tapauskohtaisesti. ”Nämä tilanteet tulee ratkaista suvaitsevaisuudella osoittamatta epäkunnioitusta aidolle uskonnolliselle vakaumukselle ja altistamatta homoja nöyryytykselle”, Kennedy kirjoitti The New York Times -lehden mukaan.
Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005706696.html
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei tuo pariskunta voinut tilata kakkua joltakin muulta?
Miksei leipuri voinut tehdä kakkua maksavalle asiakkaalle?
Jos se sotii hänen arvomaailmansa vastaan. Onneksi täällä Amerikassa on aina ollut vapaus siitä että saa valita kenelle palvelua annetaan. Se plakaatti jossa asiasta mainitaan on yleensä siis siinä kassan vieressä. Törkeä ei saa olla suustaan mutta voi sanoa että sori en palvele sinua. Ei tarvitse edes sanoa miksi .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan suomessa ei ole lain mukaan yrittäjällä oikeutta valita asiakkaitaan naamarajan perusteella:
Kauppias ei voi kuitenkaan mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Turvallisuusalan valvonnan esimies poliisiylitarkastaja Marko RahikainenPoliisihallituksesta kertoo, että sisäänpääsyn estämisiä on käsitelty harvoin oikeudessa. Tapaukset ovat liittyneet lähinnä etnisin perustein sisäänpääsyn estämisiin.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
Eli onpas outoa että USA:ssa meni tommonen läpi. Mitähän seuraavaksi? Ei mustia palvella?
Eihän tässä nytt ollut kyse mistään sisäänpääsystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajoittunut päätös.
Harmi, että toisiaan rakastavia miehiä (tai naisia) edelleen paheksutaan. Eihän heidän toimintansa ole keneltäkään mitään pois.
Jos joutuu millään lailla osallistumaan toimintaan, jota pitää moraalisesti vääränä, niin kyllä se silloin on henkilöltä pois. Olkoot uskovaiset muiden mielestä kuinka vastenmielisiä tahansa, niin kauan kuin on ajatuksen ja omantunnon vapaus olemassa, sitä pitäisi kunnioittaa. Sitten kun ne kielletään, voidaan miettiä mitä uskovaisille ja muille ajatusrikollisille tehdään.
Tota, eiks samalla logiikalla niin kauan kun on uskonnonvapaus olemassa, sitä pitää kunnioittaa?
Eihän leipuria voi pakottaa toimimaan arvojensa vastaisesti. Eiköhän homot saa haluamansa kakun jostain muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Uskovaiset vässykät taas asialla, on ne vastenmielisiä pellejä.
Samoin hintit.
Ne vasta vastenmielisiä onkin.
Mieluummin katselen heitä, kuin sinua. Pidän kauniista miehistä. :)
N, hetero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Jokaisella yrittäjällä tulee olla koko maailmassa täysi vapaus valita ketä ottaa asiakkaakseen. Yrittäjä tietää että hylätyt asiakkaat menevät kilpailijan luokse mutta ei sillä välttämättä ole hänelle mitään merkitystä jos hänellä on syy hylätä asiakas.
No alkaahan tää kuulostas av:ltä. Pari ekaa sivua oli niin ihanan avarakatseisia ja suvaitsevia kommentteja täynnä, että luulin hetken, että pilvi on jo laillistettu!
Oikeesti arvostan ihan hulluna sitä että joku suvaitsee erilaisia näkemyksiä kuin omaansa. Monesti tuntuu että suvaitsevaisina itseään pitävät ihmiset eivät suvaitse muita kuin omia näkemyksiään, koska ne omat nyt vaan sattuvat olemaan ainoat oikeat suvaitsevaiset mielipiteet. Silloin ei oikein tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajoittunut päätös.
Harmi, että toisiaan rakastavia miehiä (tai naisia) edelleen paheksutaan. Eihän heidän toimintansa ole keneltäkään mitään pois.
Jos joutuu millään lailla osallistumaan toimintaan, jota pitää moraalisesti vääränä, niin kyllä se silloin on henkilöltä pois. Olkoot uskovaiset muiden mielestä kuinka vastenmielisiä tahansa, niin kauan kuin on ajatuksen ja omantunnon vapaus olemassa, sitä pitäisi kunnioittaa. Sitten kun ne kielletään, voidaan miettiä mitä uskovaisille ja muille ajatusrikollisille tehdään.
Tota, eiks samalla logiikalla niin kauan kun on uskonnonvapaus olemassa, sitä pitää kunnioittaa?
Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä että voi harjoittaa omaa uskontoaan ilman pelkoa että joutuu vankilaan tai saa rangaistuksen siitä. Ei se tarkoita sitä että muiden pitää se hyväksyä. Suomessa asia taitaa olla hieman oudohko kun lähes kaikki ovat luterilaisia mutta meidänkin ystäväpiirissä on paljon eri uskontoja omaavia. Ei ketään pakoteta tekemään asioita joita ei halua. Esim. tyttöni koulukaveri on muslimi ja saa siksi vapautuksen lounaasta koulussa ramadanin aikana. Mutta ei hän voi vaatia että muutkin viettävät ramadania eikä oettajalle saa tulla lisätöitä kenenkään uskonnon takia. Mun mies vie myös kerran viikossa munkkeja töihin. Yksi työkaveri on muslimi ja ottaa munkkinsa mutta syö sen vasta illalla. Suomessa varmaan sanottaisiin että et ota kun et kerran syö töissä sitä...tai just vaikka on vessat joissa voivat käydä miehet ja naiset samassa niin aina löytyy myös vessa johon pääsee vain naiset tai vain miehet. Suomessa pakotetaan ihmisiä tekemään asioita joita eivät halua.
Vierailija kirjoitti:
Toi vaikuttaa syrjimiseltä eikä ole ok mielestäni. Toki hänellä saa mielipide olla, mutta lainmukaan uskonnonvapaus ei pitäisi tulla ihmisarvon tai tasa-arvon edelle. Raamatussa niinkuin Koraanissa voi lukea vaikka mitä, mutta kyllä silti uskovaisen pitää pystyä toimimaan lainpuitteissa minun mielestäni ainakin ilman että syrjii vähemmistöjä tai esim toisuskovaisia tai vääränvärisiä. Kohtahan kaikilla on omat ideologiat mitä rupeavat toteuttamaan.
Ei tässä tullutkaan uskonnonvapaus edelle vaan rinnalle. Uskonnonvapaus on ihmisoikeus, samoin seksuaalinen suuntautuminen. Tässä leipuri sai pitää uskonnonvapautensa ja homot saivat silti olla homoja, ja hankkia hääkakunkin muualta. Silloin uskonnonvapaus olisi mennyt edrlle, jos oineus olisi todennut, että ko. asiakkaat eivät saa olla parisuhteessa, koska se on vastoin leipurin uskonnonvapautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajoittunut päätös.
Harmi, että toisiaan rakastavia miehiä (tai naisia) edelleen paheksutaan. Eihän heidän toimintansa ole keneltäkään mitään pois.
Jos joutuu millään lailla osallistumaan toimintaan, jota pitää moraalisesti vääränä, niin kyllä se silloin on henkilöltä pois. Olkoot uskovaiset muiden mielestä kuinka vastenmielisiä tahansa, niin kauan kuin on ajatuksen ja omantunnon vapaus olemassa, sitä pitäisi kunnioittaa. Sitten kun ne kielletään, voidaan miettiä mitä uskovaisille ja muille ajatusrikollisille tehdään.
Ajatusrikollinen saa olla, mutta ihmisiä ei saa syrjiä uskonnollisin perustein. Uskonto ja laki ovat kaksi eri asiaa.
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Hölmöjä jankkaajia tuo pariskunta, olisivat menneet toiselle leipurille.
Herne käkättimessä piti heittäytyä uhriksi ja vollottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Nimenomaan, kyse on uskonnon vapaudesta, ei mistä tahansa vapaudesta valita asiakkaitaan. Yhdysvallat on syntynyt uskonnonvapauden pohjalle, kun erilaiset pienet uskonnolliset ryhmät pakenivat Euroopasta valtionkirkkojen vainoa. Se on yksi keskeisimmistä kivijaloista valtion olemassaolosta, eikä Yhdysvallat voi siitä luopua.
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Ohis mutta:
Siinä tapauksessa, voiko esim palvella vääräuskoista? (en tiedä tarkalleen raamatun sanomaa) , mutta mun mielestä uskonto ei saa vaikuttaa ihmisten kohteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
turhasta asiasta on alettu meuhkaamaan. olisivat voineet käyttää jotain bulvaania kakkunsa hankkimisessa. esimerkiksi olisivat voineet pyytää vaikka toisen miehen vanhempia käymään liikkeessä ja tilaamaan hääparille sopivan kakun. koska leipuri ei saisi tietää että kakku menisi homoparille, niin hänen vakaumustaan ei loukattaisi.
Eli jos ravintola ei tarjoile juutalaisille, taksikuski kyyditse mustia tai autokauppias myy naisille ei pidä kenenkään meuhkata?
Edelleenkään mikään uskonto ei tuollaista vaadi tai hyväksy, joten ei, noita ei voi puolustaa uskonnonvapaudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Entä, jos vetoaakin Jumalan Tahtoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Uudessa Testamentissa ei kielletä valkoista ja mustaihoista menemästä naimisiin. Turha siis vedota Raamattuun tässä kohtaa.
Ohis mutta:
Siinä tapauksessa, voiko esim palvella vääräuskoista? (en tiedä tarkalleen raamatun sanomaa) , mutta mun mielestä uskonto ei saa vaikuttaa ihmisten kohteluun.
Ei missään kielletä vääräuskoisten palvelua, päin vastoin, hyvin toistuvasti käsketään olla muukalaisille ystävällinen.
Alue: Aihe vapaa
Ei kai leipurin ole pakko leipoa kenellekään...