Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen arvokiistassa: leipurin ei tarvitse leipoa hääkakkua homoparille
04.06.2018 |
Vastakkain olivat uskonnonvapaus ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu
Yhdysvaltain korkein oikeus asettui konservatiivien puolella yhdessä kauden merkittävimmistä päätöksistään, joka koski samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeuksia palveluihin.
Leipuri Jack Phillips Coloradossa oli kieltäytynyt leipomasta hääkakkua David Mullinsille ja Charlie Craigille vedoten uskonnollisiin syihin. Pariskunta taas koki, että heitä syrjitään heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia.
Vastakkain olivat siis Yhdysvaltain keskeiset arvot: uskonnonvapaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu. Tällä kertaa uskonnonvapaus voitti äänin 7–2.
Päätös oli tappio seksuaalivähemmistöille Yhdysvalloissa. Kolme vuotta sitten homoparit juhlivat Valkoisen talon edessä päätöstä, joka antoi heille luvan avioitua kaikkialla Yhdysvalloissa.
Tuolloin konservatiivien ja liberaalien tasapaino korkeimmassa oikeudessa oli sama kuin nyt eli 5–4 konservatiivien hyväksi. Tuolloin vaa’ankieliasemassa ollut tuomari Anthony Kennedy asettui homoliittojen puolelle.
Maanantaina enemmistömielipiteen kirjoittanut Kennedy huomautti päätöksessään, että alempi oikeusaste oli loukannut leipurin uskonnonvapautta rangaistessaan häntä, koska kieltäytymisen taustalla oli ”aito vakaumus”.
Kennedy lisäsi kuitenkin, että myös homopareilla on myös oikeus kunnioittavaan kohteluun, ja kiistat tulee ratkaista tapauskohtaisesti. ”Nämä tilanteet tulee ratkaista suvaitsevaisuudella osoittamatta epäkunnioitusta aidolle uskonnolliselle vakaumukselle ja altistamatta homoja nöyryytykselle”, Kennedy kirjoitti The New York Times -lehden mukaan.
Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005706696.html
Kommentit (169)
Kaikki valitkoon vapaasti asiakkaansa ja kaikki valitkoon vapaasti mihin rahansa vievät. Näin on tämäkin "ongelma" ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olikohan tässäkin tapauksessa kyseessä, että homopari halusi ns. homohtavan kakun, eikä se, että leipuri ei halunnut tavallista kakkua homoparille leipoa. Vertaus tähän voisi olla, että leipuri voisi kieltäytyä leipomasta hakaristin muotoisen natsikakun sen sijaan että kyseessä olisi henkilön syrjimisestä poliittisen suuntautumisen perustein.
Jos pari olisi halunnut jotain tavallisuudesta poikkeavaa olisi fundikset kyllä pitäneet asiaa tapetilla. Nythän todennäköisesti leipuri olisi kakun tehnyt, jos ei olisi tiennyt keille se tulee.
Vierailija kirjoitti:
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?
Noh, ihan jotkut Amerikkalaiset kristityt kokevat, että Jumalan tahto on pitää rodut erillään. Ku Klux Klaanissahan on vain kristittyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt keksi miksi yksityinen liikkeenharjoittaja ei saisi valikoida asiakkaitaan juuri haluamallaan tavalla.
Mä kyllä keksin, ja melkoinen vääntö tästä rapakon takanakin 60-70 vuotta sitten käytiin, surullista että taantuvat taas.
No kerro sitten yksikin syy?
Vierailija kirjoitti:
Ovatpa lapsellisen idiootteja molemmat puolet. Miten se liittyy uskonnonvapauteen, että leipoo jollekin kakun? Ihan vittu vapaasti voi leipuri uskoo mihin haluaa, ei liitty kakun leipomiseen.
Ja homopari olis voinu haistattaa idiootille leipurille pitkät ja tilata muualta. Mitä sitä nyt kaikesta märisemään
Miten se liittyy uskonnonvapauteen, että laulaa suvivirren? Ihan hyvin ateisti voi virren veisata, eihän sitä tarvi uskoa, mitä laulaa. Vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain luin, että leipuri oli ehdottanut että tekee parille hääkakun jossa ei tule ilmi homous, mutta se ei ollut parille käynyt.
Eiköhän se niin ole, että yksityisyrittäjällä on täysi oikeus valita asiakkaansa. Sinänsä pidän asiaa vastenmielisenä, ja jos asuisin sillä seudulla, pistäisin paakarin välittömästi boikottiin, mutta tosiaan - ihan sama, mistä syystä kieltäytyy jotakuta palvelemasta, se on yrittäjän oikeus. Joku virallinen instanssi olisi toinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi vaikuttaa syrjimiseltä eikä ole ok mielestäni. Toki hänellä saa mielipide olla, mutta lainmukaan uskonnonvapaus ei pitäisi tulla ihmisarvon tai tasa-arvon edelle. Raamatussa niinkuin Koraanissa voi lukea vaikka mitä, mutta kyllä silti uskovaisen pitää pystyä toimimaan lainpuitteissa minun mielestäni ainakin ilman että syrjii vähemmistöjä tai esim toisuskovaisia tai vääränvärisiä. Kohtahan kaikilla on omat ideologiat mitä rupeavat toteuttamaan.
Ainakaan suomessa ei ole lain mukaan yrittäjällä oikeutta valita asiakkaitaan naamarajan perusteella:
Kauppias ei voi kuitenkaan mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Turvallisuusalan valvonnan esimies poliisiylitarkastaja Marko RahikainenPoliisihallituksesta kertoo, että sisäänpääsyn estämisiä on käsitelty harvoin oikeudessa. Tapaukset ovat liittyneet lähinnä etnisin perustein sisäänpääsyn estämisiin.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
Eli onpas outoa että USA:ssa meni tommonen läpi. Mitähän seuraavaksi? Ei mustia palvella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei tuo pariskunta voinut tilata kakkua joltakin muulta?
Miksei leipuri voinut tehdä kakkua maksavalle asiakkaalle?
Koska vakaumuksensa takia koki, että homoliitot ei ole Jumalan tahdon mukaisia liittoja, eli koki, että jos leipoo, hyväksyy itsekin raamatunvastaisen toiminnan.
Onko hääkakku jumalan tahdon mukainen? En muista että raamatussa lukisi mitään hääkakuista.
Jos työntekijä olisi kiltäytynyt leipomasta kakkua vakaumukseensa perustuen, niin hänelle olisi varmasti saanut antaa potkut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan suomessa ei ole lain mukaan yrittäjällä oikeutta valita asiakkaitaan naamarajan perusteella:
Joka onkin aivan perseestä. Kyllä markkinatalous pitää huolen että tällainen palveluntarjoaja poistuu jos sille ei ole kysyntää.
Rajoittunut päätös.
Harmi, että toisiaan rakastavia miehiä (tai naisia) edelleen paheksutaan. Eihän heidän toimintansa ole keneltäkään mitään pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan suomessa ei ole lain mukaan yrittäjällä oikeutta valita asiakkaitaan naamarajan perusteella:
Joka onkin aivan perseestä. Kyllä markkinatalous pitää huolen että tällainen palveluntarjoaja poistuu jos sille ei ole kysyntää.
Jokaiselle ääripää idealogille voi olla vaikka kuinka kysyntää, vaan se ei ole laillista syrjiä sen perusteella. Olemme sentään sivistysmaa vielä toistaiseksi, onneksi.
Uskovaiset vässykät taas asialla, on ne vastenmielisiä pellejä.
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan suomessa ei ole lain mukaan yrittäjällä oikeutta valita asiakkaitaan naamarajan perusteella:
Kauppias ei voi kuitenkaan mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Turvallisuusalan valvonnan esimies poliisiylitarkastaja Marko RahikainenPoliisihallituksesta kertoo, että sisäänpääsyn estämisiä on käsitelty harvoin oikeudessa. Tapaukset ovat liittyneet lähinnä etnisin perustein sisäänpääsyn estämisiin.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
Eli onpas outoa että USA:ssa meni tommonen läpi. Mitähän seuraavaksi? Ei mustia palvella?
Ehkä siksi, että Suomen lait ei nyt mitenkään sido yhdysvaltalaisia;)
Vierailija kirjoitti:
Rajoittunut päätös.
Harmi, että toisiaan rakastavia miehiä (tai naisia) edelleen paheksutaan. Eihän heidän toimintansa ole keneltäkään mitään pois.
Jos joutuu millään lailla osallistumaan toimintaan, jota pitää moraalisesti vääränä, niin kyllä se silloin on henkilöltä pois. Olkoot uskovaiset muiden mielestä kuinka vastenmielisiä tahansa, niin kauan kuin on ajatuksen ja omantunnon vapaus olemassa, sitä pitäisi kunnioittaa. Sitten kun ne kielletään, voidaan miettiä mitä uskovaisille ja muille ajatusrikollisille tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Jaajaa..taidanpa perustaa ravintolan jonne ei päästetä mitään s mppuja, mus ja, h msseleita, m mupatjoja, k uvolatukkaisia, ylipainoisia muijia, hipstereitä, viherpiipertäjiä, av mammoja ym paskaväkeä.
Suomess yrittäjä saa itse valita asiakkaansa. Ketään ei ole pakko palvella. Syytä ei tarvi esittää, mutta se ei saa olla syrjivä. Eli ku oot ihan hys hys vaan, ni voit vapaasti valita asiakkaasi.
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Uskovaiset vässykät taas asialla, on ne vastenmielisiä pellejä.
Samoin hintit.
Homoseksuaaleiksi synnytään, kuten sinä synnyit perimäsi perusteella ääliöksi.
N, hetero
Alue: Aihe vapaa
"Uutiskanava CNN:n oikeustoimittaja Jeffrey Toobin huomautti, että ratkaisu johtaa lisäkysymyksiin, jotka koskevat muitakin ryhmiä. Voisiko leipuri tai vaikka hotellinomistaja esimerkiksi kieltäytyä uskonnollisista syistä palvelemasta pariskuntaa, josta toinen on musta ja toinen valkoinen?"
Voisiko Jeffrey Toobin tai joku palstalla oleva kertoa, mikä on se uskonto, joka ottaa kantaa ihon väriin?