Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteessa oleva mies, oletko suhteessa vain koska parempaakaan ei ole saatavilla?
01.06.2018 |
Eli olet sinut oman tasosi kanssa ja olet ottanut naisen, joka sinut on kelpuuttanut. Tykkäät kuitenkin jakaa elämän jonkun kanssa, joten parempi suhteessa kuin yksin.
Kommentit (985)
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin vähän sieltä täältä ja ihmettelen miksi miehiä vaaditaan sekä olemaan tyytymättä että lopettamaan "prinsessaharhat". Toisaalta sanotaan että miehelle riittää nainen joka on "hellä, kiltti ja empaattinen ja ei riitele" ja toisaalta väitetään että miehet ovat vain kauniin kuoren perässä. Näillä kaikilla väitteillä näytti olevan runsaasti ylänuolia, joten ristiriitaisuuksista huolimatta tuntuvat saavan kovasti kannatusta.
Monesti vielä samassa viestissä väitetään, että nainen itse ei ole valmis tyytymään mihinkään vaan vaatii suhteelta molemminpuolista ihastumista ja rakastumista. Eli naisen puolelta ei ole joustoa luvassa.
Miehen tulisi sen sijaan luopua "prinsessaharhoista" ja osaksi ulkonäkövaateista ja luonnevaateista ja rakastua naiseen sellaisena kun se on. Ei se vaan toimi niin että vain toinen joustaa ja samaan aikaan joustavan henkilön pitäisi olla vielä tyytymättä.
Eli molempien tulee olla toisilleen täydellisiä, toisen tulee joustaa tai molempien tulee joustaa. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Niin, miesten prinsessaharhat tarkoittaa sitä, että mies ajattelee että vain kauniita naisia voi rakastaa. Ja juuri nämä prinsessaharhaiset miehet sitten joutuvat tyytymään itsensä kaltaisiin ja "tasoisiin "naisiin, koska eivät voi sitä unelmien prinsessaa saada. Itsensä kaltaisia ja "tasoisia" naisia he eivät rakasta eivätkä tunne kemiaa heitä kohtaan, mutta tyytyvät heihin koska haluavat parisuhteen. Ei väliä kenen naisen kanssa, jos sitä unelmien prinsessaa ei ole saatavilla. Prinsessaharhaisille tyytyjille siis se parisuhde on tärkeä, ei kumppani kenen kanssa elämänsä jakaa. Kunhan huolto pelaa eikä muija nalkuta, niin riittää.
Ei mua ainakaan naisena kiinnosta pariutua tällaisten miesten kanssa. Minä kykenen oikein hyvin rakastumaan tavalliseen mieheen. Minä en vaadi miestä näyttämään kalsarimallilta voidakseni tuntea kemiaa, kipinää, rakkautta, kumppanuutta ja intohimoa häntä kohtaan. Miksi minun pitäisi tyytyä mieheen jolle minä en ole ihmisenä ja naisena sen tärkeämpi kuin naapurin Pirkkokaan? Minusta minulla on oikeus olettaa, että minun kanssani parisuhdetta haluava mies haluaa juuri minut ja tuntee rakkautta minua kohtaan. En itsekään tarjoa yhtään sen vähempää puolisolleni. En myöskään katso, että minun pitäisi laskea kriteereitäni niin kauan kuin en vaadi miehiltä mitään sen enempää kuin itsekään olen, en kaikilta osa-alueilta edes sitä. Minä en vaadi treenattua ja lihaksikasta kroppaa, en pitkää vartta tai korkea-asteen koulutusta. Ylipaino ei haittaa, ei kaljuuntuminen tms. Se mitä vaadin on normaali hygienia, ei päihdeongelmaa sekä luonteen, arvomaailman ja tulevaisuudentoiveiden kohtaamista kanssani.
Minusta nämä ovat varsin kohtuullisia vaatimuksia siihen nähden, että prinsessaharhaiset miehet eivät omien sanojensa mukaan pysty edes rakastamaan, jollei toinen ole alusvaatemallikaunotar. Minua ei kiinnosta noin pinnalliset ja ulkonäkökeskeiset ihmiset, olivat sitten miehiä tai naisia. En olisi kiinnostunut olemaan ystävä tai edes kaveri noin pinnallisen tyypin kanssa, joka arvottaa ihmiset pelkän ulkonäön perusteella. Miksi ihmeessä haluaisin elää sellaisen kanssa.
Jos prinsessaharhaiset miehet haluavat tyytyä rakkaudettomaan liittoon ,niin siitä vaan. Heillä on siihen oikeus, mutta heillä ei ole oikeutta johtaa harhaan sitä naista, johon he tyytyvät. Myös naisilla tulee olla mahdollisuus päättää itse, millä ehdoilla haluavat parisuhteeseen ryhtyä ja siten oikeus tietää toisen todelliset tarkoitusperät. Eli tyytyjien pitää olla rehellisiä ja kertoa naiselle suoraan, että "en rakasta sinua enkä voi rakastaa, koska et ole tarpeeksi kaunis. Sinä et ole ihmisenä ja persoonana minulle sen tärkeämpi kuin kuka tahansa muu nainen. Mutta minä voin tyytyä sinuun koska sinua paremmat naiset eivät ole huolineet minua."
Jos nainen tämän kuultuaan haluaa silti parisuhteen kyseisen miehen kanssa, on asia kunnossa.
Ymmärrätkö nyt yskän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö puhua vielä siitä, että tyytyminen johonkin tarkoittaa, että on tyytyväinen?
Eiköhän se katkeruuskeskustelu kuulu toisen otsikon alle. Kuin myös taso-.
Minä ainakin olen tyytyväinen kumppaniini. Voi olla, että rakastun johonkin toiseen joskus. Se on elämää. En kuitenkaan etsi ketään muuta. Voi olla, että tämä suhde päättyy joskus ilman muita osapuolia. So be it.
Olet siis tyytynyt kumppaniisi, mutta kuitenkin tyytyväinen? Rakastatko kumppaniasi ja jos et niin, onko hän asiasta tietoinen?
En ole kirjoittanut, että olen tyytynyt kumppaniini. Miksi kirjoitat niin? Minä olen niin tyytyväinen kumppanini kanssa kuin voisi olla mahdollista. Halusin vain huomauttaa tuosta tyytyä-sanasta, ei se tarkoita sitä, että olisi jotenkin paskaa. Mutta kuitenkin vastaisin otsikkokysymykseen "en", jos sitä kysyttäisiin toisinpäin, olen siis nainen. Tiedän kyllä, mitä otsikolla tarkoitettiin.
Tästä oli siis jo puhetta monta sivua sitten. Tyytyä = on olla tyytyväinen johonkin.
Kumppaniani rakastan enkä voisi kuvitellakaan parempaa. Rakkaus voi kuitenkin joskus päättyä. Mieheni ajattelee samoin. Että ihan realisteja tässä ollaan molemmat.
Virheellisesti oletin, että omakin suhteesi on sellainen, mistä tässä ketjussa nyt on pääsääntöisesti keskusteltu.
Joo. Mutta tosiaan, periaatteessa olemme molemmat tyytyneet tähän. Emme hae ketään muuta, vaan löysimme toisistamme sopivan puolison. Mä ainakin olen hyvin onnellinen tähän. Ei suhteen alussa voi tietää millainen suhteesta tulee. Ei parisuhteeseen tosiaan aleta, ruveta, päästä, mennä jne.
Vähän niin kuin lemmikkiä hankkiessa, tai uusia kenkiä, ei voi tietää, millaista elämä tulee niiden kanssa olemaan. Sitä voi miettiä rotua ja toivoa luonnetta, tai sovittaa kymmeniä kenkiä, mutta niin ne vaan muuttuvat ja sopeutuvat elämään yhdessä sinun kanssasi.
On hyvä, että ihmiset miettivät, mitä haluavat. Mutta lähtökohtaisesti ulkonäön ja rahan perässä juokseminen on surkuhupaisaa ja kestämätöntä. On todella surullista, jos joku on sellaisessa suhteessa, jossa ei halua olla, koska ilta illalta toivoo, että kumppani olisi joku toinen. Toivotaanko siinä enemmän sitä, että itse olisi joku toinen?
Tuntekaa itsenne. Tietäkää mitä itse olette. Miksi haluat kumppanin? (Toivoisin myös kaikkia miettimään miksi haluaa lapsen tai lemmikin...)
Kukaan ei tule onnelliseksi edes sen täydellisimmän puolison kanssa, jos ei ole jo ennen häntä onnellinen. Puhumattakaan siitä, miten kukaan ei voi olla täydellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?
Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.
Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.
Tämä.
Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?
On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?
Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.
Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.
=taso ratkaisee, ei "kemia"
Tässä ollaan asian ytimessä juuri siinä, että tasoteoriaa ei ole.
Sinä: Ei-viehättävien naisten mielestä sinun kanssasi on kemiaa. -> sinä olet viehättävä mies
Viehättävä nainen: Ei-viehättävien miesten mielestä minun kanssani on kemiaa. -> sinä olet ei-viehättävä mies
Sinä olet siis sekä alemmalla tasolla, että ylemmällä tasolla. ERGO: tasoja ei ole, on vain kuvitelmia itsestään ja muista.
Ei tämä oikeasti voi olla näin vaikeaa teille?
Vitosen nainen voi kokea kemiaa seiskan miehen kanssa. Ysin nainen ei todellakaan koe kemiaa seiskan miehen kanssa.
Nälkää näkevä kiinnostuu Jalostajan Hernekeitosta, Michelin-ravintolan asiakas ei kiinnostu.
:D Pikkuisen olet mustavalkoinen putkiaivo :D Toki ehkä koitit pelkistää asiaa, mutta tuo on noi ehkä max.13% tapauksista.
Sitä voi yllättyä, miten voi kokea kemiaa ensisilmäyksellä aivan käsittämättömän ihmisen kanssa. Itsekin olen kokenut, ja tuttavapiirissä on runsaasti esimerkkejä: kaunis nainen ja ruma mies, ja kaunis mies ja harmaahiirulainen nainen. Kyllä se eka ajatus on: miten NUO voivat olla yhdessä, mutta tosiaan, kaikenlaista outoa ilmiötä tässä maailmassa on!
Oletko itse tumma ja komea? mites toi vaimon ulkonäkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö puhua vielä siitä, että tyytyminen johonkin tarkoittaa, että on tyytyväinen?
Eiköhän se katkeruuskeskustelu kuulu toisen otsikon alle. Kuin myös taso-.
Minä ainakin olen tyytyväinen kumppaniini. Voi olla, että rakastun johonkin toiseen joskus. Se on elämää. En kuitenkaan etsi ketään muuta. Voi olla, että tämä suhde päättyy joskus ilman muita osapuolia. So be it.
Olet siis tyytynyt kumppaniisi, mutta kuitenkin tyytyväinen? Rakastatko kumppaniasi ja jos et niin, onko hän asiasta tietoinen?
En ole kirjoittanut, että olen tyytynyt kumppaniini. Miksi kirjoitat niin? Minä olen niin tyytyväinen kumppanini kanssa kuin voisi olla mahdollista. Halusin vain huomauttaa tuosta tyytyä-sanasta, ei se tarkoita sitä, että olisi jotenkin paskaa. Mutta kuitenkin vastaisin otsikkokysymykseen "en", jos sitä kysyttäisiin toisinpäin, olen siis nainen. Tiedän kyllä, mitä otsikolla tarkoitettiin.
Tästä oli siis jo puhetta monta sivua sitten. Tyytyä = on olla tyytyväinen johonkin.
Kumppaniani rakastan enkä voisi kuvitellakaan parempaa. Rakkaus voi kuitenkin joskus päättyä. Mieheni ajattelee samoin. Että ihan realisteja tässä ollaan molemmat.
Virheellisesti oletin, että omakin suhteesi on sellainen, mistä tässä ketjussa nyt on pääsääntöisesti keskusteltu.
Joo. Mutta tosiaan, periaatteessa olemme molemmat tyytyneet tähän. Emme hae ketään muuta, vaan löysimme toisistamme sopivan puolison. Mä ainakin olen hyvin onnellinen tähän. Ei suhteen alussa voi tietää millainen suhteesta tulee. Ei parisuhteeseen tosiaan aleta, ruveta, päästä, mennä jne.
Vähän niin kuin lemmikkiä hankkiessa, tai uusia kenkiä, ei voi tietää, millaista elämä tulee niiden kanssa olemaan. Sitä voi miettiä rotua ja toivoa luonnetta, tai sovittaa kymmeniä kenkiä, mutta niin ne vaan muuttuvat ja sopeutuvat elämään yhdessä sinun kanssasi.
On hyvä, että ihmiset miettivät, mitä haluavat. Mutta lähtökohtaisesti ulkonäön ja rahan perässä juokseminen on surkuhupaisaa ja kestämätöntä. On todella surullista, jos joku on sellaisessa suhteessa, jossa ei halua olla, koska ilta illalta toivoo, että kumppani olisi joku toinen. Toivotaanko siinä enemmän sitä, että itse olisi joku toinen?
Tuntekaa itsenne. Tietäkää mitä itse olette. Miksi haluat kumppanin? (Toivoisin myös kaikkia miettimään miksi haluaa lapsen tai lemmikin...)
Kukaan ei tule onnelliseksi edes sen täydellisimmän puolison kanssa, jos ei ole jo ennen häntä onnellinen. Puhumattakaan siitä, miten kukaan ei voi olla täydellinen.
Lapsi jättää kun on 16-18 v
lemmikki yrittää karata, mutta ei onnistu,kun ovi on lukossa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö puhua vielä siitä, että tyytyminen johonkin tarkoittaa, että on tyytyväinen?
Eiköhän se katkeruuskeskustelu kuulu toisen otsikon alle. Kuin myös taso-.
Minä ainakin olen tyytyväinen kumppaniini. Voi olla, että rakastun johonkin toiseen joskus. Se on elämää. En kuitenkaan etsi ketään muuta. Voi olla, että tämä suhde päättyy joskus ilman muita osapuolia. So be it.
Olet siis tyytynyt kumppaniisi, mutta kuitenkin tyytyväinen? Rakastatko kumppaniasi ja jos et niin, onko hän asiasta tietoinen?
En ole kirjoittanut, että olen tyytynyt kumppaniini. Miksi kirjoitat niin? Minä olen niin tyytyväinen kumppanini kanssa kuin voisi olla mahdollista. Halusin vain huomauttaa tuosta tyytyä-sanasta, ei se tarkoita sitä, että olisi jotenkin paskaa. Mutta kuitenkin vastaisin otsikkokysymykseen "en", jos sitä kysyttäisiin toisinpäin, olen siis nainen. Tiedän kyllä, mitä otsikolla tarkoitettiin.
Tästä oli siis jo puhetta monta sivua sitten. Tyytyä = on olla tyytyväinen johonkin.
Kumppaniani rakastan enkä voisi kuvitellakaan parempaa. Rakkaus voi kuitenkin joskus päättyä. Mieheni ajattelee samoin. Että ihan realisteja tässä ollaan molemmat.
Virheellisesti oletin, että omakin suhteesi on sellainen, mistä tässä ketjussa nyt on pääsääntöisesti keskusteltu.
Joo. Mutta tosiaan, periaatteessa olemme molemmat tyytyneet tähän. Emme hae ketään muuta, vaan löysimme toisistamme sopivan puolison. Mä ainakin olen hyvin onnellinen tähän. Ei suhteen alussa voi tietää millainen suhteesta tulee. Ei parisuhteeseen tosiaan aleta, ruveta, päästä, mennä jne.
Vähän niin kuin lemmikkiä hankkiessa, tai uusia kenkiä, ei voi tietää, millaista elämä tulee niiden kanssa olemaan. Sitä voi miettiä rotua ja toivoa luonnetta, tai sovittaa kymmeniä kenkiä, mutta niin ne vaan muuttuvat ja sopeutuvat elämään yhdessä sinun kanssasi.
On hyvä, että ihmiset miettivät, mitä haluavat. Mutta lähtökohtaisesti ulkonäön ja rahan perässä juokseminen on surkuhupaisaa ja kestämätöntä. On todella surullista, jos joku on sellaisessa suhteessa, jossa ei halua olla, koska ilta illalta toivoo, että kumppani olisi joku toinen. Toivotaanko siinä enemmän sitä, että itse olisi joku toinen?
Tuntekaa itsenne. Tietäkää mitä itse olette. Miksi haluat kumppanin? (Toivoisin myös kaikkia miettimään miksi haluaa lapsen tai lemmikin...)
Kukaan ei tule onnelliseksi edes sen täydellisimmän puolison kanssa, jos ei ole jo ennen häntä onnellinen. Puhumattakaan siitä, miten kukaan ei voi olla täydellinen.
Niin jos on valmiiksi rikas ja tai kaunis ..on helpompaa olla onnellinen
Kiitos tästä
Lähden nyt uima altaalle ottamaan belfien
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?
Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.
Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.
Tämä.
Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?
On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?
Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.
Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.
=taso ratkaisee, ei "kemia"
Tässä ollaan asian ytimessä juuri siinä, että tasoteoriaa ei ole.
Sinä: Ei-viehättävien naisten mielestä sinun kanssasi on kemiaa. -> sinä olet viehättävä mies
Viehättävä nainen: Ei-viehättävien miesten mielestä minun kanssani on kemiaa. -> sinä olet ei-viehättävä mies
Sinä olet siis sekä alemmalla tasolla, että ylemmällä tasolla. ERGO: tasoja ei ole, on vain kuvitelmia itsestään ja muista.
Ei tämä oikeasti voi olla näin vaikeaa teille?
Vitosen nainen voi kokea kemiaa seiskan miehen kanssa. Ysin nainen ei todellakaan koe kemiaa seiskan miehen kanssa.
Nälkää näkevä kiinnostuu Jalostajan Hernekeitosta, Michelin-ravintolan asiakas ei kiinnostu.
:D Pikkuisen olet mustavalkoinen putkiaivo :D Toki ehkä koitit pelkistää asiaa, mutta tuo on noi ehkä max.13% tapauksista.
Sitä voi yllättyä, miten voi kokea kemiaa ensisilmäyksellä aivan käsittämättömän ihmisen kanssa. Itsekin olen kokenut, ja tuttavapiirissä on runsaasti esimerkkejä: kaunis nainen ja ruma mies, ja kaunis mies ja harmaahiirulainen nainen. Kyllä se eka ajatus on: miten NUO voivat olla yhdessä, mutta tosiaan, kaikenlaista outoa ilmiötä tässä maailmassa on!
Oletko itse tumma ja komea? mites toi vaimon ulkonäkö?
vaimo nyt on vähän tommoinen väritön, hajuton ja mauton.
Mutta se on niin kiitollinen että ei tarvii tehdä kotitöitä ensinkään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?
Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.
Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.
Tämä.
Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?
On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?
Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.
Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.
=taso ratkaisee, ei "kemia"
Tässä ollaan asian ytimessä juuri siinä, että tasoteoriaa ei ole.
Sinä: Ei-viehättävien naisten mielestä sinun kanssasi on kemiaa. -> sinä olet viehättävä mies
Viehättävä nainen: Ei-viehättävien miesten mielestä minun kanssani on kemiaa. -> sinä olet ei-viehättävä mies
Sinä olet siis sekä alemmalla tasolla, että ylemmällä tasolla. ERGO: tasoja ei ole, on vain kuvitelmia itsestään ja muista.
Ei tämä oikeasti voi olla näin vaikeaa teille?
Vitosen nainen voi kokea kemiaa seiskan miehen kanssa. Ysin nainen ei todellakaan koe kemiaa seiskan miehen kanssa.
Nälkää näkevä kiinnostuu Jalostajan Hernekeitosta, Michelin-ravintolan asiakas ei kiinnostu.
:D Pikkuisen olet mustavalkoinen putkiaivo :D Toki ehkä koitit pelkistää asiaa, mutta tuo on noi ehkä max.13% tapauksista.
Sitä voi yllättyä, miten voi kokea kemiaa ensisilmäyksellä aivan käsittämättömän ihmisen kanssa. Itsekin olen kokenut, ja tuttavapiirissä on runsaasti esimerkkejä: kaunis nainen ja ruma mies, ja kaunis mies ja harmaahiirulainen nainen. Kyllä se eka ajatus on: miten NUO voivat olla yhdessä, mutta tosiaan, kaikenlaista outoa ilmiötä tässä maailmassa on!
Ei ole. Ellei miehellä ole kovasti statusta ja/tai mammonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?
Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.
Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.
Tämä.
Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?
On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?
Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.
Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.
=taso ratkaisee, ei "kemia"
Tässä ollaan asian ytimessä juuri siinä, että tasoteoriaa ei ole.
Sinä: Ei-viehättävien naisten mielestä sinun kanssasi on kemiaa. -> sinä olet viehättävä mies
Viehättävä nainen: Ei-viehättävien miesten mielestä minun kanssani on kemiaa. -> sinä olet ei-viehättävä mies
Sinä olet siis sekä alemmalla tasolla, että ylemmällä tasolla. ERGO: tasoja ei ole, on vain kuvitelmia itsestään ja muista.
Ei tämä oikeasti voi olla näin vaikeaa teille?
Vitosen nainen voi kokea kemiaa seiskan miehen kanssa. Ysin nainen ei todellakaan koe kemiaa seiskan miehen kanssa.
Nälkää näkevä kiinnostuu Jalostajan Hernekeitosta, Michelin-ravintolan asiakas ei kiinnostu.
Kuka määrää ihmisen tason, hän itse vai kohderyhmä? Jos itse, niin silloinhan jokainen voi halutessaan olla kymppi. Jos kohderyhmä, niin silloin ihminen on juuri sitä tasoa, mihin hänen omat rahkeensa yltävät. Eli se seiskan mies on todellisuudessa viitosen mies.
On lähes käsittämätöntä, että joutuu yksinkertaisesta asiasta vääntämään.
0/1000 ysin naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa.
4/10 vitosen naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=pano)
2/10 kutosen naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=pano tai suhde)
1/10 seiskan naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=suhde)
01/50 kasin naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=suhde)
Kiitos, noilla hatusta vetämilläsi suhdeluvuilla oikein alleviivasit sitä, kuinka totaalista huuhaata tasoteoria on.
Paitsi että se menee kutakuinkin noin, ja sen huomaa jokainen mies joka tapailee tarpeeksi useasti uusia naisia.
Rumemmat innostuvat, kauniimmat ei, sitä monimutkaisempaa se ei ole. Se tarkoittaa tarkemmin kuvailtuna noita suhdelukuja. Siitä seiskan mies tietää, että on seiskan mies. Sitten voi vielä muistaa laulun, ♪ If you want to be happyy, marry a woman u...♫
Jos tapailee useita naisia niin se taso on kyllä alempana kuin seiska. Kuka määrittää niiden naisten tason minkä mukaan mies voi määrittää omansa?
Huono kysely, koska ei palstalla ole kuin muutama mies ja tuhat naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö puhua vielä siitä, että tyytyminen johonkin tarkoittaa, että on tyytyväinen?
Eiköhän se katkeruuskeskustelu kuulu toisen otsikon alle. Kuin myös taso-.
Minä ainakin olen tyytyväinen kumppaniini. Voi olla, että rakastun johonkin toiseen joskus. Se on elämää. En kuitenkaan etsi ketään muuta. Voi olla, että tämä suhde päättyy joskus ilman muita osapuolia. So be it.
Olet siis tyytynyt kumppaniisi, mutta kuitenkin tyytyväinen? Rakastatko kumppaniasi ja jos et niin, onko hän asiasta tietoinen?
En ole kirjoittanut, että olen tyytynyt kumppaniini. Miksi kirjoitat niin? Minä olen niin tyytyväinen kumppanini kanssa kuin voisi olla mahdollista. Halusin vain huomauttaa tuosta tyytyä-sanasta, ei se tarkoita sitä, että olisi jotenkin paskaa. Mutta kuitenkin vastaisin otsikkokysymykseen "en", jos sitä kysyttäisiin toisinpäin, olen siis nainen. Tiedän kyllä, mitä otsikolla tarkoitettiin.
Tästä oli siis jo puhetta monta sivua sitten. Tyytyä = on olla tyytyväinen johonkin.
Kumppaniani rakastan enkä voisi kuvitellakaan parempaa. Rakkaus voi kuitenkin joskus päättyä. Mieheni ajattelee samoin. Että ihan realisteja tässä ollaan molemmat.
Virheellisesti oletin, että omakin suhteesi on sellainen, mistä tässä ketjussa nyt on pääsääntöisesti keskusteltu.
Joo. Mutta tosiaan, periaatteessa olemme molemmat tyytyneet tähän. Emme hae ketään muuta, vaan löysimme toisistamme sopivan puolison. Mä ainakin olen hyvin onnellinen tähän. Ei suhteen alussa voi tietää millainen suhteesta tulee. Ei parisuhteeseen tosiaan aleta, ruveta, päästä, mennä jne.
Vähän niin kuin lemmikkiä hankkiessa, tai uusia kenkiä, ei voi tietää, millaista elämä tulee niiden kanssa olemaan. Sitä voi miettiä rotua ja toivoa luonnetta, tai sovittaa kymmeniä kenkiä, mutta niin ne vaan muuttuvat ja sopeutuvat elämään yhdessä sinun kanssasi.
On hyvä, että ihmiset miettivät, mitä haluavat. Mutta lähtökohtaisesti ulkonäön ja rahan perässä juokseminen on surkuhupaisaa ja kestämätöntä. On todella surullista, jos joku on sellaisessa suhteessa, jossa ei halua olla, koska ilta illalta toivoo, että kumppani olisi joku toinen. Toivotaanko siinä enemmän sitä, että itse olisi joku toinen?
Tuntekaa itsenne. Tietäkää mitä itse olette. Miksi haluat kumppanin? (Toivoisin myös kaikkia miettimään miksi haluaa lapsen tai lemmikin...)
Kukaan ei tule onnelliseksi edes sen täydellisimmän puolison kanssa, jos ei ole jo ennen häntä onnellinen. Puhumattakaan siitä, miten kukaan ei voi olla täydellinen.
Niin jos on valmiiksi rikas ja tai kaunis ..on helpompaa olla onnellinen
Kiitos tästä
Lähden nyt uima altaalle ottamaan belfien
Ei se onni tule mistään ulkoisista jutuista. Jos sulla vaan on aikaa maata nurmella ja katsoa sinistä taivasta, eikä kukaan pudottele sieltä pommeja päälle, voit olla onnellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä palsta aina osaa yllättää näköalattomuudellaan (miesten sellaisella). Onneksi ei ole tarvinnut elämässä koskaan mitään helen tasoja miettiä! Ainoa, missä olen joutunut jostain numeraalisesta kuulemaan, oli joskus ulkomailla kun minua yritettiin saada kadulta jonkun sutenöörin hommiin. Kieltäydyin kohteliaasti.
Minulla on itseäni useamman vuoden nuorempi mies, olemme naimisissa. Minulla on myös kaksi lasta, jotka eivät ole hänen. Jos hän miettisi näitä tasoja, joita täällä asetetaan, hän tuskin olisi itseään vanhemman yyhoon kanssa naimisissa. Onneksi on ihan omilla aivoillaankin ajattelevia miehiä, joille nainen ei ole mikään näyttelyesine.
En ymmärrä logiikkaasi.
Juuri itseään vanhemman yh-naisen kanssa oleva mies luultavasti tiedostaa tasoteorian ja on siksi tyytynyt itseään vanhempaan lapselliseen naiseen koska tietää että ei voi saada nuorta lapsetonta sinkkua.
Ei pelkkä tasoteorian tiedostaminen mahdollista tasokkaampia naisia.
Miksi nuori, lapseton sinkkumies ei voisi saada ikäistään lapsetonta naista? Eivätkö he ole samalla tasolla?
Ei, koska naisten kysynnän huippu on 23 vuotiaana, 21-26v. Hänestä kilpailee silloin miehiä kolmesta sukupolvesta. 95% miehistä ei pääse ikinä nauttimaan semmoisesta suosioista. Semmoisesta valinnanvarasta. Naiselle otollisin hetki ottaa itselleen vanhemman menestyneen miehen, tai oman ikäisen jossa potentiaalia.
Miesten kysynnän huippu on kolmekyppisenä, mutta kysyntä tulee eniten 27v-40v naisilta.
Tilastollisesti naiset kuitenkin pitävät seksuaalisesti kiinnostavimpina suunnilleen oman ikäisiään miehiä. Tilastollisesti ihmiset myös valtaosin avioituvat suunnilleen ikäisensä kumppanien kanssa. Eli nuorten naisten silmissä nuoret miehet ovat kaikkein kiinnostavimpia, eivät kymmenen vuotta vanhemmat. Näin ollen siis nimenomaan nuoret miehet olisivat nuorten naisten kanssa samalla tasolla, koska juuri heistä nuoret naiset kiinnostuvat pääosin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä palsta aina osaa yllättää näköalattomuudellaan (miesten sellaisella). Onneksi ei ole tarvinnut elämässä koskaan mitään helen tasoja miettiä! Ainoa, missä olen joutunut jostain numeraalisesta kuulemaan, oli joskus ulkomailla kun minua yritettiin saada kadulta jonkun sutenöörin hommiin. Kieltäydyin kohteliaasti.
Minulla on itseäni useamman vuoden nuorempi mies, olemme naimisissa. Minulla on myös kaksi lasta, jotka eivät ole hänen. Jos hän miettisi näitä tasoja, joita täällä asetetaan, hän tuskin olisi itseään vanhemman yyhoon kanssa naimisissa. Onneksi on ihan omilla aivoillaankin ajattelevia miehiä, joille nainen ei ole mikään näyttelyesine.
En ymmärrä logiikkaasi.
Juuri itseään vanhemman yh-naisen kanssa oleva mies luultavasti tiedostaa tasoteorian ja on siksi tyytynyt itseään vanhempaan lapselliseen naiseen koska tietää että ei voi saada nuorta lapsetonta sinkkua.
Ei pelkkä tasoteorian tiedostaminen mahdollista tasokkaampia naisia.
Miksi nuori, lapseton sinkkumies ei voisi saada ikäistään lapsetonta naista? Eivätkö he ole samalla tasolla?
Ei, koska naisten kysynnän huippu on 23 vuotiaana, 21-26v. Hänestä kilpailee silloin miehiä kolmesta sukupolvesta. 95% miehistä ei pääse ikinä nauttimaan semmoisesta suosioista. Semmoisesta valinnanvarasta. Naiselle otollisin hetki ottaa itselleen vanhemman menestyneen miehen, tai oman ikäisen jossa potentiaalia.
Miesten kysynnän huippu on kolmekyppisenä, mutta kysyntä tulee eniten 27v-40v naisilta.
Tilastollisesti naiset kuitenkin pitävät seksuaalisesti kiinnostavimpina suunnilleen oman ikäisiään miehiä. Tilastollisesti ihmiset myös valtaosin avioituvat suunnilleen ikäisensä kumppanien kanssa. Eli nuorten naisten silmissä nuoret miehet ovat kaikkein kiinnostavimpia, eivät kymmenen vuotta vanhemmat. Näin ollen siis nimenomaan nuoret miehet olisivat nuorten naisten kanssa samalla tasolla, koska juuri heistä nuoret naiset kiinnostuvat pääosin.
Tilastollisesti ja kyselytutkimusten mukaan naiset hakevat omasta iästään riippuen noin 0-5 vuotta vanhempaa miestä. Ero kapenee iän myötä. 15-v katselee 20-vuotiasta, vasta 50-v oman ikäistään.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?
Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.
Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.
Tämä.
Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?
On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?
Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.
Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.
=taso ratkaisee, ei "kemia"
Tässä ollaan asian ytimessä juuri siinä, että tasoteoriaa ei ole.
Sinä: Ei-viehättävien naisten mielestä sinun kanssasi on kemiaa. -> sinä olet viehättävä mies
Viehättävä nainen: Ei-viehättävien miesten mielestä minun kanssani on kemiaa. -> sinä olet ei-viehättävä mies
Sinä olet siis sekä alemmalla tasolla, että ylemmällä tasolla. ERGO: tasoja ei ole, on vain kuvitelmia itsestään ja muista.
Ei tämä oikeasti voi olla näin vaikeaa teille?
Vitosen nainen voi kokea kemiaa seiskan miehen kanssa. Ysin nainen ei todellakaan koe kemiaa seiskan miehen kanssa.
Nälkää näkevä kiinnostuu Jalostajan Hernekeitosta, Michelin-ravintolan asiakas ei kiinnostu.
Kuka määrää ihmisen tason, hän itse vai kohderyhmä? Jos itse, niin silloinhan jokainen voi halutessaan olla kymppi. Jos kohderyhmä, niin silloin ihminen on juuri sitä tasoa, mihin hänen omat rahkeensa yltävät. Eli se seiskan mies on todellisuudessa viitosen mies.
On lähes käsittämätöntä, että joutuu yksinkertaisesta asiasta vääntämään.
0/1000 ysin naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa.
4/10 vitosen naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=pano)
2/10 kutosen naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=pano tai suhde)
1/10 seiskan naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=suhde)
01/50 kasin naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=suhde)
Kiitos, noilla hatusta vetämilläsi suhdeluvuilla oikein alleviivasit sitä, kuinka totaalista huuhaata tasoteoria on.
Paitsi että se menee kutakuinkin noin, ja sen huomaa jokainen mies joka tapailee tarpeeksi useasti uusia naisia.
Rumemmat innostuvat, kauniimmat ei, sitä monimutkaisempaa se ei ole. Se tarkoittaa tarkemmin kuvailtuna noita suhdelukuja. Siitä seiskan mies tietää, että on seiskan mies. Sitten voi vielä muistaa laulun, ♪ If you want to be happyy, marry a woman u...♫
Jos tapailee useita naisia niin se taso on kyllä alempana kuin seiska. Kuka määrittää niiden naisten tason minkä mukaan mies voi määrittää omansa?
Eihän tuossa ensimmäisessä lauseessa ole mitään järkeä? Ykkösen ja kakkosen mies ei tapaile ketään, koska eivät kelpaa kellekkään. Kympin mies sekä tapailee että panee niin monta kuin vaan haluaa ja jaksaa.
Yritätkö kenties moralisoida tapailua? Kuinka monta saa tavata, ennen kuin siitä tulee moraalitonta? Ennen kuin tekopyhissä silmissäsi miehen taso laskee? Kymmentä?
Taso on haluttavuus, ei muuta. Jos kaikki naiset kiinnostuvat sinusta, olet huipulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä palsta aina osaa yllättää näköalattomuudellaan (miesten sellaisella). Onneksi ei ole tarvinnut elämässä koskaan mitään helen tasoja miettiä! Ainoa, missä olen joutunut jostain numeraalisesta kuulemaan, oli joskus ulkomailla kun minua yritettiin saada kadulta jonkun sutenöörin hommiin. Kieltäydyin kohteliaasti.
Minulla on itseäni useamman vuoden nuorempi mies, olemme naimisissa. Minulla on myös kaksi lasta, jotka eivät ole hänen. Jos hän miettisi näitä tasoja, joita täällä asetetaan, hän tuskin olisi itseään vanhemman yyhoon kanssa naimisissa. Onneksi on ihan omilla aivoillaankin ajattelevia miehiä, joille nainen ei ole mikään näyttelyesine.
En ymmärrä logiikkaasi.
Juuri itseään vanhemman yh-naisen kanssa oleva mies luultavasti tiedostaa tasoteorian ja on siksi tyytynyt itseään vanhempaan lapselliseen naiseen koska tietää että ei voi saada nuorta lapsetonta sinkkua.
Ei pelkkä tasoteorian tiedostaminen mahdollista tasokkaampia naisia.
Miksi nuori, lapseton sinkkumies ei voisi saada ikäistään lapsetonta naista? Eivätkö he ole samalla tasolla?
Ei, koska naisten kysynnän huippu on 23 vuotiaana, 21-26v. Hänestä kilpailee silloin miehiä kolmesta sukupolvesta. 95% miehistä ei pääse ikinä nauttimaan semmoisesta suosioista. Semmoisesta valinnanvarasta. Naiselle otollisin hetki ottaa itselleen vanhemman menestyneen miehen, tai oman ikäisen jossa potentiaalia.
Miesten kysynnän huippu on kolmekyppisenä, mutta kysyntä tulee eniten 27v-40v naisilta.
Tilastollisesti naiset kuitenkin pitävät seksuaalisesti kiinnostavimpina suunnilleen oman ikäisiään miehiä. Tilastollisesti ihmiset myös valtaosin avioituvat suunnilleen ikäisensä kumppanien kanssa. Eli nuorten naisten silmissä nuoret miehet ovat kaikkein kiinnostavimpia, eivät kymmenen vuotta vanhemmat. Näin ollen siis nimenomaan nuoret miehet olisivat nuorten naisten kanssa samalla tasolla, koska juuri heistä nuoret naiset kiinnostuvat pääosin.
Tilastollisesti ja kyselytutkimusten mukaan naiset hakevat omasta iästään riippuen noin 0-5 vuotta vanhempaa miestä. Ero kapenee iän myötä. 15-v katselee 20-vuotiasta, vasta 50-v oman ikäistään.
eri
No joo. Kun aikuisista ihmisistä puhutaan, niin alle viiden vuoden ikäerolla toisistaan olevat ovat suunnilleen saman ikäisiä. Avioliittotilastoissa suunnilleen kolmen vuoden ikäero on suosituin.
Mutta en kyllä vieläkään ymmärrä, miksi esim. 27-vuotias lapseton mies ei voisi olla samalla tasolla esim. 24-28-vuotiaan lapsettoman naisen kanssa. Millä logiikalla se 35-vuotias yh olisi enemmän tuon miehen kanssa samalla tasolla? Entä millainen mies sitten on samalla tasolla 24-28-vuotiaan lapsettoman naisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö puhua vielä siitä, että tyytyminen johonkin tarkoittaa, että on tyytyväinen?
Eiköhän se katkeruuskeskustelu kuulu toisen otsikon alle. Kuin myös taso-.
Minä ainakin olen tyytyväinen kumppaniini. Voi olla, että rakastun johonkin toiseen joskus. Se on elämää. En kuitenkaan etsi ketään muuta. Voi olla, että tämä suhde päättyy joskus ilman muita osapuolia. So be it.
Olet siis tyytynyt kumppaniisi, mutta kuitenkin tyytyväinen? Rakastatko kumppaniasi ja jos et niin, onko hän asiasta tietoinen?
En ole kirjoittanut, että olen tyytynyt kumppaniini. Miksi kirjoitat niin? Minä olen niin tyytyväinen kumppanini kanssa kuin voisi olla mahdollista. Halusin vain huomauttaa tuosta tyytyä-sanasta, ei se tarkoita sitä, että olisi jotenkin paskaa. Mutta kuitenkin vastaisin otsikkokysymykseen "en", jos sitä kysyttäisiin toisinpäin, olen siis nainen. Tiedän kyllä, mitä otsikolla tarkoitettiin.
Tästä oli siis jo puhetta monta sivua sitten. Tyytyä = on olla tyytyväinen johonkin.
Kumppaniani rakastan enkä voisi kuvitellakaan parempaa. Rakkaus voi kuitenkin joskus päättyä. Mieheni ajattelee samoin. Että ihan realisteja tässä ollaan molemmat.
Virheellisesti oletin, että omakin suhteesi on sellainen, mistä tässä ketjussa nyt on pääsääntöisesti keskusteltu.
Joo. Mutta tosiaan, periaatteessa olemme molemmat tyytyneet tähän. Emme hae ketään muuta, vaan löysimme toisistamme sopivan puolison. Mä ainakin olen hyvin onnellinen tähän. Ei suhteen alussa voi tietää millainen suhteesta tulee. Ei parisuhteeseen tosiaan aleta, ruveta, päästä, mennä jne.
Vähän niin kuin lemmikkiä hankkiessa, tai uusia kenkiä, ei voi tietää, millaista elämä tulee niiden kanssa olemaan. Sitä voi miettiä rotua ja toivoa luonnetta, tai sovittaa kymmeniä kenkiä, mutta niin ne vaan muuttuvat ja sopeutuvat elämään yhdessä sinun kanssasi.
On hyvä, että ihmiset miettivät, mitä haluavat. Mutta lähtökohtaisesti ulkonäön ja rahan perässä juokseminen on surkuhupaisaa ja kestämätöntä. On todella surullista, jos joku on sellaisessa suhteessa, jossa ei halua olla, koska ilta illalta toivoo, että kumppani olisi joku toinen. Toivotaanko siinä enemmän sitä, että itse olisi joku toinen?
Tuntekaa itsenne. Tietäkää mitä itse olette. Miksi haluat kumppanin? (Toivoisin myös kaikkia miettimään miksi haluaa lapsen tai lemmikin...)
Kukaan ei tule onnelliseksi edes sen täydellisimmän puolison kanssa, jos ei ole jo ennen häntä onnellinen. Puhumattakaan siitä, miten kukaan ei voi olla täydellinen.
Niin jos on valmiiksi rikas ja tai kaunis ..on helpompaa olla onnellinen
Kiitos tästä
Lähden nyt uima altaalle ottamaan belfienEi se onni tule mistään ulkoisista jutuista. Jos sulla vaan on aikaa maata nurmella ja katsoa sinistä taivasta, eikä kukaan pudottele sieltä pommeja päälle, voit olla onnellinen.
kuules nyt pitkäaikaistyötön..oot väärässä ketjussa
Uskomatonta ajatella näin jälkikäteen että tämä ketju poistettiin jo kertaalleen kun se saavutti 9 sivua ja tämä ketju on nyt #4 luetuimmista ketjuista..
Onko muita poistettuja ketjuja palautettu?
Hah...eli nyt väität että jokainen kaksilahkeinen tavismies on jokaisen naisen unelma niin ulkoisilta mitoiltaan kuin sisäisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?
Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.
Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.
Tämä.
Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?
On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?
Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.
Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.
=taso ratkaisee, ei "kemia"
Tässä ollaan asian ytimessä juuri siinä, että tasoteoriaa ei ole.
Sinä: Ei-viehättävien naisten mielestä sinun kanssasi on kemiaa. -> sinä olet viehättävä mies
Viehättävä nainen: Ei-viehättävien miesten mielestä minun kanssani on kemiaa. -> sinä olet ei-viehättävä mies
Sinä olet siis sekä alemmalla tasolla, että ylemmällä tasolla. ERGO: tasoja ei ole, on vain kuvitelmia itsestään ja muista.
Ei tämä oikeasti voi olla näin vaikeaa teille?
Vitosen nainen voi kokea kemiaa seiskan miehen kanssa. Ysin nainen ei todellakaan koe kemiaa seiskan miehen kanssa.
Nälkää näkevä kiinnostuu Jalostajan Hernekeitosta, Michelin-ravintolan asiakas ei kiinnostu.
Kuka määrää ihmisen tason, hän itse vai kohderyhmä? Jos itse, niin silloinhan jokainen voi halutessaan olla kymppi. Jos kohderyhmä, niin silloin ihminen on juuri sitä tasoa, mihin hänen omat rahkeensa yltävät. Eli se seiskan mies on todellisuudessa viitosen mies.
On lähes käsittämätöntä, että joutuu yksinkertaisesta asiasta vääntämään.
0/1000 ysin naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa.
4/10 vitosen naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=pano)
2/10 kutosen naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=pano tai suhde)
1/10 seiskan naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=suhde)
01/50 kasin naista kokee kemiaa seiskan miehen kanssa. (=suhde)
Kiitos, noilla hatusta vetämilläsi suhdeluvuilla oikein alleviivasit sitä, kuinka totaalista huuhaata tasoteoria on.
Paitsi että se menee kutakuinkin noin, ja sen huomaa jokainen mies joka tapailee tarpeeksi useasti uusia naisia.
Rumemmat innostuvat, kauniimmat ei, sitä monimutkaisempaa se ei ole. Se tarkoittaa tarkemmin kuvailtuna noita suhdelukuja. Siitä seiskan mies tietää, että on seiskan mies. Sitten voi vielä muistaa laulun, ♪ If you want to be happyy, marry a woman u...♫
Jos tapailee useita naisia niin se taso on kyllä alempana kuin seiska. Kuka määrittää niiden naisten tason minkä mukaan mies voi määrittää omansa?
Eihän tuossa ensimmäisessä lauseessa ole mitään järkeä? Ykkösen ja kakkosen mies ei tapaile ketään, koska eivät kelpaa kellekkään. Kympin mies sekä tapailee että panee niin monta kuin vaan haluaa ja jaksaa.
Yritätkö kenties moralisoida tapailua? Kuinka monta saa tavata, ennen kuin siitä tulee moraalitonta? Ennen kuin tekopyhissä silmissäsi miehen taso laskee? Kymmentä?
Taso on haluttavuus, ei muuta. Jos kaikki naiset kiinnostuvat sinusta, olet huipulla.
Jos taso määräytyy sen mukaan ketä tapailee niin eihän ykkösen ja kakkosen mies silloin ole mitään eli ovat nollia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä palsta aina osaa yllättää näköalattomuudellaan (miesten sellaisella). Onneksi ei ole tarvinnut elämässä koskaan mitään helen tasoja miettiä! Ainoa, missä olen joutunut jostain numeraalisesta kuulemaan, oli joskus ulkomailla kun minua yritettiin saada kadulta jonkun sutenöörin hommiin. Kieltäydyin kohteliaasti.
Minulla on itseäni useamman vuoden nuorempi mies, olemme naimisissa. Minulla on myös kaksi lasta, jotka eivät ole hänen. Jos hän miettisi näitä tasoja, joita täällä asetetaan, hän tuskin olisi itseään vanhemman yyhoon kanssa naimisissa. Onneksi on ihan omilla aivoillaankin ajattelevia miehiä, joille nainen ei ole mikään näyttelyesine.
En ymmärrä logiikkaasi.
Juuri itseään vanhemman yh-naisen kanssa oleva mies luultavasti tiedostaa tasoteorian ja on siksi tyytynyt itseään vanhempaan lapselliseen naiseen koska tietää että ei voi saada nuorta lapsetonta sinkkua.
Ei pelkkä tasoteorian tiedostaminen mahdollista tasokkaampia naisia.
Miksi nuori, lapseton sinkkumies ei voisi saada ikäistään lapsetonta naista? Eivätkö he ole samalla tasolla?
Ei, koska naisten kysynnän huippu on 23 vuotiaana, 21-26v. Hänestä kilpailee silloin miehiä kolmesta sukupolvesta. 95% miehistä ei pääse ikinä nauttimaan semmoisesta suosioista. Semmoisesta valinnanvarasta. Naiselle otollisin hetki ottaa itselleen vanhemman menestyneen miehen, tai oman ikäisen jossa potentiaalia.
Miesten kysynnän huippu on kolmekyppisenä, mutta kysyntä tulee eniten 27v-40v naisilta.
Tilastollisesti naiset kuitenkin pitävät seksuaalisesti kiinnostavimpina suunnilleen oman ikäisiään miehiä. Tilastollisesti ihmiset myös valtaosin avioituvat suunnilleen ikäisensä kumppanien kanssa. Eli nuorten naisten silmissä nuoret miehet ovat kaikkein kiinnostavimpia, eivät kymmenen vuotta vanhemmat. Näin ollen siis nimenomaan nuoret miehet olisivat nuorten naisten kanssa samalla tasolla, koska juuri heistä nuoret naiset kiinnostuvat pääosin.
Tilastollisesti ja kyselytutkimusten mukaan naiset hakevat omasta iästään riippuen noin 0-5 vuotta vanhempaa miestä. Ero kapenee iän myötä. 15-v katselee 20-vuotiasta, vasta 50-v oman ikäistään.
eri
No joo. Kun aikuisista ihmisistä puhutaan, niin alle viiden vuoden ikäerolla toisistaan olevat ovat suunnilleen saman ikäisiä. Avioliittotilastoissa suunnilleen kolmen vuoden ikäero on suosituin.
Mutta en kyllä vieläkään ymmärrä, miksi esim. 27-vuotias lapseton mies ei voisi olla samalla tasolla esim. 24-28-vuotiaan lapsettoman naisen kanssa. Millä logiikalla se 35-vuotias yh olisi enemmän tuon miehen kanssa samalla tasolla? Entä millainen mies sitten on samalla tasolla 24-28-vuotiaan lapsettoman naisen kanssa?
En ole tätä keskustelua läpi seurannut, mutta biologia venyttäisi tuota eroa vielä suuremmaksikin, jos vaan sukupolvien väliset erot joustaisivat. Miehet kypsyvät hitaammin ja toisaalta ovat sukukypsiä läpi eliniän, eikö se riitä selittämään? Biologisesti miehet arvostavat terveyttä ja sukukypsyyttä, naiset vanhemman miehen resursseja. Näennäisesti pinnallista molemmin puolin.
Onko ystäväsi Michael monroe?