Ei jumankauta tuota tytön lsetadiolaiskaveria

Minä usko tätä juttua, olen tuntenut lapsesta alkaen paljon lestadiolaisia, juuri tulin yhden, hyvän ystäväni luota, meillä on yhteisiä kiinnostuksen kohteita, uskonto ei ole sellainen ja siitä ei sitten keskustella. Yksikään lestadiolainen ei ole tyrkyttänyt minulle omaa maailman kuvaansa.

Ainakin minulle on ev.lut uskossa oleva bilsan ope opetettanut luomistyö ja evuluutio samana asiana, niin etteivät pois sulje toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä evoluutioketjut ovat kummallisia. Minulla on maisterin tutkinto kovien tieteiden alalta ja aina kun yritän selittää näissä ketjuissa että tieteessäkin on aukkoja niin nämä ilmeisesti ateistit hyökkäävät kimppuun kauhealla pastoksella. Lisäks heti oletetaan että olen "höpöhöpöuskovainen".

Kiinnostais tietää teidän pohjakoulutus että millä meriiteillä tästä tiedeaiheesta keskustelette.

Miten sinulla voi olla maisterintutkinto luonnontieteistä, jos et ymmärrä tai usko niihin? Oletko vain poikkeuksellisen hyvä muistamaan asioita ja poimimaan ja välittämään juuri sen tiedon jota kysytään? MIksi olet opiskellut kymmeniä vuosia asioita, joita et ymmärrä ja joihin et usko? Trololol muchos?

Sisälukutaitosi on todella kehnoa. Eihän tuo kirjoittaja ole sanonut ettei usko tieteeseen vaan että suhtautuu siihen kriittisesti ymmärtäen sen aukot. Kuten todennäköisesti jokaikinen alan ihminen tekee. Lisäksi aika moni tieteilijäkin uskoo Jumalaan vaikkei Raamattuun kirjaimellisesti uskoisi. Tiede kun ei mitenkään julista että Jumalaa ei olisi.

Koulutusta ei kannata väheksyä. Toiset ovat käyttäneet vuosia juuri kyseisten asioiden opiskeluun. Tenttineet niitä, syventyneet niihin, kenties kirjoittaneet aiheesta gradun/dipan. Toiset keskustelee asioista ala-asteella opetetun pohjalta ja mitä joskus on jostain satunnaisesti lukenut.

minä uskon joulupukkiin kirjoitti:

Lapsi uskoo kaiken bullshitin joulutontuista ja hammaskeijuista.

MIKSI

lapsi on avoin taulu johon voi itse kirjoittaa mitä haluaa..siksi

Vierailija kirjoitti:

Olemme opetelleet tokaluokkalaisen kanssa avaruutta, maailmankaikkeutta, evoluutiota ym. kiehtovaa. Täysin lapsen ehdoilla. Olen hämmästynyt kuinka kiinnostunut hän on biologiasta ja luonnosta, avaruudesta ja muista isoista kysymyksistä. Olen opastanut häntä auliisti ja hankkinut hänelle helposti luettavia koululaisille suunnattuja kirjoja aiheesta.

Koulussa välkällä oli sitten jotenkin tullut puhetta evoluutiosta tai muusta, ja hänen luokkakaveri, lestadiolaistyttö, julisti suureen ääneen että evoluutiota ei ole tapahtunut eikä alkuräjähdys ole totta. Kyseinen tyttö on luokan suosituimpia ja muut kuuntelevat häntä jostain kumman syystä. Muut olivat sitten myötäilleet että NIIN, meillä ei ole mitään apinaesi-isiä tms?? Ja tyttäreni oli jäänyt ainoana jankkaamaan, kunnes oli sitten "myöntänyt" olevansa väärässä. Hän ei halunnut olla yhtenä muita vastaan, kun ei muutenkaan ole mikään luokan suosituimpia tyttöjä.

Perkele kun suututtaa! Käytiin tänään läpi asioita uudestaan ja vakuutin hänelle, että opettamani asiat ovat tieteellisesti todistettuja faktoja, ja että lestadiolaistytön puheita ei saa uskoa. Sanoin, että heidän uskonnossaan opetetaan eri tavalla, mutta tämä meidän tapa on oikea. Onneksi hän vakuuttui.

Ja jotenkin suututtaa ja säälittää, että viattomalle lapselle syötetään pienestä pitäen pajun köyttä satukirjojen hahmoista, ja että maapallo on suunnilleen litteä ja 2000 vuotta vanha.. Siis suorastaan kustaan kaiken sen tieteellisen tutkimustyön ja tiedon päälle. Samaan aikaan itse yritän kannustaa lasta oppimaan ja tutkimaan itse faktoja ja olemaan utelias.

"Meidän tapa on oikea" = Meidän ajattelullamme on tiedeyhteisössä konsensus.

Joo, opetit faktoja mutta et suvaitsevaisuutta. Minä olisin opettanut kuten sinä, mutta sanonut, että lestadiolaistytöllä on oikeus omiin käsityksiinsä, meillä on ässä maassa uskonnonvapaus. Sekin on fakta. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan enää kyseenalaista sitä, että evoluutiota on tapahtunut. Kyllähän siitä on todisteita. Kaikilta osin evoluutioteoria ei ole täydellinen, on aika paljon oletuksia, kun esim. konkreettisia löytöjä ei ole.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko katsoo, että evoluutiota täydentää luomiskertomus, eli ne eivät sulje toisiaan pois. Evoluutiota on ohjannut Jumala. Raamatun luomiskertomus kirjoitettiin kauan sitten näyn perusteella, eli joku kauan sitten elänyt ihminen näki näyssä, miten maailma on kehittynyt ja kirjoitti sen parhaan taitonsa mukaan muistiin. Tai ehkä kertoi sen muille, ja asia kirjattiin vasta myöhemmin, kun osattiin jo kirjoittaa.

Toki kirkon sisällä on liikkeitä, jotka kieltävät evoluution. Lähinnä helluntailaiset. Toisaalta myös muslimit kieltävät evoluution, mutta suomalaisilla on usein taipumuksena kumartaa uutta ja eksoottista ja pyllistää omilleen, joita helluntailaisetkin ovat. Eli jos luokalla olisi muslimityttö, joka kieltäisi evoluution, väitän, että häneen suhtauduttaisiin eri tavalla, paljon ymmärtäväisemmin.

Eiköhän tämä nykyaikana mene lähinnä siihen, katsotaanko, että evoluutiota on ohjattu vai ei. Osa ihmisistä uskoo, että alkumeressä alkoi kehittyä yhdisteitä, jotka kehittyivät yhä monimutkaisemmiksi, ja lopulta päädyttiin nykytilaan. Toiset taas uskovat, että evoluutiota on ohjattu ulkoa. Osa uskoo, että evoluutiota on ohjannut ulkopuolinen äly, esim. ufot, osa uskoo Jumalaan.  Tästä kai tässä nykyisin on loppupeleissä kyse.

Itse tein pitkään töitä skeptikoiden kanssa, joten tutustuin hyvin heidän ajatusmaailmaansa. En itse ajattele niin. Maailmassa on muutakin, maailmassa on Jumala. Toisaalta usko on vaikea asia, jos ihminen ei usko, hänen on vaikeaa kuvitella, mitä se on. Ja vaikka olen joskus yrittänyt olla uskomatta, en voi. Usko asuu minussa.

Eli lähtökohtaisesti näistä asioista olisi parasta olla kauheasti kiistelemättä. Jokainen ajatelkoon, kuten tahtoo tai voi. Se varmaan olisi paras lapsellekin opettaa. 

Tuo sun väite että muslimit kieltävät evoluution on itseasiassa väärä.

Heissäkin on toki monenlaisia ryhmiä ja ajatuksia mutta Koraani itse viittaa jopa maailman syntyneen alkuräjähdyksessä. Lisäksi kerrotaan että Jumala loi kaiken vedestä eikä maailman synnystä Koraanissa kerrota mitään mikä olisi ristiriidassa nykykäsityksen kanssa. Joten muslimeille voi olla hyvinkin helppoa hyväksyä ne tuedekäsitykset koska ristiriitaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoriassa on kieltämättä aukkoja. Juuri ne ihmisapinahybridit tai mitkä lie, jotka todistaisivat teorian todeksi, ovat jääneet löytymättä.

Tästä ollaan hys hys juuri siksi ettei nää uskovaispiirit pääsisi ns. niskan päälle ja ettei "moderni tiede" menettäisi kasvojaan. Näin on monen muunkin asian kanssa.. esim. jääkausi ja ruotsalaisten ristiretket. Mutta maapallo ON pyöreä.

Näissä aiheissa on myös kova tunnelataus. Monen aikuisen koko mieli järkkyisi liikaa kognitiivisista dissonansseista ja siksi mieluummin kielletään koko asia. Ei tavallaan pystytä tutkimaan asiaa tieteellisen kylmästi, mikä on toki ihan ymmärrettävää.

Näitä ihmisapinahybridejä löytyy joka viikonloppu paikallisesta kapakasta.

Niin löytyy. Oltiin viikonloppuna juhlimassa siskon 18-vuotissynttäreitä ja yks mies siellä baarissa oli kyllä just joku puuttuva lenkki. Aivan järkyttävää käytöstä. Lopulta poliisit kävi sen hakemassa. Eilen se tuli mua vastaan kaupassa ja ihme kyllä tuli pahoittelemaan käytöstään ja sanoi, että lähti juominen ihan käsistä ja ei hän oikeasti oo niin idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Ap kyllä kovasti yrittää, mutta ei mene läpi. Ensikään kukaan leastadiolainen ei ole luokassaan suosituin muuta kuin lestojen piirissä korkeintaa. Yleensä ovat aika hiljaisia ja tunnollisia. Toisekseen laestadiolaiset eivät ole tiede tai koulutuskielteisiä vaikka muuten hörhöjä oletkin. Eli tuollaiset ap:n kuvaamat asiat sopisivat paremmin hellareille ja jehovan todistajille tms.

Lisäksi vielä pakko sanoa, että ihanaa kun ole "auliista" jakanu lapsellesi tietoa :D

Ai, että eivät ole suosittuja? Täällä ainakin on kunnia kuulua siihen ryhmään. Ja miksi nämä lestat ainakin täällä ovat hyvinkin äänekkäitä ja hyvinkin suosittuja. Pitävät itsestään suurta meteliä ja ovat hyvässä asemassa muutenkin. Hiljaista lestaa en ole vielä nähnytkään vaan mitä enemmän meteliä sen parempi. Tiedän myös, että lapsia on uhkailtu jos on vastustanut heidän oppejaan, koska he ovat oikeassa ja muut väärässä. Kiltteydestä en menisi myöskään takuuseen. Ja en ole ap ja nämä omia kokemuksia. Itse mieluiten pysyn etäällä heistä kaiken tämän jälkeen. Parempi katsoa kuin katua. Ja en halua yleistää, mutta jos edes kerran tapaisin sen kiltin ja mukavan lestan, joka ei esitä mitään. Tuntuu olevan aika show välillä pystyssä lapsista, talosta, autoista aina muuhun varallisuuteen asti. Kuin suurta näytelmää kaikki kun vaan jokainen näkee miten hyvin meillä menee. Ja en ole kateellinen, mutta kumma kyllä tunnen paljon rikkaita ja kuitenkin vaatimattomia ihmisiä sitten muista piireistä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä usko tätä juttua, olen tuntenut lapsesta alkaen paljon lestadiolaisia, juuri tulin yhden, hyvän ystäväni luota, meillä on yhteisiä kiinnostuksen kohteita, uskonto ei ole sellainen ja siitä ei sitten keskustella. Yksikään lestadiolainen ei ole tyrkyttänyt minulle omaa maailman kuvaansa.

Ainakin minulle on ev.lut uskossa oleva bilsan ope opetettanut luomistyö ja evuluutio samana asiana, niin etteivät pois sulje toisiaan.

se bilsan ope teki sitten väärin koska uskonto ei kuulu muille tunneille.

Vierailija kirjoitti:

minä uskon joulupukkiin kirjoitti:

Lapsi uskoo kaiken bullshitin joulutontuista ja hammaskeijuista.

MIKSI

lapsi on avoin taulu johon voi itse kirjoittaa mitä haluaa..siksi

Joulutontut vaikuttaa joululahjojen saantiin - hammaskeiju vaihtaa tyynyn alle jätetyn hampaan johonkin hyödykkeeseen.

Ja hammaspeikko turmelee hampaat - erityisesti kannustan uskomaan hammaspeikon vaikutukseen yksilön elämässä, myös aikuisten, ja toimimaan sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä evoluutioketjut ovat kummallisia. Minulla on maisterin tutkinto kovien tieteiden alalta ja aina kun yritän selittää näissä ketjuissa että tieteessäkin on aukkoja niin nämä ilmeisesti ateistit hyökkäävät kimppuun kauhealla pastoksella. Lisäks heti oletetaan että olen "höpöhöpöuskovainen".

Kiinnostais tietää teidän pohjakoulutus että millä meriiteillä tästä tiedeaiheesta keskustelette.

Miten sinulla voi olla maisterintutkinto luonnontieteistä, jos et ymmärrä tai usko niihin? Oletko vain poikkeuksellisen hyvä muistamaan asioita ja poimimaan ja välittämään juuri sen tiedon jota kysytään? MIksi olet opiskellut kymmeniä vuosia asioita, joita et ymmärrä ja joihin et usko? Trololol muchos?

Sisälukutaitosi on todella kehnoa. Eihän tuo kirjoittaja ole sanonut ettei usko tieteeseen vaan että suhtautuu siihen kriittisesti ymmärtäen sen aukot. Kuten todennäköisesti jokaikinen alan ihminen tekee. Lisäksi aika moni tieteilijäkin uskoo Jumalaan vaikkei Raamattuun kirjaimellisesti uskoisi. Tiede kun ei mitenkään julista että Jumalaa ei olisi.

Koulutusta ei kannata väheksyä. Toiset ovat käyttäneet vuosia juuri kyseisten asioiden opiskeluun. Tenttineet niitä, syventyneet niihin, kenties kirjoittaneet aiheesta gradun/dipan. Toiset keskustelee asioista ala-asteella opetetun pohjalta ja mitä joskus on jostain satunnaisesti lukenut.

se ongelma noissa argumenteissa on se että ei myöskään ole mitään oikeita todisteita jumalan olemassaolosta, verrattuna moniin evoluutioteoriaa tukeviin todisteisiin. tiede ei myöskään mitenkään sano että että jumala ei oikeasti ole vaaleanpunainen pupu joka tulee syömään koko maapallon, joka syntyi taivaanlinnun munasta, joten miksi puhut vain raamatusta etkä esim. koraanista ja puhut vain kristillisestä jumalasta, etkä vaikka amaterasusta. se uskonnollisissa ihmisissä ärsyttää että loppupeleissä pitävät itseään parempana koska uskovat siihen "oikeaan" jumalaan, eivätkä ota huomioon muita uskontoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sanonut lapsilleni että maailmassa on hyvin paljon erilaisia uskontoja ja meidän uskontomme on luterilainen. Olen kertonut myös muista uskonnoista ja vanhoista uskomuksista. Lisäksi olen todennut että täällä Suomessa on uskonnonvapaus ja kukin saa uskoa siihen mihin haluaa. En tahdo kasvattaa lapsistani umpimielisiä rasisteja jotka hyväksyvät vain yhden näkökannan. Ihmiset tulee kohdata ihmisinä, yksilöinä, sekä arvottaa mielessään tekojensa mukaan.

Näin kannattaakin kertoa uskonnoista. Samassa yhteydessä kannattaa muistaa myös ateismi, sillä Suomessa ja muissa länsimaissa on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Tiede sen sijaan kannattaa pitää uskonnosta erillään jo pienilläkin lapsilla. AP on tässä opettanut lastaan ihan hyvin ja ikätasoisesti. Tieteellisestä tiedosta voi sanoa, että asia A on totta ja väite B tarua. Pienelle lapselle nämä perustotuudet on hyvä opettaa joko kotona tai viimeistään koulussa.

Ja kommenttina niille, jotka peräänkuuluttaa tieteellistä kriittisyyttä ja lapsen vapautta itse havaintojensa perusteella päättää mikä on totta ja mikä ei: ei kukaan tokaluokkalainen pysty itse havainnoimalla päättelemään esim. evoluution todenperäisyyttä. Tieteen kehittyminen ei vaadi sitä, että jokainen henkilökohtaisesti havainnoimalla ja päättelemällä selvittää kaiken jo olemassa olevan tiedon - tämähän olisi hirveää resurssien tuhlausta.

Kaiken? Pientäkin lasta voi opettaa kriittisyyteen ja katsastelemaan asioita eri reittejä pitkin.

Tieteen kehittyminen? Nyt puhutaan lapsen kasvatuksesta ja siitä mitä asioita kukin pitää tärkeänä lapsen kehitykselle matkalla aikuisuuteen. Minä haluan kasvattaa lapseni suodattamaan tietoa ja tarkastelemaan asioita ennakkoluulottomasti, tutustumalla erilaisiin ilmiöihin ja antaa lapsen itse keksiä niihin mahdollisia selityksiä ilman, että minä kerron heti miten asiat ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan enää kyseenalaista sitä, että evoluutiota on tapahtunut. Kyllähän siitä on todisteita. Kaikilta osin evoluutioteoria ei ole täydellinen, on aika paljon oletuksia, kun esim. konkreettisia löytöjä ei ole.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko katsoo, että evoluutiota täydentää luomiskertomus, eli ne eivät sulje toisiaan pois. Evoluutiota on ohjannut Jumala. Raamatun luomiskertomus kirjoitettiin kauan sitten näyn perusteella, eli joku kauan sitten elänyt ihminen näki näyssä, miten maailma on kehittynyt ja kirjoitti sen parhaan taitonsa mukaan muistiin. Tai ehkä kertoi sen muille, ja asia kirjattiin vasta myöhemmin, kun osattiin jo kirjoittaa.

Toki kirkon sisällä on liikkeitä, jotka kieltävät evoluution. Lähinnä helluntailaiset. Toisaalta myös muslimit kieltävät evoluution, mutta suomalaisilla on usein taipumuksena kumartaa uutta ja eksoottista ja pyllistää omilleen, joita helluntailaisetkin ovat. Eli jos luokalla olisi muslimityttö, joka kieltäisi evoluution, väitän, että häneen suhtauduttaisiin eri tavalla, paljon ymmärtäväisemmin.

Eiköhän tämä nykyaikana mene lähinnä siihen, katsotaanko, että evoluutiota on ohjattu vai ei. Osa ihmisistä uskoo, että alkumeressä alkoi kehittyä yhdisteitä, jotka kehittyivät yhä monimutkaisemmiksi, ja lopulta päädyttiin nykytilaan. Toiset taas uskovat, että evoluutiota on ohjattu ulkoa. Osa uskoo, että evoluutiota on ohjannut ulkopuolinen äly, esim. ufot, osa uskoo Jumalaan.  Tästä kai tässä nykyisin on loppupeleissä kyse.

Itse tein pitkään töitä skeptikoiden kanssa, joten tutustuin hyvin heidän ajatusmaailmaansa. En itse ajattele niin. Maailmassa on muutakin, maailmassa on Jumala. Toisaalta usko on vaikea asia, jos ihminen ei usko, hänen on vaikeaa kuvitella, mitä se on. Ja vaikka olen joskus yrittänyt olla uskomatta, en voi. Usko asuu minussa.

Eli lähtökohtaisesti näistä asioista olisi parasta olla kauheasti kiistelemättä. Jokainen ajatelkoon, kuten tahtoo tai voi. Se varmaan olisi paras lapsellekin opettaa. 

Tuo sun väite että muslimit kieltävät evoluution on itseasiassa väärä.

Heissäkin on toki monenlaisia ryhmiä ja ajatuksia mutta Koraani itse viittaa jopa maailman syntyneen alkuräjähdyksessä. Lisäksi kerrotaan että Jumala loi kaiken vedestä eikä maailman synnystä Koraanissa kerrota mitään mikä olisi ristiriidassa nykykäsityksen kanssa. Joten muslimeille voi olla hyvinkin helppoa hyväksyä ne tuedekäsitykset koska ristiriitaa ei ole.

Tälle väitteelle pitäisi saada lähde. Googlaamalla saa aivan erilaista kantaa, samoin myös täältä: http://www.islamopas.com/tror.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sanonut lapsilleni että maailmassa on hyvin paljon erilaisia uskontoja ja meidän uskontomme on luterilainen. Olen kertonut myös muista uskonnoista ja vanhoista uskomuksista. Lisäksi olen todennut että täällä Suomessa on uskonnonvapaus ja kukin saa uskoa siihen mihin haluaa. En tahdo kasvattaa lapsistani umpimielisiä rasisteja jotka hyväksyvät vain yhden näkökannan. Ihmiset tulee kohdata ihmisinä, yksilöinä, sekä arvottaa mielessään tekojensa mukaan.

Näin kannattaakin kertoa uskonnoista. Samassa yhteydessä kannattaa muistaa myös ateismi, sillä Suomessa ja muissa länsimaissa on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Tiede sen sijaan kannattaa pitää uskonnosta erillään jo pienilläkin lapsilla. AP on tässä opettanut lastaan ihan hyvin ja ikätasoisesti. Tieteellisestä tiedosta voi sanoa, että asia A on totta ja väite B tarua. Pienelle lapselle nämä perustotuudet on hyvä opettaa joko kotona tai viimeistään koulussa.

Ja kommenttina niille, jotka peräänkuuluttaa tieteellistä kriittisyyttä ja lapsen vapautta itse havaintojensa perusteella päättää mikä on totta ja mikä ei: ei kukaan tokaluokkalainen pysty itse havainnoimalla päättelemään esim. evoluution todenperäisyyttä. Tieteen kehittyminen ei vaadi sitä, että jokainen henkilökohtaisesti havainnoimalla ja päättelemällä selvittää kaiken jo olemassa olevan tiedon - tämähän olisi hirveää resurssien tuhlausta.

Kaiken? Pientäkin lasta voi opettaa kriittisyyteen ja katsastelemaan asioita eri reittejä pitkin.

Tieteen kehittyminen? Nyt puhutaan lapsen kasvatuksesta ja siitä mitä asioita kukin pitää tärkeänä lapsen kehitykselle matkalla aikuisuuteen. Minä haluan kasvattaa lapseni suodattamaan tietoa ja tarkastelemaan asioita ennakkoluulottomasti, tutustumalla erilaisiin ilmiöihin ja antaa lapsen itse keksiä niihin mahdollisia selityksiä ilman, että minä kerron heti miten asiat ovat.

Minulla on kolme lasta, jotka olen opettanut luottamaan tieteelliseen maailmankuvaan olemalla samalla kuitenkin myös kriittinen. Lähdekritiikkiä opetetaan kouluissa nykyään jo pienillekin lapsille, mikä on tosi hyvä juttu. Evoluutio ja evoluutioteoria eivät kuitenkaan ole minusta kovin hyvä aihepiiri lapsen oman kriittisyyden ja ennakkoluulottoman tarkastelun opetteluun, koska asia on tokaluokkalaiselle vielä liian abstrakti ja irrallaan pikkukoululaisen jokapäiväisestä elämästä. Tästä syystä evoluutioteorian voi lapselle opettaa siten kuin AP:kin sen teki, eli totuutena.  Minusta on myös aiheellista kertoa, että raamatun luomiskertomus ei ole tieteellisesti tarkasteltuna totta, eikä sitä voida miltään osin verrata evoluutioteoriaan.

Omilleni olen myös opettanut, että vaikka Suomessa on uskonnon vapaus ja kukin saa uskoa mihin haluaa, vain typerykset eivät usko tieteelliseen konsensukseen.  Tiede tulee kyseenalaistaa tieteen omin keinoin, ei vetoamalla vanhoihin uskomuksiin ja satuihin. Tieteellinen kritiikki on sellaista, mihin todella harva tokaluokkalainen aidosti kykenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sanonut lapsilleni että maailmassa on hyvin paljon erilaisia uskontoja ja meidän uskontomme on luterilainen. Olen kertonut myös muista uskonnoista ja vanhoista uskomuksista. Lisäksi olen todennut että täällä Suomessa on uskonnonvapaus ja kukin saa uskoa siihen mihin haluaa. En tahdo kasvattaa lapsistani umpimielisiä rasisteja jotka hyväksyvät vain yhden näkökannan. Ihmiset tulee kohdata ihmisinä, yksilöinä, sekä arvottaa mielessään tekojensa mukaan.

Näin kannattaakin kertoa uskonnoista. Samassa yhteydessä kannattaa muistaa myös ateismi, sillä Suomessa ja muissa länsimaissa on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Tiede sen sijaan kannattaa pitää uskonnosta erillään jo pienilläkin lapsilla. AP on tässä opettanut lastaan ihan hyvin ja ikätasoisesti. Tieteellisestä tiedosta voi sanoa, että asia A on totta ja väite B tarua. Pienelle lapselle nämä perustotuudet on hyvä opettaa joko kotona tai viimeistään koulussa.

Ja kommenttina niille, jotka peräänkuuluttaa tieteellistä kriittisyyttä ja lapsen vapautta itse havaintojensa perusteella päättää mikä on totta ja mikä ei: ei kukaan tokaluokkalainen pysty itse havainnoimalla päättelemään esim. evoluution todenperäisyyttä. Tieteen kehittyminen ei vaadi sitä, että jokainen henkilökohtaisesti havainnoimalla ja päättelemällä selvittää kaiken jo olemassa olevan tiedon - tämähän olisi hirveää resurssien tuhlausta.

Kaiken? Pientäkin lasta voi opettaa kriittisyyteen ja katsastelemaan asioita eri reittejä pitkin.

Tieteen kehittyminen? Nyt puhutaan lapsen kasvatuksesta ja siitä mitä asioita kukin pitää tärkeänä lapsen kehitykselle matkalla aikuisuuteen. Minä haluan kasvattaa lapseni suodattamaan tietoa ja tarkastelemaan asioita ennakkoluulottomasti, tutustumalla erilaisiin ilmiöihin ja antaa lapsen itse keksiä niihin mahdollisia selityksiä ilman, että minä kerron heti miten asiat ovat.

Minulla on kolme lasta, jotka olen opettanut luottamaan tieteelliseen maailmankuvaan olemalla samalla kuitenkin myös kriittinen. Lähdekritiikkiä opetetaan kouluissa nykyään jo pienillekin lapsille, mikä on tosi hyvä juttu. Evoluutio ja evoluutioteoria eivät kuitenkaan ole minusta kovin hyvä aihepiiri lapsen oman kriittisyyden ja ennakkoluulottoman tarkastelun opetteluun, koska asia on tokaluokkalaiselle vielä liian abstrakti ja irrallaan pikkukoululaisen jokapäiväisestä elämästä. Tästä syystä evoluutioteorian voi lapselle opettaa siten kuin AP:kin sen teki, eli totuutena.  Minusta on myös aiheellista kertoa, että raamatun luomiskertomus ei ole tieteellisesti tarkasteltuna totta, eikä sitä voida miltään osin verrata evoluutioteoriaan.

Omilleni olen myös opettanut, että vaikka Suomessa on uskonnon vapaus ja kukin saa uskoa mihin haluaa, vain typerykset eivät usko tieteelliseen konsensukseen.  Tiede tulee kyseenalaistaa tieteen omin keinoin, ei vetoamalla vanhoihin uskomuksiin ja satuihin. Tieteellinen kritiikki on sellaista, mihin todella harva tokaluokkalainen aidosti kykenee.

... sä olet hyvä vanhempi. kiitos tästä, palautit uskoni ihmiskuntaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minä uskon joulupukkiin kirjoitti:

Lapsi uskoo kaiken bullshitin joulutontuista ja hammaskeijuista.

MIKSI

lapsi on avoin taulu johon voi itse kirjoittaa mitä haluaa..siksi

Joulutontut vaikuttaa joululahjojen saantiin - hammaskeiju vaihtaa tyynyn alle jätetyn hampaan johonkin hyödykkeeseen.

Ja hammaspeikko turmelee hampaat - erityisesti kannustan uskomaan hammaspeikon vaikutukseen yksilön elämässä, myös aikuisten, ja toimimaan sen mukaan.

Ja minä kun luulin että äipän rahatilanne on ainoa asia joka siihen vaikuttaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sanonut lapsilleni että maailmassa on hyvin paljon erilaisia uskontoja ja meidän uskontomme on luterilainen. Olen kertonut myös muista uskonnoista ja vanhoista uskomuksista. Lisäksi olen todennut että täällä Suomessa on uskonnonvapaus ja kukin saa uskoa siihen mihin haluaa. En tahdo kasvattaa lapsistani umpimielisiä rasisteja jotka hyväksyvät vain yhden näkökannan. Ihmiset tulee kohdata ihmisinä, yksilöinä, sekä arvottaa mielessään tekojensa mukaan.

Näin kannattaakin kertoa uskonnoista. Samassa yhteydessä kannattaa muistaa myös ateismi, sillä Suomessa ja muissa länsimaissa on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Tiede sen sijaan kannattaa pitää uskonnosta erillään jo pienilläkin lapsilla. AP on tässä opettanut lastaan ihan hyvin ja ikätasoisesti. Tieteellisestä tiedosta voi sanoa, että asia A on totta ja väite B tarua. Pienelle lapselle nämä perustotuudet on hyvä opettaa joko kotona tai viimeistään koulussa.

Ja kommenttina niille, jotka peräänkuuluttaa tieteellistä kriittisyyttä ja lapsen vapautta itse havaintojensa perusteella päättää mikä on totta ja mikä ei: ei kukaan tokaluokkalainen pysty itse havainnoimalla päättelemään esim. evoluution todenperäisyyttä. Tieteen kehittyminen ei vaadi sitä, että jokainen henkilökohtaisesti havainnoimalla ja päättelemällä selvittää kaiken jo olemassa olevan tiedon - tämähän olisi hirveää resurssien tuhlausta.

Kaiken? Pientäkin lasta voi opettaa kriittisyyteen ja katsastelemaan asioita eri reittejä pitkin.

Tieteen kehittyminen? Nyt puhutaan lapsen kasvatuksesta ja siitä mitä asioita kukin pitää tärkeänä lapsen kehitykselle matkalla aikuisuuteen. Minä haluan kasvattaa lapseni suodattamaan tietoa ja tarkastelemaan asioita ennakkoluulottomasti, tutustumalla erilaisiin ilmiöihin ja antaa lapsen itse keksiä niihin mahdollisia selityksiä ilman, että minä kerron heti miten asiat ovat.

Minulla on kolme lasta, jotka olen opettanut luottamaan tieteelliseen maailmankuvaan olemalla samalla kuitenkin myös kriittinen. Lähdekritiikkiä opetetaan kouluissa nykyään jo pienillekin lapsille, mikä on tosi hyvä juttu. Evoluutio ja evoluutioteoria eivät kuitenkaan ole minusta kovin hyvä aihepiiri lapsen oman kriittisyyden ja ennakkoluulottoman tarkastelun opetteluun, koska asia on tokaluokkalaiselle vielä liian abstrakti ja irrallaan pikkukoululaisen jokapäiväisestä elämästä. Tästä syystä evoluutioteorian voi lapselle opettaa siten kuin AP:kin sen teki, eli totuutena.  Minusta on myös aiheellista kertoa, että raamatun luomiskertomus ei ole tieteellisesti tarkasteltuna totta, eikä sitä voida miltään osin verrata evoluutioteoriaan.

Omilleni olen myös opettanut, että vaikka Suomessa on uskonnon vapaus ja kukin saa uskoa mihin haluaa, vain typerykset eivät usko tieteelliseen konsensukseen.  Tiede tulee kyseenalaistaa tieteen omin keinoin, ei vetoamalla vanhoihin uskomuksiin ja satuihin. Tieteellinen kritiikki on sellaista, mihin todella harva tokaluokkalainen aidosti kykenee.

Allerkirjoitan täysin, paitsi tuon typeräksi kategorisoimiseksi. Loppujen lopuksi me teemme päätelmiä niillä lähtökohdilla, joita meille on annettu. Tuolla asenteella nostaa itsensä ja oman maailmankatsomuksensa jalustalle, eli käytännössä luokittelee itsensä paremmaksi kuin uskonnolliset. Vaikka ihmiselle onkin luonnollista luokitteleminen ja oman sisäryhmänsä suosiminen, niin haluan itse yrittää pidättäyttä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minä uskon joulupukkiin kirjoitti:

Lapsi uskoo kaiken bullshitin joulutontuista ja hammaskeijuista.

MIKSI

lapsi on avoin taulu johon voi itse kirjoittaa mitä haluaa..siksi

Joulutontut vaikuttaa joululahjojen saantiin - hammaskeiju vaihtaa tyynyn alle jätetyn hampaan johonkin hyödykkeeseen.

Ja hammaspeikko turmelee hampaat - erityisesti kannustan uskomaan hammaspeikon vaikutukseen yksilön elämässä, myös aikuisten, ja toimimaan sen mukaan.

Onko se tonttu paha?

Mun kiltti pikkusisko sai lahjan vain multa.

Paska äitimme vietti joulun muualla ...siis dumppas meidät tädille:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sanonut lapsilleni että maailmassa on hyvin paljon erilaisia uskontoja ja meidän uskontomme on luterilainen. Olen kertonut myös muista uskonnoista ja vanhoista uskomuksista. Lisäksi olen todennut että täällä Suomessa on uskonnonvapaus ja kukin saa uskoa siihen mihin haluaa. En tahdo kasvattaa lapsistani umpimielisiä rasisteja jotka hyväksyvät vain yhden näkökannan. Ihmiset tulee kohdata ihmisinä, yksilöinä, sekä arvottaa mielessään tekojensa mukaan.

Näin kannattaakin kertoa uskonnoista. Samassa yhteydessä kannattaa muistaa myös ateismi, sillä Suomessa ja muissa länsimaissa on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Tiede sen sijaan kannattaa pitää uskonnosta erillään jo pienilläkin lapsilla. AP on tässä opettanut lastaan ihan hyvin ja ikätasoisesti. Tieteellisestä tiedosta voi sanoa, että asia A on totta ja väite B tarua. Pienelle lapselle nämä perustotuudet on hyvä opettaa joko kotona tai viimeistään koulussa.

Ja kommenttina niille, jotka peräänkuuluttaa tieteellistä kriittisyyttä ja lapsen vapautta itse havaintojensa perusteella päättää mikä on totta ja mikä ei: ei kukaan tokaluokkalainen pysty itse havainnoimalla päättelemään esim. evoluution todenperäisyyttä. Tieteen kehittyminen ei vaadi sitä, että jokainen henkilökohtaisesti havainnoimalla ja päättelemällä selvittää kaiken jo olemassa olevan tiedon - tämähän olisi hirveää resurssien tuhlausta.

Kaiken? Pientäkin lasta voi opettaa kriittisyyteen ja katsastelemaan asioita eri reittejä pitkin.

Tieteen kehittyminen? Nyt puhutaan lapsen kasvatuksesta ja siitä mitä asioita kukin pitää tärkeänä lapsen kehitykselle matkalla aikuisuuteen. Minä haluan kasvattaa lapseni suodattamaan tietoa ja tarkastelemaan asioita ennakkoluulottomasti, tutustumalla erilaisiin ilmiöihin ja antaa lapsen itse keksiä niihin mahdollisia selityksiä ilman, että minä kerron heti miten asiat ovat.

Minulla on kolme lasta, jotka olen opettanut luottamaan tieteelliseen maailmankuvaan olemalla samalla kuitenkin myös kriittinen. Lähdekritiikkiä opetetaan kouluissa nykyään jo pienillekin lapsille, mikä on tosi hyvä juttu. Evoluutio ja evoluutioteoria eivät kuitenkaan ole minusta kovin hyvä aihepiiri lapsen oman kriittisyyden ja ennakkoluulottoman tarkastelun opetteluun, koska asia on tokaluokkalaiselle vielä liian abstrakti ja irrallaan pikkukoululaisen jokapäiväisestä elämästä. Tästä syystä evoluutioteorian voi lapselle opettaa siten kuin AP:kin sen teki, eli totuutena.  Minusta on myös aiheellista kertoa, että raamatun luomiskertomus ei ole tieteellisesti tarkasteltuna totta, eikä sitä voida miltään osin verrata evoluutioteoriaan.

Omilleni olen myös opettanut, että vaikka Suomessa on uskonnon vapaus ja kukin saa uskoa mihin haluaa, vain typerykset eivät usko tieteelliseen konsensukseen.  Tiede tulee kyseenalaistaa tieteen omin keinoin, ei vetoamalla vanhoihin uskomuksiin ja satuihin. Tieteellinen kritiikki on sellaista, mihin todella harva tokaluokkalainen aidosti kykenee.

... sä olet hyvä vanhempi. kiitos tästä, palautit uskoni ihmiskuntaan :)

Enkeli suojelee siivillään teitä kumpaakin:)

Kaveri oli aikoinaan vaihtarina Kansasissa. Luokassa oli kysytty, kuka uskoo evoluutioteoriaan. Kaverini oli ilmoittautunut ainoana. Ja kyseessä siis 17-vuotiaat. Tyttäresi on siis onnellisessa asemassa asuessaan Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Toki kirkon sisällä on liikkeitä, jotka kieltävät evoluution. Lähinnä helluntailaiset. Toisaalta myös muslimit kieltävät evoluution, mutta suomalaisilla on usein taipumuksena kumartaa uutta ja eksoottista ja pyllistää omilleen, joita helluntailaisetkin ovat. Eli jos luokalla olisi muslimityttö, joka kieltäisi evoluution, väitän, että häneen suhtauduttaisiin eri tavalla, paljon ymmärtäväisemmin.

"Kirkon sisällä" on täällä Suomessa helposti tulkittavissa, että evankelisluterilaisen kirkon sisällä. Kuitenkaan helluntailaiset eivät ole kirkon sisällä, heillähän on käsittääkseni omat kokoontumistilat, jäsenmaksukäytäntönsä, eivätkä ole evankelisluterilaisen kirkon jäseniäkään. Muutenkin heidän touhunsa vaikuttaa olevan aika amerikkalais-överiä suomalaiseen makuun.

Lestadiolaiset taas ovat ev. lut. seurakuntien jäseniä ja käyvät kai kirkossakin ainakin aika-ajoin, joten heitä voinee sanoa kirkon sisällä toimivaksi herätysliikkeeksi, heilläkin kun kuitenkin on omat yhdistyksensä, jäsenensä ja varmaan jonkinlainen jäsenmaksutyyppinen rahoituskin toiminnalleen. En tunne tarkemmin asiaa, joten jätän sen puinnin tähän.

Mitä aiheeseen muuten tulee, niin ev. lut. kirkon touhuissa on ehkä kaikista maailman kirkoista eniten järkeä (tosin esimerkiksi idän uskontoja en juuri tunne, joten jätän ainakin ne tästä vertailusta!), kun se kuitenkin edes yrittää modernisoitua ja muuttua yhteiskunnan mukana. Hankalaa ja hidasta se on, mutta jotain kuitenkin.

Olen itse pääasiassa uskonnoton, ja minua esimerkiksi höpötys maapallon iästä ensin ihmetytti ja lopulta on alkanut jo huvittaa. Silti jotakin uskonnollistakin kaipaan, seremonioita elämän käännekohtiin, enkä näe niissä mitään väärää. Siksi ev. lut. kirkolla on vielä jotain järkeä ja tolkkua olla ylipäänsä olemassa, mutta aina kun se astuu yhteiskunnan kehityksen jarruksi, sen toiminta alkaa nyppiä.