Lue keskustelun säännöt.
Meghanin puku oli symboli sille, mitä tarkoittaa tyylikkyys. Siinä mammoille mallia
19.05.2018 |
Less is more. Suorastaan henkeäsalpaava, ei voi muuta sanoa.
Kommentit (379)
Vierailija kirjoitti:
Sileä, plain kangas. Malli muodoton säkki. Lötkötti löysänä pitkin vartaloa, ei muotolaskoksia, ei todella imarrellut tasapaksua vartaloa.
Hiukset hapsottivat, ei minkäänlaista juhlavuutta hiuksissa.
Arkimeikki, mitättömät korut.Iltajuhlan puku täysi floppi: Ei lyhytkaulaiselle harteikkaalle naiselle mallia, joka jättää olkapäät ja käsivarret paljaiksi ja peittää decolteen kurkkua myöten. Hän näytti painijalta! Suora harteva pötkö.
Ollakseen 36-vuotias näyttelijä, Meghan on hämmästyttävän tietämätön tai välinpitämätön siitä, mitä hänen kannattaisi pukea päälleen ollakseen edukseen.
Ehkä hän saa tästedes neuvontaa.Kihlajaisten valkoinen, laatikkomainen takki leveine vöineen teki hänet paksun näköiseksi. Hänen pitäisi käyttää muotoon leikattua, levenevähelmaista takkia, ei missään tapauksessa vyötä, kun hänellä ei ole vyötäröä.
En tiedä millaisiin koruihin olet tottunut juhlalookissasi, mutta en sanoisi Meghanin käyttämää tiaraa, timanttirannekoruja ja korviksia mitättömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sileä, plain kangas. Malli muodoton säkki. Lötkötti löysänä pitkin vartaloa, ei muotolaskoksia, ei todella imarrellut tasapaksua vartaloa.
Hiukset hapsottivat, ei minkäänlaista juhlavuutta hiuksissa.
Arkimeikki, mitättömät korut.Iltajuhlan puku täysi floppi: Ei lyhytkaulaiselle harteikkaalle naiselle mallia, joka jättää olkapäät ja käsivarret paljaiksi ja peittää decolteen kurkkua myöten. Hän näytti painijalta! Suora harteva pötkö.
Ollakseen 36-vuotias näyttelijä, Meghan on hämmästyttävän tietämätön tai välinpitämätön siitä, mitä hänen kannattaisi pukea päälleen ollakseen edukseen.
Ehkä hän saa tästedes neuvontaa.Kihlajaisten valkoinen, laatikkomainen takki leveine vöineen teki hänet paksun näköiseksi. Hänen pitäisi käyttää muotoon leikattua, levenevähelmaista takkia, ei missään tapauksessa vyötä, kun hänellä ei ole vyötäröä.
En tiedä millaisiin koruihin olet tottunut juhlalookissasi, mutta en sanoisi Meghanin käyttämää tiaraa, timanttirannekoruja ja korviksia mitättömäksi.
Kyseessä kuninkaalliset häät, joten näyttävyyttä on lupa odottaa.
Varmaan korviksissa oli timantteja, mut oli ne silti pienet ja mitäänsanomattomat.
Vierailija kirjoitti:
36-vuotiaalle eronneelle naiselle ehkä turhan perinteinen, huntu ainakin oli ylilyönti!
Samaa mieltä. Ilmeisesti näissä kuninkaallisissa häissä huntu ja laahus kuuluvat etikettiin. Norjan Mette Maritillakin oli huntu, tosin taakse vedettynä, vaikka oli jo äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
36-vuotiaalle eronneelle naiselle ehkä turhan perinteinen, huntu ainakin oli ylilyönti!
Samaa mieltä. Ilmeisesti näissä kuninkaallisissa häissä huntu ja laahus kuuluvat etikettiin. Norjan Mette Maritillakin oli huntu, tosin taakse vedettynä, vaikka oli jo äiti.
Mette Maritin look oli tyylikkyyden huippu. Ihana erikoinen kimppu, veistoksellisen upea puku, joka istui kuin valettu.
Korutkin mitäänsanomattomat?? :D :D
Kuningatar Maryn aikainen erittäin arvokas tiara mitäänsanomaton?
Tämähän menee hauskaksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puku oli kaunis, mutta vääränmallisen ihmisen päällä. Meghan on tyyppiä petite ja puku oli 180 cm vaateripustinnaisen puku. Oma vartalotyyppi pitäisi tuntea, että saisi itselle parhaan asun. Meghanille sopisi ohuemmasta kankaasta tehty tyttömäisempi hääpuku. Olen itse tuollainen pitkä vaateripustin ja tuo puku olisi passeli minulle, paitsi että pääntie ei ole leveäharteiselle se paras. En ole varma kuinka pitkä on Charlize Theron, mutta arvelen, että hän räjäyttäisi pankin tuossa puvussa.
Vierailija kirjoitti:
Meghan on rahvasta.
Mulla on sellainen teoria, että vaikka syntymäkoti ja -olosuhteet voivat olla mitä vain niin toiset vain syntyvät aristokraateiksi. Kuten Meghan. Hänestä ei löydy materiaalia, jossa olisi jotenkin sopimaton vaikka häntä on kuvattu paljon. Sen sijaan esim. Harry on ikuistettu ilman vaatteita pelaamassa biljardia Las Vegasissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sileä, plain kangas. Malli muodoton säkki. Lötkötti löysänä pitkin vartaloa, ei muotolaskoksia, ei todella imarrellut tasapaksua vartaloa.
Hiukset hapsottivat, ei minkäänlaista juhlavuutta hiuksissa.
Arkimeikki, mitättömät korut.Iltajuhlan puku täysi floppi: Ei lyhytkaulaiselle harteikkaalle naiselle mallia, joka jättää olkapäät ja käsivarret paljaiksi ja peittää decolteen kurkkua myöten. Hän näytti painijalta! Suora harteva pötkö.
Ollakseen 36-vuotias näyttelijä, Meghan on hämmästyttävän tietämätön tai välinpitämätön siitä, mitä hänen kannattaisi pukea päälleen ollakseen edukseen.
Ehkä hän saa tästedes neuvontaa.Kihlajaisten valkoinen, laatikkomainen takki leveine vöineen teki hänet paksun näköiseksi. Hänen pitäisi käyttää muotoon leikattua, levenevähelmaista takkia, ei missään tapauksessa vyötä, kun hänellä ei ole vyötäröä.
Oho. Ei taidettu katsoa samaa lähetystä. Oliko jossain paralleeli universumissa joku toinen Meghan menossa naimisiin? Tämä meidän universumin Meghan oli ihan nappi joka suhteessa.
Kevyemmin laskeutuva vastaava olisi ollut kauniimpi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun luettuani ymmärrän miksi suomalainen katukuva näyttää miltä näyttää.
Ja miksi suomalaiset morsiamet näyttävät siltä miltä näyttävät...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Tässä on oikeasti ihana puku. Hieman eri kastia tuon maailman tylsimmän rätin rinnalla...
Terveisin 185
Mutta ei oikein sopiva historiallisessa kirkossa vihkimiseen.
Kuvan puku sopii oikein hyvin venäläisen oligorkin kolmannelle vaimolle. Tai tyttärelle. Ihmiset eivät tosiaankaan käsitä, että Meghanin hääpuku jää historiaan. Puvun pitää olla yksinkertainen ja tyylikäs, jotta kestää ajan paineet. Ei tarvitse sitten 30 vuoden päästä puistella päätään, että mitä tulin pukeneeksi päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meghanille olisi sopinut paremmin aavistuksen vaaleanpunainen tylliunelma, toppimainen yläosa, joka olisi kirjailtu plingplingillä. Isot korut ja tukka tiukalla nutturalla.
That's my girl.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan on rahvasta.
Mulla on sellainen teoria, että vaikka syntymäkoti ja -olosuhteet voivat olla mitä vain niin toiset vain syntyvät aristokraateiksi. Kuten Meghan. Hänestä ei löydy materiaalia, jossa olisi jotenkin sopimaton vaikka häntä on kuvattu paljon. Sen sijaan esim. Harry on ikuistettu ilman vaatteita pelaamassa biljardia Las Vegasissa.
Meghan on ihan jo siinä tv-sarjassaan vähän väliä puolipukeissa, sängyssä tai pelkkä pyyhe päällä.
Ja viimeksi viime viikolla putkahti vähintäänkin kyseenalainen mainos julki, jossa herutteli oikein olan takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Makuasioita kirjoitti:
Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.
Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.
Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.
Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.
Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.
No heh heh.
Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.
Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.
Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.
Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.
Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.
Voi jessus sentään! Muoti oli mitä oli 80-luvulla. VARMASTI ei Dianakaan nyt pukeutuisi siihen hörhelöönsä enää. Ja Dianan tyylitajusta: ei edes täältä löydy niin elämäänsä katkeroitunutta akkaa, jonka mielestä Diana oli tyylitajuton?
Totta, ja pitää myös muistaa että Diana oli kovin nuori. Katsoin silloin aikoinaan Dianan häät ja kyllähän sitä mekkoa kopioitiin. Ei sitä silloin morkattu kuten nyt. Oli hyvin ajanhenkinen. Hiusmalli taidettiin leikata tosi monelle.
Kun Dianan kuvia katsoo, niin monet vaatteet menisivät vielä tänäkin päivänä. Hän jätti kuitenkin sitten ne 80- ja 90-luvun trendikkäimmät vaatteet väliin ja oli hyvin klassinen. Mutta tokihan oma aikansa näissä heijastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Makuasioita kirjoitti:
Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.
Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.
Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.
Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.
Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.
No heh heh.
Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.
Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.
Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.
Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.
Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.
Voi jessus sentään! Muoti oli mitä oli 80-luvulla. VARMASTI ei Dianakaan nyt pukeutuisi siihen hörhelöönsä enää. Ja Dianan tyylitajusta: ei edes täältä löydy niin elämäänsä katkeroitunutta akkaa, jonka mielestä Diana oli tyylitajuton?
Totta, ja pitää myös muistaa että Diana oli kovin nuori. Katsoin silloin aikoinaan Dianan häät ja kyllähän sitä mekkoa kopioitiin. Ei sitä silloin morkattu kuten nyt. Oli hyvin ajanhenkinen. Hiusmalli taidettiin leikata tosi monelle.
Kun Dianan kuvia katsoo, niin monet vaatteet menisivät vielä tänäkin päivänä. Hän jätti kuitenkin sitten ne 80- ja 90-luvun trendikkäimmät vaatteet väliin ja oli hyvin klassinen. Mutta tokihan oma aikansa näissä heijastuu.
Dianan hääpuku oli kamala. Mutta sitäkin mallia kopioitiin ja matkittiin, valitettavasti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi kuin imetellä Harrya. Asemassaan saisi lähes kenet tahansa naisen ja sitten päätyy johonkin b-luokan amerikkalaiseen tarjoilijaan.
Eiköhän Diana ole imetellyt Harrya vauvana tarpeeksi.
Ei imetellyt. Juurihan Charles hääpuheessa vitsaili, miten ruokki Harrya pullosta ja vaihtoi vaipat - ja silti tuli noin hyvä mies.
Nyt muuten ollaan av:n kovassa ytimessä. Saadaan huonosti ommellun puvun ja mitättömien timanttikorujen haukkumisen keskelle vähän imetysnäkökulmaakin.
Kunpa joku selittäisi ja avaisi minulle edes vähän, mitä hienoa noissa kuninkaallisissa on ylipäätäänkään ja mitä niin mukavaa tai niiden seuraamisesta voisi itselleen saada, että niitä yleensä kannattaisi seurata eli että mistä olen jäänyt paitsi, kun en koskaan ole jaksanut niitä seurata ja koko aihe on aina vain haukotuttanut minua.
No joo, jotkut postikortit ja valokuvat heistä ovat näyttäneet hienoilta, mutta kymmentä sekuntia kauempaa en ole jaksanut niitäkään tuijottaa.
Meghanista ei kyllä saa kuninkaallisen näköistä vaikka sillä olisi miten upea puku päällä. Porn€htava b-luokan näyttelijä.
Vierailija kirjoitti:
Puku oli kaunis, mutta vääränmallisen ihmisen päällä. Meghan on tyyppiä petite ja puku oli 180 cm vaateripustinnaisen puku. Oma vartalotyyppi pitäisi tuntea, että saisi itselle parhaan asun. Meghanille sopisi ohuemmasta kankaasta tehty tyttömäisempi hääpuku. Olen itse tuollainen pitkä vaateripustin ja tuo puku olisi passeli minulle, paitsi että pääntie ei ole leveäharteiselle se paras. En ole varma kuinka pitkä on Charlize Theron, mutta arvelen, että hän räjäyttäisi pankin tuossa puvussa.
170 senttinen ei ole petite.
Tämän ketjun luettuani ymmärrän miksi suomalainen katukuva näyttää miltä näyttää.