Lue keskustelun säännöt.
Meghanin puku oli symboli sille, mitä tarkoittaa tyylikkyys. Siinä mammoille mallia
19.05.2018 |
Less is more. Suorastaan henkeäsalpaava, ei voi muuta sanoa.
Kommentit (379)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puku oli kaunis, mutta vääränmallisen ihmisen päällä. Meghan on tyyppiä petite ja puku oli 180 cm vaateripustinnaisen puku. Oma vartalotyyppi pitäisi tuntea, että saisi itselle parhaan asun. Meghanille sopisi ohuemmasta kankaasta tehty tyttömäisempi hääpuku. Olen itse tuollainen pitkä vaateripustin ja tuo puku olisi passeli minulle, paitsi että pääntie ei ole leveäharteiselle se paras. En ole varma kuinka pitkä on Charlize Theron, mutta arvelen, että hän räjäyttäisi pankin tuossa puvussa.
170 senttinen ei ole petite.
Hän ei voi olla noin pitkä.
Eikä myöskään ole mallia petite, hartiat kuin uimarilla. Sääret sitten taas on jo liiankin tikut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Tässä on oikeasti ihana puku. Hieman eri kastia tuon maailman tylsimmän rätin rinnalla...
Terveisin 185
Mutta ei oikein sopiva historiallisessa kirkossa vihkimiseen.
Kuvan puku sopii oikein hyvin venäläisen oligorkin kolmannelle vaimolle. Tai tyttärelle. Ihmiset eivät tosiaankaan käsitä, että Meghanin hääpuku jää historiaan. Puvun pitää olla yksinkertainen ja tyylikäs, jotta kestää ajan paineet. Ei tarvitse sitten 30 vuoden päästä puistella päätään, että mitä tulin pukeneeksi päälle.
Eiköhän tuo hyvin kestäne, kun sitä tuskin montaa päivää päällä on tarkoitettu pidettäväksikään...
Vierailija kirjoitti:
Esim. Tässä on oikeasti ihana puku. Hieman eri kastia tuon maailman tylsimmän rätin rinnalla...
Terveisin 185
Jos tuo on av-mammojen mielestä hieno niin ymmärrän kyllä, miksi Meghanin pukua haukutaan.
Minusta se oli upea ja huokui yksinkertaista tyylikkyyttä, varsinkin venepääntie tosi kaunis ilman kaulakorua. Ei hääpuvun tarvitse olla makkarankuori... Tosin minuakin hiukan häiritsi tuo rinnanseutu, mahdollisesti vääränlaiset rintsikat alla. Meghan on kaunis omalla tavallaan ja halusin ilmeisesti säilyttää oman tyylinsä myös häissä. Ei hänelle mikään supermuodollinen tönkkö kampaus olisi edes sopinut.
Vierailija kirjoitti:
Sileä, plain kangas. Malli muodoton säkki. Lötkötti löysänä pitkin vartaloa, ei muotolaskoksia, ei todella imarrellut tasapaksua vartaloa.
Hiukset hapsottivat, ei minkäänlaista juhlavuutta hiuksissa.
Arkimeikki, mitättömät korut.Iltajuhlan puku täysi floppi: Ei lyhytkaulaiselle harteikkaalle naiselle mallia, joka jättää olkapäät ja käsivarret paljaiksi ja peittää decolteen kurkkua myöten. Hän näytti painijalta! Suora harteva pötkö.
Ollakseen 36-vuotias näyttelijä, Meghan on hämmästyttävän tietämätön tai välinpitämätön siitä, mitä hänen kannattaisi pukea päälleen ollakseen edukseen.
Ehkä hän saa tästedes neuvontaa.Kihlajaisten valkoinen, laatikkomainen takki leveine vöineen teki hänet paksun näköiseksi. Hänen pitäisi käyttää muotoon leikattua, levenevähelmaista takkia, ei missään tapauksessa vyötä, kun hänellä ei ole vyötäröä.
Hyvin kiteytit tyylitajottumuutesi. :D Taidat kirjoitella sujuvalla suomen kielellä suoraan Miamista ingognitona pukusuunnittelijana, Givenchyn kilpailijana. :DD Kiristääkö leggingsien haarasauma?
Minusta puku oli yksinkertaisen ja klassisen kaunis, pidin myös Prinsessa Victorian puvusta, vaikka myös sitä moitittiin tylsäksi. Jostakin syystä puku ei ihan täysin istunut Meghanin päällä, se näytti hieman isolta. Tosin voi olla, että hän on toivonut tuollaista pukua, olihan hänen hiuksensa ja kimppunsa myös aika huolettomasti tehdyt. Hän oli luonnollisen raikas morsian. Se puku mitä hän piti illalla oli myös tyylikäs ja se istui paremmin hänen päällään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
36-vuotiaalle eronneelle naiselle ehkä turhan perinteinen, huntu ainakin oli ylilyönti!
Samaa mieltä. Ilmeisesti näissä kuninkaallisissa häissä huntu ja laahus kuuluvat etikettiin. Norjan Mette Maritillakin oli huntu, tosin taakse vedettynä, vaikka oli jo äiti.
Meganin laahushuntu oli todella kaunis ja tilaisuuteen tietenkin sopiva. Huntu sopisi monelle suomalaisellekin morsiamelle, sellaisillekin jotka epäilevät hunnun käyttöä. Enää ei eletä kuin sata vuotta sitten, kun kaikki tietävät ettei kukaan ole neitsyt alttarille kävellessä. Miksi kauneutta pitäisi peitellä? Ei pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Tässä on oikeasti ihana puku. Hieman eri kastia tuon maailman tylsimmän rätin rinnalla...
Terveisin 185
Jos tuo on av-mammojen mielestä hieno niin ymmärrän kyllä, miksi Meghanin pukua haukutaan.
Minusta se oli upea ja huokui yksinkertaista tyylikkyyttä, varsinkin venepääntie tosi kaunis ilman kaulakorua. Ei hääpuvun tarvitse olla makkarankuori... Tosin minuakin hiukan häiritsi tuo rinnanseutu, mahdollisesti vääränlaiset rintsikat alla. Meghan on kaunis omalla tavallaan ja halusin ilmeisesti säilyttää oman tyylinsä myös häissä. Ei hänelle mikään supermuodollinen tönkkö kampaus olisi edes sopinut.
Minustakin puku oli upea, klassinen tyylikäs venepäänteineen ja kangas paksua silkkiä. Rinnanseudussa oli silmiinpistävin nännien kohdat. Hääpuvuissa ei yleensä käytetä rintaliivejä, vaan niissä on toppaukset tai rintakupit tuetuisssa puvussa. Läpikuultavimmissa puvuissa käytetään nänniteippejä. Meganilla ei ollut ihonvärisiä nänniteippejä tai sitten kankaiden läpikuultavuutta ei oltu huomioitu eri kuvakulmista. Tässä yleisivistävää vinkkiä mammoille ja juhlapukeutujille:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Upeampaa ja raikkaampaa morsianta kuin Meghan saa kyllä etsiä. Hääkuvatkin olivat mahtavat: pursuivat iloa ja onnea.
Tunkkaista kuningashuonetta on onnistanut, kun saivat Meghanin perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puku oli kaunis, mutta vääränmallisen ihmisen päällä. Meghan on tyyppiä petite ja puku oli 180 cm vaateripustinnaisen puku. Oma vartalotyyppi pitäisi tuntea, että saisi itselle parhaan asun. Meghanille sopisi ohuemmasta kankaasta tehty tyttömäisempi hääpuku. Olen itse tuollainen pitkä vaateripustin ja tuo puku olisi passeli minulle, paitsi että pääntie ei ole leveäharteiselle se paras. En ole varma kuinka pitkä on Charlize Theron, mutta arvelen, että hän räjäyttäisi pankin tuossa puvussa.
170 senttinen ei ole petite.
Meghan on 160-165 senttiä pitkä. On paljon lyhyempi kuin noin 186-senttinen Harry, vaikka olisi korkokengät jalassa. Joten "virallisessa pituudessakin" on taas tätä Hollywood-lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puku oli kaunis, mutta vääränmallisen ihmisen päällä. Meghan on tyyppiä petite ja puku oli 180 cm vaateripustinnaisen puku. Oma vartalotyyppi pitäisi tuntea, että saisi itselle parhaan asun. Meghanille sopisi ohuemmasta kankaasta tehty tyttömäisempi hääpuku. Olen itse tuollainen pitkä vaateripustin ja tuo puku olisi passeli minulle, paitsi että pääntie ei ole leveäharteiselle se paras. En ole varma kuinka pitkä on Charlize Theron, mutta arvelen, että hän räjäyttäisi pankin tuossa puvussa.
170 senttinen ei ole petite.
Meghan on 160-165 senttiä pitkä. On paljon lyhyempi kuin noin 186-senttinen Harry, vaikka olisi korkokengät jalassa. Joten "virallisessa pituudessakin" on taas tätä Hollywood-lisää.
170-171 cm pitkäpäs. Ja 56 kg.
https://healthyceleb.com/meghan-markle-height-weight-body-statistics/56…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puku oli kaunis, mutta vääränmallisen ihmisen päällä. Meghan on tyyppiä petite ja puku oli 180 cm vaateripustinnaisen puku. Oma vartalotyyppi pitäisi tuntea, että saisi itselle parhaan asun. Meghanille sopisi ohuemmasta kankaasta tehty tyttömäisempi hääpuku. Olen itse tuollainen pitkä vaateripustin ja tuo puku olisi passeli minulle, paitsi että pääntie ei ole leveäharteiselle se paras. En ole varma kuinka pitkä on Charlize Theron, mutta arvelen, että hän räjäyttäisi pankin tuossa puvussa.
170 senttinen ei ole petite.
Meghan on 160-165 senttiä pitkä. On paljon lyhyempi kuin noin 186-senttinen Harry, vaikka olisi korkokengät jalassa. Joten "virallisessa pituudessakin" on taas tätä Hollywood-lisää.
170-171 cm pitkäpäs. Ja 56 kg.
https://healthyceleb.com/meghan-markle-height-weight-body-statistics/56…
Kaikkea säkin uskot! Opettele lähdekriittisyyttä ja käytä silmiäsi, ei tod. ole 170 cm pitkä, painaakin varmasti vähemmän kuin 56 kg. Näyttelijät valehtelevat lähes poikkeuksestta pituutensa yläkanttiin, ja nuo juorusivustojen mitat on tuulesta temmattuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puku oli kaunis, mutta vääränmallisen ihmisen päällä. Meghan on tyyppiä petite ja puku oli 180 cm vaateripustinnaisen puku. Oma vartalotyyppi pitäisi tuntea, että saisi itselle parhaan asun. Meghanille sopisi ohuemmasta kankaasta tehty tyttömäisempi hääpuku. Olen itse tuollainen pitkä vaateripustin ja tuo puku olisi passeli minulle, paitsi että pääntie ei ole leveäharteiselle se paras. En ole varma kuinka pitkä on Charlize Theron, mutta arvelen, että hän räjäyttäisi pankin tuossa puvussa.
170 senttinen ei ole petite.
Meghan on 160-165 senttiä pitkä. On paljon lyhyempi kuin noin 186-senttinen Harry, vaikka olisi korkokengät jalassa. Joten "virallisessa pituudessakin" on taas tätä Hollywood-lisää.
170-171 cm pitkäpäs. Ja 56 kg.
https://healthyceleb.com/meghan-markle-height-weight-body-statistics/56…
Ei voi olla.
Kymmensenttisissä koroissa 20 senttiä Harrya lyhyempi. Max 164 tms
Yläosaan olisi tullut ryhdikkyyttä jos siinä olisi ollut joku kirjailu tai vyötäröllä kirjailu. Megan on kumman harteikas ,kuitenkin jalat liiankin laihat. Treenaamisesta tuskin on kysymys, koska jalat tosi ohuet. Ryhti monessa kuvassa huono, olkapäät eteenpäin kääntyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen puvun hinta, puoli miltsiä, olisi voitu antaa hyväntekeväisyyteen. Miljoonia maksaneet häät olisivat voineet myös olla tyylikkäästi pienimuotoisemmat ja edullisemmat.
Vierailija kirjoitti:
Sen puvun hinta, puoli miltsiä, olisi voitu antaa hyväntekeväisyyteen. Miljoonia maksaneet häät olisivat voineet myös olla tyylikkäästi pienimuotoisemmat ja edullisemmat.
Niillä rahoilla olisi saanut suomimammoille kesä- ja talvileggingsit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen puvun hinta, puoli miltsiä, olisi voitu antaa hyväntekeväisyyteen. Miljoonia maksaneet häät olisivat voineet myös olla tyylikkäästi pienimuotoisemmat ja edullisemmat.
Niillä rahoilla olisi saanut suomimammoille kesä- ja talvileggingsit.
Harmi vaan ettei sinunlaisellesi av-mammalle, saa silläkään rahalla minkäänlaisia aivoja..
Mutta hop hop aleensiitä, etsimään niitä kaipaamiasi legginssejä !
Jaahas, ja kikähän aloittaja itse sitten on jos ei suomimamma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan on rahvasta.
Catherinekin oli rahvasta. Lentoemännän tytär.
Tjaa, mutta hän sentään näyttää ja vaikuttaa ylevältä.
Hänellähän on kun tarpeeksi kauas mennään yhteisiä sukujuuria Williaminsa kanssa.
'Petite' c'est just quand on dit ca par francais- suomeksi se on ihan vaan proosallisesti, että 'pienikokoinen' ja joo : naiseksi 170 senttinen ei kyllä ole missään maassa sen enempää 'petite' kuin pienikokoinenkaan.