Lue keskustelun säännöt.
Meghanin puku oli symboli sille, mitä tarkoittaa tyylikkyys. Siinä mammoille mallia
19.05.2018 |
Less is more. Suorastaan henkeäsalpaava, ei voi muuta sanoa.
Kommentit (379)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://instagram.com/p/Bi_PAjthvlv/
Tuossa esimerkki mekosta joka on istuva, mutta ei nolo makkarankuori.
Oletko tosissasi?! Istuva? Tuo puku? Aivan mitäänsanomaton roikkuva kaapu.
Kerropa minulle mikä Meghanin puvussa oli muka hienompaa? Ihan yhtä mitäänsanomaton ja lisäksi huonosti istuva. Tuo puku istuu mallille kuin hanska, ei ole löysät ja suuret hihat tai ryppyinen miehusta.
Tämä ketju on kuin keisarin uudet vaatteet -sadusta. Kukaan ei uskalla sanoa että täysin basic puku, jonka ompelemiseen kykenee kuka vain ammattiompelija on hieno vain koska se on Givenchyn ja herttuattaren päällä. Jos tuo samainen kaapu päällä menisi naimisiin vaikkapa Maisa Torppa niin kyllä saisi aivan erilaista palautetta.
Kangas, kangas, kangas ja kangas oli se joka teki Meghanin puvun, mutta sitä ei trikookansa ymmärrä.
Minusta hän on liian pieni, kurviton ja lyhyt tuollaiseen ylvääseen pukuun. Tuo on pitkän, hoikan ja kurvikkaan naisen puku. Silloin puku pääsee oikeuksiinsa, se on arvokas ja ylväs. Nyt se oli kuin valkoinen marikolttu pikkutytön päällä. Vaikutelman kruunasi se homssuinen emännän tukka, joka pursusi hätäisen huivin alta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puku on koko ajan kuprulla tai koveralla johonkin suuntaan. Milloin tissistä lähtee kupru kylkeen ja milloin kupru ponnahtaa keskelle tai reunaan. Taidokkaasti tehty puhu ei kupruile vaan se on malliltaan ja mitoiltaan suunniteltu sellaiseksi joka kestää normaalia liikkumista. Puku eleli ihan omaa elämäänsä kuin uunissa pullistuva kakku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://instagram.com/p/Bi_PAjthvlv/
Tuossa esimerkki mekosta joka on istuva, mutta ei nolo makkarankuori.
Oletko tosissasi?! Istuva? Tuo puku? Aivan mitäänsanomaton roikkuva kaapu.
Kerropa minulle mikä Meghanin puvussa oli muka hienompaa? Ihan yhtä mitäänsanomaton ja lisäksi huonosti istuva. Tuo puku istuu mallille kuin hanska, ei ole löysät ja suuret hihat tai ryppyinen miehusta.
Tämä ketju on kuin keisarin uudet vaatteet -sadusta. Kukaan ei uskalla sanoa että täysin basic puku, jonka ompelemiseen kykenee kuka vain ammattiompelija on hieno vain koska se on Givenchyn ja herttuattaren päällä. Jos tuo samainen kaapu päällä menisi naimisiin vaikkapa Maisa Torppa niin kyllä saisi aivan erilaista palautetta.
No siinäpä se haute couturen ero onkin, tavan ihminen se päällään olisi lähinnä naurettava. Enkä siis nyt ota kantaan siihen onko se hyvä asia, mutta kautta aikojen yläluokan on pitänyt erottua keskiluokasta ja keskiluokan rahvaasta, mutta vain yläluokka voi pukeutua vaatimattomasti eikä silti sekoittua rahvaaseen.
Minusta Meghanin puku oli silti askeettisuudessaan kaunis ja erilainen.
Meghanin puku on tehty paksusta silkistä, joka ei jousta, siitä tulee sen ylivoimainen hienous, hihat ovat istuvat, ei kireät, jos ne olisivat kireämmät, ei kättä saisi hihaan.
Siitä tuli jäykkä ja tönkkö joka ei pysynyt kuosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://instagram.com/p/Bi_PAjthvlv/
Tuossa esimerkki mekosta joka on istuva, mutta ei nolo makkarankuori.
Oletko tosissasi?! Istuva? Tuo puku? Aivan mitäänsanomaton roikkuva kaapu.
Kerropa minulle mikä Meghanin puvussa oli muka hienompaa? Ihan yhtä mitäänsanomaton ja lisäksi huonosti istuva. Tuo puku istuu mallille kuin hanska, ei ole löysät ja suuret hihat tai ryppyinen miehusta.
Tämä ketju on kuin keisarin uudet vaatteet -sadusta. Kukaan ei uskalla sanoa että täysin basic puku, jonka ompelemiseen kykenee kuka vain ammattiompelija on hieno vain koska se on Givenchyn ja herttuattaren päällä. Jos tuo samainen kaapu päällä menisi naimisiin vaikkapa Maisa Torppa niin kyllä saisi aivan erilaista palautetta.
Kangas, kangas, kangas ja kangas oli se joka teki Meghanin puvun, mutta sitä ei trikookansa ymmärrä.
Ei voi ymmärtää, kun ei ole nähnyt paksua silkkiä luonnossa. Eurokankaassakin on vain ohutta silkkiä ja paljon trikoota sekä polyesteria. Silti leggingsiläiset ovat sitä mieltä, että Meganin silkkipuku on tusinapuku. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meganilla olisi pitänyt olla puvussa pitsiä ja blingiä, pursuavat selkämakkarat ja hiukset 80-luvun tyyliin ylösnostettu epämääräisille valuville kiharoille, kukkapanta kruununa ja Kalevala-korut. Tyyli olisi ollut suomalaisille tutumpi.
Tatuoinnitkin puuttuivat ja ruusut kimpusta.
Pukukin oli väärää kangasta ja liian kallista. Ja se oli teetetty, vaikka melkein kuka tahansa osaisi tehdä samanlaisen puvun halvasta satiinista.
Kukat kimppuun pitää tilata kukkakaupasta. Onhan se jo vähän liikaa suomalaisille, että sulhanen poimii pihalta kukat hääkimppuun. Ja missä oli kaikki kaljapullot ja snapsin otot ennen vihkimistä? Eikä kenelläkään ollut darraa. Kukaan ei supissut kirkossa morsiamen puvusta nyrpein ilmein, mitä ihmettä?
Morsiamen kolmas avioliitto ja isän koko suku wt hell. Ja sulhasesta netti täynnä kännikuvia ja tänään jo vaunuissa puhui viinasta...
Classy.
Kuka se toinen ex-aviomies on? Minka niminen?
Kuka niitä nimiä muistaa?
Niin, koska toista aviomiestä ei ollutkaan,nyt on (Harry).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpä joku ottaa henkilökohtaisesti sen, etteivät kaikki pitäneet puvusta. Makuja on monia, eikä se, ettei puvusta pitänyt, automaattisesti tarkoita, että niin ajatteleva on itse tyylitön.
Mitä merkitystä sillä, miten hienosta silkistä puku on tehty, jos se saa kantajansa näyttämään pökkelöltä. Paljon halvemmallakin olisi saanut kauniin, tyylikkään puvun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä merkitystä sillä, miten hienosta silkistä puku on tehty, jos se saa kantajansa näyttämään pökkelöltä. Paljon halvemmallakin olisi saanut kauniin, tyylikkään puvun.
On sillä merkitystä, miten se sopii kokonaisuuteen. Ihoa nuoleva materiaali olisi näyttänyt mauttomalta pitkän hunnun kanssa. Luuletko, ettei materiaalivaihtoehtoja olisi moneen kertaan mietitty Meganin pukuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://instagram.com/p/Bi_PAjthvlv/
Tuossa esimerkki mekosta joka on istuva, mutta ei nolo makkarankuori.
Oletko tosissasi?! Istuva? Tuo puku? Aivan mitäänsanomaton roikkuva kaapu.
Kerropa minulle mikä Meghanin puvussa oli muka hienompaa? Ihan yhtä mitäänsanomaton ja lisäksi huonosti istuva. Tuo puku istuu mallille kuin hanska, ei ole löysät ja suuret hihat tai ryppyinen miehusta.
Tämä ketju on kuin keisarin uudet vaatteet -sadusta. Kukaan ei uskalla sanoa että täysin basic puku, jonka ompelemiseen kykenee kuka vain ammattiompelija on hieno vain koska se on Givenchyn ja herttuattaren päällä. Jos tuo samainen kaapu päällä menisi naimisiin vaikkapa Maisa Torppa niin kyllä saisi aivan erilaista palautetta.
Juuri näinhän se on ,mutta kaikkein järkyttävintä oli tuo sen hinta, minkä sen tekeminen ja valmistaminen (kerrotun mukaan)maksoi.
Menee käsityskykyni ulkopuolelle mikä siinä oikeasti niin paljon saattoi maksaa (ellei sitten miehustaan oltu ommeltu kiinni jotain timanteista tehtyjä koristeluja, mutta eihän mitään sellaista siinä edes näkynyt.)
Kymmenellä tuhannella punnalla olisi melkein mikä tahansa laadukas ja maineikas esim. Lontoon ompelimoista suunnittelijoineen ja työntekijöineen kyennyt taatusti tuottamaan jo niin hienon pukuluomuksen, ettei siinä kenelläkään häiden katsojalla olisi voinut olla minkäänlaista valittamisen sijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Linda McCartneyn piti päästä tässä yhteydessä tuomaan sitä omaa suunnitteluaan ja itseään esille...
Vierailija kirjoitti:
Linda McCartneyn piti päästä tässä yhteydessä tuomaan sitä omaa suunnitteluaan ja itseään esille...
Linda on kuollut jo aikaa sitten. Tarkoit varmaan Stellaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvinpä Linda tuolta yläilmoista on osallistunut suunnitteluun :D
Pystyisiköhän, (tai olisikohan miljoonalla punnalla pystynyt)jostain materiaaleista tekemään suhteessa vielä kymmenen kertaa tuota ylevämmän näköisen ja laadukkaamman kertakäyttöpuvun tuohon tilaisuuteen ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linda McCartneyn piti päästä tässä yhteydessä tuomaan sitä omaa suunnitteluaan ja itseään esille...
Linda on kuollut jo aikaa sitten. Tarkoit varmaan Stellaa.
No joo, sorry, häntä siis tässä nyt tarkoitin. Kiitän oikaisustasi.
Sileä, plain kangas. Malli muodoton säkki. Lötkötti löysänä pitkin vartaloa, ei muotolaskoksia, ei todella imarrellut tasapaksua vartaloa.
Hiukset hapsottivat, ei minkäänlaista juhlavuutta hiuksissa.
Arkimeikki, mitättömät korut.
Iltajuhlan puku täysi floppi: Ei lyhytkaulaiselle harteikkaalle naiselle mallia, joka jättää olkapäät ja käsivarret paljaiksi ja peittää decolteen kurkkua myöten. Hän näytti painijalta! Suora harteva pötkö.
Ollakseen 36-vuotias näyttelijä, Meghan on hämmästyttävän tietämätön tai välinpitämätön siitä, mitä hänen kannattaisi pukea päälleen ollakseen edukseen.
Ehkä hän saa tästedes neuvontaa.
Kihlajaisten valkoinen, laatikkomainen takki leveine vöineen teki hänet paksun näköiseksi. Hänen pitäisi käyttää muotoon leikattua, levenevähelmaista takkia, ei missään tapauksessa vyötä, kun hänellä ei ole vyötäröä.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi kuin imetellä Harrya. Asemassaan saisi lähes kenet tahansa naisen ja sitten päätyy johonkin b-luokan amerikkalaiseen tarjoilijaan.
Eiköhän Diana ole imetellyt Harrya vauvana tarpeeksi.
Puvun hintaan on varmasti osaltaan vaikuttanut se, että huntuun oli kirjailtu kaikkien Kansainyhteisömaiden nimikkokukat. Minusta puku oli upea, yksinkertaisen tyylikäs ja materiaali upea. Puvussa piti myös pystyä istumaan, vilkuttelemaan ja hengittämään helposti ja toki se muutenkin oli kantajansa näköinen ja tahdon mukainen.
Ei puvun tarvitse olla pintaa nuoleva, malleja on monia ja Meghan osoitti selkeästi omaa tyyliään, ilman pelkoa narisijoista.
En muutenkaan ole koskaan ymmärtänyt, miksi pitää ja katsoo oikeudekseen halveerata kenenkään hääpukua. (Ja tässä en tarkoita niitä tissit ja läskit ylipursuavia..)
Tässä ketjussa on on linkkejä moniin pukuihin, joita toiset pitää kauniina, mutta moni ei laittaisi kuuna päivänä päälleen. Arvostelu on helppoa, miten kun se osuu omalle kohdalle?
Yksinkertainenkin puku voi istua. Katsokaa Victoriaa, Mette-Maritia ja Monacon Charlenea.
Meghanin puku ei ollut tyköistuva, vaan lerpatti rumasti ja veti ryppyjä rintojen kohdalle. Se näytti valmisvaatteelta. Kalliin puvun voisi sentään odottaa sopivan kantajalleen kuin hansikas.
Hauska tuo yksi tässä ketjussa, joka kirjoittelee jatkuvasti pitkiä haukkuja Meghanin puvusta, hiuksista ja meikistä ja sitten vastaa itselleen :D
Kangas, kangas, kangas ja kangas oli se joka teki Meghanin puvun, mutta sitä ei trikookansa ymmärrä.