En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.

Sivustaseuraavana olen havainnut, että tytär ei oikein löydä sopivaa miestä. Hän on hyvässä ammatissa, yliopistokoulutus, ns. kympin tyttö. Herttainen ja sosiaalisesti lahjakas. Mikä mättää? Hän sanoo, ettei hänen tarvitse aina roikkua jossakin miehessä. Itsetunto ei sitä vaadi. Oma arvio on, että hänen isänsä on mentaanisesti erittäin vahva, älykäs ja tyttö ei pehmoista pidä. Mistä löytyy mies, jota voi riittävästi arvostaa? Varmasti löytyy. Uskon sen. Ei etsi miehiä sosiaalisesta mediasta. Ja vielä. Jos kauneus on tärkeä asia miehille, sitä löytyy. Kärsii jopa näistä häntäheikeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut muita kommentteja, mutta tiedän vastauksen aloittajan kysymykseen.

Kuten tätäkin ketjua lukemalla voi jokainen itsekin todeta, suomalaisista naisista enemmistö on todella k*sipäitä. Miksi miesten pitäisi moisia ottaa riesakseen?

Jos lukisit tätä ketjua, huomaisit että asia on juuri päinvastoin. Naiset ovat kertoneet, etteivät huoli ketä tahansa miestä riesakseen, mutta miehet ul*sevat, "miksette ota, kyllä pitää ottaa!"

Noin ei ole sanottu, vaan jostain syystä haluatte, että sanottaisiin.. Miksi? Kantaa on otettu kemiaan ja sen ympäripyöreyteen ja siihen, että siitä huolimatta, että on noin hyvä strategia, naiset hakee erot 80%. Kukaan ei sano, että valitse beta. Todistus taakka on sinulla; näytä kohta missä sanotaan: "miksette ota, kyllä pitää ottaa!" Vai valehteletko?

Monta monessa kirjoitti:

Sivustaseuraavana olen havainnut, että tytär ei oikein löydä sopivaa miestä. Hän on hyvässä ammatissa, yliopistokoulutus, ns. kympin tyttö. Herttainen ja sosiaalisesti lahjakas. Mikä mättää? Hän sanoo, ettei hänen tarvitse aina roikkua jossakin miehessä. Itsetunto ei sitä vaadi. Oma arvio on, että hänen isänsä on mentaanisesti erittäin vahva, älykäs ja tyttö ei pehmoista pidä. Mistä löytyy mies, jota voi riittävästi arvostaa? Varmasti löytyy. Uskon sen. Ei etsi miehiä sosiaalisesta mediasta. Ja vielä. Jos kauneus on tärkeä asia miehille, sitä löytyy. Kärsii jopa näistä häntäheikeistä.

Miksi etsit tyttärellesi miestä, jos hän itse on sanonut, ettei sellaista tarvitse? Anna nyt hyvänen aika hänen itse etsiä miehensä, jos sellaisen haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Naisilla liian tiukat kriteerit.

Heti ensimmäisellä sivulla oli tämä kommentti. 

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pitää temppari sammyä puoleensa vetävänä?

temppari=TIS ?? HUUTISTA!!!

Vientiä kyllä riittää, mutta pitäisi olla molemminpuolista ihastumistakin. En halua olla miehelle vain joku ihan kiva, joka kelpaa paremman puutteessa.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset miehet nyt vain ovat paskoja! Alemmissa tuloluokissa vapaa-ajalla jotain saliähkyjiä tai sohvakaljoittelijoita, ylemmissä luokissa tulosta ja numeroita tuijottavaa hyvävelisarjaa. 

Sitä henkevää kumppania ei vain kummastakaan luokasta tunnu löytyvän?

Ja minussahan se vika lopulta?

Ei tietenkään ole sisko! Vika EI VOI OLLA jumalattaressa! Täydellisessä ylväässä vaaleassa pohjolan naisessa.. Oikeassa tarujen feminiinisessä voimanaisessa, joka on luonut yksin uuden Hellaan tänne raukoille pohjolan rajoille. Jumalatar joka taisteli idän kaksipäistä kotkaa vastaan urheasti EI OLE SYYPÄÄ!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.

Helppo sanoa, kun kumppaneita on kuitenkin ollut. Eikö vain?

On paljon ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat ja ovat aina olleet yksin. Ilman ensimmäistäkään kokemusta toisen kosketuksesta tai läheisyydestä. Osaatko kuvitella, minkälaista se olisi? Miltä maailma näyttäisi niistä lähtökohdista?

Itse kuulun näihin ihmisiin ja siltikin valitsisin mieluummin vaikka lopunikäisen yksinolon, kuin huonon tai mitäänsanomattoman suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Rima liian korkealla...vertaistaan kun rakastaa ei tarvii olla fiini...

Tokalla sivulla tällainen

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset miehet nyt vain ovat paskoja! Alemmissa tuloluokissa vapaa-ajalla jotain saliähkyjiä tai sohvakaljoittelijoita, ylemmissä luokissa tulosta ja numeroita tuijottavaa hyvävelisarjaa. 

Sitä henkevää kumppania ei vain kummastakaan luokasta tunnu löytyvän?

Ja minussahan se vika lopulta?

Kyllä sinäkin vielä sen rikkaan miehen löydät

Vierailija kirjoitti:

Minkähänlainen tämä ketju olisi, jos ulit eivät vääristelisi toisten viestejä... Ehkä kannattaisi jättää vastaamatta heille. Pysyisi keskustelussa taso ja järki.

Keskustelu olisi jumalatarten seireenimäistä runomuotoista astraalivärähtelyä, jossa sielunsiskot olisivat kuin yksimieli. He kosmoksessa yhdistyisivät suuressa kemiallisessa ( tyhmien miesten mielestä paranormaalissa) yhteydessä suureksi rakkaudenilmentymäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omille ns. kriteereilleen ei oikein voi mitään.

Tuoltahan se tuli. AV-n taattu naisten vastuuvapaus kaikesta. Asiat vaan tapahtuu, en minä sille mitään voi.

Tässä viitataan naisen vastuuseen, eli ilmeisesti nainen on jotenkin vastuussa ulkopuolisille (=miehille) siitä, ettei halua parisuhdetta kenen tahansa kanssa. 

Näitä on ketju täynnä. Haluatko vielä lisää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?

Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.

Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.

Komea komea komea.

Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.

Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.

Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;

"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."

Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.

Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?

Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.

Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.

Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.

Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.

Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.

Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.

Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.

Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.

Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.

Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.

Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?

Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.

Tinder yms on tätä päivää..

Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.

Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah

Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?

Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...

Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.

Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes

Ennemminkin ilkeys, katkeruus ja keskenkasvuisuus. Tinder sitä ja Tinder tätä, ihan vieraantunut todellisesta elämästä. Selvästi Tinder ei sinulla toimi, mutta hakkaat vaan päätä seinään, uudelleen ja uudelleen, mitään oppimatta. Mutta jatka samoin, niin nauretaan sun ulinoille jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Noh, olin itse vuosia sinkku. Näin parisuhteen löydyttyä voin todeta, että sille että miehen löytymiseen meni niin kauan oli syynä oma - no, voisi sanoa että outouteni, ja toisaalta tiukat kriteerini. Mulle oli ehdottoman tärkeää löytää älykäs, sopivan empaattinen mies, jolla olisi riittävän samanlainen arvomaailma kuin itselläni. Sain toki itsekin pakkeja vaikka kuinka paljon, samoin annoin pakkeja. Näin jälkikäteen olen erittäin tyytyväinen, että en tyytynyt yhtään vähempään vain "löytääkseni jonkun", sillä kumppanini on niin huikaiseva tyyppi. Mies, jollaista en olisi uskonut olevankaan.

Toki mulla on toi sama "harha" nyt parisuhteessa ollessa että kyllähän näitä miehiä löytyisi. Kuitenkin kuten joku jo mainitsi, on eri asia, että kemiat natsaavat parisuhdetasolle asti kuin että ympärillä on kiinnostuneita miehiä.

Mistä lopulta löysit miehesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Samalla on myös naurettava välittää, että sillä kemialla olisi mitään merkitystä naisille, jos naiset kuitenkin lähtevät sen alffan mukaan panemaan oli kemiaa tai ei.

Keskustelut av:lla tästä aihepiiristä muuttuvat aina kummalliseksi jankkaamiseksi, johtuen että eräät puhuvat parisuhteesta ja toiset pimppalooran saannista. Mikä siinä on niin vaikea erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan? Onko aikuisella ihmisellä tosiaan noin huono lukutaito ja/tai luetun ymmärtäminen?

Ei, vaan aikuinen ihminen saa lukea täällä kerrottavan miten naiset eivät ole pelkän komean kullin perässä, vaan tahtovat oikeasti parisuhteen. Samaan aikaan toisessa paikassa saa lukea, että naisia kiinnosta irtopanot, vaikka kyseisen ihmisen kanssa ei voisi olla minkäänlaista kemiaa tai tulevaisuutta.

Täysin käsittämätöntä että naisissa olisi erillaisia ihmisä ja naisiakin kiinnostaa seksi? Siksi se on irtopano kun ei siitä ole muuhun.

Se irtopano on miehelle niin kova saavutus, että sellaisesta on vaikka mihin. Se on suurin kunnianosoitus ja mitali miehelle. Siksi ihmettelen miksi tätä kunnian osoitusta tarjotaan aina vain samoille miehille, joilla sitä prenikkaa jo on. Naiset taitaa salaa olla todella kovia kapitalisteja. Raha rahan luokse ja seksi seksin luokse.

Vaikka sinä näet sen noin se ei tarkoita että se olis totta. Istoseksiä harrastaneena naisena voin sanoa että harva sitä saa mutta nämä miehet eivät saa mitään kunnianosoitusta vaan ovat minulle sitä "alemman tason" miehiä joita en halua nähdä enää uudelleen.

Tässä vaiheessa ehkä voisi puhua siitä hyväksikäytöstä mitä väitätte että naiset tekee niille joiden kanssa ovat suhteessa kun minä hain vain sen mitä hetken halusin.

Huomattavasti suurempi asia on mies jonka kanssa olen suhteessa. Hän saa tätä mitä sinä pidät huomionosoituksena useita kertoja viikossa ja paljon muuta.

Jos sinulle seksi on kaikkein tärkein niin kumpi on paremmassa asemassa, se joka saa kerran seksiä vai se joka saa useita kertoja?

Se joka saa ilman velvoitteita. Se on nostettu asemaan ,jossa mitkään pelisäännöt ei koske ja saa olla millainen ärsyttävä kusipää tahansa. Seksiä tulee kaikilta naisilta ilman panostusta. Sitten se beta-parka..saa vain siltä yhdeltä parhaat päivänsä nähneeltä heppikaruselliveteraanilta. Hyväksikäytetty on se beta, joka saa vain kiihkotonta parisuhdeseksiä kun naisen menovaihe on ohi. Niin sinäkin todistat, että harva mies sitä irtoseksiä saa. Siksi sitä pidetäänkin miesten aatelistona ja sen jatkuva suosiminen katkeroittaa. Kova seksikapitalisti sinäkin siis..miksi sitten muuten naiset on sosialisteja, eikö olisi loogista olla kova suurpääoman suosija politiikassakin?

Ja tällainenkin viesti tuolta sattui silmään.  Varsin selkeästi ja katkeruutta uhkuen itketään, kun ei naiset ei anna seksiä, vaikka ehdottomasti pitäisi. 

Tapailin lähes vuoden miestä, joka täytti lähes kaikki kriteerini: samat kiinnostuksen kohteet, oli lapsia eikä halunnut niitä enää lisää, ihan ok näköinen, hyvä sängyssä, taloudellisesti hyvin toimeentuleva ja monessa muussakin asiassa sopiva. Mutta, syy miksi halusin lopettaa suhteen, oli se, että mulla ei ollut oikein hauskaa hänen seurassaan, enkä tuntenut että pystyisin olla täysin oma itseni. Mieluummin olen yksin ja harrastan vaikka vain seksisuhteita, kuin elän suhteessa, jossa en pysty rentoutumaan. Harmitti kyllä ja harmittaa vähän vieläkin, että tämä suhde ei toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Samalla on myös naurettava välittää, että sillä kemialla olisi mitään merkitystä naisille, jos naiset kuitenkin lähtevät sen alffan mukaan panemaan oli kemiaa tai ei.

Keskustelut av:lla tästä aihepiiristä muuttuvat aina kummalliseksi jankkaamiseksi, johtuen että eräät puhuvat parisuhteesta ja toiset pimppalooran saannista. Mikä siinä on niin vaikea erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan? Onko aikuisella ihmisellä tosiaan noin huono lukutaito ja/tai luetun ymmärtäminen?

Ei, vaan aikuinen ihminen saa lukea täällä kerrottavan miten naiset eivät ole pelkän komean kullin perässä, vaan tahtovat oikeasti parisuhteen. Samaan aikaan toisessa paikassa saa lukea, että naisia kiinnosta irtopanot, vaikka kyseisen ihmisen kanssa ei voisi olla minkäänlaista kemiaa tai tulevaisuutta.

Täysin käsittämätöntä että naisissa olisi erillaisia ihmisä ja naisiakin kiinnostaa seksi? Siksi se on irtopano kun ei siitä ole muuhun.

Se irtopano on miehelle niin kova saavutus, että sellaisesta on vaikka mihin. Se on suurin kunnianosoitus ja mitali miehelle. Siksi ihmettelen miksi tätä kunnian osoitusta tarjotaan aina vain samoille miehille, joilla sitä prenikkaa jo on. Naiset taitaa salaa olla todella kovia kapitalisteja. Raha rahan luokse ja seksi seksin luokse.

Vaikka sinä näet sen noin se ei tarkoita että se olis totta. Istoseksiä harrastaneena naisena voin sanoa että harva sitä saa mutta nämä miehet eivät saa mitään kunnianosoitusta vaan ovat minulle sitä "alemman tason" miehiä joita en halua nähdä enää uudelleen.

Tässä vaiheessa ehkä voisi puhua siitä hyväksikäytöstä mitä väitätte että naiset tekee niille joiden kanssa ovat suhteessa kun minä hain vain sen mitä hetken halusin.

Huomattavasti suurempi asia on mies jonka kanssa olen suhteessa. Hän saa tätä mitä sinä pidät huomionosoituksena useita kertoja viikossa ja paljon muuta.

Jos sinulle seksi on kaikkein tärkein niin kumpi on paremmassa asemassa, se joka saa kerran seksiä vai se joka saa useita kertoja?

Se joka saa ilman velvoitteita. Se on nostettu asemaan ,jossa mitkään pelisäännöt ei koske ja saa olla millainen ärsyttävä kusipää tahansa. Seksiä tulee kaikilta naisilta ilman panostusta. Sitten se beta-parka..saa vain siltä yhdeltä parhaat päivänsä nähneeltä heppikaruselliveteraanilta. Hyväksikäytetty on se beta, joka saa vain kiihkotonta parisuhdeseksiä kun naisen menovaihe on ohi. Niin sinäkin todistat, että harva mies sitä irtoseksiä saa. Siksi sitä pidetäänkin miesten aatelistona ja sen jatkuva suosiminen katkeroittaa. Kova seksikapitalisti sinäkin siis..miksi sitten muuten naiset on sosialisteja, eikö olisi loogista olla kova suurpääoman suosija politiikassakin?

Ja tällainenkin viesti tuolta sattui silmään.  Varsin selkeästi ja katkeruutta uhkuen itketään, kun ei naiset ei anna seksiä, vaikka ehdottomasti pitäisi. 

Siinä myrkyllisisti kylläkin, selvitetään miten asia kirjoittajan mielestä on, ei vihjaustakaan, että hänelle olisi annettava. Katkera ja vihainen hän toki on.

Miestarjonta on järkyttävää kuraa! Siksi en löydä. Miesten markkinat, kauniita fiksuja naisia on paljon, huonoja miehiä myös.

Vierailija kirjoitti:

Puhun siis heteronaisista. Itse olen parisuhteessa, mutta jatkuvasti olisi vientiä arjessa ja somessa. En ole mikään kaunotar ja kärsin monenlaisesta mielenterveysongelmasta. Ikääkin jo yli 30.

Et mikään kaunotar, mutta kuitenkin sen näköinen, että miehet haluavat lähestyä. Minua ei ole kukaan lähestynyt koskaan missään. Tällainen oli tilanne kohdallani jo teinivuosina, kavereitani tultiin aina iskemään, minua katsottiin kuin saastaa. Tunnen itseni arvottomaksi ja epäonnistuneeksi naisena. Kaipa sitten olen niin ruma, etten kelpaa kenellekään. Ei ketään voi pakottaa suhteeseen kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähänlainen tämä ketju olisi, jos ulit eivät vääristelisi toisten viestejä... Ehkä kannattaisi jättää vastaamatta heille. Pysyisi keskustelussa taso ja järki.

Keskustelu olisi jumalatarten seireenimäistä runomuotoista astraalivärähtelyä, jossa sielunsiskot olisivat kuin yksimieli. He kosmoksessa yhdistyisivät suuressa kemiallisessa ( tyhmien miesten mielestä paranormaalissa) yhteydessä suureksi rakkaudenilmentymäksi.

Uli on mennyt psykoosiin.