Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.
19.05.2018 |
Puhun siis heteronaisista. Itse olen parisuhteessa, mutta jatkuvasti olisi vientiä arjessa ja somessa. En ole mikään kaunotar ja kärsin monenlaisesta mielenterveysongelmasta. Ikääkin jo yli 30.
Kommentit (1094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?
Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...
Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.
Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes
Ohis...kuitenkin monella vaalealla ja lyhyellä miehellä on tyttöystävä/vaimo. Ehkäpä Tinder ei ole oikea paikka etsiä naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?
Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...
Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.
Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes
Eikös nuo eteläeurooppalaiset naiset ole vaaleiden miesten perään? Suomessa on paljon vaaleita miehiä ja hyvin moni heistäkin on parisuhteessa. Jos olet alle 160 cm, niin silloin olet lyhyt, mutta sellaisiakin on parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te nyt tajua, että juuri ne "ihan ok" -suhteet ovat juuri niitä, joista naiset ottavat eroja. Eli teidän pitää nyt päättää, haluatteko, että naiset valikoivat tarkemmin, vai että he pysyvät parisuhteissa.
Juuri haukuttiin palstamiehiä siitä, että heittelevät hatusta väitteitä.
Miten tämä viesti voi saada yläpeukkusateen päälleen? Tuohan on täysin spekulatiivinen arvaus.
Ei taida logiikka olla vahvimpia puoliasi, jos oikeasti tuo on sinusta pelkkä arvaus
Arvaus se on.
Ehkä "ihan ok"-suhteet on tehty rationaalisemmin, jolloin niiden kestäminen arjessa on todennäköisempää. Sukkienpyörimismies osoittautuukin laiskaksi siaksi, mutta toimeentuleva ja läheisistään huolehtivaksi todettu mies jatkaa sitä toimintaansa ja suhde kestää.
Tai ehkä "ihan ok"-suhteisiin menee useammin naisia, jotka eivät etsi hetken huumaa vaan suunnittelevat ja elävät elämäänsä käytännön asioita ajatellen. Heillä kumppanin vaihtaminen on epätodennäköisempää.
Tai ehkä...
Mitään näistä sinä et tiedä, eikä varsinkaan mikään näistä ole itsestäänselvää.
Valitettavasti sinä ja alkuperäinen kirjoittaja ette ole kovin kummoisia ajattelijoita, vaikka tykkäätkin toisia haukkua logiikan puutteesta. Se on tyypillistä: tyhmät ihmiset eivät tajua olevansa tyhmiä.
Ihan ok-miehet ovat läheisistään huolehtivia, mutta jos mies on valloittava, niin hän on laiska sikä? Entäs kun minun mieheni oli vau-mies mutta myös huolehtivaisin ja avuliain mies, jonka kanssa koskaan olen ollut? Ensimmäisillä treffeillämme hän jäi pyyteettömästi auttamaan pulassa olevaa vierasta ihmistä, ja se oli se juttu, jonka jälkeen olin aivan varma, että tähän mieheen haluan todellakin tutustua.
Ääripäihin viettävä mustavalkoinen ajatusmaailma on ahdasmielisille ihmisille ominaista, tuleehan se ilmi tämänkin ketjun viesteistä, joissa ei ole päätä eikä häntää. Mies ei kyseisen kirjoittajan mukaan voi olla sekä samaan aikaan naisessa voimakkaita tunteita herättävä että voimakas ja turvallinen suojelija sekä isähahmo lapsille. Ihan käsittämättömiä juttuja jotkut kirjoittajat täällä suoltavat, ei tätä touhua voi muuta kuin ihmetellä päätään pyörittäen.
Olen mielummin yksin kuin väärän miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Kyllä minä tarkoitin. Jos luit ensimmäisiä sanoja pitemmälle, niin huomasit, että kirjoitin tämän parisuhteen kestäneen kymmeniä vuosia. Oliko siinä sellaisia sanoja, joita et ymmärtänyt?
"Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta." No nyt ei riitä enää alkeamiat, horoskoopit, eikä astrologiat. Nyt jopa kuolleena aktiivisesti voidaan harkita uutta suhdetta! :D :D "I see dead people" ei ole mitään kun av mammat " I love even I am dead people"
Mikä kohta tuossa tekstissä mielestäsi tarkoittaa sitä, että kuolija on pakosti tämä kirjoittaja eikä se voi missään tapauksessa olla hänen miehensä?
Oletko sinä elävä henkilö vai rakastunut henkiolento? En nimittäin uskalla jatkaa keskustelua jos olet aave.
Kyllä sinä olet niin terävä kaveri että oikein hirvittää :,D et missään nimessä lapsellinen, terävä, kertakaikkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?
Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...
Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.
Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes
Voisitko nyt vain kertoa sen pointtisi? Miehet pääsee harvoin treffeille? Mihin se siis liittyi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?
Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...
Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.
Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes
Kyllä sinun vikasi on jokin muu. Minun naapurissani asuu vaalea lyhyt mies, jonka naama on kuin pikkulapsella ja hänellä on naisia ihan jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moni pitää temppari sammyä puoleensa vetävänä?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pitää temppari sammyä puoleensa vetävänä?
Amanda täällä hei vaan moi!
Sammy on henkisesti upea mies ja mun hyvä ystävä..
Toivottavasti et yritä mollata häntä täällä...nih
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Kyllä minä tarkoitin. Jos luit ensimmäisiä sanoja pitemmälle, niin huomasit, että kirjoitin tämän parisuhteen kestäneen kymmeniä vuosia. Oliko siinä sellaisia sanoja, joita et ymmärtänyt?
"Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta." No nyt ei riitä enää alkeamiat, horoskoopit, eikä astrologiat. Nyt jopa kuolleena aktiivisesti voidaan harkita uutta suhdetta! :D :D "I see dead people" ei ole mitään kun av mammat " I love even I am dead people"
Mikä kohta tuossa tekstissä mielestäsi tarkoittaa sitä, että kuolija on pakosti tämä kirjoittaja eikä se voi missään tapauksessa olla hänen miehensä?
Oletko sinä elävä henkilö vai rakastunut henkiolento? En nimittäin uskalla jatkaa keskustelua jos olet aave.
Kyllä sinä olet niin terävä kaveri että oikein hirvittää :,D et missään nimessä lapsellinen, terävä, kertakaikkisesti.
Mutta ei älynikään riitä paranormaaleja ilmiöitä vastaan. Siinä menee minulla raja.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut muita kommentteja, mutta tiedän vastauksen aloittajan kysymykseen.
Kuten tätäkin ketjua lukemalla voi jokainen itsekin todeta, suomalaisista naisista enemmistö on todella k*sipäitä. Miksi miesten pitäisi moisia ottaa riesakseen?
Jos lukisit tätä ketjua, huomaisit että asia on juuri päinvastoin. Naiset ovat kertoneet, etteivät huoli ketä tahansa miestä riesakseen, mutta miehet ul*sevat, "miksette ota, kyllä pitää ottaa!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vinkkimies kirjoitti:
Kannattaisi olla tyytyväinen jos löydätte ylipäätään miehen jolla on edes jotain yhteistä teidän kanssanne, jaksaa kuunnella teitä päivästä toiseen, yrittää ymmärtää teitä, pyrkii käymään töissä, suihkussa ja lenkkipolulla huoltamassa kuntoaan. Ja haluaa harrastaa seksiä kanssanne. Nämä ovat realimismia ja näillä kriteereillä voitte löytää miehen (pitemmäksikin aikaa).
Vaatimuslistanne "sielunkumppanuudesta" ei ole tästä maailmasta.
Havaintojeni mukaan otatte ennemmin retkun jonka koette sielunkumppaniksenne kun perheestä haaveilevan miehen. Kannattaisikohan tarkastaa omaa päätänne vaikka terapiassa ja laittaa lääkitys kuntoon ja itkeä vasta sitten kun omat asiat on reilassa ja miestä ei siltikään löydy. Huono "miesonni" voi juontaa juurensa isäsuhteeseen - tätä mieltä myös monet psygologit ovat.
Huoh, kaikki meistä eivät edes halua lapsia. Ei omaa makuaan/mieltymyksiään kumppanin suhteen voi muuttaa. En seurustelisi minkäänlaista väkivaltaa harjoittavan tai kriminaalin miehen kanssa mutta en koskaan seurustelisi sellaisenkaan miehen kanssa, josta tulee fiilis että se on vain ihan jees. Kyllä suhteen alussa pitää olla sitä kipinöintiä ja sen suhteen pitää tuntua siltä, että tuossa on just se mulle ideaali kumppani. Kumma miten teille miehille kelpaa kuka vaan, jotta olisi suhde. Sitten itketään kun se suhde ei tyydytä millään tasolla, ja muija on sitä tasoa, ettei sen lähettyvillä edes tee mieli olla. Nämä on niitä kuuluisia valintoja, jokainen tehköön omansa. Siinä ei ole yhtään mitään epärealistista, että haluaa sellaisen ihmisen vierelleen, jota kohtaan tuntee erittäin voimakkaita tunteita, ja jota kohtaan on voimakasta fyysistä vetoa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pitää temppari sammyä puoleensa vetävänä?
Ulkonäöllisesti kyllä, mutta kemian kohdalta tyyppi on täysi katastrofi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut muita kommentteja, mutta tiedän vastauksen aloittajan kysymykseen.
Kuten tätäkin ketjua lukemalla voi jokainen itsekin todeta, suomalaisista naisista enemmistö on todella k*sipäitä. Miksi miesten pitäisi moisia ottaa riesakseen?
Et lukenut muita kommentteja, mutta ne sinusta todistavat jotain. Mitä jos vaikka lukisit ne ensin, ennen kuin teet mitään päätelmiä. Olisiko liian asiallista ja perusteltua?
Minkähänlainen tämä ketju olisi, jos ulit eivät vääristelisi toisten viestejä... Ehkä kannattaisi jättää vastaamatta heille. Pysyisi keskustelussa taso ja järki.
Vierailija kirjoitti:
Minkähänlainen tämä ketju olisi, jos ulit eivät vääristelisi toisten viestejä... Ehkä kannattaisi jättää vastaamatta heille. Pysyisi keskustelussa taso ja järki.
Lyhyeksihän nämä ketjut jäisivät. Eihän noilla uleilla ole mitään muuta kuin vääristelyä kommenteissaan. Eikä ketju ole moneen kymmeneen sivuun mitään muuta ollutkaan kuin sitä vääristelyn korjaamista.
Temppari Oona.
Naama kuin pullataikinaa..läski lyllerö tyllerö
Itkee koko ajan...
Millä lihaksilla tää on saanu miehen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Vertaa autoa ja naista? Ihan pihalla on, ei tajua elottoman esineen ja ihmisen välillä.
Mutta kemian osalta, ei ole olemassa kaikille "vau" -ihmisiä. Ei vaikka kuinka olisi se jykevä leuka, pituus ja kirurgilentäjän status, kaikki eivät kolahda kaikille. Johtuu biologiasta, tunnemme vetoa geeneihin jotka sopivat omiimme. Minä olen deitannut (ja heivannut) komeampia, rikkaampia ja jykeväleukaisempia kun oma mieheni on, ja hyvä niin.
Miksi kukaan nainen ei tunne vetoa minun tavismiesgeeneihini? Saan jatkuvasti kaverikortteja naisilta..
Siksi että sinä uliset, naiset tykkäävät vauvoista, mutta eivät pan* niitä.
Suomalaiset miehet nyt vain ovat paskoja! Alemmissa tuloluokissa vapaa-ajalla jotain saliähkyjiä tai sohvakaljoittelijoita, ylemmissä luokissa tulosta ja numeroita tuijottavaa hyvävelisarjaa.
Sitä henkevää kumppania ei vain kummastakaan luokasta tunnu löytyvän?
Ja minussahan se vika lopulta?
Ketju on lukittu.
Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes