En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Miten rumat ja läskit voi rakastua toisiinsa?

Jos se olisi mahdollista, siitä tehtäisiin elokuvia ja tosi-Tv ohjelmia.

Läskit vemputtaa kotona ja kissat katselee..sit vähän jätskii..vemputus kissat...aaah

Jep, vai onko vain kauniilla ihmisillä puoliso? Ei ole. Kannattaisi välillä viettää aikaa oikeiden ihmisten kanssa, ja jättää telkkari ja Tinder vähemmälle. Voisi vaikka löytyä joku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään löydä. Ehkä 6 miestä ollut 6 sinkkuvuoteni aikana joiden kanssa olisin halunnut yrittää vakiintua. Tapailtiin, loppuivat miehen puolelta. Sit on ollut yli 20 miestä joita treffailin kerran, pari enkä sit enää ollut kiinnostunut. Että vaikeeta on..

Tuntuu et miehiä on vaan kahdenlaisia: pelimiehiä tai nössöjä jotka jää mun jalkoihin.

:(

Kaipaan älyttömästi kumppania ja parisuhdetta mutta mahdottomuus se kai mulle on. Ikää 36, ei lapsia, kauniskin olen edelleen... työssäkäyvä, ei velkaa eikä sosiaalisia rajoitteita. Eikä mielenterveysongelmia.... paitsi kohta kai on kun seksin ja läheisyyden puute tekee hulluksi jo kohta...

Onko hyvä perse? Naama on siis hyvännäköinen? Kyllä kelpaat. Älä nipota.

Ei välttämättä kelpaa suhteeseen vaikka olisi hyvä perse. Seksiin kylläkin. Parisuhteeseen vaaditaan muutakin kuin ulkonäköä. Tietty jos suostuu tyytymään tunteettomaan suhteeseen..

Miten pelkkään seksiin kelpaava kelpaa edes tyytymyssuhteeseen kun ei sitä tyytymis seksiä jaksa sellaisen ihmisen kanssa jota kohtaan ei tunne mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten rumat ja läskit voi rakastua toisiinsa?

Jos se olisi mahdollista, siitä tehtäisiin elokuvia ja tosi-Tv ohjelmia.

Läskit vemputtaa kotona ja kissat katselee..sit vähän jätskii..vemputus kissat...aaah

Jep, vai onko vain kauniilla ihmisillä puoliso? Ei ole. Kannattaisi välillä viettää aikaa oikeiden ihmisten kanssa, ja jättää telkkari ja Tinder vähemmälle. Voisi vaikka löytyä joku.

Media ja somessa vaikuttavat joihinkin miehiin niim voimakkaasti. Luulevat että kaikki naiset on tinderin instamissejä tai cosmon astraaliolentoja ja parisuhteet tapahtuu niin kuin elokuvissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään löydä. Ehkä 6 miestä ollut 6 sinkkuvuoteni aikana joiden kanssa olisin halunnut yrittää vakiintua. Tapailtiin, loppuivat miehen puolelta. Sit on ollut yli 20 miestä joita treffailin kerran, pari enkä sit enää ollut kiinnostunut. Että vaikeeta on..

Tuntuu et miehiä on vaan kahdenlaisia: pelimiehiä tai nössöjä jotka jää mun jalkoihin.

:(

Kaipaan älyttömästi kumppania ja parisuhdetta mutta mahdottomuus se kai mulle on. Ikää 36, ei lapsia, kauniskin olen edelleen... työssäkäyvä, ei velkaa eikä sosiaalisia rajoitteita. Eikä mielenterveysongelmia.... paitsi kohta kai on kun seksin ja läheisyyden puute tekee hulluksi jo kohta...

Onko hyvä perse? Naama on siis hyvännäköinen? Kyllä kelpaat. Älä nipota.

Ei välttämättä kelpaa suhteeseen vaikka olisi hyvä perse. Seksiin kylläkin. Parisuhteeseen vaaditaan muutakin kuin ulkonäköä. Tietty jos suostuu tyytymään tunteettomaan suhteeseen..

Miten pelkkään seksiin kelpaava kelpaa edes tyytymyssuhteeseen kun ei sitä tyytymis seksiä jaksa sellaisen ihmisen kanssa jota kohtaan ei tunne mitään.

Varmasti kelpaa jollekkin peräkammarinpojalle esim? Kyllä miehiä panettaa tasaisin väliajoin ja kyllä monikin tyytyisi kivan näköiseen naiseen jota kohtaan ei tunne mitään, ehkä kaveruutta. Moni nainenkin on tyytynyt mieheensä, ei kaikki suhteet ole alkaneet ihastuksesta vaan vaikkapa mukavuudenhalusta.

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Vierailija kirjoitti:

Velkaneuvoja hei! Onko jo sovittu zeuksen kanssa uudet tällit? Treffit olivat kylläkin vain ihan "kivat". Eli sen perusteella uusintaa ei tipu, sillä kemiaa ollessa sukat pyörii jaloissa, naama punottaa, vatsassa lentää perhosia, tavara kostuu ja menee suoholleen jne..

Sinä nyt kuvailit vatsataudin, vähän eri asia.

Olin äsken kaupassa ja vaihdoin hymyillen pari sanaa kivan näköisen miehen kanssa, kun osuttiin hyllylle samaan aikaan. Oltiin myös kassajonossa peräkkäin ja alkoi ujostuttaa niin paljon, etten uskaltanut enää katsoa häneen päin. Hämmennyksissäni pudotin vahingossa osan ostoksistani hänen eteensä ja noukin niitä hänen eteensä kyykistyneenä, punastellen, rintavako avonaisesta pääntiestä vilkkuen ja lyhyehköt shortsit jalassa. En uskaltanut enää katsoa häneen päinkään ja vaan sähläsin.

Tämä on yksi syy monien joukossa, miksi en löydä miestä :'D Menen vain niin jäihin, jos jonkun kanssa puhun tai edes vaihdan katseita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään löydä. Ehkä 6 miestä ollut 6 sinkkuvuoteni aikana joiden kanssa olisin halunnut yrittää vakiintua. Tapailtiin, loppuivat miehen puolelta. Sit on ollut yli 20 miestä joita treffailin kerran, pari enkä sit enää ollut kiinnostunut. Että vaikeeta on..

Tuntuu et miehiä on vaan kahdenlaisia: pelimiehiä tai nössöjä jotka jää mun jalkoihin.

:(

Kaipaan älyttömästi kumppania ja parisuhdetta mutta mahdottomuus se kai mulle on. Ikää 36, ei lapsia, kauniskin olen edelleen... työssäkäyvä, ei velkaa eikä sosiaalisia rajoitteita. Eikä mielenterveysongelmia.... paitsi kohta kai on kun seksin ja läheisyyden puute tekee hulluksi jo kohta...

Onko hyvä perse? Naama on siis hyvännäköinen? Kyllä kelpaat. Älä nipota.

Ei välttämättä kelpaa suhteeseen vaikka olisi hyvä perse. Seksiin kylläkin. Parisuhteeseen vaaditaan muutakin kuin ulkonäköä. Tietty jos suostuu tyytymään tunteettomaan suhteeseen..

Miten pelkkään seksiin kelpaava kelpaa edes tyytymyssuhteeseen kun ei sitä tyytymis seksiä jaksa sellaisen ihmisen kanssa jota kohtaan ei tunne mitään.

Varmasti kelpaa jollekkin peräkammarinpojalle esim? Kyllä miehiä panettaa tasaisin väliajoin ja kyllä monikin tyytyisi kivan näköiseen naiseen jota kohtaan ei tunne mitään, ehkä kaveruutta. Moni nainenkin on tyytynyt mieheensä, ei kaikki suhteet ole alkaneet ihastuksesta vaan vaikkapa mukavuudenhalusta.

Niin mietinkin miksi se olisi pelkkään seksiin kelpaava kun ei siinä suhteessa seksiä pahemmin olisi. Miksi ei istutaan sohvalla ja katsotaan leffaa kelpaava kun sen kanssa olisi enemmän tekemistä (jos tykkää edes samoista leffoista). Pelkään seksiin kelpaava olisi huonoin mahdollinen tyytymisvaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään löydä. Ehkä 6 miestä ollut 6 sinkkuvuoteni aikana joiden kanssa olisin halunnut yrittää vakiintua. Tapailtiin, loppuivat miehen puolelta. Sit on ollut yli 20 miestä joita treffailin kerran, pari enkä sit enää ollut kiinnostunut. Että vaikeeta on..

Tuntuu et miehiä on vaan kahdenlaisia: pelimiehiä tai nössöjä jotka jää mun jalkoihin.

:(

Kaipaan älyttömästi kumppania ja parisuhdetta mutta mahdottomuus se kai mulle on. Ikää 36, ei lapsia, kauniskin olen edelleen... työssäkäyvä, ei velkaa eikä sosiaalisia rajoitteita. Eikä mielenterveysongelmia.... paitsi kohta kai on kun seksin ja läheisyyden puute tekee hulluksi jo kohta...

Onko hyvä perse? Naama on siis hyvännäköinen? Kyllä kelpaat. Älä nipota.

Ei välttämättä kelpaa suhteeseen vaikka olisi hyvä perse. Seksiin kylläkin. Parisuhteeseen vaaditaan muutakin kuin ulkonäköä. Tietty jos suostuu tyytymään tunteettomaan suhteeseen..

Miten pelkkään seksiin kelpaava kelpaa edes tyytymyssuhteeseen kun ei sitä tyytymis seksiä jaksa sellaisen ihmisen kanssa jota kohtaan ei tunne mitään.

Varmasti kelpaa jollekkin peräkammarinpojalle esim? Kyllä miehiä panettaa tasaisin väliajoin ja kyllä monikin tyytyisi kivan näköiseen naiseen jota kohtaan ei tunne mitään, ehkä kaveruutta. Moni nainenkin on tyytynyt mieheensä, ei kaikki suhteet ole alkaneet ihastuksesta vaan vaikkapa mukavuudenhalusta.

Mitähän iloa naiselle tuollaisesta suhteesta koituisi? Nyt en keksi mitään muuta kuin negatiivisia asioita. Millainen ihminen edes kirjoittaa tuollaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten rumat ja läskit voi rakastua toisiinsa?

Jos se olisi mahdollista, siitä tehtäisiin elokuvia ja tosi-Tv ohjelmia.

Läskit vemputtaa kotona ja kissat katselee..sit vähän jätskii..vemputus kissat...aaah

Jep, vai onko vain kauniilla ihmisillä puoliso? Ei ole. Kannattaisi välillä viettää aikaa oikeiden ihmisten kanssa, ja jättää telkkari ja Tinder vähemmälle. Voisi vaikka löytyä joku.

Media ja somessa vaikuttavat joihinkin miehiin niim voimakkaasti. Luulevat että kaikki naiset on tinderin instamissejä tai cosmon astraaliolentoja ja parisuhteet tapahtuu niin kuin elokuvissa.

Ja luulevat että kuvia katsomalla voi tehdä päätelmiä kenen kanssa naiset haluavat parisuhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?

Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.

Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.

Komea komea komea.

Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.

Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.

Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;

"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."

Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.

Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?

Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.

Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.

Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.

Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.

Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.

Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.

Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.

Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.

Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.

Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.

Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?

Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.

Tinder yms on tätä päivää..

Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.

Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah

Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?

Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...

Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.

Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes

Kyllä sinun vikasi on jokin muu. Minun naapurissani asuu vaalea lyhyt mies, jonka naama on kuin pikkulapsella ja hänellä on naisia ihan jatkuvasti. 

Mietin hetken tunnemmeko saman tyypin :D se vaalea, lyhyt ja lapsenkasvoinen mies on kyllä jo perheellinen. Oli vain pakko kommentoida

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Samalla on myös naurettava välittää, että sillä kemialla olisi mitään merkitystä naisille, jos naiset kuitenkin lähtevät sen alffan mukaan panemaan oli kemiaa tai ei.

Keskustelut av:lla tästä aihepiiristä muuttuvat aina kummalliseksi jankkaamiseksi, johtuen että eräät puhuvat parisuhteesta ja toiset pimppalooran saannista. Mikä siinä on niin vaikea erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan? Onko aikuisella ihmisellä tosiaan noin huono lukutaito ja/tai luetun ymmärtäminen?

Ei, vaan aikuinen ihminen saa lukea täällä kerrottavan miten naiset eivät ole pelkän komean kullin perässä, vaan tahtovat oikeasti parisuhteen. Samaan aikaan toisessa paikassa saa lukea, että naisia kiinnosta irtopanot, vaikka kyseisen ihmisen kanssa ei voisi olla minkäänlaista kemiaa tai tulevaisuutta.

Täysin käsittämätöntä että naisissa olisi erillaisia ihmisä ja naisiakin kiinnostaa seksi? Siksi se on irtopano kun ei siitä ole muuhun.

Se irtopano on miehelle niin kova saavutus, että sellaisesta on vaikka mihin. Se on suurin kunnianosoitus ja mitali miehelle. Siksi ihmettelen miksi tätä kunnian osoitusta tarjotaan aina vain samoille miehille, joilla sitä prenikkaa jo on. Naiset taitaa salaa olla todella kovia kapitalisteja. Raha rahan luokse ja seksi seksin luokse.

Vaikka sinä näet sen noin se ei tarkoita että se olis totta. Istoseksiä harrastaneena naisena voin sanoa että harva sitä saa mutta nämä miehet eivät saa mitään kunnianosoitusta vaan ovat minulle sitä "alemman tason" miehiä joita en halua nähdä enää uudelleen.

Tässä vaiheessa ehkä voisi puhua siitä hyväksikäytöstä mitä väitätte että naiset tekee niille joiden kanssa ovat suhteessa kun minä hain vain sen mitä hetken halusin.

Huomattavasti suurempi asia on mies jonka kanssa olen suhteessa. Hän saa tätä mitä sinä pidät huomionosoituksena useita kertoja viikossa ja paljon muuta.

Jos sinulle seksi on kaikkein tärkein niin kumpi on paremmassa asemassa, se joka saa kerran seksiä vai se joka saa useita kertoja?

Se joka saa ilman velvoitteita. Se on nostettu asemaan ,jossa mitkään pelisäännöt ei koske ja saa olla millainen ärsyttävä kusipää tahansa. Seksiä tulee kaikilta naisilta ilman panostusta. Sitten se beta-parka..saa vain siltä yhdeltä parhaat päivänsä nähneeltä heppikaruselliveteraanilta. Hyväksikäytetty on se beta, joka saa vain kiihkotonta parisuhdeseksiä kun naisen menovaihe on ohi. Niin sinäkin todistat, että harva mies sitä irtoseksiä saa. Siksi sitä pidetäänkin miesten aatelistona ja sen jatkuva suosiminen katkeroittaa. Kova seksikapitalisti sinäkin siis..miksi sitten muuten naiset on sosialisteja, eikö olisi loogista olla kova suurpääoman suosija politiikassakin?

Ja tällainenkin viesti tuolta sattui silmään.  Varsin selkeästi ja katkeruutta uhkuen itketään, kun ei naiset ei anna seksiä, vaikka ehdottomasti pitäisi. 

Siinä myrkyllisisti kylläkin, selvitetään miten asia kirjoittajan mielestä on, ei vihjaustakaan, että hänelle olisi annettava. Katkera ja vihainen hän toki on.

Mistä hän sinusta siis oli katkera ja vihainen? Niinpä. 

Niin? Mutta ei hän käske ketään valitsemaan häntä.. Niinpä

Oletko vähän yksinkertainen? Tottakai tuo viha kertoo nimenomaan siitä, että hänet olisi pitänyt jonkun valita ja naiset ovat tehneet väärin, kun eivät häntä ole valinneet. 

Tämähän se naisten kanssa on kun aina on piilomerkityksiä, paranormaalejailmiöitä, alkemiaa ja kohta taikakemiaakin. Jos vaikka joku vihaisesti kritisoi optiomiljönäärien suuri palkkioita, onko se sitten sama asia? Hän haluaa ne rahat itselleen? Tai paremminkin käskee antamaan? Mutta en toki toisen puolesta voi sanoa mitähän lopulta tarkoittaa.

Mitä ihmeen piilomerkityksiä? Jos ihminen erittäin törkeään ja vihamieliseen sävyyn haukkuu naisia heidän valinnoistaan, mitä muuta se muka tarkoittaa kuin sitä, että hänen mielestään ne valinnat ovat vääriä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten rumat ja läskit voi rakastua toisiinsa?

Jos se olisi mahdollista, siitä tehtäisiin elokuvia ja tosi-Tv ohjelmia.

Läskit vemputtaa kotona ja kissat katselee..sit vähän jätskii..vemputus kissat...aaah

Jep, vai onko vain kauniilla ihmisillä puoliso? Ei ole. Kannattaisi välillä viettää aikaa oikeiden ihmisten kanssa, ja jättää telkkari ja Tinder vähemmälle. Voisi vaikka löytyä joku.

Media ja somessa vaikuttavat joihinkin miehiin niim voimakkaasti. Luulevat että kaikki naiset on tinderin instamissejä tai cosmon astraaliolentoja ja parisuhteet tapahtuu niin kuin elokuvissa.

Ja luulevat että kuvia katsomalla voi tehdä päätelmiä kenen kanssa naiset haluavat parisuhteen.

Ei vaan ulkonäöstä se alkaa, aivan kuten sinullakin. Kun ensin ulkoisesti täyttää tietyt reunaehdot, voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään löydä. Ehkä 6 miestä ollut 6 sinkkuvuoteni aikana joiden kanssa olisin halunnut yrittää vakiintua. Tapailtiin, loppuivat miehen puolelta. Sit on ollut yli 20 miestä joita treffailin kerran, pari enkä sit enää ollut kiinnostunut. Että vaikeeta on..

Tuntuu et miehiä on vaan kahdenlaisia: pelimiehiä tai nössöjä jotka jää mun jalkoihin.

:(

Kaipaan älyttömästi kumppania ja parisuhdetta mutta mahdottomuus se kai mulle on. Ikää 36, ei lapsia, kauniskin olen edelleen... työssäkäyvä, ei velkaa eikä sosiaalisia rajoitteita. Eikä mielenterveysongelmia.... paitsi kohta kai on kun seksin ja läheisyyden puute tekee hulluksi jo kohta...

Onko hyvä perse? Naama on siis hyvännäköinen? Kyllä kelpaat. Älä nipota.

Ei välttämättä kelpaa suhteeseen vaikka olisi hyvä perse. Seksiin kylläkin. Parisuhteeseen vaaditaan muutakin kuin ulkonäköä. Tietty jos suostuu tyytymään tunteettomaan suhteeseen..

Miten pelkkään seksiin kelpaava kelpaa edes tyytymyssuhteeseen kun ei sitä tyytymis seksiä jaksa sellaisen ihmisen kanssa jota kohtaan ei tunne mitään.

Varmasti kelpaa jollekkin peräkammarinpojalle esim? Kyllä miehiä panettaa tasaisin väliajoin ja kyllä monikin tyytyisi kivan näköiseen naiseen jota kohtaan ei tunne mitään, ehkä kaveruutta. Moni nainenkin on tyytynyt mieheensä, ei kaikki suhteet ole alkaneet ihastuksesta vaan vaikkapa mukavuudenhalusta.

Mitähän iloa naiselle tuollaisesta suhteesta koituisi? Nyt en keksi mitään muuta kuin negatiivisia asioita. Millainen ihminen edes kirjoittaa tuollaista?

Ei mitään iloa naiselle. Mutta kyllä jollekkin miehelle tuollainen suhde kelpaisi. Ei kelpaisi minulle, mutta varmasti jollekkin toiselle miehelle. Tämä nyt vaan on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään löydä. Ehkä 6 miestä ollut 6 sinkkuvuoteni aikana joiden kanssa olisin halunnut yrittää vakiintua. Tapailtiin, loppuivat miehen puolelta. Sit on ollut yli 20 miestä joita treffailin kerran, pari enkä sit enää ollut kiinnostunut. Että vaikeeta on..

Tuntuu et miehiä on vaan kahdenlaisia: pelimiehiä tai nössöjä jotka jää mun jalkoihin.

:(

Kaipaan älyttömästi kumppania ja parisuhdetta mutta mahdottomuus se kai mulle on. Ikää 36, ei lapsia, kauniskin olen edelleen... työssäkäyvä, ei velkaa eikä sosiaalisia rajoitteita. Eikä mielenterveysongelmia.... paitsi kohta kai on kun seksin ja läheisyyden puute tekee hulluksi jo kohta...

Onko hyvä perse? Naama on siis hyvännäköinen? Kyllä kelpaat. Älä nipota.

Ei välttämättä kelpaa suhteeseen vaikka olisi hyvä perse. Seksiin kylläkin. Parisuhteeseen vaaditaan muutakin kuin ulkonäköä. Tietty jos suostuu tyytymään tunteettomaan suhteeseen..

Miten pelkkään seksiin kelpaava kelpaa edes tyytymyssuhteeseen kun ei sitä tyytymis seksiä jaksa sellaisen ihmisen kanssa jota kohtaan ei tunne mitään.

Varmasti kelpaa jollekkin peräkammarinpojalle esim? Kyllä miehiä panettaa tasaisin väliajoin ja kyllä monikin tyytyisi kivan näköiseen naiseen jota kohtaan ei tunne mitään, ehkä kaveruutta. Moni nainenkin on tyytynyt mieheensä, ei kaikki suhteet ole alkaneet ihastuksesta vaan vaikkapa mukavuudenhalusta.

Mitähän iloa naiselle tuollaisesta suhteesta koituisi? Nyt en keksi mitään muuta kuin negatiivisia asioita. Millainen ihminen edes kirjoittaa tuollaista?

Mitä mies siitä saa? Seksiä? Ei kun ei se nainen sitä halua. Jos se kelpaa vain seksiin ei sen kanssa jaksa puhua eli ei missään nimessä asua. Silloin jos se lähtee sängystä heti seksin jälkeen ettei tarvitse keskutella se ei edes ole fwb suhde koska ei ole edes kavereita oikeasta parisuhteesta puhumattakaan. Mitä siis on suhde pelkään seksiin kelpaavaan?

Vierailija kirjoitti:

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Ja taas yksi eronnut kemisti! Huutista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?

Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.

Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.

Komea komea komea.

Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.

Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.

Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;

"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."

Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.

Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?

Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.

Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.

Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.

Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.

Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.

Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.

Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.

Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.

Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.

Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.

Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?

Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.

Tinder yms on tätä päivää..

Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.

Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah

Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?

Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...

Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.

Olet liian vähä-älyinen käymään keskustelua. Mutta meillä kaikilla on vikamme. Minun on esimerkiksi vaaleus ja lyhyys. Ei olla täydellisiä kumpikaan. Voit yrittää vielä todistaa, että pystyt ratkaisemaan tämän kauhean mysteerin..yritä edes

Kyllä sinun vikasi on jokin muu. Minun naapurissani asuu vaalea lyhyt mies, jonka naama on kuin pikkulapsella ja hänellä on naisia ihan jatkuvasti. 

Mietin hetken tunnemmeko saman tyypin :D se vaalea, lyhyt ja lapsenkasvoinen mies on kyllä jo perheellinen. Oli vain pakko kommentoida

Tällä minun tuntemallani miehellä on lapsia jo kahden naisen kanssa, mutta on taas sinkku. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Ja taas yksi eronnut kemisti! Huutista

Huutele ihan rauhassa. Olen ollut tämän miehen kanssa yhdessä jo 18 vuotta ja niistä 15 naimisissa. Jos eroaisin, en todellakaan tyytyisi yhtään vähempään. 

Olen 38-vuotian nainen ja ollut kiinnostunut vain 4-mieheen koko elämän aikana oikeasti.

Miehiä on kyllä pyörinyt jaloissa monia mutta sytyttänyt ei ole kuin nuo 4kpl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Ja taas yksi eronnut kemisti! Huutista

Huutele ihan rauhassa. Olen ollut tämän miehen kanssa yhdessä jo 18 vuotta ja niistä 15 naimisissa. Jos eroaisin, en todellakaan tyytyisi yhtään vähempään. 

Hyvä hyvä.. Mutta muistathan, että ero on hyvä asia ja naisen TÄYTYY erota! Se kuuluu naisena kasvamiseen. Et ole velkaa kenellekään.