Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.
19.05.2018 |
Puhun siis heteronaisista. Itse olen parisuhteessa, mutta jatkuvasti olisi vientiä arjessa ja somessa. En ole mikään kaunotar ja kärsin monenlaisesta mielenterveysongelmasta. Ikääkin jo yli 30.
Kommentit (1094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Kuka tässä on eroamisesta mitään puhunut? Jompi kumpi kuolee ensin, se voi olla mies tai minä. Vai ajattelitko sinä elää ikuisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkkimies kirjoitti:
Kannattaisi olla tyytyväinen jos löydätte ylipäätään miehen jolla on edes jotain yhteistä teidän kanssanne, jaksaa kuunnella teitä päivästä toiseen, yrittää ymmärtää teitä, pyrkii käymään töissä, suihkussa ja lenkkipolulla huoltamassa kuntoaan. Ja haluaa harrastaa seksiä kanssanne. Nämä ovat realimismia ja näillä kriteereillä voitte löytää miehen (pitemmäksikin aikaa).
Vaatimuslistanne "sielunkumppanuudesta" ei ole tästä maailmasta.
Havaintojeni mukaan otatte ennemmin retkun jonka koette sielunkumppaniksenne kun perheestä haaveilevan miehen. Kannattaisikohan tarkastaa omaa päätänne vaikka terapiassa ja laittaa lääkitys kuntoon ja itkeä vasta sitten kun omat asiat on reilassa ja miestä ei siltikään löydy. Huono "miesonni" voi juontaa juurensa isäsuhteeseen - tätä mieltä myös monet psygologit ovat.
Etkö huomannut, että mainitsit itsekin tuossa ne sielunkumppanin olennaisimnat ominaisuudet: on jotain yhteistä, jaksaa kuunnella ja ymmärtää. Miksi sinun sanomana nuo vaatimukset ovat ihan ok, mutta naisten sanomana ne ovat yliluonnollista hömppää?
Noilla ominaisuuksilla mies ei vielä suhteeseen pääse. Komeus, status ja sellaiset asiat tulevat aina kuvioon.
Vai onko joku swaipannut oikeaan suuntaan miehen, jolla ”on edes jotain yhteistä teidän kanssanne, jaksaa kuunnella teitä päivästä toiseen, yrittää ymmärtää teitä, pyrkii käymään töissä, suihkussa ja lenkkipolulla huoltamassa kuntoaan. Ja haluaa harrastaa seksiä kanssanne”, mutta joka ei ole kuvassa komea?
On. Asun sen kanssa nykyään ja menee hyvin :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Kyllä minä tarkoitin. Jos luit ensimmäisiä sanoja pitemmälle, niin huomasit, että kirjoitin tämän parisuhteen kestäneen kymmeniä vuosia. Oliko siinä sellaisia sanoja, joita et ymmärtänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Minä ainakin miehenä olen erittäin valikoiva ja olen tuntenut ihastusta vain muutamaan ihmiseen. En ole harrastanut yhden yön juttuja. Viime vuosilta näitäkin on vain kaksi. Ensimmäinen oli ylipainoinen, tupakoi jatkuvasti, joi paljon alkoholia, omistaa 2 tatuointia ja muutenkin vähän hälläväliäluonne. Käytti paljon meikkiä ja vaihtoi hiusten väriä aika usein. En olisi kuuna päivänä ajatellut, että ihastuisin hänenlaiseensa, mutta niin siinä vain kävi ja nopeasti. Mutta siitä ei tullut kuitenkaan mitään. Seuraavaksi ihastuin paljon sirompaan naiseen. Sellainen naapurintyttömäinen olemus. Ei käytä läheskään niin paljon meikkiä ja on erittäin kohtelias, käytöstavat kuin suoraan oppikirjasta. En ihastunut häneen heti, vaikka tervehdittiin monesti (hän on töissä liikkeessä, joka on oman työpaikkani vieressä). Ei tullut mieleeninkään ajatella häntä sillä tavalla. Sitten iski jotain yhtäkkiä.. se katse, hymy ja nauru. Olin kuin myyty. Saatoin mennä sanoissani sekaisin hänelle puhuessa ja katsoa poispäin, vaikkei ollut tarkoitus. En tiedä edes hänen nimeään, mutta hyvä kai niin, sillä huomasin hänen olevan valitettavasti jo varattu.
Pointti on siis, että nämä ihmistyypit ovat olleet ihan vastakohtia ja kumpaankin ihastuin. Sitten on taas monta ihmistä, jotka ei vaan kiinnosta jotka varmasti olisivat muuten ihan jees. Naispuolisiin kavereihin en ole ihastunut. Kuka tietää, josko kolmas ihmistyyppi olisi ihan erilainen verrattuna näihin kahteen viimeiseen? Eli joo, kemia on todellakin olemassa. Valitettavasti se vaan on ollut yksipuoleista tähän asti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Kyllä minä tarkoitin. Jos luit ensimmäisiä sanoja pitemmälle, niin huomasit, että kirjoitin tämän parisuhteen kestäneen kymmeniä vuosia. Oliko siinä sellaisia sanoja, joita et ymmärtänyt?
Nyt te kiistelette teille liian terävän kaverin kanssa. Eli sinulla on tapana suunnitella mitä teet kuolemasi jälkeen? Kova usko jälleensyntymiseen siinä tapauksessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Kyllä minä tarkoitin. Jos luit ensimmäisiä sanoja pitemmälle, niin huomasit, että kirjoitin tämän parisuhteen kestäneen kymmeniä vuosia. Oliko siinä sellaisia sanoja, joita et ymmärtänyt?
Nyt te kiistelette teille liian terävän kaverin kanssa. Eli sinulla on tapana suunnitella mitä teet kuolemasi jälkeen? Kova usko jälleensyntymiseen siinä tapauksessa
Tarkoittanee varmaan miehen kuoleman jälkeen, ei suinkaan omansa... mutta sinä olet niin terävä kaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnekylmät dissaavat tunteita, kun eivät niitä ymmärrä. Ellei ole edes ihastumista, ei koskaan tule rakastumista. Surkea suhde, alusta loppuun.
Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita (se että ulit haluavat reiän ja ilmaisen siivoojaan, ei ole mikään järkiperuste).
Tunnekylmä=realistit.. ja kuten sanottua tuosta teidän kemiastanne huolimatta naiset käytännössä aina sen eron pistää vireille. Paskan arvoisia siis teidän tunteet. Ne ailahtelee ja kohde vaihtuu tiuhaan. Kuten alussa jo totesin naisen rakkaus miehelle on huono diili ja illuusio. Siksi jaksan asiasta keskuskustella, että muut nuoret miehet tietäisi mistä on kyse ja kohtelee naisia kuten he ansaitsevat; ylimielisesti, oikukkaasti, no kuin hupakkoja ja ikinä..korostan ikinä ei pidä olla naiselle ns helppo. Tämän kun miehet tajuaisi, niin olisi murheita vähemmän.
No ihan taatusti jokainen pistää eron vireille jos jostakin syystä haksahtaisi tuollaiseen tyyppiin. Hyvä morkata tunteiden vaihtumisesta, kun itsellä ei ole niitä tunteita lainkaan (itsesääliä ja itserakkautta ei tässä lasketa).
Ole vaan mahdollisimman vaikea, noiden geenien ei pidäkään jatkua.
On jatkunut jo! x4 :D
Mistä voit olla varma? Betaelättäjä kasvattaa alfan jälkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?
Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Kyllä minä tarkoitin. Jos luit ensimmäisiä sanoja pitemmälle, niin huomasit, että kirjoitin tämän parisuhteen kestäneen kymmeniä vuosia. Oliko siinä sellaisia sanoja, joita et ymmärtänyt?
Nyt te kiistelette teille liian terävän kaverin kanssa. Eli sinulla on tapana suunnitella mitä teet kuolemasi jälkeen? Kova usko jälleensyntymiseen siinä tapauksessa
Onhan siinä se mahdollisuus, että mies kuolee ennen minua, ei voi tietää. En nyt sinua kovin teräväksi sanoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Eli sinulle ei tule vau-efektiä esim hienosta maisemasta tai ällistyttävästä taikatempusta?
Mitä ällistyttävä taikatemppu tekee tässä ketjussa? Pystyn elämään ihan hyvin ilman taikatemppuja. Kaunista maisemaa tykkään katsella ja kauniita taulujakin, mutta ne on erilaisia elämyksiä mitä hain takaa.
Etkö siis pysty elämään ilman parisuhdetta? Siitähän tässä vau-efektissä oli kyse. Minusta hassua jos vau-efektin pitäisi liittyä pelkästään asioihin, joita ilman ei voi elää. Minusta vau on juuri sellaista, mitä ei ole pakko saada, mutta se tuo siihen normaalielämään lisäarvoa.
Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta. Tämä nykyinen on kestänyt kymmeniä vuosia ja edelleen mies on minun mielestä "wau". Itse en tavaroista halua sellaista, mikä on vähän sinne päin. Jos jotain joudun katsomaan tai käyttämään vuosia tai kymmeniä vuosia, sen pitää olla alun alkaen mieluinen. Pärjään ilman, kunnes mieluinen tulee vastaan.
Kun päättyy?, vaikka on kemiat ja wau-efektit :D . Ai niin naiseuteen kuuluu eroaminen! SEN täytyy kuulua!
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.
Tuossa viestissä ei kuitenkaan tarkoitettu kuolemaa.
Kyllä minä tarkoitin. Jos luit ensimmäisiä sanoja pitemmälle, niin huomasit, että kirjoitin tämän parisuhteen kestäneen kymmeniä vuosia. Oliko siinä sellaisia sanoja, joita et ymmärtänyt?
"Kun tämä parisuhde joskus päättyy, niin ainakaan minä en haikaile uutta suhdetta." No nyt ei riitä enää alkeamiat, horoskoopit, eikä astrologiat. Nyt jopa kuolleena aktiivisesti voidaan harkita uutta suhdetta! :D :D "I see dead people" ei ole mitään kun av mammat " I love even I am dead people"
Mikä kohta tuossa tekstissä mielestäsi tarkoittaa sitä, että kuolija on pakosti tämä kirjoittaja eikä se voi missään tapauksessa olla hänen miehensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Niin ja sitten? Ihastuuko joku siis tinderissä niihin kuviin? Pelkällä kuvalla alkaa parisuhde ilman että toista tapaa ja tutustuu oikeassa elämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnekylmät dissaavat tunteita, kun eivät niitä ymmärrä. Ellei ole edes ihastumista, ei koskaan tule rakastumista. Surkea suhde, alusta loppuun.
Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita (se että ulit haluavat reiän ja ilmaisen siivoojaan, ei ole mikään järkiperuste).
Tunnekylmä=realistit.. ja kuten sanottua tuosta teidän kemiastanne huolimatta naiset käytännössä aina sen eron pistää vireille. Paskan arvoisia siis teidän tunteet. Ne ailahtelee ja kohde vaihtuu tiuhaan. Kuten alussa jo totesin naisen rakkaus miehelle on huono diili ja illuusio. Siksi jaksan asiasta keskuskustella, että muut nuoret miehet tietäisi mistä on kyse ja kohtelee naisia kuten he ansaitsevat; ylimielisesti, oikukkaasti, no kuin hupakkoja ja ikinä..korostan ikinä ei pidä olla naiselle ns helppo. Tämän kun miehet tajuaisi, niin olisi murheita vähemmän.
No ihan taatusti jokainen pistää eron vireille jos jostakin syystä haksahtaisi tuollaiseen tyyppiin. Hyvä morkata tunteiden vaihtumisesta, kun itsellä ei ole niitä tunteita lainkaan (itsesääliä ja itserakkautta ei tässä lasketa).
Ole vaan mahdollisimman vaikea, noiden geenien ei pidäkään jatkua.
On jatkunut jo! x4 :D
Mistä voit olla varma? Betaelättäjä kasvattaa alfan jälkeläisiä.
Niin on arveltu, että joka 10. lapsi voisi olla jonkun muun kuin oletetun isän. Itse pidän sitä vähän liioiteltuna, eritoten kun nykyään lapsia tekemällä tehdään, mutta on tietysti aina mahdollisuus että kasvattaa käenpoikaa. Kyllä minä silti sellaistakin lasta rakastaisin.. No on monia juttuja mistä voi todeta/päätellä isyyteni tai ainakin siihen varmuuteen asti, että ei tarvitse testejä.
No jos kelpoottas vaan itseään satakertaa tasokkaamman miehen, niin jää yksin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo "ihan kiva" ja "wau" sellaiset ominaisuudet, joka ihmisellä joko on tai ei? Itse huomasin, että lähes kaikki rahalla ostettava on minulla "wau". Iltalenkillä olin katsellut kivan näköistä taloa ja mietin, että tuossa voisi olla hyvä asua. Tuttavan tuttavalta kuultiin, että siinä on huoneisto myynnissä. Päästiin katsomaan ja jo eteisessä minusta tuntui, että nyt tultiin kotiin. Edellinen autoni oli tullut jo käyttöikänsä päähän ja uutta etsin muutaman vuoden ajan. Sitten autokaupassa istahdin yhteen autoon ja se tuntui just siltä, että tämän minä haluan. Sama juttu vaatekaupassa, joskus olen erehtynyt ostamaan "ihan kiva"-vaatteita ja ne tuppaa jäämään vaatekaappiin. Niitä wau-vaatteita tulee aika harvoin vastaan. Sen lisään vielä, että haluamani jutut ei ole kalleinta luksusta vaan sellaista, joka on minulle mieluista.
Ei ole ominaisuuksia. Sinun wau ei ole minun wau.
En tarkoittanut tuota. En halua jotain, että se on ihan kiva, pitää olla wau. En ole väittänytkään, että minun makuni on absoluuttinen totuus.
Et, vastasin vain kysymykseesi. Ne ei ole ominaisuuksia ihmisissä.
Miksi sitten toisille riittää puolisoksikin "ihan kiva", mutta toiselle ei? Miksi toinen ostaa "ihan kiva" kengät, mutta toinen jättää ne kauppaan?
Kenkäesimerkki: muutama vuosi sitten olin lähdössä USAan kansainväliseen konferenssiin. Edellisenä iltana multa murtui varvas, jalkateräni turposi eikä matkalle hankkimani kengät mahtuneet tähän jalkaan. Koska lento oli jo aikaisin aamulla, jouduin lähtemään oransseissa crockseissa. Miamissa ensimmäisenä menin kenkäkauppaan ja ostin ensimmäiset "ihan kivat" kengät, jotka mahtuivat jalkaani ja jotka sopivat konferenssitilaisuuteen. En ole käyttänyt niitä kenkiä kertaakaan sen reissun jälkeen. Voin siis ostaa "ihan kivat" kengät, jos kengille on kova tarve eikä mulla ole aikaa lähteä etsimään itseäni enemmän miellyttäviä kenkiä.
Parisuhteeseen mulla ei ole ollut koskaan niin kiire, että olisi pitänyt ottaa joku "ihan kiva".
Jos olisit ollut koko elämäsi tahattomasti yksin ilman ensimmäistäkään miehen kosketusta, niin kyllä näyttäisi maailma erilaiselta sinullekin. Kepeät tarinat jäisivät sikseen ja miettisit kyynelsilmin kotona, että miksi et kelpaa.
Selkeästi valikoit lukemasi etkä halua sisäistää niitä tarinoita missä naiset kertovat olevansa ilman mitään kokemuksia seksistä tai parisuhteista, koska se ei vaan sovi sun mielikuvaan. Ihan kuin se munan saanti takaisi kepeyden ja elämänilon. Voin kertoa että tällä hetkellä seksittömyys ei ole huolistani millään muotoa suurin enkä kyynelsilmin istu iltakaudet pohtimassa mikä mussa on vikana.
Ja naurattaa ihan suunnattomasti tuo heitelty väite, että naiset kiinnostuisi kaikki samoista miehistä. Jos minut ja vaikka kaksi ystävääni otettaisiin arvioimaan miesten ulkonäköä niin mielipiteet eroasi ihan hirveästi. Yksi viehättyy hippimiehistä, toinen niistä näteistä mallipojista, kolmas parrakkaista ja mahdollisimman karvaisista miehistä. Olisi aika mahdoton löytää miestä joka miellyttäisi ulkonäöllisesti kaikkia kolmea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Tämä. Tämä menee yli palstaulien ymmärryksen.
Oma mieheni on niin komea, että tänäänkin kun katselin viikonlopulta otettuja matkakuvia, jäin ihastelemaan hänen silmiään. Pitkä (178 cm, pitempi kuin miesmakuni yleensä), tumma (tummanruskeat, taipuisat hiukset juuri nyt todella tyylikkäästi leikattu) ja komea (ne silmät ja se pilke silmäkulmassa). Ja täydellinen kroppa: leveät hartiat ja kapea pylly. En voi pitää näppejäni irti.
Ystäväni luultavasti näkevät tavallisen keski-ikäisen miehen: vetäytynyt hiusraja, punoittava iho, omenamaha, villiintyneet kulmakarvat, lökäfarkut, linttaan astutut kengät... En minä sokea ole, kyllä minä näen että jossain Tokmannin osastolla yksin haahuillessaan (todennäköisimmin hänet löytäisi sieltä työkaluosastolta) hän ei ulkonäöltään erotu mitenkään ikäisistään suomalaisista miehistä.
Ulit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, mitä eroa on jykeväleukakalsarimallilentäjäkirurgidressmannmalliklassisellakomeudella ja puoleensavetävyydellä. He omassa homoeroottisessa mielessään näkevät vain ridge-leukaiset miehet komeina tajuamatta, että joka ikisessä miehessä on jotain, mikä vetoaa joihinkin naisiin. Minun miehessäni ne olivat hänen silmänsä, eivätkä nekään muodoltaan (melkein unohdin, että tämän palstan mukaan naisia kaadetaan metsästäjänsilmillä :-D :-D :-D) vaan se oli se katse, johon upposin. Ja kun niihin yhdistetään avuliaisuus, positiivisuus, sosiaalisuus, huumori ja älykkyys, niin valitettavan usein moni muukin jää mielellään rupattelemaan mieheni kanssa.
Mutta turhapa näitä on selittää, nämä samat jankutukset jatkuvat päivästä toiseen joka tapauksessa.
Niin on turhaa, koska se on valehtelua. Ehkä enemmän itsellesi. Tutkitusti naiset pitää miehistä komeina vain pientä osaa ja sitten kaikki on kiinnostuneita niistä samoista. (Ei taida olla koskaan tutkimusta, mikä ei vahvistaisi, että ihannemies on pitkä, tumma ja komea) Siksi miesten seksikumppaneissa naisiin verrattuna erottuu se miesten aateli, jolla on seksikumppaneita 50-->. Naisilla on muutoin 2x enemmän seksikumppaneita kuin tavismiehillä. Tavismiehet saavat parisuhteessa, naiset heppikarusellissa ja parisuhteessa ja Alfat piehtaroivat seksissä ja naisten ihailussa.
Ei tuolle asialla mahda mitään, naisetkin on vain elukoita, mutta horoskooppeihin, astrologiaan ja alkemiaan uskovina saavat sen ylle jonkun romanttisuuden kaavun.
Tämäkin on selitetty vaikka kuka monta kertaa. On täysin eri asia tuijottaa kuvia ihmisistä joita et tunne ja valita niistä miellyttävin kuin ihastua johonkin ihmiseen oikeassa elämässä.
Jotenkin outo selittää noin päivänselvää asiaa. Minkä kaavun alla sinä olet kun et sitä tajua?
Lopulta tuosta onkin sitten jo tässä ketjussa selitetty aikaisemmin.Tinder yms on tätä päivää..
Entä sitten? Ihan oikeastiko kuvittelet, että tykkäys tinderissä tarkoittaa sitä, että olen valmis parisuhteeseen tämän ihmisen kanssa? Sinä sotket nyt keskenään halun tutustua ja halun ryhtyä suhteeseen. Sinulle näillä ei taida olla mitään eroa, se on kyllä tullut selväksi. Tutustuminen on sinulle ihan turha vaihe.
Minä olen mies ja tinderissä. Voin sanoa, että naisiin verrattuna minulla ei todellakaan ole harhakäsityksiä sen suhteen. Tykkäysprosentti on ehkä 1% vastaamis 20% ja näistä sitten ehkä 5% keskustelu jatkuu pidempään. Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen jne. Loppu olkoon sensuroitua. Mutta ilman tykkäystä ei voi tulla mitään muutakaan.. nainen joka ei vieläkään toistuvista keskusteluista huolimatta tajua mitä tinder on miehille opettaa .. hah hah
Niin, mikä oli pointtisi? Jos et pääse tinderin kautta treffeille, senkö pitäisi jotenkin todistaa, että naisille kemia on parisuhteessa yhdentekevää?
Ethän sinä osaa edes lukea..miten muuten osaat kirjoittaa? yleensä ne kuitenkin on kytköksissä. "Sitten näistä johtaa 30% tapaamisen" eikö se ole juuri treffit? Voi teitä haamujengiläisiä...
Niin, eli mikä tuossa nyt todisti sen, että kemia on ihan höpöhöpöä ja valinta parisuhteen osalta tapahtuu pelkästään ulkonäön perusteella. Jos kemialla ei olisi mitään väliä, kaikki treffithän johtaisivat parisuhteeseen.
Ketju on lukittu.
Parisuhde päättyy aina. Jos ei muuten, niin toisen kuolemaan.