Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.
19.05.2018 |
Puhun siis heteronaisista. Itse olen parisuhteessa, mutta jatkuvasti olisi vientiä arjessa ja somessa. En ole mikään kaunotar ja kärsin monenlaisesta mielenterveysongelmasta. Ikääkin jo yli 30.
Kommentit (1094)
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te nyt tajua, että juuri ne "ihan ok" -suhteet ovat juuri niitä, joista naiset ottavat eroja. Eli teidän pitää nyt päättää, haluatteko, että naiset valikoivat tarkemmin, vai että he pysyvät parisuhteissa.
Juuri haukuttiin palstamiehiä siitä, että heittelevät hatusta väitteitä.
Miten tämä viesti voi saada yläpeukkusateen päälleen? Tuohan on täysin spekulatiivinen arvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan on ihan hyvä esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta. Tuo yksi jauhaa jostain alkemiasta ja tis-horoskoopeista, kun me muut yritämme selittää asiaa ihan arkitermeillä. Se helppokemiaisempi alja olisi jättänyt nuo tis-horoskoopit jo monta sivua sitten ja pysynyt mukana keskustelussa. On se sitten ilmeisesti joillekin vaikeaa.
Sana kemia on no niin hämärä, että en sanoisi sitä arkitermiksi. Onko se arki termi cosmossa tai horoskoopeissa? TIS-sarjassa ainakin on. Oliko siellä räiskyvää kemiaa muuten?
Ja jälleen yksi hyvä esimerkki. Puhut ihan eri asiasta, kuin minä puhuin tuossa viestissäni. Tässä on siis avattu sitä kemia-sanaa arkitermeillä. Mutta sinä jumitut noihin cosmoihin ja horoskooppeihin, vaikka kukaan muu ei ole sellaisista puhunut.
Minä tuossa äsken mainitsin mm puherytmin ja eleet ja niihin reagoimisen. Ovatko ne sinulle tosiaan ihan hämäriä termejä? Meille muille nämä ovat ihan arkisia sanoja, joilla on yksiselitteinen merkitys. Ja koko tämä keskustelu on varsin konkreettinen esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta, kuten jo sanoin. Et edes yritä ymmärtää toista osapuolta ja puhua heidän kieltään. Ei ihme, ettei niitä kemioita hirveästi irl löydy.
Tässä myös yritettiin avata kemia-termiä
Mutta sen teidän kemianne voi tunkea vaikka kemistin mortteliin. Mihin siitä on? Eroja haette 80% te vaikka on noinkin pomminvarma tapa kuin kemia etsiä kumppania :D Ajatella jos ei olisi teillä kemiaa apuna, niin varmasti eroja hakisitte jo 100%.
Minä olin aiemmassa avoliitossani 11 vuotta ok-miehen kanssa. Ajattelin suhteen alussa, että ehkä sitä kemiaa ei niin paljon tarvita. Ja arvaas mitä kävi: ero! Nyt eron jälkeen en enää tyydy "ihan ok" -suhteeseen, jossa ei kemiaa ole tarpeeksi.
Hukkasit siis betan-raukan aikaa 11v! Hyväksikäyttävä opportunisti
Niin hukkasin. Ja kyllä, minä olin se, joka halusin erota. Ja beta-raukka itki perääni. Sellaisia ne betaraukat ovat. Kärsivät ja kärsivät, mutta eivät silti uskalla erota. Niin kuin tuo tämänkin ketjun uhoaja. Siellä se roikkuu vaimon helmoissa kun ei ole munaa ottaa eroa.
Et sinä mitään maininnut, että miehesi olisi halunnut erota ja että hän kärsi. Sinä kun et ymmärrä, että miehuuteen ei kuulu pakonomainen erovoimaantuminen kuten naiseuteen.
Kuten astrologi velkaneuvojakin sanoi: naisen TÄYTYY erota! Muuten ei voi löytää naiseuden koko potentiaalia.
Jos parisuhteessa kumpikin voi huonosti, toinen ei herätä mitää positiivisia tunteita vaan ärsyttää, niin miksi sitä pitäisi jatkaa? Haluatko sinä elää koko aikuisen elämäsi kärsien? Minä en. Sinun kommentista saa sen kuvan, että se surkeakin nainen on parempi mitä ilman naista, minä taas olen sitä mieltä, että parempi yksin mitä huonon miehen kanssa.
Riippuu näkökannasta, mutta niin se on, että löytääkseen syvän välittämisen ja turvan kumppania kohtaan, on päästävä yli ärsyttävyyksistä ja mietittävä välitätkö kumppanista _ihmisenä_. Näitä naisten juttuja lukeneena, olen käsityksessä että naiset haluavat pian lopettaa suhteen joka ei heitä palvele. Mies joko on hyödyllinen tai sitten ei (ja ero), naisen ei tarvitse maailmankatsomustaan muuttaa!
Itse olen sitä mieltä, että kun toisen kanssa on hyvä olla, on samalla aaltopituudella, siis ihan noita samoja juttuja mitä tälläkin sivulla naiset ovat kertoneet, niin niistä ärsyttävistä piirteistä pääsee yli. Se on sitä kemiaa, sielujen sympatiaa, sielunkumppanuutta, millä nimellä sitä sanookaan. Se ei tosiaankaan tarkoita sitä, että sitä tuntee vain kaikkein komeimman ja virheettömimmän miehen seurassa vaikka palstamiehet niin väittävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.
Yksi ystävä lopulta otti avioeron kun sellaisen "ihan kivan" miehen kanssa ei sitten rakkautta tai syvempää kumppanuutta tai sopivaa kemiaa parin vuoden aikana syntynyt. Oli kysynyt mieheltä, että "miksi olet minun kanssani?"
Mies oli kohauttanut olkapäitään ja sanonut että "kun ei nyt mitään parempaakaan ole."
Ilmeisesti sitten ainakin osalle miehistä kelpaa ihan mikä tahansa edes marginaalisesti parisuhdetta muistuttava asia, rakkaudella tai yhteenkuuluvuudella (tai ylipäätään tunteilla toista kohtaan) ei ole hitonkaan väliä.(Tulee vähän sellainen fiilis, että miehet ovat pohjimmiltaan melkoisen tunnekylmiä olentoja, joilla ei tikitä rinnassa mitään muuta kuin mahdollisesti vanhemmiten sydämentahdistin.)
Joo semmosia me kaikki ollaan. Ihan niinkuin kaikki naisetkin on vain rahan perässä.
M35
Kaikenlainen yleistäminen on tyhmää ja turhaa, kun jokainen tuntee ja toimii yksilönä.
Se velkaneuvoja, jolla oli kivat treffit😬
Vain kivat...aijai ei ollut horoskoopit oikeassa eikä tähdet kohdillaan. Aijai voivoi. Siellä sai Zeus viestin " ei kemiaa"
Mutta mahtoiko hän jäädä "velkaa" miehelle? No ei nainen ei ole koskaan velkaa! Hänellä on oikeus! Naiseuden toteuttaminen pyhittää keinot, oman elämänsä jumalatar ei ole väärässä!
Nyt on aamuyhdeksän ja kaveri on jo noin vauhdissa. Taisi jäädä yöunet kokonaan väliin?
Hieno homma kun tässäkin on selvät kaksoisstandardit. Mies aamulla palstalla vänisemässä ja nainen samaan aikaan keskustelemassa oikeista ongelmista.
Odotan henkistä kasvuanne.
Teatraaliset ilmaisut kuten "oman elämänsä jumalatar" ja useiden huutomerkkien käyttäminen lyhyessä viestissä ei ole keskustelua. Jatkossa kannattaa pysyä enemmän asialinjalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te nyt tajua, että juuri ne "ihan ok" -suhteet ovat juuri niitä, joista naiset ottavat eroja. Eli teidän pitää nyt päättää, haluatteko, että naiset valikoivat tarkemmin, vai että he pysyvät parisuhteissa.
Juuri haukuttiin palstamiehiä siitä, että heittelevät hatusta väitteitä.
Miten tämä viesti voi saada yläpeukkusateen päälleen? Tuohan on täysin spekulatiivinen arvaus.
Ei taida logiikka olla vahvimpia puoliasi, jos oikeasti tuo on sinusta pelkkä arvaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.
Yksi ystävä lopulta otti avioeron kun sellaisen "ihan kivan" miehen kanssa ei sitten rakkautta tai syvempää kumppanuutta tai sopivaa kemiaa parin vuoden aikana syntynyt. Oli kysynyt mieheltä, että "miksi olet minun kanssani?"
Mies oli kohauttanut olkapäitään ja sanonut että "kun ei nyt mitään parempaakaan ole."
Ilmeisesti sitten ainakin osalle miehistä kelpaa ihan mikä tahansa edes marginaalisesti parisuhdetta muistuttava asia, rakkaudella tai yhteenkuuluvuudella (tai ylipäätään tunteilla toista kohtaan) ei ole hitonkaan väliä.(Tulee vähän sellainen fiilis, että miehet ovat pohjimmiltaan melkoisen tunnekylmiä olentoja, joilla ei tikitä rinnassa mitään muuta kuin mahdollisesti vanhemmiten sydämentahdistin.)
Joo semmosia me kaikki ollaan. Ihan niinkuin kaikki naisetkin on vain rahan perässä.
M35
Kaikenlainen yleistäminen on tyhmää ja turhaa, kun jokainen tuntee ja toimii yksilönä.
Se velkaneuvoja, jolla oli kivat treffit😬
Vain kivat...aijai ei ollut horoskoopit oikeassa eikä tähdet kohdillaan. Aijai voivoi. Siellä sai Zeus viestin " ei kemiaa"
Mutta mahtoiko hän jäädä "velkaa" miehelle? No ei nainen ei ole koskaan velkaa! Hänellä on oikeus! Naiseuden toteuttaminen pyhittää keinot, oman elämänsä jumalatar ei ole väärässä!
Nyt on aamuyhdeksän ja kaveri on jo noin vauhdissa. Taisi jäädä yöunet kokonaan väliin?
Hieno homma kun tässäkin on selvät kaksoisstandardit. Mies aamulla palstalla vänisemässä ja nainen samaan aikaan keskustelemassa oikeista ongelmista.
Odotan henkistä kasvuanne.
Teatraaliset ilmaisut kuten "oman elämänsä jumalatar" ja useiden huutomerkkien käyttäminen lyhyessä viestissä ei ole keskustelua. Jatkossa kannattaa pysyä enemmän asialinjalla.
henkilön haukkuminen argumenttien kumoamisen sijaan ei myöskään ole keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.
Yksi ystävä lopulta otti avioeron kun sellaisen "ihan kivan" miehen kanssa ei sitten rakkautta tai syvempää kumppanuutta tai sopivaa kemiaa parin vuoden aikana syntynyt. Oli kysynyt mieheltä, että "miksi olet minun kanssani?"
Mies oli kohauttanut olkapäitään ja sanonut että "kun ei nyt mitään parempaakaan ole."
Ilmeisesti sitten ainakin osalle miehistä kelpaa ihan mikä tahansa edes marginaalisesti parisuhdetta muistuttava asia, rakkaudella tai yhteenkuuluvuudella (tai ylipäätään tunteilla toista kohtaan) ei ole hitonkaan väliä.(Tulee vähän sellainen fiilis, että miehet ovat pohjimmiltaan melkoisen tunnekylmiä olentoja, joilla ei tikitä rinnassa mitään muuta kuin mahdollisesti vanhemmiten sydämentahdistin.)
Joo semmosia me kaikki ollaan. Ihan niinkuin kaikki naisetkin on vain rahan perässä.
M35
Kaikenlainen yleistäminen on tyhmää ja turhaa, kun jokainen tuntee ja toimii yksilönä.
Se velkaneuvoja, jolla oli kivat treffit😬
Vain kivat...aijai ei ollut horoskoopit oikeassa eikä tähdet kohdillaan. Aijai voivoi. Siellä sai Zeus viestin " ei kemiaa"
Mutta mahtoiko hän jäädä "velkaa" miehelle? No ei nainen ei ole koskaan velkaa! Hänellä on oikeus! Naiseuden toteuttaminen pyhittää keinot, oman elämänsä jumalatar ei ole väärässä!
Nyt on aamuyhdeksän ja kaveri on jo noin vauhdissa. Taisi jäädä yöunet kokonaan väliin?
Hieno homma kun tässäkin on selvät kaksoisstandardit. Mies aamulla palstalla vänisemässä ja nainen samaan aikaan keskustelemassa oikeista ongelmista.
Odotan henkistä kasvuanne.
Teatraaliset ilmaisut kuten "oman elämänsä jumalatar" ja useiden huutomerkkien käyttäminen lyhyessä viestissä ei ole keskustelua. Jatkossa kannattaa pysyä enemmän asialinjalla.
henkilön haukkuminen argumenttien kumoamisen sijaan ei myöskään ole keskustelua.
Kun ensin olisi jotain argumentteja, joita kumota
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.
Helppo sanoa, kun kumppaneita on kuitenkin ollut. Eikö vain?
On paljon ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat ja ovat aina olleet yksin. Ilman ensimmäistäkään kokemusta toisen kosketuksesta tai läheisyydestä. Osaatko kuvitella, minkälaista se olisi? Miltä maailma näyttäisi niistä lähtökohdista?
Mutta ei näillekään miehille kelpaa ruma, kouvolatukkainen, lihava, tupakoiva yh-äiti, joka nalkuttaisi ja pihtaisi seksissä. Joten rima se on miehilläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tuon valossa siinä nimenomaan olisi yliluonnollista vai kuinka muuten on selitettävissä , että lähes kaikki naiset kokee kemiaa sen pienen Alfa-populaation kanssa?
Yli 80 % miehistä = pieni alfapopulaatio? Tuo osuus miehistä on parisuhteessa viimeistään 30+ vuotiaina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te nyt tajua, että juuri ne "ihan ok" -suhteet ovat juuri niitä, joista naiset ottavat eroja. Eli teidän pitää nyt päättää, haluatteko, että naiset valikoivat tarkemmin, vai että he pysyvät parisuhteissa.
Juuri haukuttiin palstamiehiä siitä, että heittelevät hatusta väitteitä.
Miten tämä viesti voi saada yläpeukkusateen päälleen? Tuohan on täysin spekulatiivinen arvaus.
Ei taida logiikka olla vahvimpia puoliasi, jos oikeasti tuo on sinusta pelkkä arvaus
Arvaus se on.
Ehkä "ihan ok"-suhteet on tehty rationaalisemmin, jolloin niiden kestäminen arjessa on todennäköisempää. Sukkienpyörimismies osoittautuukin laiskaksi siaksi, mutta toimeentuleva ja läheisistään huolehtivaksi todettu mies jatkaa sitä toimintaansa ja suhde kestää.
Tai ehkä "ihan ok"-suhteisiin menee useammin naisia, jotka eivät etsi hetken huumaa vaan suunnittelevat ja elävät elämäänsä käytännön asioita ajatellen. Heillä kumppanin vaihtaminen on epätodennäköisempää.
Tai ehkä...
Mitään näistä sinä et tiedä, eikä varsinkaan mikään näistä ole itsestäänselvää.
Valitettavasti sinä ja alkuperäinen kirjoittaja ette ole kovin kummoisia ajattelijoita, vaikka tykkäätkin toisia haukkua logiikan puutteesta. Se on tyypillistä: tyhmät ihmiset eivät tajua olevansa tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa.
Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä.
Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.
Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa.
Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.
Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.
Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..
Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.
Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää.
No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?
Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku.
So? Hyvähän se on, että joskus otetaan, eikö vain? Vai niinkö ylpeä olet, että ihan periaatteesta olet yksin loppuikäsi, kun "et kelvannut" nuorempana?
Voi kyllä käydä niinkin, että nainen on mieluummin yksin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Jos tuo nainen ei tosiaan edes värejä hallitse (eli ei erota tummaa vaaleasta), niin ehkä keskustelua on turha jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.
Helppo sanoa, kun kumppaneita on kuitenkin ollut. Eikö vain?
On paljon ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat ja ovat aina olleet yksin. Ilman ensimmäistäkään kokemusta toisen kosketuksesta tai läheisyydestä. Osaatko kuvitella, minkälaista se olisi? Miltä maailma näyttäisi niistä lähtökohdista?
Miten paljon se itsetuntoa kohottaa, kun seurustelukumppani sanoo "olen sinun kanssa vain siksi, kun en ketään muuta saanut"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.
Helppo sanoa, kun kumppaneita on kuitenkin ollut. Eikö vain?
On paljon ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat ja ovat aina olleet yksin. Ilman ensimmäistäkään kokemusta toisen kosketuksesta tai läheisyydestä. Osaatko kuvitella, minkälaista se olisi? Miltä maailma näyttäisi niistä lähtökohdista?
Minulla ei ole koskaan ollut kumppania, ei edes yhden yön säätöjä. Treffeillä olen käynyt, mutta niistä ei ole tullut mitään. En ole herättänyt kiinnostusta ihmisiin joista itse olisin ollut kiinnostunut, enkä taas ole lämmenyt itse niille muutamalle jotka olisivat olleet "kiinnostuneita" minusta (tuntuivat olevan sen verran epätoivoisia että heille oli tärkeintä vain saada joku, ihan kuka tahansa). Ja kyllä, olen äärimmäisen onnellinen etten lähtenyt heidän matkaansa vain saadakseni jonkun kumppanin, koska miksi ihmeessä haluaisin olla ihmisen kanssa jonka seurassa en koe oloani mukavaksi? Olen hyväksynyt sen etten tule koskaan elämässäni olemaan parisuhteessa, mutta en ole silti muuttunut katkeraksi kitisijäksi joka vannoo kostoa ihmisille jotka eivät anna minulle seksiä. Elämässä on seksin ja parisuhteen lisäksi paljon asioita joista voi saada iloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Mitä ovat nämä komeusstandardit? Ei käy mielessä että jokainen tällä kuvailee miestään komeaksi koska ne on heidän silmissään? Ne hyi kamalat tunteet vaikuttavat siihen millaisena toisen näkee. Se oma rakas on ainakin kaunis / komea.
Itse tapailin monta miestä ennen kuin päädyin tähän tilanteeseen, että löysin itselleni sopivan miehen ja muutettiin saman katon alle. Taso sen verran korkealla ettei kuka vaan kelvannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh! Tuhlasinpas paljon aikaa ihmisistä vieraantuneiden miesten kanssa keskustelemiseen. Nyt lähden lapseni kanssa lounaalle, illalla mulla on treffit:)
Hah hah älä odota liikoja. Kemiaa on niiin harvassa . Paitsi jos tietty on komea peluri.
Odotan kivaa iltaa, en tähyä sen pidemmälle.
Jaa eiköhän tänä iltana taas ( jos on tavis) joku mies saa viestin: "olet tosi mukava ja oli kiva ilta mutta ei ollut sitä jotain kemiaa". Jos olet saanut jonkun alfan, niin sehän saa sitten vertikaalihymyä.. :D niin yksinkertaista se kemia on.
Olisiko tällainen viesti sitten parempi: "Olet tosi mukava ja oli kiva ilta. Voin tyytyä sinuun eli ruvetaanko parisuhteeseen?"
Tarvittaessa tuohon voisi vielä kirjoittaa auki lisäksi, että "Sitä en voi sinulle luvata, että voisit koskaan kokea itsesi todella halutuksi, koska miehistä ilmausta käyttääkseni 'viisari ei värähtänyt', mutta näen, että välillemme voisi kehittyä ihan hyvä järkisuhde."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?
Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.
Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.Komea komea komea.
Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.
Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.
Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;
"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.
Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.
Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?
Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?
Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.
Tuon naisen silmissä hänen miehensä on pitkä, tumma ja komea. Minä voisin olla siitä eri mieltä, jos miehen näkisin. Minä näen oman mieheni komeana vaikka hän taitaa olla ihan tavallinen. Tukka hapsottaa ja parta rehottaa, paidassa tuntuu olevan aina tahroja ja kenkien paikka olisi ollut pitkään kaatopaikka, mutta kun ne on niin mukavat jalassa.
Jos tuo nainen ei tosiaan edes värejä hallitse (eli ei erota tummaa vaaleasta), niin ehkä keskustelua on turha jatkaa.
Itse pidän ruskeahiuksista tummana, mutta joku toinen voisi pitää vaaleana. Tummahiuksista pidän edelleen tummana vaikka hiukset olisivat muuttuneet harmaiksi. Maailma ei ole niin mustavalkoinen mitä sinä oletat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tuon valossa siinä nimenomaan olisi yliluonnollista vai kuinka muuten on selitettävissä , että lähes kaikki naiset kokee kemiaa sen pienen Alfa-populaation kanssa?
Yli 80 % miehistä = pieni alfapopulaatio? Tuo osuus miehistä on parisuhteessa viimeistään 30+ vuotiaina.
Tuskin pätee enää nuorempiin sukupolviin. Ja noistakin suurin on saanut sellainen naisen jolle vauvakuume iskenyt, mutta alfauros ole halunnut sitoutua, joten on jouduttu tyytymään. Tämä taas indikoi eroa kunhan lapset on tarpeeksi isoja naisen mielestä ( n. 5-7 -vuotias).
-ohis-
Ketju on lukittu.
Helppo sanoa, kun kumppaneita on kuitenkin ollut. Eikö vain?
On paljon ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat ja ovat aina olleet yksin. Ilman ensimmäistäkään kokemusta toisen kosketuksesta tai läheisyydestä. Osaatko kuvitella, minkälaista se olisi? Miltä maailma näyttäisi niistä lähtökohdista?