En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?

Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.

Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.

Komea komea komea.

Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.

Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.

Komeus - kuten kauneuskin - on katsojan silmissä. Rakastunut nainen näkee miehensä komeana, vaikka realistina tiedostaakin, ettei mies ole jykeväleukainen laatikkopää vaan ihan tavis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussahan on ihan hyvä esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta. Tuo yksi jauhaa jostain alkemiasta ja tis-horoskoopeista, kun me muut yritämme selittää asiaa ihan arkitermeillä. Se helppokemiaisempi alja olisi jättänyt nuo tis-horoskoopit jo monta sivua sitten ja pysynyt mukana keskustelussa. On se sitten ilmeisesti joillekin vaikeaa. 

Sana kemia on no niin hämärä, että en sanoisi sitä arkitermiksi. Onko se arki termi cosmossa tai horoskoopeissa? TIS-sarjassa ainakin on. Oliko siellä räiskyvää kemiaa muuten?

Ja jälleen yksi hyvä esimerkki. Puhut ihan eri asiasta, kuin minä puhuin tuossa viestissäni. Tässä on siis avattu sitä kemia-sanaa arkitermeillä. Mutta sinä jumitut noihin cosmoihin ja horoskooppeihin, vaikka kukaan muu ei ole sellaisista puhunut. 

Minä tuossa äsken mainitsin mm puherytmin ja eleet ja niihin reagoimisen. Ovatko ne sinulle tosiaan ihan hämäriä termejä? Meille muille nämä ovat ihan arkisia sanoja, joilla on yksiselitteinen merkitys. Ja koko tämä keskustelu on varsin konkreettinen esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta, kuten jo sanoin. Et edes yritä ymmärtää toista osapuolta ja puhua heidän kieltään. Ei ihme, ettei niitä kemioita hirveästi irl löydy. 

Tässä myös yritettiin avata kemia-termiä

Mutta sen teidän kemianne voi tunkea vaikka kemistin mortteliin. Mihin siitä on? Eroja haette 80% te vaikka on noinkin pomminvarma tapa kuin kemia etsiä kumppania :D Ajatella jos ei olisi teillä kemiaa apuna, niin varmasti eroja hakisitte jo 100%.

Minä olin aiemmassa avoliitossani 11 vuotta ok-miehen kanssa. Ajattelin suhteen alussa, että ehkä sitä kemiaa ei niin paljon tarvita. Ja arvaas mitä kävi: ero! Nyt eron jälkeen en enää tyydy "ihan ok" -suhteeseen, jossa ei kemiaa ole tarpeeksi. 

Hukkasit siis betan-raukan aikaa 11v! Hyväksikäyttävä opportunisti

Niin hukkasin. Ja kyllä, minä olin se, joka halusin erota. Ja beta-raukka itki perääni. Sellaisia ne betaraukat ovat. Kärsivät ja kärsivät, mutta eivät silti uskalla erota. Niin kuin tuo tämänkin ketjun uhoaja. Siellä se roikkuu vaimon helmoissa kun ei ole munaa ottaa eroa. 

Et sinä mitään maininnut, että miehesi olisi halunnut erota ja että hän kärsi. Sinä kun et ymmärrä, että miehuuteen ei kuulu pakonomainen erovoimaantuminen kuten naiseuteen.

Kuten astrologi velkaneuvojakin sanoi: naisen TÄYTYY erota! Muuten ei voi löytää naiseuden koko potentiaalia.

Jos parisuhteessa kumpikin voi huonosti, toinen ei herätä mitää positiivisia tunteita vaan ärsyttää, niin miksi sitä pitäisi jatkaa? Haluatko sinä elää koko aikuisen elämäsi kärsien? Minä en. Sinun kommentista saa sen kuvan, että se surkeakin nainen on parempi mitä ilman naista, minä taas olen sitä mieltä, että parempi yksin mitä huonon miehen kanssa.

Riippuu näkökannasta, mutta niin se on, että löytääkseen syvän välittämisen ja turvan kumppania kohtaan, on päästävä yli ärsyttävyyksistä ja mietittävä välitätkö kumppanista _ihmisenä_. Näitä naisten juttuja lukeneena, olen käsityksessä että naiset haluavat pian lopettaa suhteen joka ei heitä palvele. Mies joko on hyödyllinen tai sitten ei (ja ero), naisen ei tarvitse maailmankatsomustaan muuttaa!

Ei mies vaan parisuhde. Jos parisuhde ei anna yhtään mitään,  ottaa vain, niin sinkkuna eläminen on paljon parempi vaihtoehto. Niin naiselle kuin miehellekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussahan on ihan hyvä esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta. Tuo yksi jauhaa jostain alkemiasta ja tis-horoskoopeista, kun me muut yritämme selittää asiaa ihan arkitermeillä. Se helppokemiaisempi alja olisi jättänyt nuo tis-horoskoopit jo monta sivua sitten ja pysynyt mukana keskustelussa. On se sitten ilmeisesti joillekin vaikeaa. 

Sana kemia on no niin hämärä, että en sanoisi sitä arkitermiksi. Onko se arki termi cosmossa tai horoskoopeissa? TIS-sarjassa ainakin on. Oliko siellä räiskyvää kemiaa muuten?

Ja jälleen yksi hyvä esimerkki. Puhut ihan eri asiasta, kuin minä puhuin tuossa viestissäni. Tässä on siis avattu sitä kemia-sanaa arkitermeillä. Mutta sinä jumitut noihin cosmoihin ja horoskooppeihin, vaikka kukaan muu ei ole sellaisista puhunut. 

Minä tuossa äsken mainitsin mm puherytmin ja eleet ja niihin reagoimisen. Ovatko ne sinulle tosiaan ihan hämäriä termejä? Meille muille nämä ovat ihan arkisia sanoja, joilla on yksiselitteinen merkitys. Ja koko tämä keskustelu on varsin konkreettinen esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta, kuten jo sanoin. Et edes yritä ymmärtää toista osapuolta ja puhua heidän kieltään. Ei ihme, ettei niitä kemioita hirveästi irl löydy. 

Tässä myös yritettiin avata kemia-termiä

Mutta sen teidän kemianne voi tunkea vaikka kemistin mortteliin. Mihin siitä on? Eroja haette 80% te vaikka on noinkin pomminvarma tapa kuin kemia etsiä kumppania :D Ajatella jos ei olisi teillä kemiaa apuna, niin varmasti eroja hakisitte jo 100%.

Minä olin aiemmassa avoliitossani 11 vuotta ok-miehen kanssa. Ajattelin suhteen alussa, että ehkä sitä kemiaa ei niin paljon tarvita. Ja arvaas mitä kävi: ero! Nyt eron jälkeen en enää tyydy "ihan ok" -suhteeseen, jossa ei kemiaa ole tarpeeksi. 

Hukkasit siis betan-raukan aikaa 11v! Hyväksikäyttävä opportunisti

Niin hukkasin. Ja kyllä, minä olin se, joka halusin erota. Ja beta-raukka itki perääni. Sellaisia ne betaraukat ovat. Kärsivät ja kärsivät, mutta eivät silti uskalla erota. Niin kuin tuo tämänkin ketjun uhoaja. Siellä se roikkuu vaimon helmoissa kun ei ole munaa ottaa eroa. 

Et sinä mitään maininnut, että miehesi olisi halunnut erota ja että hän kärsi. Sinä kun et ymmärrä, että miehuuteen ei kuulu pakonomainen erovoimaantuminen kuten naiseuteen.

Kuten astrologi velkaneuvojakin sanoi: naisen TÄYTYY erota! Muuten ei voi löytää naiseuden koko potentiaalia.

Jos parisuhteessa kumpikin voi huonosti, toinen ei herätä mitää positiivisia tunteita vaan ärsyttää, niin miksi sitä pitäisi jatkaa? Haluatko sinä elää koko aikuisen elämäsi kärsien? Minä en. Sinun kommentista saa sen kuvan, että se surkeakin nainen on parempi mitä ilman naista, minä taas olen sitä mieltä, että parempi yksin mitä huonon miehen kanssa.

Riippuu näkökannasta, mutta niin se on, että löytääkseen syvän välittämisen ja turvan kumppania kohtaan, on päästävä yli ärsyttävyyksistä ja mietittävä välitätkö kumppanista _ihmisenä_. Näitä naisten juttuja lukeneena, olen käsityksessä että naiset haluavat pian lopettaa suhteen joka ei heitä palvele. Mies joko on hyödyllinen tai sitten ei (ja ero), naisen ei tarvitse maailmankatsomustaan muuttaa!

Tottakai kannattaa lopettaa suhde, josta on enemmän surua kun iloa. Ihan sukupuolesta riippumatta.

Ulisija ei tähän yleensä omaa m*naa, sen sijaan että suoraan mutta ystävällisesti lopettaisi suhteen jossa ei ole hyvä olla, hän alkaa käyttäytyä todella törkeästi, toivossa että nainen jättää ja ottaa näin vastuun päätöksenteosta. Varsinainen perheenpää ja vastuunkantaja tosiaan :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?

Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.

Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.

Komea komea komea.

Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.

Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.

Komeus - kuten kauneuskin - on katsojan silmissä. Rakastunut nainen näkee miehensä komeana, vaikka realistina tiedostaakin, ettei mies ole jykeväleukainen laatikkopää vaan ihan tavis.

Melkein samaa mieltä, paitsi vaikka- kohdasta eteenpäin.

Kyllä sellainen ihmisten mielestä ''ruma'' henkilö alkaa näyttää viehättävältä JOS jutustellessa sen luonne osoittautuu mukavaksi. Kun taas ihmisten mielestä komea on automaattisesti vastenmielinen jos luonne ei ole mukava. Sanon ihmisten mielestä, koska automaattisesti en näe tuntemattomia ihmisiä komeina/kauniina. Olen kai jotenkin ainutlaatuinen tapaus tämän asian suhteen, ei voi mitään..

Vierailija kirjoitti:

Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita .

Ei kai kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että kaikki saavat vähintään välttävän elintason, jos ei itse hankittuna, niin miesten verokertymän ansiosta. Ja naisethan voivat hankkia vaikka "perheen" spermapankin avulla tai sitten baarista.

Miehet voivat hankkia mitä? Elämän jolla maksavat koppavien naisten elämät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita .

Ei kai kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että kaikki saavat vähintään välttävän elintason, jos ei itse hankittuna, niin miesten verokertymän ansiosta. Ja naisethan voivat hankkia vaikka "perheen" spermapankin avulla tai sitten baarista.

Miehet voivat hankkia mitä? Elämän jolla maksavat koppavien naisten elämät?

Olet siis järjestettyjen järkiliittojen kannalla? Että sinullekin riittäisi? Entä jos se sinulle järkeilty nainen ei olisikaan sellainen kuin olisit toivonut, silloin tulisi uudenlainen itku typerästä naisesta. Niin tai näin, aina ulia itkettää.

Kyllä miehiä aina löytyy mutta ei välttämättä sopivanlaisia. Itselläni tie hyvään seksiin, toimivaan yhdessäoloon ja sitoutumiseen käy henkisen yhteyden kautta, ja tällaisena haaveellisena runotyttönä "perusäijän" kanssa sellaista on vaikea löytää. Kokeiltu on.

Oma kokemukseni on, että "tyytyminen" ei-niin-kiinnostavaan mieheen johtaa myöhemmin seksuaaliseen haluttomuuteen, parisuhderiitoihin, ahdistukseen, terveysongelmiin yms - tai vaihtoehtoisesti siihen, että toinen, vaativampi ja/tai vähempään tyytyvä osapuoli, saa suhteestaan irti kaiken, kun taas se vähemmän onnekkaampi osapuoli saa joustaa omista tarpeistaan koko ajan. Olen itse kerran kokenut tuonkaltaisen suhteen, enkä toista kertaa halua kyseiseen myllyyn joutua.

Joten itse ajattelen näin, että olemalla sopivasti nirso säästän sekä itseni että toisen osapuolen turhilta riidoilta ja pettymyksiltä. Suhteen eteen täytyy aina tehdä töitä, mutta jo alussa pitää pinnistellä ja tsempata itseään, ei se tulevaisuudessa ainakaan paremmaksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?

Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta

Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa. 

Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)

Kerro minulle, millä logiikalla päättelet, että kemioiden kohtaamisessa oli kyse vain erinomaisista sosiaalisista taidoista, opitusta käyttäytymisestä ja hyvästä ulkonäöstä. Itselleni edellytys miehestä kiinnostumiseen on erinomaiset sosiaaliset taidot (=opittu käyttäytyminen?) ja minua viehättävä ulkonäkö. Tällaisia miehiä on vaikka kuinka paljon ja heitä olen myös tavannut vaikka kuinka paljon. Se, että ihastuin nykyiseeni, edellytti että noiden asioiden lisäksi myös kemiamme kohtasivat; hänen kanssaan oli välittömästi tosi helppo olla, hänen lähellään on todella hyvä olla, en pysty pitämään silmiäni ja sormiani irti hänestä. Lopullisesti hän hurmasi minut huolehtivaisuudellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita .

Ei kai kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että kaikki saavat vähintään välttävän elintason, jos ei itse hankittuna, niin miesten verokertymän ansiosta. Ja naisethan voivat hankkia vaikka "perheen" spermapankin avulla tai sitten baarista.

Miehet voivat hankkia mitä? Elämän jolla maksavat koppavien naisten elämät?

En tajua tätä logiikkaa. Valitat kun nykyään naiset käyvät itse töissä tienaamassa oman elantonsa "kun me miehet maksetaan veroja", mutta haikailet sellaiseen aikaan, jossa nainen oli kokonaan miehen elatuksen varassa. Valitat kun naiset elävät miesten siivellä ja toivot, että palattaisiin aikaan, jossa nainen elää miehen siivellä. Upea logiikka.

* vaativampi -> tai siis dominoivampi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.

Yksi ystävä lopulta otti avioeron kun sellaisen "ihan kivan" miehen kanssa ei sitten rakkautta tai syvempää kumppanuutta tai sopivaa kemiaa parin vuoden aikana syntynyt. Oli kysynyt mieheltä, että "miksi olet minun kanssani?"

Mies oli kohauttanut olkapäitään ja sanonut että "kun ei nyt mitään parempaakaan ole."

Ilmeisesti sitten ainakin osalle miehistä kelpaa ihan mikä tahansa edes marginaalisesti parisuhdetta muistuttava asia, rakkaudella tai yhteenkuuluvuudella (tai ylipäätään tunteilla toista kohtaan) ei ole hitonkaan väliä.

(Tulee vähän sellainen fiilis, että miehet ovat pohjimmiltaan melkoisen tunnekylmiä olentoja, joilla ei tikitä rinnassa mitään muuta kuin mahdollisesti vanhemmiten sydämentahdistin.)

Joo semmosia me kaikki ollaan. Ihan niinkuin kaikki naisetkin on vain rahan perässä.

M35

Kaikenlainen yleistäminen on tyhmää ja turhaa, kun jokainen tuntee ja toimii yksilönä.

Se velkaneuvoja, jolla oli kivat treffit😬

Vain kivat...aijai ei ollut horoskoopit oikeassa eikä tähdet kohdillaan. Aijai voivoi. Siellä sai Zeus viestin " ei kemiaa"

Mutta mahtoiko hän jäädä "velkaa" miehelle? No ei nainen ei ole koskaan velkaa! Hänellä on oikeus! Naiseuden toteuttaminen pyhittää keinot, oman elämänsä jumalatar ei ole väärässä!

Nyt on aamuyhdeksän ja kaveri on jo noin vauhdissa. Taisi jäädä yöunet kokonaan väliin?

Hieno homma kun tässäkin on selvät kaksoisstandardit. Mies aamulla palstalla vänisemässä ja nainen samaan aikaan keskustelemassa oikeista ongelmista.

Odotan henkistä kasvuanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita .

Ei kai kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että kaikki saavat vähintään välttävän elintason, jos ei itse hankittuna, niin miesten verokertymän ansiosta. Ja naisethan voivat hankkia vaikka "perheen" spermapankin avulla tai sitten baarista.

Miehet voivat hankkia mitä? Elämän jolla maksavat koppavien naisten elämät?

Miesten verokertymän? Vain miehet käyvät töissä? Kuule ihan omalla koulutuksella ja työllä tässä eletään. Pummeja taas löytyy sukupuolesta riippumatta.

Kuinka pihalla on, jos luulee että perheen saamisessa olisi ongelma pelkkä siittiön saaminen? Kun lapselle tarvitaan isä, joka on vanhempi siinä missä äitikin. Eikä ole ilkeä, myrkyllinen ja katkera ulisija, sellaisesta ei ole isäksi.

Aina voit pariutua miehen kanssa, ei tarvitsisi ulista täällä naisten huonoutta. Kun kerran ihan järjellä mennään, siinä saa seksiä. Ei ehkä sellaista kun toivoisi, mutta näinhän se olisi myös "järkiliitossa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rima pitääkin olla todella korkealla, sekä miehillä että naisilla. En ymmärrä ihmisiä jotka pystyvät seurustelemaan koska tyyppi on "ihan kiva". Olisin mielummin yksin.

Yksi ystävä lopulta otti avioeron kun sellaisen "ihan kivan" miehen kanssa ei sitten rakkautta tai syvempää kumppanuutta tai sopivaa kemiaa parin vuoden aikana syntynyt. Oli kysynyt mieheltä, että "miksi olet minun kanssani?"

Mies oli kohauttanut olkapäitään ja sanonut että "kun ei nyt mitään parempaakaan ole."

Ilmeisesti sitten ainakin osalle miehistä kelpaa ihan mikä tahansa edes marginaalisesti parisuhdetta muistuttava asia, rakkaudella tai yhteenkuuluvuudella (tai ylipäätään tunteilla toista kohtaan) ei ole hitonkaan väliä.

(Tulee vähän sellainen fiilis, että miehet ovat pohjimmiltaan melkoisen tunnekylmiä olentoja, joilla ei tikitä rinnassa mitään muuta kuin mahdollisesti vanhemmiten sydämentahdistin.)

Joo semmosia me kaikki ollaan. Ihan niinkuin kaikki naisetkin on vain rahan perässä.

M35

Kaikenlainen yleistäminen on tyhmää ja turhaa, kun jokainen tuntee ja toimii yksilönä.

Se velkaneuvoja, jolla oli kivat treffit😬

Vain kivat...aijai ei ollut horoskoopit oikeassa eikä tähdet kohdillaan. Aijai voivoi. Siellä sai Zeus viestin " ei kemiaa"

Mutta mahtoiko hän jäädä "velkaa" miehelle? No ei nainen ei ole koskaan velkaa! Hänellä on oikeus! Naiseuden toteuttaminen pyhittää keinot, oman elämänsä jumalatar ei ole väärässä!

Nyt on aamuyhdeksän ja kaveri on jo noin vauhdissa. Taisi jäädä yöunet kokonaan väliin?

Hieno homma kun tässäkin on selvät kaksoisstandardit. Mies aamulla palstalla vänisemässä ja nainen samaan aikaan keskustelemassa oikeista ongelmista.

Odotan henkistä kasvuanne.

TIS-Cosmo-horoskooppi-velka. Tässä on kaikki, mitä kyseinen sankari on viimeisten 39 sivun aikana sanonut - ja usein. Neljän sanan hokeminen on aikuismaista, hyvää keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

petrattavaa.

Niin. Olemalla enemmän kiinnostava Mies. Samahan ei tietysti tule mieleenkään naiselle? Miten olisit jatkuvasti kiinnostava nainen jotta mies ehkä antaisi parempaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

petrattavaa.

Niin. Olemalla enemmän kiinnostava Mies. Samahan ei tietysti tule mieleenkään naiselle? Miten olisit jatkuvasti kiinnostava nainen jotta mies ehkä antaisi parempaansa?

Ähem... Mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

petrattavaa.

Niin. Olemalla enemmän kiinnostava Mies. Samahan ei tietysti tule mieleenkään naiselle? Miten olisit jatkuvasti kiinnostava nainen jotta mies ehkä antaisi parempaansa?

Ei  mulla ole kiinnostavuusongelmaa, olen onnellisesti parisuhteessa.

Mutta ulin logiikalla, ensin päästään vaikka työpaikkaan, ja sitten hankitaan taidot jossa pärjätä siinä työssä. Tyyliin palkatkaa tänään lääkäriksi, niin vasta sitten haen lääkikseen (ehkä pääsen, ehkä en, mutta maksakaa lääkärin palkkaa tästä päivästä lähtien joka tapauksessa).

Samoin parisuhteessa, uli muka alkaa heti ajatella naisista kivasti, kun sellaisen saan. No ei ala, katkeruus, ilkeys ja kaunaisuus ei katoa mihinkään, kukaan nainen (tai mies) ei voi muuttaa toisen persoonaa noin perusteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita .

Ei kai kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että kaikki saavat vähintään välttävän elintason, jos ei itse hankittuna, niin miesten verokertymän ansiosta. Ja naisethan voivat hankkia vaikka "perheen" spermapankin avulla tai sitten baarista.

Miehet voivat hankkia mitä? Elämän jolla maksavat koppavien naisten elämät?

En tajua tätä logiikkaa. Valitat kun nykyään naiset käyvät itse töissä tienaamassa oman elantonsa "kun me miehet maksetaan veroja", mutta haikailet sellaiseen aikaan, jossa nainen oli kokonaan miehen elatuksen varassa. Valitat kun naiset elävät miesten siivellä ja toivot, että palattaisiin aikaan, jossa nainen elää miehen siivellä. Upea logiikka.

Hoh hoijaa. Tutki vaikka alkuun verokertymää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita .

Ei kai kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että kaikki saavat vähintään välttävän elintason, jos ei itse hankittuna, niin miesten verokertymän ansiosta. Ja naisethan voivat hankkia vaikka "perheen" spermapankin avulla tai sitten baarista.

Miehet voivat hankkia mitä? Elämän jolla maksavat koppavien naisten elämät?

En tajua tätä logiikkaa. Valitat kun nykyään naiset käyvät itse töissä tienaamassa oman elantonsa "kun me miehet maksetaan veroja", mutta haikailet sellaiseen aikaan, jossa nainen oli kokonaan miehen elatuksen varassa. Valitat kun naiset elävät miesten siivellä ja toivot, että palattaisiin aikaan, jossa nainen elää miehen siivellä. Upea logiikka.

Hoh hoijaa. Tutki vaikka alkuun verokertymää.

Hoh hoijaa. Tutki sinä omaa palkkanauhaasi. Ai niin, eihän sinulle tule sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihinkään "järkiliittoon" ei nykyään ole mitään oikeasti järkeviä perusteita .

Ei kai kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että kaikki saavat vähintään välttävän elintason, jos ei itse hankittuna, niin miesten verokertymän ansiosta. Ja naisethan voivat hankkia vaikka "perheen" spermapankin avulla tai sitten baarista.

Miehet voivat hankkia mitä? Elämän jolla maksavat koppavien naisten elämät?

Ihan sen saman elintason saavat miehetkin. Joko omalla palkallaan tai verovaroin yhteiskunnan tukina. Jos naisella on edes keskipalkka, hän pärjää saamallaan palkalla ihan hyvin. Jos naisella on hyvä palkka, hän pärjää saamallaan palkalla erittäin hyvin. Ei parisuhteeseen tarvitse enää nykyisin mennä taloudellisista syistä, jos ei halua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on aina niin hämmentäviä nää keskustelut. Itse aloin tällä kertaa miettimään, että valitsinkohan aikoinaan oikein?

Yhdessä tässä ollaan oltu jo 15 vuotta, naimisissa 12. Kaksi lasta. Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa.

Palstaheppujen teorioiden mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt ottaa joku muu. Joku, joka ei silmissäni ole komea. Jonka kanssa en tunne sitä kummaa kemiaa. Joka olisi "ihan ok". Jaa miksi? Koska se kemia kuulemma kuolee kuitenkin ja minä olen hölmö, pinnallinen Cosmonainen, kun rinnallani on komea mies, eikä se joku joka ei herätä mitään tunteita, vaan joka minun olisi pitänyt onkia mukaani ja "antaa mahdollisuus". Ei parisuhde ole mitään hyväntekeväisyyttä.

Komea komea komea.

Ehkä palstaheppujen vinkki onkin se, että miehessä on muutakin kuin komeus. Ehkä siihen vähän ei-niin-komistukseenkin voisi tutustua ja katsoa, onko sitä kemiaa.

Toki jos kemia on komeutta, tai ainakin vaatii sen, kuten sinulla ilmeisesti, niin ei kai asiaa voi mitenkään muuttaa. Sitten toivotaan, että oma ulkonäkö riittää komistukseen.

Luit sen jälleen vain sanan sieltä ja toisen täältä. Tässä vielä suora lainaus edellisestä viestistä, jossa lueteltiin muutama muukin miehen ominaisuus;

"Meidän on helppo olla yhdessä, nauretaan, puhutaan ja vietetään aikaa paljon yhdessä, seksikin vain paranee ajan kuluessa. Mies usein sanoo rakastavansa minua ja niin minäkin häntä. Mieheni on pitkä, tumma, komea, huumorintajuinen ja todella hyvä isä. Hyvin toimeentuleva. Lempeä ja rauhallinen.

Kaikin puolin meidän on ilmeisen hyvä näin ja sitä haukuttua kemiaa on edelleen ilmassa."

Samalla kyllä hyvin vahvistit edellisen viestin pointin. Hyvännäköinen mies on automaattisesti paha, naisten tulisi keskittyä niihin miehiin, joihin eivät tunne minkäänlaista vetoa ja hyväntekeväisyytenä alkaa heidän kanssaan parisuhteeseen, tai ainakin antaa piparia.

Ymmärtääkseni palstamiesten näkemys on ollut, että komeus on keskeisin ja välttämätön vaatimus. Kuinka ollakaan sinullakin mies on kuin sattumalta pitkä, tumma ja komea.

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisikin lyhyt, maantienvärinen ja ei-komea?

Olisiko teillä kemiaa, jos mies olisi vaikkapa vain keskinkertaisesti toimeentuleva?

Logiikka on aina sama: miehen ei tarvitse olla komea, mutta minun valitsemani miehet nyt sattuvat olemaan. Moni muu nainen haluaa toisenlaisiakin miehiä, mutta minä nyt satun pitämään juuri komeusstandardien mukaisista miehistä.