Lue keskustelun säännöt.
Animalia esittää kalansyönnistä luopumista – "eväkkäät pois lautaselta, kala ei ole kasvis"
18.05.2018 |
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioiden täytyy toisaalta olla ihan älyttömän hyvin, jos kalojen oikeudet on oikeasti issue.
Tämä!! Sitten kun kaikkien maapallon ihmisten asiat on kohillaan, aletaan miettiä kalojen kohtaloa ja kohtelua😁
En osaa kunnioittaa ihmistä, joka ei kunnioita eläimiä. Sano nyt vielä, että arvotat eläimet jossain samperin söpöysjärjestyksessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kestä näitä vegehippejä.
Usko pois, ei nekään kestä sinua.
Tuossa oli ihan hyvää asiatekstiä. Ei yhtään ole edes provosoiltu tai pakotettu ketään mihinkään, mutta tuodaan esille se miten huonot ovat kalojen oikeudet. Ja kun kalojen oikeuksia parannetaan, ei ole kiittäminen sinun.
En nyt ihan suoralta kädeltä keksi miksi se olisi ylipäätään kiittelyn arvoinen asia?
Niin eihän sinunlaisille ihmisille ole merkitystä eläinten/ihmistenoikeudet. Olet pohjasakkaa. (nyt nenäsi nyrpästyi, eikö? Ja mietit kuinka minä voin arvostella ja minullako on oikeus?mutta pohjasakkaa olet silti)
Kiitetään niitä jotka edes yrittävät taistella parempien olojen puolesta. Olivat sitten lihansyöjiä tai kasvissyöjiä.
T: Sekasyöjä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, kala ei ole kasvis ja tiettyjä kalalajeja tulee suojella. MUTTA kyllä minun mielestäni kalaa saa ja kuuluu syödä. Kaipa ne kaikki hyvät asiat saisi purkistakin, mutta on järjetöntä ottaa purkkilisiä jos saman saa lautaseltaan.
Kalalla on tunteet ja kala tuntee kipua, tutkimusten mukaan jopa kovemmin kuin ihminen. Siksi olenkin viihdekalastusta vastaan. Siis sitä, että kala napataan ja vapautetaan. Tai nostetaan eikä lopeteta heti.
En silti kieltäisi kalastusta. Itse kalastan kun mahdollisuus tulee vastaan. Kala lopetetaan välittömästi ja se päätyy lautaselleni. En koe olevani paha ihminen.
Tästä tässä onkin kyse. Ei ole oikein viihdekalastaa ja kivut tulee minimoida. Toimit ihan oikein siis.
Nästä asioista on hyvä puhua, enkä ymmärrä miten jotkut yrittävät tätäkin valkopestä.
Olen itsekin sekasyöjä, joka yrittää vähentää lihankulutusta. Joka tapauksessa tärkeintä on että kaikki
välittävät ja toimivat parempien eläintenolojen puolesta.
Kiitos selvennyksestä. :) Itse siis silmäilin artikkelin tuohtumuksissani klikkiotsikosta enkä näin ollen sisäistänyt sanomaa. Nyt selvisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa esiintyy lihan- ja kalansyöntiä aika suuressa mittakaavassa petoeläinten ja petokalojen toimesta.
Tuntuu ihmeelliseltä ettei Animalia ole käynnistänyt kampanjointia asian korjaamiseksi. Leijonat olisi syytä saada lopettamaan antilooppuen syömisen, eikä hauillakaan ole mitään oikeuksia syödä pienempiä särkikaloja.
Jokaisella eläimellä on yksilöllinen oikeus olla tulematta syödyksi ja ohmisellä on niin vastuu kuin myös velvollisuus katsoa että tämä oikeus myös toteutuu jokaisen eläimen kohdalla.
Mitä nykypäivänä opetetaan biologian sijasta?
Ennen opetettiin että petoeläimet syövät saaliseläimiä ja se on ihan normaalia. Nyt kaiketi vaaditaan luontoon poliiseja jotka vahtivat ettei kotka syö jänistä.
Puhut paskaa. Kukaan ei ole mennyt puuttumaan luonnon omaan ravintoketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kestä näitä vegehippejä.
Usko pois, ei nekään kestä sinua.
Tuossa oli ihan hyvää asiatekstiä. Ei yhtään ole edes provosoiltu tai pakotettu ketään mihinkään, mutta tuodaan esille se miten huonot ovat kalojen oikeudet. Ja kun kalojen oikeuksia parannetaan, ei ole kiittäminen sinun.
Ruualla ei ole luonnossa mitään oikeuksia.
Kukaan ei ole sanonut luonnosta mitään, vaan kassikalasta, joka tarkoitaa k a s v a t e t t u a k a l a a. Onko vaikeuksia ymmärtää, vai lisäänkö tavu-viivat?
Mistä olet saanut päähäsi ettei kasvatettu kala ole osa luontoa?
Ihminen on osa luontoa, ja ihminen on kehittänyt tavan järjestää ruokahuollon noin. Se on ihmiselle luontaista.
Se ei ole vain minun päässäni vaan niin asian laita aikuisten oikeasti on. Ihminen ei ole osa luontoa vaan luterilaisesti ajattelee olevansa luomakunnan kuningas ja luonnon yläpuolella. Vasta viimevuosina on alkanut ymmärrys(joka sinulta puuttuu) heräämään että olemme vastuussa lajien sukupuutosta toimillamme, eikä tämä ole luonon, ihmisen itsensä ja luonnollisuuden kannalta järkevää. Tämä kaikki juuri siksi että ihminen kuvittelee olevansa luonnon yläpuolella. Se että sanot ihmisen eläimenä olevan osa luontoa ei ole kuin läppää jolla ei ole mitää konkeettista funktiota vaikka se teoriassa pitääkin paikkansa, mutta käytännössä ei. Älä jankkaa aiheesta, kun se ei auta sinua, vaikka eläimellistä käytöstäsi haluatkin toteuttaa.
Esimerkiksi jos ihminen alkaisi osana luontoa rajoittamatomasti kuluttamaan eläimiä ja kasveja ruoaksi luonnosta, se tuhoaisi useita kasvi ja eläinlajeja noin kahdessa vuodessa arvioiden mukaan. Sen jölkeen täälä ei kukaan enää selviytyisi. Tästä syystä ihminen ei ole konkreettisessä merkityksessa osa luonnon luonnollista kiertokulkua.
Pitääkö sinullekkin lisätä tavu-viivoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioiden täytyy toisaalta olla ihan älyttömän hyvin, jos kalojen oikeudet on oikeasti issue.
Ei pidä paikkansa. Nyt vaan nostetaan sekin asia esille että kalat ovat myös tuntevia (ei pitäisi olla yllätys) ja että pitää myös muistaa niiden oikeudet. Tehotuotannossahan on räikeitä puitteita.
Eläinten ja kalojen oikeuksien pitäisi tulla eläimiltä ja kaloilta itseltää sekä olla sopusoinnussa luonnonkanssa, eikä olla mitään ihmisten keksimiä huuhaaoikeuksia joiden toteutumisesta ihminen yksin on vastuussa ja jotka ovat ristiriidassa luonnon kanssa.
:D lol
Ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Ei, kala ei ole kasvis ja tiettyjä kalalajeja tulee suojella. MUTTA kyllä minun mielestäni kalaa saa ja kuuluu syödä. Kaipa ne kaikki hyvät asiat saisi purkistakin, mutta on järjetöntä ottaa purkkilisiä jos saman saa lautaseltaan.
Kalalla on tunteet ja kala tuntee kipua, tutkimusten mukaan jopa kovemmin kuin ihminen. Siksi olenkin viihdekalastusta vastaan. Siis sitä, että kala napataan ja vapautetaan. Tai nostetaan eikä lopeteta heti.
En silti kieltäisi kalastusta. Itse kalastan kun mahdollisuus tulee vastaan. Kala lopetetaan välittömästi ja se päätyy lautaselleni. En koe olevani paha ihminen.
Laki tulee sinun lautasesi ja sen kalan väliin. Se kala kyllä tulee lopettaa heti kun se on nostettu vedestä, mutta se pitäisi saman tien säilöä tarkkojen asetusten vaatimalla tavoin katkeamattomaan kylmäketjuun jotta se on turvallista myydä ja tarjoilla sinun lautasellesi. Mikään jäillä varustettu kylmälaukku ei tähän tarkoitukseen kelpaa, vaan kylmäsäilytyksen tulisi tapahtua kylmäaltaassa tai kylmäkaapissa. Kukaan ei kuitenkaan lähde raahaamaan jääkaappia soutuveneeseensä, joten on oarempi että se kala jää sinne järveen ja sinä ostat ne lisäravinteet kiltisti purkissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kyllä keskustella asiasta mutta vähän ihmeellistä kun lopputulemana esitetään sitä että kalansyönti pitäisi lopettaa. Aika yksinkertaista ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kestä näitä vegehippejä.
Usko pois, ei nekään kestä sinua.
Tuossa oli ihan hyvää asiatekstiä. Ei yhtään ole edes provosoiltu tai pakotettu ketään mihinkään, mutta tuodaan esille se miten huonot ovat kalojen oikeudet. Ja kun kalojen oikeuksia parannetaan, ei ole kiittäminen sinun.
Ruualla ei ole luonnossa mitään oikeuksia.
Me emme elä luonnossa. Jos me kasvatamme kalaa niin me myös pidämme huolen että niillä on hyvä olla.
Ihminen on osa luontoa, meillä on jopa latinankielinen lajinimikin kuten muilla eläimillä.
Ruuan kasvatus on ihmiselle luonteenomainen tapa ratkaista ruokahuolto. Varmasti moni muukin laji tekisi samaa jos olisi eväitä siihen.
Olet trolli? Ei kai kukaan yritä valkopestä kidutusta tai eläimen turhaa kärsimystä.
Itse sinä trollaat tyhmyyksissäsi.
Ihminen on todellakin osa luontoa, siitä emme pääse eroon vaikka kuinka kehittäisimme tapoja selviytyä paremmin luojan asettamista lainalaisuuksista.
Ihmisen tulee aina ravita itseään, ja tällä hetkellä ruoka on suosituin tapa hoitaa asia. Ei ole mitään ihmiskunnalle merkityksellisempää asiaa kuin hengitysilman, ravinnon ja juotavan saannin turvaaminen.
Jos isäsi ei olisi valittamatta käynyt töissä turvatakseen sinun ravinnonsaantisi, niin kukaties sinua ei kiinnostaisi kassilohen tunne-elämä paskan vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kyllä keskustella asiasta mutta vähän ihmeellistä kun lopputulemana esitetään sitä että kalansyönti pitäisi lopettaa. Aika yksinkertaista ajattelua.
Sillä heikoilla keskustelutaidoila varustetut trollit yrittävät estää keskustelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, kala ei ole kasvis ja tiettyjä kalalajeja tulee suojella. MUTTA kyllä minun mielestäni kalaa saa ja kuuluu syödä. Kaipa ne kaikki hyvät asiat saisi purkistakin, mutta on järjetöntä ottaa purkkilisiä jos saman saa lautaseltaan.
Kalalla on tunteet ja kala tuntee kipua, tutkimusten mukaan jopa kovemmin kuin ihminen. Siksi olenkin viihdekalastusta vastaan. Siis sitä, että kala napataan ja vapautetaan. Tai nostetaan eikä lopeteta heti.
En silti kieltäisi kalastusta. Itse kalastan kun mahdollisuus tulee vastaan. Kala lopetetaan välittömästi ja se päätyy lautaselleni. En koe olevani paha ihminen.
Laki tulee sinun lautasesi ja sen kalan väliin. Se kala kyllä tulee lopettaa heti kun se on nostettu vedestä, mutta se pitäisi saman tien säilöä tarkkojen asetusten vaatimalla tavoin katkeamattomaan kylmäketjuun jotta se on turvallista myydä ja tarjoilla sinun lautasellesi. Mikään jäillä varustettu kylmälaukku ei tähän tarkoitukseen kelpaa, vaan kylmäsäilytyksen tulisi tapahtua kylmäaltaassa tai kylmäkaapissa. Kukaan ei kuitenkaan lähde raahaamaan jääkaappia soutuveneeseensä, joten on oarempi että se kala jää sinne järveen ja sinä ostat ne lisäravinteet kiltisti purkissa.
Häh? Hänhän kalastaa itselleen. Ei myy eteenpäin? Hänhän toimii just oikein kun minimoi kalan tuskan ja syö kalan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kestä näitä vegehippejä.
Usko pois, ei nekään kestä sinua.
Tuossa oli ihan hyvää asiatekstiä. Ei yhtään ole edes provosoiltu tai pakotettu ketään mihinkään, mutta tuodaan esille se miten huonot ovat kalojen oikeudet. Ja kun kalojen oikeuksia parannetaan, ei ole kiittäminen sinun.
Ruualla ei ole luonnossa mitään oikeuksia.
Me emme elä luonnossa. Jos me kasvatamme kalaa niin me myös pidämme huolen että niillä on hyvä olla.
Ihminen on osa luontoa, meillä on jopa latinankielinen lajinimikin kuten muilla eläimillä.
Ruuan kasvatus on ihmiselle luonteenomainen tapa ratkaista ruokahuolto. Varmasti moni muukin laji tekisi samaa jos olisi eväitä siihen.
Olet trolli? Ei kai kukaan yritä valkopestä kidutusta tai eläimen turhaa kärsimystä.
Itse sinä trollaat tyhmyyksissäsi.
Ihminen on todellakin osa luontoa, siitä emme pääse eroon vaikka kuinka kehittäisimme tapoja selviytyä paremmin luojan asettamista lainalaisuuksista.
Ihmisen tulee aina ravita itseään, ja tällä hetkellä ruoka on suosituin tapa hoitaa asia. Ei ole mitään ihmiskunnalle merkityksellisempää asiaa kuin hengitysilman, ravinnon ja juotavan saannin turvaaminen.
Jos isäsi ei olisi valittamatta käynyt töissä turvatakseen sinun ravinnonsaantisi, niin kukaties sinua ei kiinnostaisi kassilohen tunne-elämä paskan vertaa.
Ihminen on vastuussa luonnon säilymisestä niin ettei tule tarpeetonta kärsimystä eikä tuhota tarpeettomasti lajeja sukupuuttoon. Ihminen on enemmän vastuussa muista, eikä siten ole osa luonnon luonnollista kiertokulkua, vaan uhka sille jos ajattelee noin lapsellisesti kuin sinä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosikymmen sitten ei uskottu kanojen tuntevan kipua. Oli normaalia että eläinlääkäri teippasi kanan siivistään pöydälle selälleen ja suoritti isojakin operaatioita ilman nukutusta tai puudutusta - kana on tuossa asennossa hiljaa paikoillaan mikä toimi todisteena siitä että se on liian tyhmä edes käsittämään tilannetta. Muutenkin ajatus siitä että tuotantokanoilla olisi oikeus minkäänlaiseen elämisen arvoiseen elämään oli yhtä kummallinen kuin mitä joillekkin tässäkin ketjussa se, että myös kala on tunteva eläin ihan samalla tavoin kuin vaikka koira.
En ole kasvissyöjä, mutta ei kenenkään tarvitse olla vegaani ollakseen kiinnostunut tuotantoeläinten kohtelusta ja eläinsuojelulaista.
Jostain syystä lihansyöjät alkavat aina uhriutumaan. En ymmärrä miksi. Kai kokevat että ovat huonompia. Itsekin olen sekasyöjä , mutta olen aina yhtä äimissäni näitä lukiessa.
En tiennyt että noin on tapahtunut kanoille?? Siis mitä ihmettä nyt tuli todella huono olo.
Lihan syömistä syyllistetään, piikitellään ja moralisoidaan mihinkä puolustukseksi lihaa syövät uhriutuvat ja kasvattavat itselleen kuorta henkistäväkivaltaa vastaan. Toisten syyttelyn ja moralisoinnin sijaan pitäisi käydä järjellistä keskustelua, tällöin vastapuoli ei asetu piikit ojossa puolustavalle kannalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kestä näitä vegehippejä.
Usko pois, ei nekään kestä sinua.
Tuossa oli ihan hyvää asiatekstiä. Ei yhtään ole edes provosoiltu tai pakotettu ketään mihinkään, mutta tuodaan esille se miten huonot ovat kalojen oikeudet. Ja kun kalojen oikeuksia parannetaan, ei ole kiittäminen sinun.
Ruualla ei ole luonnossa mitään oikeuksia.
Me emme elä luonnossa. Jos me kasvatamme kalaa niin me myös pidämme huolen että niillä on hyvä olla.
Ihminen on osa luontoa, meillä on jopa latinankielinen lajinimikin kuten muilla eläimillä.
Ruuan kasvatus on ihmiselle luonteenomainen tapa ratkaista ruokahuolto. Varmasti moni muukin laji tekisi samaa jos olisi eväitä siihen.
Olet trolli? Ei kai kukaan yritä valkopestä kidutusta tai eläimen turhaa kärsimystä.
Itse sinä trollaat tyhmyyksissäsi.
Ihminen on todellakin osa luontoa, siitä emme pääse eroon vaikka kuinka kehittäisimme tapoja selviytyä paremmin luojan asettamista lainalaisuuksista.
Ihmisen tulee aina ravita itseään, ja tällä hetkellä ruoka on suosituin tapa hoitaa asia. Ei ole mitään ihmiskunnalle merkityksellisempää asiaa kuin hengitysilman, ravinnon ja juotavan saannin turvaaminen.
Jos isäsi ei olisi valittamatta käynyt töissä turvatakseen sinun ravinnonsaantisi, niin kukaties sinua ei kiinnostaisi kassilohen tunne-elämä paskan vertaa.
On kiva trollailla. *Haukotus*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, kala ei ole kasvis ja tiettyjä kalalajeja tulee suojella. MUTTA kyllä minun mielestäni kalaa saa ja kuuluu syödä. Kaipa ne kaikki hyvät asiat saisi purkistakin, mutta on järjetöntä ottaa purkkilisiä jos saman saa lautaseltaan.
Kalalla on tunteet ja kala tuntee kipua, tutkimusten mukaan jopa kovemmin kuin ihminen. Siksi olenkin viihdekalastusta vastaan. Siis sitä, että kala napataan ja vapautetaan. Tai nostetaan eikä lopeteta heti.
En silti kieltäisi kalastusta. Itse kalastan kun mahdollisuus tulee vastaan. Kala lopetetaan välittömästi ja se päätyy lautaselleni. En koe olevani paha ihminen.
Laki tulee sinun lautasesi ja sen kalan väliin. Se kala kyllä tulee lopettaa heti kun se on nostettu vedestä, mutta se pitäisi saman tien säilöä tarkkojen asetusten vaatimalla tavoin katkeamattomaan kylmäketjuun jotta se on turvallista myydä ja tarjoilla sinun lautasellesi. Mikään jäillä varustettu kylmälaukku ei tähän tarkoitukseen kelpaa, vaan kylmäsäilytyksen tulisi tapahtua kylmäaltaassa tai kylmäkaapissa. Kukaan ei kuitenkaan lähde raahaamaan jääkaappia soutuveneeseensä, joten on oarempi että se kala jää sinne järveen ja sinä ostat ne lisäravinteet kiltisti purkissa.
Häh? Hänhän kalastaa itselleen. Ei myy eteenpäin? Hänhän toimii just oikein kun minimoi kalan tuskan ja syö kalan.
Off topiikkia.....älä jatka, aiheena ei ole kalan syöminen, vaikka trollit avuksen tekivat ja vastailevat omiin viesteihinsä, kompaten omaa keksittyä muka kalansyönnin kieltämistä. Kyse on ihmisen vastuusta, ihmisen kasvattaman, ihmisen vangitseman kalan oikeuksista. Tiedätkö paljonko per kuutio saa olla kalaa kassissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosikymmen sitten ei uskottu kanojen tuntevan kipua. Oli normaalia että eläinlääkäri teippasi kanan siivistään pöydälle selälleen ja suoritti isojakin operaatioita ilman nukutusta tai puudutusta - kana on tuossa asennossa hiljaa paikoillaan mikä toimi todisteena siitä että se on liian tyhmä edes käsittämään tilannetta. Muutenkin ajatus siitä että tuotantokanoilla olisi oikeus minkäänlaiseen elämisen arvoiseen elämään oli yhtä kummallinen kuin mitä joillekkin tässäkin ketjussa se, että myös kala on tunteva eläin ihan samalla tavoin kuin vaikka koira.
En ole kasvissyöjä, mutta ei kenenkään tarvitse olla vegaani ollakseen kiinnostunut tuotantoeläinten kohtelusta ja eläinsuojelulaista.
Jostain syystä lihansyöjät alkavat aina uhriutumaan. En ymmärrä miksi. Kai kokevat että ovat huonompia. Itsekin olen sekasyöjä , mutta olen aina yhtä äimissäni näitä lukiessa.
En tiennyt että noin on tapahtunut kanoille?? Siis mitä ihmettä nyt tuli todella huono olo.
Lihan syömistä syyllistetään, piikitellään ja moralisoidaan mihinkä puolustukseksi lihaa syövät uhriutuvat ja kasvattavat itselleen kuorta henkistäväkivaltaa vastaan. Toisten syyttelyn ja moralisoinnin sijaan pitäisi käydä järjellistä keskustelua, tällöin vastapuoli ei asetu piikit ojossa puolustavalle kannalle.
Joo tossa on myös ihan hyvä pointti, mutta usein luen ihan asiallisia tekstejä kun tulee kyse eläintenoikeuksista.
Harvoin mitään yli provosoivaa, mitä me lihansyöjät emme kestäisi.
Vähän sama kun puhutaan ihmisoikeuksista, tai vaikkapa lentämisestä koituvia haitoista.
Usein näkee vain vihaa meidän puolelta sitten niitä kasvissyöjiä vastaan, ja tämä ainoastaan haittaa niitä eläimiä jotka sitä apua tarvitsevat. Eläin on tässäkin taistelussa se uhri.
En minä tai se kasvissyöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, kala ei ole kasvis ja tiettyjä kalalajeja tulee suojella. MUTTA kyllä minun mielestäni kalaa saa ja kuuluu syödä. Kaipa ne kaikki hyvät asiat saisi purkistakin, mutta on järjetöntä ottaa purkkilisiä jos saman saa lautaseltaan.
Kalalla on tunteet ja kala tuntee kipua, tutkimusten mukaan jopa kovemmin kuin ihminen. Siksi olenkin viihdekalastusta vastaan. Siis sitä, että kala napataan ja vapautetaan. Tai nostetaan eikä lopeteta heti.
En silti kieltäisi kalastusta. Itse kalastan kun mahdollisuus tulee vastaan. Kala lopetetaan välittömästi ja se päätyy lautaselleni. En koe olevani paha ihminen.
Laki tulee sinun lautasesi ja sen kalan väliin. Se kala kyllä tulee lopettaa heti kun se on nostettu vedestä, mutta se pitäisi saman tien säilöä tarkkojen asetusten vaatimalla tavoin katkeamattomaan kylmäketjuun jotta se on turvallista myydä ja tarjoilla sinun lautasellesi. Mikään jäillä varustettu kylmälaukku ei tähän tarkoitukseen kelpaa, vaan kylmäsäilytyksen tulisi tapahtua kylmäaltaassa tai kylmäkaapissa. Kukaan ei kuitenkaan lähde raahaamaan jääkaappia soutuveneeseensä, joten on oarempi että se kala jää sinne järveen ja sinä ostat ne lisäravinteet kiltisti purkissa.
Niin siis miten tarkalleen ottaen tulee väliin? Miten tätä valvotaan? En ole myymässä saalista vaan syömässä sen itse. Olen elintarvikealan ammattilainen, joten tiedän kylmäketjusta ja sen tärkeydestä kun myydään elintarvikkeita eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa esiintyy lihan- ja kalansyöntiä aika suuressa mittakaavassa petoeläinten ja petokalojen toimesta.
Tuntuu ihmeelliseltä ettei Animalia ole käynnistänyt kampanjointia asian korjaamiseksi. Leijonat olisi syytä saada lopettamaan antilooppuen syömisen, eikä hauillakaan ole mitään oikeuksia syödä pienempiä särkikaloja.
No esim. leijonat ovat luontaisesti lihansyöjiä. Ihmiset taas ovat luontaisesti kasvisyöjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kestä näitä vegehippejä.
Usko pois, ei nekään kestä sinua.
Tuossa oli ihan hyvää asiatekstiä. Ei yhtään ole edes provosoiltu tai pakotettu ketään mihinkään, mutta tuodaan esille se miten huonot ovat kalojen oikeudet. Ja kun kalojen oikeuksia parannetaan, ei ole kiittäminen sinun.
Ruualla ei ole luonnossa mitään oikeuksia.
Kukaan ei ole sanonut luonnosta mitään, vaan kassikalasta, joka tarkoitaa k a s v a t e t t u a k a l a a. Onko vaikeuksia ymmärtää, vai lisäänkö tavu-viivat?
Mistä olet saanut päähäsi ettei kasvatettu kala ole osa luontoa?
Ihminen on osa luontoa, ja ihminen on kehittänyt tavan järjestää ruokahuollon noin. Se on ihmiselle luontaista.
Se ei ole vain minun päässäni vaan niin asian laita aikuisten oikeasti on. Ihminen ei ole osa luontoa vaan luterilaisesti ajattelee olevansa luomakunnan kuningas ja luonnon yläpuolella. Vasta viimevuosina on alkanut ymmärrys(joka sinulta puuttuu) heräämään että olemme vastuussa lajien sukupuutosta toimillamme, eikä tämä ole luonon, ihmisen itsensä ja luonnollisuuden kannalta järkevää. Tämä kaikki juuri siksi että ihminen kuvittelee olevansa luonnon yläpuolella. Se että sanot ihmisen eläimenä olevan osa luontoa ei ole kuin läppää jolla ei ole mitää konkeettista funktiota vaikka se teoriassa pitääkin paikkansa, mutta käytännössä ei. Älä jankkaa aiheesta, kun se ei auta sinua, vaikka eläimellistä käytöstäsi haluatkin toteuttaa.
Esimerkiksi jos ihminen alkaisi osana luontoa rajoittamatomasti kuluttamaan eläimiä ja kasveja ruoaksi luonnosta, se tuhoaisi useita kasvi ja eläinlajeja noin kahdessa vuodessa arvioiden mukaan. Sen jölkeen täälä ei kukaan enää selviytyisi. Tästä syystä ihminen ei ole konkreettisessä merkityksessa osa luonnon luonnollista kiertokulkua.
Pitääkö sinullekkin lisätä tavu-viivoja?
Saarnaajan kirja luku 3:18 Ja minä ajattelin: Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä, jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita. 19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta. 20 Kaikki menee samaan paikkaan: kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun.
Mitä nykypäivänä opetetaan biologian sijasta?
Ennen opetettiin että petoeläimet syövät saaliseläimiä ja se on ihan normaalia. Nyt kaiketi vaaditaan luontoon poliiseja jotka vahtivat ettei kotka syö jänistä.