Lue keskustelun säännöt.
Eutanasiaa ei sitten laillistettu. Kuka yllättyi?
04.05.2018 |
Asiasta päätettiin äänin 128–60, https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005667515.html
Eipä tullut minulle yllätyksenä ettei nuo pässit ymmärrä tuonkaan asian päälle mitään.
Kommentit (117)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos eutanasialaki hyväksyttäisiin niin pitäisi joko elvyttää pyövelin ammatti tai sitten toisena vaihtoehtona laittaa eutanasia henkirikoksesta tuomittujen toteutettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Niin, tuossa on se puoli, että kuka sitten olisi valmis sen kuoleman tekemään?
Sinällään kannatan kyllä eutanasiaa, mutta olisiko se sitten millainen taakka asiasta päättävälle/sen suorittavalle hoitohenkilölle.
Voin ottaa taakan kannettavakseni kohtuullista korvausta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
saattaisi näkyä aktiivimallin suosio, jos tommonen menisi läpi.
No aika aktiivisesti kokkarit onkin äänestäneet puolesta kun tuota nimilistaa katsoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/nain-kukin-kansanedustaja-aanesti-eutanasi…
"Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintö esitti kansalaisaloitteen hylkäämistä. Eduskunta hyväksyi tämän mietinnön. Mietinnössä edellytetään asiantuntijaryhmän asettamista selvittämään elämän loppuvaiheen hyvää hoitoa ja käymään läpi kuolinavun mahdollinen käyttöönotto."
Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Että asetetaan asijantuntijaryhmä selvittämään kuolinavun mahdollisuutta?
Mitä se on keltään pois jos joku haluaa nopeuttaa kuolemaansa vakavan sairauden kohdatessa?
Mikä on siis kenenkään motiivi vastustaa eutanasiaa?
Eduskuntamme on paljon kansaa konservatiivisempi. Voisitteko alkaa äänestämään fiksummin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saattaisi näkyä aktiivimallin suosio, jos tommonen menisi läpi.
No aika aktiivisesti kokkarit onkin äänestäneet puolesta kun tuota nimilistaa katsoo.
Myös Sipilä on äänestänyt puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää edes sallia ihmisen lopetus ja velvoittaa muut ihmiset kantamaan vastuu toisen tappamisesta. Itsemurhan saa jokainen halutessaan tehdä. Enemmän pitäisi puhua saattohoidosta, kouluttaa lääkäreitä kivunhoitoon ja mahdollistaa sedaatio, jotta ei tarvitsisi kärsiä loppuvaiheen levottomuudesta, kivusta ja hengenahdistuksesta.
Pitäisi ja pitäisi ja lehmätkin lentäisi jos niille tehtäis siivet. Mutta kun se on liian kallista ja on suurena huolenaiheena se ettei terminaalivaiheen syöpäpotilaat jää huumekoukkuun viimeisinä päivinään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En yllättynyt. Tarvitaan lisää junan alle jäämisiä ja mahdollisesti junankuljettajien lakko ennen kuin jotain tapahtuu
Joo. Tässä "säästetään" varmaan tosi paljon taas.
Tästä yhteiskunasta on tullut ihan sairas paikka.
Vierailija kirjoitti:
Mitä se on keltään pois jos joku haluaa nopeuttaa kuolemaansa vakavan sairauden kohdatessa?
Mikä on siis kenenkään motiivi vastustaa eutanasiaa?
En ymmärrä myöskään. Eläimethän velvoitetaan lopettamaan niiden kärsiessä, en ymmärrä miksi ihmisen pitää kärsiä hamaan tappiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä muuta kuvittelitte kun vanhat harput ja kurpat on siellä äänestämässä?
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiaa tarjotaan monentyyppisille tapauksille. Lähipiirissäni on erittäin vaikeasti kehitysvammainen tyttö, joka selvästi kärsii paljon mutta ei siis pysty koskaan oppimaan puhumaan tai kävelemään tai oikeastaan mitään. Luulen, että hänen vanhempansa olisivat halunneet eutanasialain voimaan.
Laki ei olisi koskenut lapsia, eikä niitä jotka eivät pysty itse oikeustoimikelpoisesti ilmaisemaan tahtoaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En yllättynyt. Tarvitaan lisää junan alle jäämisiä ja mahdollisesti junankuljettajien lakko ennen kuin jotain tapahtuu
Eutanasian ei ole ratkaisu tähän, vaan ihmiset tarvitsevat hoitoa, mitä nykyään harvoin saa, vaikka sitä itse pyytäisi!!!!
Minkähän vuoksi tätäkin keskustelua jo sensuroidaan? Mutta sen piti sanomani että kuka ottaa omalletunnolleen sen että on murhannut toisen vaikka se olisikin laillista?
Miten tuossa listassa oikein menee nuo jaat ja eit? Onko jaa puolesta vai vastaan, kun niitä on enemmän, en ymmärrä yhtään.
En itse hyväksy eutanasiaa, kenenkään vastuulla ei pidä olla toisen ihmisen kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Minkähän vuoksi tätäkin keskustelua jo sensuroidaan? Mutta sen piti sanomani että kuka ottaa omalletunnolleen sen että on murhannut toisen vaikka se olisikin laillista?
Minä voin ottaa tehtävän hoitaakseni sillä edellytyksellä että toivoa ei ole ja että kipuja ei pystytä hoitamaan pois. Mitään masentuneita tai kehitysvammaisia ei tietenkään pidä ruveta surmaamaan.
Nykyisin sairaaloissa jo käytännössä tehdään kvasieutanasiaa, aivan terminaalivaiheessa oleville potilaille annetaan morfiinia joka käytännössä jouduttaa kuolemaa koska se lamauttaa yleensä jo muutenkin vaikeaa hengitystä. Olen seurannut muutamaa sukulaisen poismenoa kuolinvuoteen vieressä sairaalassa. Viimeisillä kerroilla jo tiesi mitä se tarkoittaa kun hoitaja tulee kysymään onko kaikki hyvin ja tarvitsee potilas lisää "lääkettä", jota sitten annetaan jos on hengitysvaikeuksia tms.
Eikös jossain päin maailmaa ole, tai ainakin ole ollut kehitteillä eutanasia-kone? Se vaan tuodana potilaan luo ja kytketään paikoilleen, ja esittää useamman kysymyksen ennen kuin antaa jonkun tappavan annoksen suoraan suoneen. Potilas siis itse vastaa niihin ja painaa nappia, eikä lääkäri joudu antamaan tappavaa annosta.