Lue keskustelun säännöt.
Poikani rikkoi koulussa ikkunan - korvausvelvollinen?
22.04.2018 |
Välitunnilla oli pallo osunut ulko-oven ikkunaan, joka oli hajonnut. Kyseessä oli vahinko, jonka pystyy useampi ihminen todistamaan, myös välituntivalvoja. Oven ruutu on ns. turva-lasia, joka ei hajoa sirpaleiksi maahan, vaan menee säröille. Nyt ruutuun oli tullut n. 30 cm halkeama.
Sain soiton rehtorilta ja keskustelu oli ihan rakentava. Tietenkin sanoin meidän korvaavan korjauksen, ihan mukisematta. Se oli poikamme, joka sen vahingon aiheutti ja se nyt meille maksettavaksi tulee. Ei siinä mitään, meillä on laaja kotivakuutus, joka korvaa myös tällaiset jutut.
Mietin vaan, että miten toimitaan tällaisessa tilanteessa, jos perhe on varaton tai todella pienituloinen? Rehtori sanoi ruudun maksavan n. 500 € asennuksineen. Miten joku maahanmuuttajaperhe tai pienituloinen selviää tuollaisesta?
Eikö koulukiinteistöillä ole vakuutuksia vahinkojen varalle ja/tai tuleeko kaupunki yleensä vastaan jos perhe on varaton? En tullut asiaa edes miettineeksi, kuulemma yleinen käytäntö on että vanhemmat korvaavat vahingot ja todellakin, se on meille ok. Mutta kaikille ei ehkä ole.
En a) puolusta lastamme, hän sen vahingon aiheutti b) yritä saada muuta maksajaa. Mietin vaan käytäntöä, jossa vähävarainen perhe menettää ehkä kuukauden-kahden ruokarahat korvatakseen koulussa aiheutuneen vahingon.
Lapset on käsittääkseni vakuutettu esim. onnettomuuksien varalle, mutta eikö koulukiinteistöillä ole mitään vakuutuksia? Jos joku polttaa sen koulun maan tasalle, kun veistoluokassa karkaa tuli? Kuka korvaa? Se oppilas joka vahingon aiheutti?
Kommentit (97)
Ei ainakaan jos on suojjaväri, rrasssissstien syytä. Sauli lähettää uuden pallon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asia on täysin yksiselitteinen. Tietysti rikkoja on vahingonkorvausvelvollinen! Ei tuossa ole nyt mitään epäselvää.
Mä olen ollut yläkoulussa opettajana, ja siellä rehtorilta lähti aina lasku kotiin, jos joku rikkoi paikkoja.
Itse olen juristi ja sanon, että asia ei ole yksiselitteinen. Eli kumpaa kannattaa kuunnella vahingonkorvausasiassa opettajaa vai juristia?
Otetaan esimerkki. Kävelet kadulla ja huomaat astuneesi maassa olevan puhelimen päälle, joka rikkoutuu. Jalkasi liike on johtanut vahinkoon eli kansankielellä aiheuttanut vahingon. Oletko korvausvelvollinen rikkomastasi puhelimesta?
Omien sanojesi mukaan olet yksiselitteisesti: "Rikkoja on vahingonkorvausvelvollinen".
Onko asiassa mitään epäselvää?
Vierailija kirjoitti:
Vahingonkorvauslaki, 2. luku:
2 luku
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu
1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.
2 §
Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi.
Tuottamuksellinen=vahinko, ei tahallinen
Terveisin ope
Minusta tuo kuuluu koulun maksettavaksi, jos se tapahtui koulun välitunnin aikana, sillä vastuu lapsista on välitunninvalvojalla, joka salli pallonpeluun liian lähellä ikkunaa.
Ja tätä varten koulussa pitää olla vakuutukset.
Tilanne olisi toinen, jos se olisi tapahtunut kouluajan ulkopuolella esim. illalla, silloin vastuu on vanhemmilla.
En jaksanut lukea koko ketjua mutta tuli mieleen oma kokemus kun poikani oli rikkonut kaverinsa luona radiolevysoitin yhdistelmän. Tapahtumasta on aikaa muutama vuosikymmen mutta meidän kotivaluutus korvasi silloin vahingon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen, ettei tämä ole ap. kotivakuutuksessa ihan läpihuutojuttu, eikä välttämättä kotivakuutus korvaa, vaan mielestäni sen pitäisi mennä koulun vakuutuksesta, kun se tapahtui välitunnilla ja oppilaat ovat kouluaikana koulun vastuulla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahingonkorvauslaki, 2. luku:
2 luku
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu
1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.
2 §
Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi.
Tuottamuksellinen=vahinko, ei tahallinen
Terveisin ope
Väärin. Tuottamuksellinen = huolimaton.
Tuottamuksellisesti aiheutettu = huolimattomuudesta johtuva.
Tuottamuksellinen ≠ vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pykälien mukaan mennään niin koulu ei saa keneltäkään rahaa. Vanhemmat eivät mitenkään ole korvausvelvollisia lapsen koulussa tekemistä vahingoista. Korvausta voi vaatia lapselta, mutta useinmiten öapset ovst varattomia, joten se ei johda mihinkään. Lisäksi vaadittaisiin että vahingon tekoon liittyy tuottamuksellisuutta, huolimattomuutta tai tahallisuutta. Selkeä vahinko ei välttämättä johda korvausvelvollisuuteen.
Tsv kirjoitti:
Vanhemmilla ei ole mitään automaattista korvausvelvollisuutta. Jos vanhemmat ovat laiminlyöneet kasvatusta/valvontaa näin voisi olla, mutta tästä ei ole kyse kerrotun perusteella.
Lapsi vastaa itse tasonsa mukaan vahingosta.
Koulussahan valvontavelvollisuus on koululla. En keksi missä tilanteessa valvontavelvollisuus koulupäivän aikana voisi olla vanhemmilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahingonkorvauslaki, 2. luku:
2 luku
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu
1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.
2 §
Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi.
Tuottamuksellinen=vahinko, ei tahallinen
Terveisin ope
Tuottamuksellinen ei ole vahingon synonyymi.
Tuottamuksellinen = törkeä huolimattomuus. Se voi johtaa korvausvastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä vakuutusyhtiö oli?
Luulisi heillä olevan tietoa.
Minusta ihan selkeästi koulun vastuulla, ellei nimenomaan ole kielletty pallopelit.
Yleensä vakuutusyhtiö korvaa vain vahinkoja jotka kuuluu vakuutetun korvattavaksi ja lisäksi tahalliset teot rajataan pois. Loppupeleissä jää vähän vahingon tekoja toisen omaisuudelle, jotka vakuutus korvaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Firmat vedättää huolella, kun maksajana on vakuutusyhtiö tai joku julkinen taho.
Tuossakin tapauksessa hinta lasin vaihdolle on ollut 500 euroa, eli puolet liikaa ja siinäkin vielä katteissa reilusti ilmaa välissä.
Et ole tainnut ostaa koskaan kaupasta ikkunan tai oven lasia. Johan noista käytetyistäkin ikkunoista pyydetään 100-200€.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo kuuluu koulun maksettavaksi, jos se tapahtui koulun välitunnin aikana, sillä vastuu lapsista on välitunninvalvojalla, joka salli pallonpeluun liian lähellä ikkunaa.
Ja tätä varten koulussa pitää olla vakuutukset.Tilanne olisi toinen, jos se olisi tapahtunut kouluajan ulkopuolella esim. illalla, silloin vastuu on vanhemmilla.
Ei olisi illallakaan tapahtuneena vanhempien maksettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni rikkoi koulun ikkunan n. 5 vuotta sitten. Tapaus selviteltiin luokanopen kanssa (oli 6. luokalla) ja ope sanoi koulun vakuutusten korvaavan ikkunan. Se oli vahinko, ja luonnollisesti poika itsekin oli pahoillaan. Emme maksaneet, kun ei rahaa pyydetty.
Ei toimi nykyään. Osa rehtoreista tosi kusipäisiä ja maksattavat vaikka olisi vahinko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo kuuluu koulun maksettavaksi, jos se tapahtui koulun välitunnin aikana, sillä vastuu lapsista on välitunninvalvojalla, joka salli pallonpeluun liian lähellä ikkunaa.
Ja tätä varten koulussa pitää olla vakuutukset.Tilanne olisi toinen, jos se olisi tapahtunut kouluajan ulkopuolella esim. illalla, silloin vastuu on vanhemmilla.
Ei olisi illallakaan tapahtuneena vanhempien maksettava.
Kyllä on!
Kokemusta kahdesta koulusta ja olen kieltänyt olemasta vapaa-aikana koulun pihassa.
Kummassakin koulussa maksatetaan kaikki lasten vanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä on tullut se käsitys, ettei lasten vahinkoja tarvitse korjata? Tai etteivät lapset olisi korvausvelvollisia.
Autokolaritkin ovat vahinkoja ja te aikuiset korvaatte niissä törttöilynne ihan mukisematta.
Jos huoltaja ei suostu maksamaan lapselle tulleita korvausvaateita, voi vakuutusyhtiö maksaa ne ja periä sitten täysi-ikäistyneeltä nuorelta korkojen kera.
Koska asia on niin että selviä vahinkoja ei tarvi korvata ja vielä harvemmin vanhempi voisi olla korvausvelvollinen.
Autokolari on melkein aina seurasta tieliikennelain rikkomisesta, eli tuottamuksellista. Ja sitäkin tapahtuu että kolarin osapuolet kärsii omat vahinkonsa, jos syyllistä ei voi osoittaa.
Mistä toi 500 € hinta on oikein revitty? Karkaistu lasi asennettunakaan ei tule maksamaan noin paljoa edes lasimestarin märissä unelmissa.
https://www.lasitehdas.com/lasinhinta
Tuossa yhden puljun esimerkkihintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo kuuluu koulun maksettavaksi, jos se tapahtui koulun välitunnin aikana, sillä vastuu lapsista on välitunninvalvojalla, joka salli pallonpeluun liian lähellä ikkunaa.
Ja tätä varten koulussa pitää olla vakuutukset.Tilanne olisi toinen, jos se olisi tapahtunut kouluajan ulkopuolella esim. illalla, silloin vastuu on vanhemmilla.
Ei olisi illallakaan tapahtuneena vanhempien maksettava.
Kyllä vanhemmat ovat korvausvelvollisia, jos lapsi on alle 15v ja jos yli, vastuu on lapsella.
Koulun pihat ovat julkisia tiloja ja jos lapsi on siellä kouluajan ulkopuolella, vastuu on vanhemmilla.
Mihin lakiin, kommentisi perustuu?
Asia on täysin yksiselitteinen. Tietysti rikkoja on vahingonkorvausvelvollinen! Ei tuossa ole nyt mitään epäselvää.
Mä olen ollut yläkoulussa opettajana, ja siellä rehtorilta lähti aina lasku kotiin, jos joku rikkoi paikkoja.